Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
De por qué el submarino de Isaac Peral fue desechado y un ejemplo más de el porqué España dejó de se
No es por hacer leña del arbol caido, pero supongo que sabéis que se puso en linea de combate, tan pronto como se pudo un acorazado construido en italia cuyo primer objetivo era modernizar la flota española.
El Cristobal Colón, buque de la clase Giuseppe Garibaldi
Principal no llevaba ninguno, otro de tantos equipos y materiales que no tenía esa flota y que debería haber tenido, por culpa de la desidia y la corrupción que todavía sigue instaurada sin pudor entre la castuza política-militar-financiera
Fundan una nueva logia masónica junto al submarino de Isaac Peral
"…Ante este hecho conviene dejar claras algunas cuestiones. En un libro que se publicará próximamente, titulado "El submarino Peral. La gran conjura", en el que por primera vez se hace pública la trama conspirativa que se urdió para arrebatar a España el submarino ideado por Isaac Peral y que con toda la generosidad del mundo donó a su patria. Que además, era la única posibilidad real para evitar la guerra que se perfilaba ya en el horizonte (Peral lo ofreció al gobierno en 1885) y que acabaría estallando en 1898, con los resultados conocidos por todos. En este libro se dedica un capítulo especial a la espinosa cuestión masónica en relación con le inventor del submarino. Dentro de los planes que concibieron sus enemigos para desprestigiarle y enajenarle el apoyo de la reina María Cristina, el único que tenía el inventor, se orquestó una campaña de difamaciones y calumnias entre las que se incluía su pertenencia a la masonería, así como que era republicano y que formaba parte de una conspiración que trataba de derribar el trono. Nada más lejos de la realidad como demuestra el libro, en el que además, quedan bastante claras las fuentes de estas insidias; es decir, las personas con nombres y apellidos que las propalaron. A pesar de que el propio Peral dejó bien claro en el Manifiesto que dirigió a la opinión pública española que no pertenecía ni nunca formó parte de organización alguna, ni política ni de cualquiera otra naturaleza, la impostura y la falsificación han prevalecido durante décadas, y ello por dos razones. La primera, porque el Gobierno de entonces, ejerciendo una presión brutal sobre la prensa, consiguió neutralizar la difusión del Manifiesto y ningún periódico nacional se atrevió a publicarlo. La segunda, porque después de muerto el inventor, el entonces Gran Maestre (jefe máximo) de la masonería española, Miguel de jovenlandesayta, decidió apropiarse de la memoria del inventor, haciéndolo figurar en una lista de masones célebres en un libro que publicó años más tarde, concretamente en 1915 y en el que incluía otras filiaciones falsas de ilustres españoles. Este jovenlandesayta era un personaje muy turbio y con “extrañas” conexiones. Era amigo personal del también masón, además de traidor y golpista, Castelar (uno de los más significados enemigos de Peral). A través de la Asociación Hispano-Filipina, fundada en 1890 por él mismo, creó y organizó la guerrilla independentista filipina, muy probablemente en conexión con servicios de espionaje extranjeros.Sin embargo, algunos de los más conspicuos enemigos del submarino y de su inventor si eran masones y de alto rango: masón era el traficante de armas Basil Zaharoff, conocido universalmente con el sobrenombre del “mercader de la fin”, que llegó a ser una de los principales cabecillas de la masonería británica; también lo era el ministro de marina, Beránger, precisamente el ministro que adoptó la decisión de abandonar el proyecto de crear la primera arma submarina del mundo; así mismo, lo era el jefe de uno de los partidos del turno, Sagasta, que se alternaba con Canóvas en el ejercicio tiránico del poder, durante lo que Galdós definió acertadamente como los “años bobos”; y el ya mencionado Castelar, junto con algunos otros de menor categoría. La saña con la que le persiguieron en vida evidencia la falsedad de la imputación, pues de todos es conocido que entre los masones, igual que se dice de los bomberos, “no se pisan la manguera”.*Afortunadamente, en estudios recientes de mayor rigor histórico como los que ha efectuado el profesor de Historia Ferrer Benimeli, seguramente el mayor experto español en el mundo universitario sobre la masonería, y los que desde dentro de ésta ha elaborado uno de sus principales responsables, Miguel Ángel de Foruria, ya no aparece Peral dentro de la lista de masones célebres del siglo XIX, como no podía ser de otra manera.Por ultimo, cabe exigir que supuesto que la masonería afirma ser organización consagrada a los principios filantrópicos, respeten escrupulosamente la memoria de los muertos; ya que ningún masón ha tenido la valentía de pedir perdón y explicar la incalificable conducta de algunos de sus más eminentes caudillos del pasado en relación con el desventurado inventor del submarino. …"
Que no que no, no nos engañemos nosotros solos. El problema de España son .... los españoles. Sin clases ni jerarquías.
Fernando Fernán-Gómez nos tenía muy calados " contra lo que suele creerse, el pecado nacional de los españoles no es la envidia, sino el desprecio; o, mejor dicho, el desprecio de la excelencia: quien envidia desearía escribir las 1.200 páginas del Quijote, dice Fernán-Gómez; quien desprecia es el que dice: “Pues, chico, yo he leído 30 páginas del Quijote y no es para tanto”.
Apliquen este pensamiento al caso del hilo verán como cuadra bastante más que rusos sobornando políticos (aunque sería bien compatible). Aplíquese igualmente a anti-funcis, ingenieros despreciativos de cualquier carrera no técnica, a empresarios opinando sobre trabajadores y viceversa, etc.
En este foro se ve constantemente. El desprecio de cualquier persona o cualquier cosa que no nos ensalce directamente es permanente.
El desprecio sí es la verdadera marca España. Por eso estamos acabados, no por nuestros políticos o enemigos externos.
Macho, lo has clavao.
Ahora te van a poner a parir esos que creen ser mejor que sus políticos y sus militares, pero sutilmente, para que no se note que les ha escocido la verdad.
Gran documental "la silla de Fernando"
---------- Post added 04-sep-2014 at 08:47 ----------
Buen hilo, es bueno que de vez en cuando salte a la palestra este tema el cual pone en evidencia muchísimas cosas.
Los mismos intereses extranjeros que acabaron con el proyecto de Peral y con la reforma naval necesaria para defender Cuba y Filipinas siguen actuando en nuestro país a día de hoy.
No fue la primera vez, en 1864 ya se despreció el sumergible Ictinio II de Narcís Monturiol cuyo motor de vapor regeneraba el oxígeno :8: lo que permitió a sus ocupantes permanecer sumergidos hasta 8 horas.
Incluso durante la segunda guerra mundial Hitler no terminaba de confiar en sus submarinos: si hubiera destinado más dinero a ellos hubieran ganado la guerra los nazis.
Respecto a Isaac Peral: la estupidez humana es así. Siempre han existido hombres adelantados a su tiempo y han sido ninguneados y acabaron pobres cuando sus inventos les deberían haber hecho alcanzar fama mundial y ser multimillonarios. También tendría en cuenta de qué años estamos hablando, la guerra con Norteamerica estaba a puntito de comenzar y el Imperio Español daba sus últimos coletazos (y se le tenía mucha tirria, claro) tenía enemigos por todos lados.
Fue un error rechazar el submarino Peral, pero en 1898 no hubiera cambiado nada. Los submarinos no estuvieron maduros hasta bastante después.
No hubo traición, España perdió porque no tenía el músculo económico para vencer a EEUU. Que además estaba más cerca.
El error estaba en la política de alianzas. Y la única potencia que podía ayudarnos era Inglaterra. En la crisis del Virginius fue el apoyo indirecto de Inglaterra la que evitó que perdiéramos Cuba 25 años antes.
La falta de cañones principales del Cristóbal Colón no es un ejemplo de corrupción si no de lo contrario. Los cañones no se aceptaron del proveedor por ser defectuosos. Lo corrupto hubiera sido aceptarlos. En cualquier caso las piezas de gran calibre eran solo para rematar. El buque seguía teniendo valor sin ellas.
Precisamente el Colón se compró a Italia a toda prisa en la tesitura de una guerra inminente y si hubiera habido dinero se hubieran comprado más.
La armada española no era sustancialmente inferior a la americana. Pero estaba construida desde un punto de vista más “moderno”: cruceros acorazados y protegidos en lugar del “conservador” de lentos acorazados.
Por tanto, la estrategia española debía basarse en el ataque al tráfico y las costas contrarias. Pero sin un rosario de bases y depósitos de carbón (de calidad) la estrategia era impracticable.
Lo que había hecho Méndez Núñez 35 años antes no era posible. Las fragatas de 1865 podían navegar a vela y reservar el carbón para el combate. Los buques del 98 excepto alguna pequeña excepción eran vapores con gran consumo de carbón y muy susceptibles a la calidad del mismo.
Si Inglaterra nos hubiera apoyado, (como había hecho en otras ocasiones, por ejemplo en el bombardeo de Valparaiso) se hubiera podido carbonear en sus colonias. Y la armada española se hubiera mantenido en el mar como hizo Méndez Núñez.
En consecuencia la única opción era el choque frontal. Donde se demostró lo que los almirantes conservadores de todos los países decían, los cruceros no eran enemigos para los acorazados.
La situación hubiera sido similar si las Baleares hubieran sido una posesión de EEUU. La US Navy hubiera sido derrotada al no poder concentrar sus fuerzas, y por la falta de un tren naval adecuado para la logística.
Lo del Virginius era injustificable como "casus belli", todo quedó en pataleta diplomática que encima le costó el dinero a España. Además, siendo presidente Grant y dado que acababan de salir prácticamente de una guerra, los yanquis no tenían muchas ganas de comenzar otra, por muy "fácil y asequible" que pareciera el rival. El borrachín, a pesar de toda la mala prensa que tiene, era un tipo sensato, mas que el chalado de Teddy, que inauguró la saga de actores/presidentes manejados por las mafias de banqueros usanas.
Me sorprende que digas que no hubiera cambiado nada, jabeque, una innovación de ese calibre en aquel momento y llevada con el mínimo secreto necesario habría podido decidir, como mínimo, la batalla de Santiago. Es cierto, es una ucronía, muchos factores deberían de haberse dado para que la armada de Cervera dispusiera de alguno de aquellos submarinos precisamente allí y en aquel momento, pero de haberse conseguido sin duda las cosas habrían sido diferentes. Miopía política?, torpeza general?, no se.
Que es posible que los yanquis, de haber sido derrotados en Santiago, hubieran continuado intentando desembarcos y bloqueos, armando a los insurrectos y generalizando la guerra contra España llevándola a otros escenarios, es muy posible. Tal vez, de esa forma no solamente habríamos perdido Cuba y Filipinas, quizás todo aquello fue un mal menor...
Lo del Virginius era injustificable como "casus belli", todo quedó en pataleta diplomática que encima le costó el dinero a España. Además, siendo presidente Grant y dado que acababan de salir prácticamente de una guerra, los yanquis no tenían muchas ganas de comenzar otra, por muy "fácil y asequible" que pareciera el rival. El borrachín, a pesar de toda la mala prensa que tiene, era un tipo sensato, mas que el chalado de Teddy, que inauguró la saga de actores/presidentes manejados por las mafias de banqueros usanas.
Me sorprende que digas que no hubiera cambiado nada, jabeque, una innovación de ese calibre en aquel momento y llevada con el mínimo secreto necesario habría podido decidir, como mínimo, la batalla de Santiago. Es cierto, es una ucronía, muchos factores deberían de haberse dado para que la armada de Cervera dispusiera de alguno de aquellos submarinos precisamente allí y en aquel momento, pero de haberse conseguido sin duda las cosas habrían sido diferentes. Miopía política?, torpeza general?, no se.
Que es posible que los yanquis, de haber sido derrotados en Santiago, hubieran continuado intentando desembarcos y bloqueos, armando a los insurrectos y generalizando la guerra contra España llevándola a otros escenarios, es muy posible. Tal vez, de esa forma no solamente habríamos perdido Cuba y Filipinas, quizás todo aquello fue un mal menor...
Lo que dices de Grant es cierto, pero teníamos a Inglaterra apoyándonos y dejando a nuestros buques corretear libremente por el Atlántico y hasta una estación naval en Mar del Plata. Y Méndez Núñez podía bloquear a Chile y Perú porque Inglaterra consentía.
La flota americana de Filipinas se abastecía en Hong Kong. Si Inglaterra nos hubiera apoyado o mantenido indiferente, una escuadra española en las Bermudas hubiera sembardo el pánico en la costa este. De hecho hasta que en entró en Santiago lo hizo.
Era Inglaterra la que nos permitía mantener Cuba, mientras sus relaciones con EEUU eran malas.
El submarino en 1898 no estaba verde estaba verdísimo y los torpedos casi.
Lo primero era tener el número suficiente, para todas las bases (no había posibilidad de tras*ferirlos de base a base). Lo segundo buques nodriza que los tras*portaran al otro lado del Atlántico.
Además no era ni mucho menos indetectables. Los submarinos primitivos tenían posibilidades contra buques anclados. En navegación las posibilidades se reducían. Sabiendo de su existencia las posibilidades de éxito eran prácticamente nulas.
En la batalla de Santiago no hubiera tenido la mínima posibilidad. Los destructores infinitamente más capaces no llegaron a distancia de tiro de torpedo. Las posibilidades que un Peral se hubiera colocado en posición de tiro ante buques que eran seis o siete veces más rápidos eran nulas.
Como mucho podrían sorprender a algún buque menor del bloqueo que se acercaban mucho a la bocana. Los buques grandes estaban fuera de la vista e incluso fuera de la autonomía del submarino.
Las razones de este comportamiento aparte de ocultar la presencia y evitar que se supiera la fuerza era el miedo a los destructores. La defensa contra un submarino era exactamente la misma. En conclusión posibilidades pocas.
Solo un trampa de submarinos como las que se montaban en la SGM (y fracasaban habitualmente) tenía posibilidad. Es decir montar una línea de submarinos en la ruta de aproximación de los buques pesados. Esto se tenía que hacer en coordinación con una salida (o falsa salida) para atraerlos y confiar en que pasen por ese punto.
Y todo eso suponiendo que se hubieran mantenido en secreto. Cosa harto improbable (los avances navales son difíciles de ocultar) y otros países ya trabajan en submarinos.
Insisto era un error no desarrollarlo, pero los réditos no se hubiera visto hasta muchos años más tarde.
De la ruina de Peral y de su submarino saben bastante los británicos que eran los jefes del judío-griego traficante de armas. No obstante con submarino o sin él la suerte de Cuba, P. Rico y Filipinas estaban echadas. Y estaban echadas por el entramado político militar liberal que parece ya había decidido su suerte. Otra historia es saber que sacaron a cambios y cuáles fueron las “familias” beneficiadas. Evidentemente la farsa de los combates navales de Santiago y Cavite sirvieron para facilitar los planes en una comedia a primera sangre que justificase la injustificable firma de los protocolos de Washington y trasladase la farsa ha hecho consumado.
Miedo da pensar en que pueden acabar los movimientos independentistas actuales viendo cómo se desarrollaron aquellos, siendo que a la postre son auspiciados desde dentro por los “mismos”.
“La falta de cañones principales del Cristóbal Colón no es un ejemplo de corrupción si no de lo contrario. Los cañones no se aceptaron del proveedor por ser defectuosos. Lo corrupto hubiera sido aceptarlos. En cualquier caso las piezas de gran calibre eran solo para rematar. El buque seguía teniendo valor sin ellas.
Precisamente el Colón se compró a Italia a toda prisa en la tesitura de una guerra inminente y si hubiera habido dinero se hubieran comprado más.”
No, por corrupción no, más bien por traición. Las piezas no se montaron por que no dio la real gana y para justificarlo se buscaron todo tipo de excusas. Pero lo cierto es que de todos los cruceros de la clase Ansaldo o Garibaldi todos montaron esas mismas piezas combinadas con las de 203mm.
Y dinero había de sobra lo que sucede que los muy perversoss esperaron hasta el último momento para hacer las compras lo que les daba una estupenda excusa para que fracasaran las mismas, sin ir más lejos después de comprar el Colon intentaron comprar otro de la misma clase además de otros más pequeños a los italianos así como a otros países, compras en el último momento que servían para justificar su fracaso a la vez que se protegían hábilmente de la acusación de no haberlas comprado…….
La infamia del entramado político-militar liberal de la época era nauseabunda.
Por cierto si alguien quiere conocer la clase de calaña que eran esos traidores que lea las anécdotas que se cuentan en este libro, y verá también como la suerte de las colonias estaba ya echada por el traidor entramado político-militar liberal y como su vileza apenas alcanza para disimularlo. Por desgracia el silencio ha cubierto esta infame traición y muchos de esos traidores son tenidos incluso hoy por héroes. Para vergüenza de todos y de España principalmente.
uerto Rico,Filipinas y Guam.
