De por qué el submarino de Isaac Peral fue desechado y un ejemplo más de el porqué España dejó de se

Top5 · 3 Sep 2014

MiNombreEsLegión dijo:
Esa es la cosa: ante un submarino, una flota haciendo un bloqueo a finales del XIX era como un montón de patos atados y sobre un pedestal en un campo descubierto.

Realmente, necesitábamos uno solo: a base de hacer viajes habría hundido cualquier flota, aunque disparase dos torpedos cada vez.

Para entendernos, la construcción y perfeccionamiento del submarino, recordemos que fue construido en 1888, hubiera envuelto a la flota norteamericana en una situación parecida a esta...

Hampton Roads 1862

Imaginate que no se hubiera encontrado una contramedida frente a un ataque para el que ningún barco estaba diseñado.

MiNombreEsLegión · 3 Sep 2014

Top5 dijo:
Para entendernos, la construcción y perfeccionamiento del submarino, recordemos que fue construido en 1888, hubiera envuelto a la flota norteamericana en una situación parecida a esta...

Hampton Roads 1862

Imaginate que no se hubiera encontrado una contramedida frente a un ataque para el que ningún barco estaba diseñado.

Sin radar y sin aviones (y no estaban listos, precisamente, en 1898, ni aún habiendo construído 400 submarinos y habiéndoselo notificado a los americanos en 1888 habrían tenido listo sistema alguno) los barcos pasan a ser de papel ante la amenaza submarina.

Los submarinos se empezaron a usar en la PGM y hasta los años 30 no hubo ni un intento de radar funcional, así que, habría sido una situación curiosa para los EEUU.

LADRILLISTA · 3 Sep 2014

Tampoco te creas que en 1898 existía el submarino oceánico.

Me hubiera gustado ver el submarino de Peral resistiendo una galerna del Cantábrico en mitad del océano.

Sr.Mojón · 3 Sep 2014

MiNombreEsLegión dijo:
Sin radar y sin aviones (y no estaban listos, precisamente, en 1898, ni aún habiendo construído 400 submarinos y habiéndoselo notificado a los americanos en 1888 habrían tenido listo sistema alguno) los barcos pasan a ser de papel ante la amenaza submarina.

Los submarinos se empezaron a usar en la PGM y hasta los años 30 no hubo ni un intento de radar funcional, así que, habría sido una situación curiosa para los EEUU.

Hombre, indefensos, indefensos no creo que hubiesen estado demasiado tiempo esos barquitos. No creo que les hubiese costado mucho tiempo a los americanos el descubrir que, juntando un detonador con temporizador a un barril repleto de explosivos, se consiguen maravillas contra esos dichosos submarinos.

MiNombreEsLegión · 3 Sep 2014

Sr.elemento dijo:
Hombre, indefensos, indefensos no creo que hubiesen estado demasiado tiempo esos barquitos. No creo que les hubiese costado mucho tiempo a los americanos el descubrir que, juntando un detonador con temporizador a un barril repleto de explosivos, se consiguen maravillas contra esos dichosos submarinos.

Si, una idea genial. Ahora dígame como demonios localiza a un submarino sin más ayuda que un avistador subido a un mástil.

Sr.Mojón · 3 Sep 2014

MiNombreEsLegión dijo:
Si, una idea genial. Ahora dígame como demonios localiza a un submarino sin más ayuda que un avistador subido a un mástil.

A 3-4 nudos en superficie y 1-2 nudos sumergido, el submarino no habría llegado demasiado lejos desde la última posición en la que fue avistado.

Ojo, que yo no niego que el arma submarina hubiese sido una revolución del lado español contra los EEUU, pero de ahí a decir que la armada americana se hubiese encontrado indefensa frente a ellos, va un buen trecho.

MiNombreEsLegión · 3 Sep 2014

Sr.elemento dijo:
A 3-4 nudos en superficie y 1-2 nudos sumergido, el submarino no habría llegado demasiado lejos desde la última posición en la que fue avistado.

Ojo, que yo no niego que el arma submarina hubiese sido una revolución del lado español contra los EEUU, pero de ahí a decir que la armada americana se hubiese encontrado indefensa frente a ellos, va un buen trecho.

No se habría usado contra flotas en movimiento, sino contra un bloqueo (o contra una escuadrilla en combate, que no está para ir soltando cargas de profundidad). Y avistar al submarino bajo el agua es imposible a ojo.

LADRILLISTA · 3 Sep 2014

Sr.elemento dijo:
A 3-4 nudos en superficie y 1-2 nudos sumergido el submarino no habría llegado demasiado lejos de la última posición en la que fue divisado.

Ojo, que yo no niego que el arma submarina hubiese sido una revolución del lado español contra los EEUU, pero de ahí a decir que la armada americana se hubiese encontrado indefensa frente a ellos, va un buen trecho.

Además de que para conseguir hundir barcos, con los torpedos no bastaba. En la Primera Guerra Mundial tenían que salir a la superficie y cañonear sus víctimas para conseguir hundirlas, además de que los submarinos de aquella época eran como los topos, ciegos y apenas podían moverse.

En la primera campaña submarina que los alemanes realizaron en la PGM, solo pudieron disparar un torpedo (que no hundió el blanco), y el 20% de sus submarinos se perdieron.

Klendathu · 3 Sep 2014

Sr.elemento dijo:
A 3-4 nudos en superficie y 1-2 nudos sumergido, el submarino no habría llegado demasiado lejos desde la última posición en la que fue avistado.

Ojo, que yo no niego que el arma submarina hubiese sido una revolución del lado español contra los EEUU, pero de ahí a decir que la armada americana se hubiese encontrado indefensa frente a ellos, va un buen trecho.

En el podcast que ha puesto un forero antes (y que recomiendo escuchen, porque es pavoroso como se trato el tema), se habla claramente que era un arma con vocacion defensiva.

Se habria desincentivado bastante el ataque a Cuba tener unos cuantos de esos.

MiNombreEsLegión · 3 Sep 2014

Klendathu dijo:
En el podcast que ha puesto un forero antes (y que recomiendo escuchen, porque es pavoroso como se trato el tema), se habla claramente que era un arma con vocacion defensiva.

Se habria desincentivado bastante el ataque a Cuba tener unos cuantos de esos.

No se puede pensar que se usaría el Peral como si de un XXI se tratase.

La idea era que, si te bloquean el puerto, se saca el submarino y se hace tiro al pato con unos barcos que están parados y no tienen forma alguna de detectarte.

Si en un principio hasta una lancha torpedera era indetectable hasta que estaba tan cerca que ya era imposible esquivar el disparo.

Sr.Mojón · 3 Sep 2014

MiNombreEsLegión dijo:
No se habría usado contra flotas en movimiento, sino contra un bloqueo (o contra una escuadrilla en combate, que no está para ir soltando cargas de profundidad). Y avistar al submarino bajo el agua es imposible a ojo.

Sí, sí, creo que he sido yo el primero que ha nombrado en este hilo que las principal función de un submarino en los comienzos era para romper bloqueos. En un bloqueo y con la suficiente autonomía como para llegar a los buques enemigos completamente sumergido desde el puerto sí que hubiese supuesto un auténtico shock en la guerra.

Pero entonces entraríamos en el segundo tema... la efectividad de los torpedos. ¿Había por aquella época algún torpedo más efectivo que el de botalón que suponía un acto de fe el utilizarlo porque había muchas posibilidades de irte al fondo junto con el navío atacado?

MiNombreEsLegión · 3 Sep 2014

Sr.elemento dijo:
Sí, sí, creo que he sido yo el primero que ha nombrado en este hilo que las principal función de un submarino en los comienzos era para romper bloqueos. En un bloqueo y con la suficiente autonomía como para llegar a los buques enemigos completamente sumergido desde el puerto sí que hubiese supuesto un auténtico shock en la guerra.

Pero entonces entraríamos en el segundo tema... la efectividad de los torpedos. ¿Había por aquella época algún torpedo más efectivo que el de botalón que suponía un acto de fe el utilizarlo porque había muchas posibilidades de irte al fondo junto con el navío atacado?

Bueno, la efectividad si que era otra cosa. Si en la SGM era del 1% (excepto para japoneses y, en menor medida, alemanes), en el s. XIX debía ser de risa.

De todas formas, dada la invisibilidad practica del submarino, podría ponerse debajo, salir un buzo, colocarle una mina magnética al barco y volver. No se iban a enterar.

LADRILLISTA · 3 Sep 2014

MiNombreEsLegión dijo:
De todas formas, dada la invisibilidad practica del submarino, podría ponerse debajo, salir un buzo, colocarle una mina magnética al barco y volver. No se iban a enterar.

Eso lo hicieron los italianos en la 2GM.

La verdad es que para meterse dentro de un submarino en 1914, había que ser de una pasta especial. El submarino, para poder lanzar el torpedo, debía quedarse completamente quieto a profundidad de periscopio, donde era visible.

Los barcos mercantes, para evitarlo, normalmente los embestían.

Sr.Mojón · 3 Sep 2014

LADRILLISTA dijo:
La verdad es que para meterse dentro de un submarino en 1914, había que ser de una pasta especial.

Eso siempre ha ocurrido, incluso hoy en día. Los "bubbleheads" son de una pasta especial.

---------- Post added 03-sep-2014 at 17:07 ----------

MiNombreEsLegión dijo:
Bueno, la efectividad si que era otra cosa. Si en la SGM era del 1% (excepto para japoneses y, en menor medida, alemanes), en el s. XIX debía ser de risa.

Yo siempre he leído que, al final de la IIGM los alemanes tenían ya una buena fiabilidad en sus torpedos porque mejoraron mucho el control de profundidad y el detonador magnético.

De por qué el submarino de Isaac Peral fue desechado y un ejemplo más de el porqué España dejó de se

Top5

Madmaxista

MiNombreEsLegión

Madmaxista

LADRILLISTA

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

MiNombreEsLegión

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

MiNombreEsLegión

Madmaxista

LADRILLISTA

Madmaxista

Klendathu

Madmaxista

MiNombreEsLegión

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

MiNombreEsLegión

Madmaxista

LADRILLISTA

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

Similar threads