Chapa de la Buena
Será en Octubre
- Desde
- 11 Ago 2008
- Mensajes
- 23.414
- Reputación
- 57.415
La explicación que se me ocurre es la siguiente:
1. Supongamos que antes de empezar las lluvias, los afluentes vierten al pantano un caudal de 10l/seg, (por decir algo) y de la presa salen otros 10 l/seg, (permaneciendo por tanto constante el volumen embalsado).
2. Ahora empieza a llover a lo bestia y los afluentes vierten al pantano 100 l/seg. Pero la presa sigue evacuando sólo 10 l/seg. Por lo que el embalse se va llenando. En Valencia y demás ciudades, tan tranquilos, no toman precauciones porque ven el río tranquilo como antes.
3. Sigue lloviendo mucho y el caudal entrante sigue siendo de 100 l/seg. Finalmente el pantano alcanza el 100% de capacidad y ya no puede seguir absorbiendo el caudal entrante. Entonces se decide, porque no queda más remedio, evacuar todo el caudal entrante (o simplemente se deja que rebose todo el agua que sobra). O sea, ahora se evacúan los 100 l/seg completos y el caudal saliente pasa abruptamente de 10 a 100l/s.
Fíjese que no se está desaguando el agua almacenada en el pantano. No se está vaciando el pantano. Simplemente se está dejando salir la misma agua que está entrando.
Pero ese cambio brusco de caudal, de 10 a 100l/seg, es suficiente para provocar, río abajo, un escalón, una ola, como si se hubiera roto la presa. El río crece de golpe.
En Valencia y demás ciudades, ven cómo el río crece de golpe. La inundación se produce de golpe y no les da tiempo a reaccionar.
Para evitar esa ola, lo propio habría sido, antes de que el embalse alcanzase el 100% de capacidad, ir incrementando progresivamente el caudal de salida desde 10 l/seg hasta 100l/seg.
Entonces en el río habría ido creciendo progresivamente y las poblaciones se habrían ido inundando progresivamente y habrían tenido más tiempo para reaccionar.
Además, el efecto de arrastre del río habría sido también más progresivo y los aluviones arrastrados estarían más dispersos.
Pero al crecer el río de golpe, todo el material arrastrado se generó y acumuló en el frente de la ola, causando un efecto ariete más debastador.
No soy ningún experto, pero la conclusión a la que llego es que hubo una negligencia. Creo que esa ola no debería haberse producido si el embalse se hubiera manejado correctamente. Quizás los técnicos ni siquiera estaban en sus puestos y simplemente el pantano empezó a rebosar cuando llegó al 100% de su capacidad.
Edito: gracias al forero gatoo, que ha puntualizado que lo que aparece en el video no es el Turia a su paso por Valencia capital, sino el "Barranco del Poyo". Aún así, creo que el análisis que he hecho sigue siendo válido para explicar esa ola.
Edito 2: gracias de nuevo a Gatoo, me ha dicho que no hay ningún pantano que vierta al "Barranco del Poyo". Entonces yo concluyo que esa ola fue causada por algún obstáculo (natural o no) que actuó como presa. Y también concluyo que cualquier presa (natural o artificial) es potencialmente peligrosa por su posibilidad de generar olas cuando se rebosan. Todo va bien mientras no se rebosan, pero cuando se rebosan, si no hay un mecanismo gradual, aparece una ola.
Ahora me queda por aclarar si se generó ola en el Turia, donde sí había pantanos.
Edito 3: gracias de nuevo a Gatoo. Me ha dicho que la presa de Forata, que vierte sobre el río Magro/Júcar, (no sobre el "Barranco del Poyo"), cuando se "abrió", no causó una ola como la del "Barranco del Poyo". Lo cual indica que el caudal de salida se aumentó gradualmente, no de golpe (aunque parece que sí se aumentó bastante rápido). Por tanto, me equivocado al concluir que hubo una negligencia en esa operación en concreto. Posiblemente no la hubo.
Última edición:
