¿cuales son sus 4 generales favoritos de la historia?

Zhukov dijo:

Cayo Julio César

Sobrevalorado. Tampoco es que la Antigüedad sea lo mío, que conste.

Alejandro Magno
Sobrevalorado. La mitad del mérito es del ejército que le legó su padre Filipo. Un gran conductor de hombres, pero no me parece sobresaliente ni como estratega ni como táctico.
.

Hacer clic para expandir...

Alesia y el sitio de Tiro me hacen estar en desacuerdo contigo.

¿Quien huevones es el General Failure y por qué esta leyendo mi disco duro?

Kozak dijo:

Cortés y Pizarro, más aún que generales, eran excelentes diplomáticos y políticos que lograron aprovechar los conflictos entre los americanos nativos para maximizar su fuerza.

Hacer clic para expandir...

Llamar a Pizarro general debe ser una broma.

Que yo sepa no libró ni una sóla batalla campal en Perú. A lo más una encamisada para capturar al Inca y punto pelota. Después un poco de pasteleo con ambos bandos, prometer hasta meter, mucha puñalada trapera, y una vez metido...

Peleó más, él y sus primos, contra otros españoles por los despojos que para conquistar nada.

Es como si mañana desembarcan 150 aliens en Washington, se cepillan al servicio secreto con sus pistolas de rayos, capturan al negrito y todo el planeta acaba sometido a sus designios.

Como dice un amigo, no me extraña que al actual VCI Pizarro le pusieran ese nombre, porque es una chufa que vive de las apariencias.

Cortés si que tuvo que hacer de general, y de coronel y hasta de teniente de línea rodela en mano según el día.

Pero tampoco se nos olvide, cosa que a los españoles pasa a menudo, que su hueste estuvo formada en una proporción aplastante, por indios aliados que vieron en aquel tipo raro y ambicioso el modo perfecto de librarse de los aztecas. Tampoco la total desproporción en tecnología militar y la ventaja que los españoles sacaron de las supersticiones nativas.

Siguiendo el simil, es como si los mismo aliens de antes se le hubieran presentado a Viriato diciéndole que ellos se encargaban de ayudarle a sacudirse el yugo de Roma y tal, total, a cambio de nada, porque somos buena gente...

Cualquiera de las "tras*acciones" portuguesas por las zonas de la especieria o la India de esos años fueron batallas de conquista mucho más reñidas y victorias más asombrosas. Los jovenlandeses de aquellas indias también tenían cañones, y no creían estar luchando contra dioses.

Sobre conquistar México, por cierto, es curioso comparar la campaña de Cortés con la de Scott de 1847. Sorprenden las similitudes de la situación de ambos jefes y aunque Scott no llegara a tener más que una compañía de espías mexicanos a su servicio contra los miles de auxiliares nativos de Cortés, consiguió con un ejército relativamente pequeño (mayor que el número de españoles de Cortés, está claro, pero tampoco se enfrentaba a tipos con plumas y mazas de obsidiana precisamente) penetrar hasta la capital enemiga combatiendo contra un enemigo atrincherado y bien armado, con unas líneas logísticas en delicado equilibrio por un país hostil y en armas contra él (y sin meternos en la calidad y lealtad de sus lugartenientes, eran (casi) todos para fusilarlos uno detrás de otro al que no por incompetente, por bocas).

Después de Puebla, se tiró a la piscina prácticamente sin línea de abastecimiento abierta, igual que Cortés, sabiendo que quedaba a una batalla no ganada de vérselas como Napo en Rusia o Elphinstone en Afganistán.

Winfiled Scott, fue el tipo que ganó la Guerra de Secesión sin salir de su despacho, y debería considerársele uno de los grandes generales de la historia.

Pero claro es uno de esos generales que no gustan mucho. Un tipo más de despacho que otra cosa, de darle a la cabeza, de contar barriles de lechón y caballerías para el tren de artilleria, la fecha de inicio de la temporada de fiebre amarilla... nada de cargas espectaculares, metódico, paciente... y encima yanqui.

Entre las opciones yo hubiera incluido a Hernán Cortés y a De Gaulle.

En Rusia, Kutuzov es un héroe nacional. Tolstoy lo pone por las nubes en Guerra y Paz. Y pone fatal a Napoleón, claro. Ni es imparcial ni pretende serlo.

General electric, general motors, Generali seguros y por supuesto el general de forocoches.

cebollo dijo:

Entre las opciones yo hubiera incluido a Hernán Cortés y a De Gaulle.

En Rusia, Kutuzov es un héroe nacional. Tolstoy lo pone por las nubes en Guerra y Paz. Y pone fatal a Napoleón, claro. Ni es imparcial ni pretende serlo.

Hacer clic para expandir...

No se trata de ser parcial o imparcial: Kutúzov ganó su guerra, Napoleón no.

Podemos ponernos a discutir sobre la elegancia y la maniobra del Petit Cabrón, o su fulgurante carrera. Pero nada podrá cambiar el hecho de que el Tuerto le metió los pelos del ojo ciego p'adentro a su Grande Armée. Tolstói, que perdió la suya (aunque al final quedó más bien en empate) sabía apreciar eso. Y el diario de campo de Caulaincourt, el asistente de Napoleón, confirma las impresiones de Tolstói.

COCO-neցro dijo:

Escipión "el Africano", para mí fue el mejor, además, se enfrento contra otro grande, Aníbal Barca. Porque esa es otra, si eres un buen general pero te enfrentas a uno que no lo es, pues desmerece mucho, como en el caso de Alexandro o J. César.

Escipión se tuvo que enfrentar a medio senado, que se empeñaba en defender la península Itálica, vamos, lo que quería Aníbal, desgastarlos en casa. En cambio los Cornelios abogaban por la idea, de que la mejor defensa era un buen ataque, por ello llevaron la guerra a Hispania y después Cartago.

Aunque si Aníbal hubiera recibido los refuerzos, puede que la historia hubiera cambiado, pero claro, un buen general debe serlo tanto en batalla como en política, y aquí El Africano fue mejor.

Hacer clic para expandir...

Aníbal fue brillante en Trebia, Trasimeno y Cannas pero a partir de ahí no acabó de ganarse a las ciudades sometidas a Roma como él pretendía, y cuando gestionaba bien, como las traiciones que le permitieron tomar Tarento, no supo rematarlo y no tomó la ciudadela, lo cual fue la clave para no tener acceso a la llegada de esos refuerzos. A partir de ahí, el desgaste que pretendía Roma hizo el resto.
Yo también me quedo con el africano, la toma de Cartagonova fue una maravilla.

Diferencia entre táctica y estrategia?

Scutarii dijo:

Diferencia entre táctica y estrategia?

Hacer clic para expandir...

Tactica es pensar a corto plazo
Estrategia es a largo plazo

para que se entienda bien.

---------- Post added 26-may-2013 at 23:14 ----------

Alami dijo:

Todos crían malvas. ¿O no?

Hacer clic para expandir...

sip , todos se fueron al otro barrio

Model, el león de la defensa.

¿Y el general Douglas MacArthur? No es que los yankees me sean de mucho agrado, pero estuvo presente en Veracruz, en la Expedición punitiva (1916-1917); en la Primera Guerra Mundial, donde, tras la cual se convirtió en el jefe de división más joven y con más condecoraciones; en Filipinas, donde primeramente fue el comandante en jefe del recién creado ejército filipino, y más tarde fue nombrado Mariscal de Campo; en la Segunda Guerra Mundial, onde primero fue Comandante Supremo de las fuerzas del Lejano Oriente y más tarde Comandante Supremo de las Fuerzas aliadas del Pacífico. Tras ello se encargó de la archiconocida ocupación de Japón, controlando el poder en el país y redactando su nueva constitución personalmente. Y tras la Segunda Guerra Mundial, estuvo en Corea, donde fue el líder de la coalición internacional que luchó contra la URSS y Corea del Norte. Por todo ello recibió la Medalla de Honor, la más alta condecoración estadounidense, dos Corazones púrpuras; miembro de la Orden del Sol Naciente de clase 1º, de Japón, además de diversas condecoraciones menores, siendo el militar estadounidense más condecorado de la historia.

Scutarii dijo:

Diferencia entre táctica y estrategia?

Hacer clic para expandir...

La táctica es cómo se prepara y se lucha una batalla.

La estrategia es cómo se prepara y se lucha una campaña entera.

Entrambas, el arte operacional.