Sr. Pérez
Madmaxista
Pérez, no tienes bemoles a repetir lo que has escrito en un foro de historia militar serio porque se descojonarían de tí y te banearían por troll. Vete a dar por ojo ciego a otra parte. Por mi parte paso de contestarte y te añado a la lista de ignorados, que ya está bien.
Por mi parte te reporto por insultos. Siempre creí que esos "españoles", al menos, eran educados y sabían hacerlo mejor ante la imposibilidad de desmontar un argumento que recurrir a lo tabernario.
Ejemplo:
Contemporáneas, a las guerras contemporáneas en Europa.
¿Y? Lo mismo decían de la Guerra de Secesión yanqui.
Sí, y en ella, por ejemplo, a uno no se le ocurre poner al mismo nivel la victoria de César sobre los Nervii que su victoria sobre Pompeyo en Farsalia.
No sé si se ve la diferencia a la hora de "contar puntos". En justicia una victoria en inferioridad tendría que dar más puntos que una en superioridad. Digo yo.
Lea con atención, haga el favor. Si no es mucho pedir.
Yo sólo le niego el mérito a Pizarro. De hecho, lo único que le niego es que fuera "general". Mérito desde luego que tiene. Como pirata deja a un Drake a la altura del betún.
Creo que nunca he negado que Jenofonte fuera general. De hecho, mandó 10.000 hombres -dice él-, en territorio enemigo, y escapando de una de las potencias militares más grandes de su tiempo, equipada, más o menos, al mismo nivel técnico que sus fuerzas. Eso es un general.
Lamentablemente, es "menos" general que un Epaminondas, por ejemplo.
Un tipo que secuestra a un rey, se alía con una facción local y se queda con todo, pues no es general, ni mucho, ni poco. Por esa regla de tres, un tipo que desembarca con 100 pobres, toma por asalto con argucias una ciudad desprevenida y apenas guarnecida, la saquea a placer y se marcha, sería un gran almirante. Y supongo que no queremos darle ese título a Drake, ¿verdad?
El que no pueda ver la diferencia sustancial de magnitud y circunstancias está claro que tiene un problema y podrá entrar a un hilo sobre generales y comparar a un Longa con un Lee (y ganará Longa, claro, más si uno es de la misma aldehuela que el vizcaino).
Pizarro no presentó, por cierto, batalla a campo abierto... ni abierto ni cerrado. No presentó batalla y punto. Así, dificil poderlo comparar con un Alejandro, un Gengis, o un César (por mentar sólo a dos tipos que atacaran a civilizaciones militarmente inferiores a ellos).
Pero yendo al fondo del argumento. A ver si aclaramos conceptos. Ser "buen general" se compone de dos partes, a saber.
Lo de "buen", que, efectivamente, lo da idear y ejecutar la estrategia más adecuada para la victoria. A esto se puede añadir otros baremos, por ejemplo, conseguir efectivamente la victoria (lo que deja fuera a gente como un Napoleón o un Lee, mientras que deja entrar a gente del talento de un Haig). Y aún otros, como desproporción de fuerzas o de tecnología con el enemigo, etc.
Y lo de general, que, me temo, no te lo da mandar 16 tíos en una encamisada. Por esa regla de tres, el mejor general de los 80 fue el que mandó la liberación de la embajada iraní en Londres.
El hecho es que la conquista del Perú no fue el resultado de una guerra, cosa que la de México sí. Y si no hay guerra, pues yo no veo general ni generalato posible. Así de simple. Igual que lo de Perejil no convierte a Aznar en jefe militar a menos que uno tenga serios problemas de percepción de la realidad (y profundos complejos).
Puedo decir que Pizarro fuera un "buen" algo, no sé el qué, conquistador si se quiere, por usar el término en el sentido que se usa en el idioma inglés. No que fuera un buen general. Igual que puedo decir que Churchill era un "buen" algo, tampoco tengo del todo claro qué, pero, desde luego, nunca fue muy brillante como general, o militar en general.
Porque hay una gradación. No es lo mismo mandar 1000 hombres que 1 millón, igual que no es lo mismo Napoleón, Saxe, Alba o Malborough, que Hill, Blücher o Castaños. No se puede comparar peras y manzanas. De forma inteligente, al menos.
Si no se puede ver esto, y lo único que cuenta es el pasaporte, entonces este hilo no va a pasar de concursillo de popularidad para adolescentes enamoriscadas, en cuyo caso, por descontado, Pizarro es el más guapo, y el mejor cantante. Bieber, múerete de envídia, tía, o sea. A la salida te reparten la pegatina de patriota si has contestado correctamente.
Perdón, yo creía que estabamos a otro nivel, algo, aunque sea poco, más elevado.
Supongo que tú mismo te darás cuenta, leyendo con calma, de que esta afirmación sobre Grachev choca con lo que dices en tu primer párrrafo. Evidentemente, Grachev no planteó la estrategia más correcta para la victoria. Pero al menos era un general. Mandaba fuerzas de entidad, en un conflicto abierto con un enemigo en pie de guerra. Le gana a general a un Pizarro.
¿O a ti también te sube la bilirrubina cuando uno entra en el panteón y, según tú, no se comporta con el respeto debido a las glorias nacionales?
Personalmente, cuando veo a la gente echar espuma, es cuando sé que se les han acabado los argumentos. Cosa que pasa muy a menudo en los foros de historia militar de esos. Por eso dejé de frecuentarlos y de ser moderador en alguno. En cuanto alguno va perdiendo, se pone a hacer pucheros o algo peor. Y es un ******. Para aguantar crios ya tengo un par de sobrinos.
Ale, con dios.
