¿cuales son sus 4 generales favoritos de la historia?
- Autor del tema Carius
- Fecha de inicio
Zhukov
Mariscal
Lo de Rojo es trolleo, ¿verdad? :
:A menos que sea una de sus finas ironías, si uno simpatiza con los nacionales, entonces se podría argumentar con mordacidad que Rojo fue uno de los mejores generales.... del bando nacional:
:Todas las batallas que planteó fueron o derrotas calamitosas para los gente de izquierdas, caso de Brunete y el Ebro, o victorias pírricas tácticas que o bien fueron un fracaso estratégico, caso de Belchite o que plantaron la semilla para una ulterior derrota aún más grave, caso de Teruel que llevó a Alfambra.
Rojo fue una de las más sangrantes demostraciones del Principio de Peter, Rojo era un chupatintas que habría hecho un buen papel en un puesto administrativo de Estado Mayor, y también demuestra que la guerra no es una ciencia, si no un Arte en el que no basta con los estudios, también hay que tener práctica, e inspiración creativa.
En su descargo hay que decir que no toda la culpa era suya porque las deficiencias del ejército rojo eran graves, sobre el papel y en teoría sus planes eran buenos, pero el llevarlos a la práctica es lo que diferencia a un estratega de café de un general de verdad. Hay que remontarse a la Primera Guerra Mundial o a la Guerra de Secesión americana para encontrar ejemplos similares de una desconexión total de lo que se planea sobre los mapas con la realidad sobre el campo de batalla.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.290
- Reputación
- 50.171
Of course, yo soy siempre simpatizante de los malos: los nacionales, los sudistas, el Imperio Galáctico, los Borg, los mercenarios del Congo...Lo de Rojo es trolleo, ¿verdad? :
A menos que sea una de sus finas ironías, si uno simpatiza con los nacionales, entonces se podría argumentar con mordacidad que Rojo fue uno de los mejores generales.... del bando nacional:
Todas las batallas que planteó fueron o derrotas calamitosas para los gente de izquierdas, caso de Brunete y el Ebro, o victorias pírricas tácticas que o bien fueron un fracaso estratégico, caso de Belchite o que plantaron la semilla para una ulterior derrota aún más grave, caso de Teruel que llevó a Alfambra.
Rojo fue una de las más sangrantes demostraciones del Principio de Peter, Rojo era un chupatintas que habría hecho un buen papel en un puesto administrativo de Estado Mayor, y también demuestra que la guerra no es una ciencia, si no un Arte en el que no basta con los estudios, también hay que tener práctica, e inspiración creativa.
En su descargo hay que decir que no toda la culpa era suya porque las deficiencias del ejército rojo eran graves, sobre el papel y en teoría sus planes eran buenos, pero el llevarlos a la práctica es lo que diferencia a un estratega de café de un general de verdad. Hay que remontarse a la Primera Guerra Mundial o a la Guerra de Secesión americana para encontrar ejemplos similares de una desconexión total de lo que se planea sobre los mapas con la realidad sobre el campo de batalla.
A ver, ciñéndonos a Rojo, lo cierto es que él estuvo forzado por la política a emprender costosas ofensivas "de prestigio" en lugar de hacer lo que quiso hacer Kutúzov: emplear la superioridad numérica y material para desgastar a los nacionales manteniendo unas bajas propias mínimas. Era algo de lo que él fue consciente, y como bien dices la pésima calidad y nula organización de la República durante la mayor parte de la guerra no le hicieron favores. Hace falta alguien como Trotsky, sin la más mínima formación oficial sobre guerra pero una mentalidad abierta y una vasta inteligencia, para lograr sacar algo medio aprovechable de una turbamulta de milicias, regulares y sargentos chusqueros ascendidos por falta de mandos superiores.
El caso es que en España no había ningún Trotsky, lo más que llegamos fue a tener un Pepedíaz.
Cosmopolita
Madmaxista
He votado a: George Smith Patton, Erich von Manstein, Napoleón (mi favorito lider militar de todos los tiempos) y Gengis Khan. ¿Donde están Gustavo II Adolfo de Suecia o Eugenio de Saboya-falta gente de Edad Moderna? Me falta también algún general de la Guerra Civil Americana o Gran Guerra. Hay demasiados militares de historia antigua o siglo XX y te has saltado casi entero siglo XIX. Pero respeto su elección que desde luego no era fácil.
Pero que no has puesto a Edward Lee no tiene perdón de dios. El debería estar en la encuesta porque en mayoría de academias militares sus estrategias y tácticas son ejemplo.Por cierto era todo lo culto que podría ser un sureño: vamos un espejo. Yo hubiese quitado a Julio Cesár y Saladino y hubiera metido a: Eugenio Saboya/Gustavo II Adolfo de Suecia y Edward Lee.
¿Lo de Monty es coña no? Al no ser que opinas que Market-Garden era una operación que acabó con un nivel de éxito de 90% :: El tiene parte de culpa de la tardanza de la ofensiva en el Frente Occidental 1944-1945. Eisenhower no era malo pero básicamente coordinaba la coalición ente yankis y ingleses que no era nada fácil. Kesselring era estupendo comandante en Mediterraneo y eso que venía de aviación.
Simplemente el más eficaz que había y creo que ENORME IMPERIO que conquistó lo avala.
"Considerábamos a Manstein al que odiábamos tanto por nuestro adversario más peligroso. Era inalcanzable con sus tácticas y la gestión de situaciones llevadas al limíte. Nuestra situación hubiese sido mucho peor sí todos los comandantes de Wehrmacht hubiesen tenido su nivel"
:
:Aplauso::Aplauso::Aplauso:
En cuanto a los discipulos de Suvoróv te has saldado a Пётр Иванович Багратион (Pedro Bagratión) Suvoróv rompió con muchos esquemas de la época y dejó a la famosa disciplina prusiana en favor de la iniciatviva del soldado ente otras cosas. Por combatir contra polacos "me cae" peor que Napoleón ...obviamante ::
Pero que no has puesto a Edward Lee no tiene perdón de dios. El debería estar en la encuesta porque en mayoría de academias militares sus estrategias y tácticas son ejemplo.Por cierto era todo lo culto que podría ser un sureño: vamos un espejo. Yo hubiese quitado a Julio Cesár y Saladino y hubiera metido a: Eugenio Saboya/Gustavo II Adolfo de Suecia y Edward Lee.
¿Y Schlieffen? ¿Guderian? ¿Kesselring? ¿Esisenhower? ¿Montgomery? (yo no le votaría, pero puede haber algún anglofilo)...
Encuesta imposible, ya sería muy difícil elegir generales del siglo XX, como para ampliarlo a toda la Historia bélica.
General Harold Alexander, manifiéstate
¿Lo de Monty es coña no? Al no ser que opinas que Market-Garden era una operación que acabó con un nivel de éxito de 90% :
: El tiene parte de culpa de la tardanza de la ofensiva en el Frente Occidental 1944-1945. Eisenhower no era malo pero básicamente coordinaba la coalición ente yankis y ingleses que no era nada fácil. Kesselring era estupendo comandante en Mediterraneo y eso que venía de aviación.Simplemente el más eficaz que había y creo que ENORME IMPERIO que conquistó lo avala.
Era un genio en toda regla. Además era gran reformador y jurista y los soldados le adoraban. En Polonia le tenemos gran estimación porque nos liberó (aunque era por 6 años soló) de los rusos, prusianos, austriacos y estas cosas no se olvida.
¿De verdad escogerías "Bombero de Hitler" en vez de Manstein? Era un comandante muy eficaz que debió haber sido Comandante en Jefe de Frente Este. Soviéticos le tenían por general más hábil de Wehrmacht y así lo afirmó Родион Яковлевич Малиновский (Rodión Malinovski)
"Considerábamos a Manstein al que odiábamos tanto por nuestro adversario más peligroso. Era inalcanzable con sus tácticas y la gestión de situaciones llevadas al limíte. Nuestra situación hubiese sido mucho peor sí todos los comandantes de Wehrmacht hubiesen tenido su nivel"
Era un hombre lleno de contradicciones y un personaje muy controvertido. Sabía cuidar su imagnén ante la prensa. Los aliados podrían haber llegado a Berlin antes que los soviéticos, pero la gasolina se llevó Monty para combatir a V1/V2 :
:La verdad es que película hizo mucho daño al personaje de Patton. Me hubierá gustado que se publicasen sin censurar las memorias de Patton-cuando Eisenhower iba a por el sillón de la casa blanca hizo todo lo posible para que no se publicasen ciertas cosas que podrían comprometer a IKELa encuesta solo acepta 10 opciones , la lista sería mucho mas extensa , no cabían todos.
Zhukov iba a ponerlo pero me decidí al final por Patton , fue un general excelente , tenía mucha visión estrategica pero muy mal caracter , le censuraron repetidas veces por ello, un bocachancla vamos
Su biografia es excelente , y la pelicula también , aquí la pongo por si desean echarle una ojeada
http://vk.com/video_ext.php?oid=184417203&id=163954910&hash=7de3748218a2a480&hd=1%22%20width=%22607%22%20height=%22360%22%20frameborder=%220%22%3E%3C/******%3E
:Aplauso::Aplauso::Aplauso:
En cuanto a los discipulos de Suvoróv te has saldado a Пётр Иванович Багратион (Pedro Bagratión) Suvoróv rompió con muchos esquemas de la época y dejó a la famosa disciplina prusiana en favor de la iniciatviva del soldado ente otras cosas. Por combatir contra polacos "me cae" peor que Napoleón ...obviamante :
:
Última edición:
O rianxeiro
Madmaxista
- Desde
- 8 Ene 2011
- Mensajes
- 8.032
- Reputación
- 14.535
Coincido con Aníbal y no menos con Escipión el africano, que acabó ganando la partida a Aníbal.
Por lo demás, Napoleón y Alejandro.
Como dicen por ahí Napoleón no innovó, pero a estratega no le gana nadie.
Echo de menos a Cortés y a Pizarro, sobre todo a Cortés que fue el primero, que si bien no tenían título de General, fueron de una osadía increíblemente genial.
Por lo demás, Napoleón y Alejandro.
Como dicen por ahí Napoleón no innovó, pero a estratega no le gana nadie.
Echo de menos a Cortés y a Pizarro, sobre todo a Cortés que fue el primero, que si bien no tenían título de General, fueron de una osadía increíblemente genial.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.290
- Reputación
- 50.171
Cortés y Pizarro, más aún que generales, eran excelentes diplomáticos y políticos que lograron aprovechar los conflictos entre los americanos nativos para maximizar su fuerza.
En cualquier caso, conquistar un imperio con 1500 personas si lo hubieran hecho los ingleses sería la más grande gesta de todos los tiempos y blao blao blao. Como lo hicieron unos puñeteros Spics, son solo unos criminales sanguinarios sedientos de oro (como si Drake o Surcouf hubieran sido hermanitas de la Caridad).
O rianxeiro
Madmaxista
- Desde
- 8 Ene 2011
- Mensajes
- 8.032
- Reputación
- 14.535
Para mí es la gesta guerrera más grande la Historia, por número de atacantes, jugar fuera de casa, fiereza del enemigo aztecas e incas, y disposición de la estrategia en el tablero.
VivaCorrales
Madmaxista
- Desde
- 16 May 2013
- Mensajes
- 2.027
- Reputación
- 2.346
El General Motors
Paolo Maldini-3
Madmaxista
- Desde
- 20 Ene 2013
- Mensajes
- 961
- Reputación
- 1.081
Para mi César, Napoleón y Rommel.
Pero el mejor César y su X Legión
Pero el mejor César y su X Legión
