¿Cual debió ser la capital de España?

Barcino dijo:

Ya, te ries pero no aportas contrargumentacion, muy propio,

Una capital en Zaragoza, equidistante del mediterráneo y el atlántico, protegida por el muro de los pirineos, heroica incontables veces y con una ubicación logística innegable situada en el límite navegable de un gran río hubiese sido mala idea sí.

Pero te quedas con el jajaja y las generalizaciones ad hominem. Muy constructivo todo.

Así nos va. Con argumentaciones como "no toquéis los bemoles" hemos ido de coña. Desde la creación de la versallesca villa y corte de la nada sin duda se avanzó en sensibilidad y comunicación tanto con los pueblos de ultramar como con los pueblos de la península. Ya.

Así nos ha ido. Fuera y dentro. Y de Esquiache te dejas el alumbrado público, que tampoco parece que gustase y que quería imponer "tocando los cataplines". Menudo monstruo sin duda.

Hacer clic para expandir...

Gabriel de Araceli dijo:

Dos apuntes históricos:

-Los visigodos, los primeros en lograr la unificación política y religiosa, fijaron su capital en Toledo por su posición geográfica en el centro de la península.

-La reconquista es la viga maestra de España y se inicia en el Reino de Asturias, que en su expansión imperial hacia el sur se convierte en Reino de León, del que a su vez nacen los condados de Portugal y de Castilla. A Asturias se le reconoce una supremacía jovenlandesal que se manifiesta en que el heredero al trono ostente el título de Príncipe de Asturias o en el reconocimiento a los reyes de León como Imperator totius Hispaniae. Toledo es reconquistada por Alfonso VI de León (y de Castilla) en 1085. Para hacernos una idea, Zaragoza o Tortosa aún seguían en manos fiel a la religión del amoras.

Por lo tanto, lo normal es que la capital se situase más o menos en el centro y en territorio de la Corona de Castilla.




Dejando a un lado los leyendanegrismos (Felipe II el rey prudente quiso hacer de la biblioteca de el guanol la más importante del mundo), entre las ciudades que nombras y las razones que das hay que señalar:

-Las ciudades mediterráneas presentaban el problema de la piratería berberisca, que no se controló definitivamente hasta el siglo XIX. Más aún, en tiempos de Felipe II -que es cuando se fija la capital en Madrid- el poder naval del imperio otomano era una amenaza de primerísima magnitud.

-La posición excéntrica respecto a Europa: para España tiene una importancia menor frente a América. Desde el descubrimiento, el Mediterráneo entró en decadencia frente al Atlántico. Esa visión mítica de Europa es una construcción primero francesa y luego alemana que la España acomplejada asume al perder su carácter ultramarino.

-Zaragoza: los Pirineos tienen dos pasos naturales, Irún y el Ampurdán –véase el castillo de Figueras-. Francia, la potencia terrestre europea por antonomasia, podría hacer un movimiento de pinza y cercar la capital. Sin embargo, Madrid tiene una mayor profundidad: el camino más corto de oleada turística desde Irún tiene como puntos de defensa naturales los estrechos valles guipuzcoanos, el paso de Pancorbo y el puerto de Somosierra.

Hacer clic para expandir...

Mary Celeste dijo:

No me parece coherente con su tesis anterior esa alusión a San Petersburgo como excentricidad, siendo un puerto de mar estratégicamente esencial para la apertura a Europa que pretendía Pedro el Grande. Cuando Rusia creció hasta el Pacífico y dominó el Mar neցro Moscú recuperó ubicación. Hasta entonces una apertura al Báltico no era en absoluto un capricho.

Pero Moscú, salvo por los ríos, que en Rusia hay por todas partes, es el Madrid ruso: en medio, central pero distante.

Sobre el resto de su tesis antimadrileñista "qué error se cometió por esto y lo otro", sospecho que en el fondo es una lamentación de no mucha base en la que probablemente usted racionaliza (no digo que no sea una racionalización inteligente, pero sigue siendo una racionalización) sus prejuicios previos ante Madrid, el centralismo, el absolutismo y otras tendencias que en la Europa del XVI empezaban a despuntar en todos los reinos importantes, no sólo en España. Examinando las circunstancias históricas, queda claro que de no ser Madrid, hubiera sido Toledo o nada, y ya le digo que Toledo no hubiera sido tan buena opción ni la presencia del obispado la hubiera hecho menos "cleptocrática" ni más "abierta". Parece que no conoce usted a los curas.

---------- Post added 02-ago-2016 at 23:06 ----------

Por cierto, tache Córdoba: sospechaba que su río había dejado de ser navegable a final de la Edad Media, y veo pruebas que ya en 1524 hacerlo navegable hubiera requerido un esfuerzo:

Navegabilidad del Guadalquivir - Cordobapedia - La Enciclopedia Libre de Córdoba

Hacer clic para expandir...