En una guerra de masas, nadie te pide que le des a nada a 100m. A pesar de lo que se ve en las películas, el 90% de los soldados en cualquier batalla no son tiradores, ni se espera que lo sean. El mando se conforma con que disparen en la dirección general del enemigo. Se les da un fusil para que se defiendan a cara de perro y, si hay suerte, causen bajas al enemigo que esté a 100 metros o menos, por eso se les llama fusiles "de asalto", porque están pensados para usarse prácticamente a quemarropa (en contraposición a los fusiles de la generación del Enfield y Mauser, pensados para disparar sobre masas de infantería enemiga hasta a un kilometro de distancia).
Los enfrentamientos se supone son entre los 100-300m. Un ejército armado con Ak tiene una "zona de muertos" de 200m en la que va a recibir muchísimo fuego muy preciso antes de poder devolverlo.
En las (pocas) batallas que hubo a distancias medio-largas en Vietnam ya se vio como los M16 repartían fin a mansalva antes de que el enemigo pudiese siquiera devolver fuego. Y eso con un arma que se suministraba sin equipo de limpieza y con unas deficiencias técnicas enormes.
La modularidad es para afeminados. Como las culatas regulables. Las miras se las dan a los que saben disparar, o quien se molestan en enseñarles a hacerlo. Curvos son también los STANAG, que yo recuerde. Los zurdos son una anomalía estadística, y como tal, rara vez tenidos en cuenta (se siente), menos aún en una atróz dictadura estalinista, claro.
La modularidad permite pasar de tener un cañón de 9' de CQB puro a uno e 20' de tirador en 5 segundos. Es la diferencia entre que los asaltantes de la casa donde estás te maten o no.
Y, sobre los zurdos: toda la familia M16, todo lo que hace HK, los SA80-L85, el FAMAS, etc, hasta el Galil, tienen, como mínimo, controles ambidiextros. Algunos, como el AUG, permiten cambiar el lugar por donde salen los casquillos.
Es la diferencia entre un buen ingeniero, y uno cutre.
Repito, el AK no es el mejor fusil del mundo, sólo era el más avanzado en 1947 (todas las armas de infantería actuales se parecen más a él que al M-14, por ejemplo, y no digamos que al M-1 o a la SKS), y el que mejor se adaptaba a las necesidades de una guerra de masas industrializada. Y, como manufactura, creo que nadie puede negar que su acabado, fiabilidad y coste son ideales para aquello para lo que fue diseñado.
En 1949 (en el 47 era un prototipo, y si nos ponemos, habría que empezar a contarlo en los 50), podría ser el más avanzado. El problema es usar un (mal) diseño de 1949 en 2012.
Y, por cierto, la inmensa mayoría de las armas de infantería actuales se parece al G3, puesto que es tendencia que monten un cajón de mecanismos que permita extraerlo del cuerpo entero. El resto son una versión del M16 mas o menos mejorada, que no es mas que un re-diseño del Stg44.
De hecho, todas las armas de infantería se parecen el Stg44, que es la que crea el concepto y los sistemas básicos. El AK no es mas que un
downgrade del Stg.
En realidad, el AK es un diseño que nadie ha utilizado de inspiración (salvo los checos, con un resultado un tanto extrao), sino clonado, y que cada vez mas países abandonan, empezando por China, que se ha pasado al Bullpup y al cajón de mecanismos a la europea.
"
