Para eso es más sencillo, eficaz y barato un ICBM de largo alcance con MIRVs. Poniéndonos orates, incluso una plataforma orbital automatizada con cabezas nucleares (cosa prohibida por la legislación que redactaron los propios USA y URSS, pero ya se sabe) sería mejor para ese propósito que las lanzaderas tal como fueron concebidas.
Porque antes de correr hay que andar. Antes de un tras*bordador hace falta crear cohetes sencillos y rentables. Y en ello están... lo que los leguleyos le permiten.
Me temo que aquí Vd. patina.
Pero, como ya he dicho, no veo que el propósito inicial de este hilo de demostrar la superioridad de un sistema económico u otro sea aplicable al terreno de la carrera espacial. Yo intervengo porque soy otro friki de la tecnología.
Me reafirmo en lo dicho: el historial de seguridad de la Soyuz no es peor que el de otras cápsulas equivalentes. Las Apolo se estrenaron con la fin de tres personas... y sin salir de la plataforma de lanzamiento (Grissom, Chaffee y White). Y qué decir de la Apolo 13, (un gran logro del personal de la NASA y de los propios Lovell, Swigert y Haise el volver sanos y salvos). De hecho el historial de seguridad de la Soyuz entra entre los 3 mejores, aunque solo sea por los 42 años que lleva sin accidentes (que no incidentes).Me reafirmo en lo que dije: en sus primeros años las cápsulas Soyuz no tenían un buen historial de seguridad. Entraron en servicio en 1967. En sus primeros cuatro años, tuvieron cuatro muertos (uno de ellos, en una misión prácticamente suicida impuesta por el capricho insensato de los burócratas del Kremlin), y un incidente en el lanzamiento en el que los astronautas sobrevivieron, pero estuvieron cerca de matarse.
En los años setenta los tripulantes de las Soyuz también se llevaron tres o cuatro sustos, afortunadamente no fatales, aunque uno de los cosmonautas quedó baldao. Ha sido el tiempo y el uso continuado que se han tomado los rusos para refinar los detalles los que han hecho a la cápsula y a su venerable lanzador tan seguros.
Pero, como ya he dicho, no veo que el propósito inicial de este hilo de demostrar la superioridad de un sistema económico u otro sea aplicable al terreno de la carrera espacial. Yo intervengo porque soy otro friki de la tecnología.
Los grandes logros soviéticos se alcanzaron a pesar del sistema, no gracias a él. Ejemplo claro: el diseñador jefe del programa espacial soviético estuvo internado en un Gulag. Andrei Sájarov, el diseñador de la bomba termonuclear (y luego pacifista y disidente) tuvo que trabajar en una sharashka, un campo de internamiento similar a un Gulag aunque con mejores condiciones de vida. Pero al fin y al cabo una guandoca.
Me reafirmo en lo que dije: en sus primeros años las cápsulas Soyuz no tenían un buen historial de seguridad. Entraron en servicio en 1967. En sus primeros cuatro años, tuvieron cuatro muertos (uno de ellos, en una misión prácticamente suicida impuesta por el capricho insensato de los burócratas del Kremlin), y un incidente en el lanzamiento en el que los astronautas sobrevivieron, pero estuvieron cerca de matarse.
En los años setenta los tripulantes de las Soyuz también se llevaron tres o cuatro sustos, afortunadamente no fatales, aunque uno de los cosmonautas quedó baldao. Ha sido el tiempo y el uso continuado que se han tomado los rusos para refinar los detalles los que han hecho a la cápsula y a su venerable lanzador tan seguros.
Pero, como ya he dicho, no veo que el propósito inicial de este hilo de demostrar la superioridad de un sistema económico u otro sea aplicable al terreno de la carrera espacial. Yo intervengo porque soy otro friki de la tecnología.
Sí y no.
