*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

No, es que caes en la trampa.

Las manzanas provienen de Asia, las peras del este europeo, los arándanos del norte de África y el Cáucaso, las endrinas...no he conseguido encontrarlo :p

El 99% de las verduras y frutas que piensas que son de aquí, no lo son. Simplemente, el comercio humano las fue generalizando. Todos sabemos que la patata, el pimiento o el tomate vinieron de América. ¿Sabes que el pepino vino de la India? ¿Sabes que las fresas no llegaron a España hasta el siglo XIX? ¿Sabes q

bueno, bueno, para un poco... en tiempos tan antiguos es difícil de saber qué es lo que vino o fue y volvió... sabemos, por ejemplo, que la población noreuropea que entró en siglos históricos en realidad volvía a la península ibérica de donde habían salido probablemente en una de las glaciaciones anteriores
 
en mi opinión el principal foco de población humana solo pudo sostenerse en lugares de fácil y abundante pesca, bahías, ensenadas, lagos, donde se pudiera pescar y mariscar de forma relativamente sencilla, eso se complementaría con caza y tal

Imagino que siempre se asentarían cerca de un río o lago, es lo más lógico. Y ojo, que pescar no es tan fácil...aunque seguro que le daban. No existía el anzuelo, no existía el hilo...

Seguro que lo principal eran los grandes rumiantes, que proporcionaban carne para un buen tiempo. Como hacían por ejemplo los nativos de América del norte despeñando bisontes, morían unos pocos y los secaban al sol y tenían para todo el año. Eran prácticamente 100% carnívoros

Y también seguramente comerían otros animales más atrapables. Ratones, serpientes o insectos. De hecho, muchas tribus de esas que no habían tenido contacto con la civilización hasta muy recientemente (por ejemplo en el Amazonas...) comen insectos con naturalidad.

Que nos puede dar mucho ardor de estomago, pero la realidad es que una oruga puede tener 10 veces más valor nutricional que una baya....y ante la tesitura de morirte de hambre, pues seguro que pillas. Tampoco debió ser fácil comerse el primer caracol, percebe o gamba :p. Y los primates comen insectos con frecuencia.
 
No, es que caes en la trampa.

Las manzanas provienen de Asia, las peras del este europeo, los arándanos del norte de África y el Cáucaso, las endrinas...no he conseguido encontrarlo :p

El 99% de las verduras y frutas que piensas que son de aquí, no lo son. Simplemente, el comercio humano las fue generalizando. Todos sabemos que la patata, el pimiento o el tomate vinieron de América. ¿Sabes que el pepino vino de la India? ¿Sabes que las fresas no llegaron a España hasta el siglo XIX? ¿Sabes que el brócoli o las coles de Bruselas son 'inventos' humanos con menos de 100 años?

Es que el problema es que la gente ve un huerto y piensa que hace 50.000 años sería algo parecido. Y no, hace 50.000 años no solo no había huertos, sino que TODAS las variedades que hoy comemos eran más pequeñas, con menos alimento y mucho más tóxicas. Y no solo eso, sino que estaban muy localizadas en alguna parte del globo.

Por eso era imposible que pudieran tener ni siquiera un aporte relevante de estos productos....
Lo está mal interpretando. Lo que se dice es que coma lo que cerce en su zona. Si usted se muda a Colombia, coma una papaya. Si vive en Valladolid, no la coma. ¿Porqué?. Porque la papaya no crece en Valladolid. Si de repente Valladolid tiene un clima y un sol (angulo, etc) como en Colombia, coma papaya. El sol que le da a usted y a los alimentos es lo que influye en lo que le sienta o no bien.
Por supuesto yo esto no lo puedo corroborar. Es la teoría y tiene lógica. Ahora bien, mejor que limite el consumo de fructosa porque sabemos científicamente que a nuestro cuerpo no le gusta.
 
Vaya chapa. Los últimos 10mins son los interesantes.
No es nada nuevo. Ya sabíamos que el cuento de las calorías es una mentira. Las células tienen una respuesta hormonal, endocrina dice en el vídeo. ¿Quiere perder peso?. Mantenga su insulina baja. Ni dietas bajas en calorias ni deporte ni leches. Eso son cuentos. Insulina baja y va a quemar grasa sentado en el sofá. ¿Cómo se corta la insulina?. Dieta baja en carbohidratos.
Ahora bien ¿que nos dice los organismos oficiales desde sus despachos?
Desde la Academia Española de Nutrición y Dietética recuerdan que, por sí mismos, los carbohidratos no engordan.

Precisamente es bueno para divulgar, y esos últimos 10 minutos valen realmente la pena. Nada nuevo, puede ser, pero me encanta encontrar personas que se preocupan por compartir su conocimiento. No todos vamos a la misma velocidad en nivel de conocimientos sobre el metabolismo, cuantos más aprendan, mejor, por el bien de su salud.
 
Lo está mal interpretando. Lo que se dice es que coma lo que cerce en su zona. Si usted se muda a Colombia, coma una papaya. Si vive en Valladolid, no la coma. ¿Porqué?. Porque la papaya no crece en Valladolid. Si de repente Valladolid tiene un clima y un sol (angulo, etc) como en Colombia, coma papaya. El sol que le da a usted y a los alimentos es lo que influye en lo que le sienta o no bien.
Por supuesto yo esto no lo puedo corroborar. Es la teoría y tiene lógica. Ahora bien, mejor que limite el consumo de fructosa porque sabemos científicamente que a nuestro cuerpo no le gusta.

Nono, al revés. Digo exactamente eso: que hasta hace 10.000 años, en cada zona había una cantidad de fruta ridícula en comparación a la actual, y que seguramente sería la única a la que estarías adaptado, para comer en cantidades muy pequeñas.
 
esto tiene pinta de ser desinformacion, el Inmundo trabaja para el enemigo

toda la industria medica esta para crear enfermos cronicos, al sistema occidental no le interesa que la gente viva 90 años, hay que provocar enfermedades cronicas

hay muchos "estudios" que salen para desinformar y enmierdar y que la gente no sepa a que atenerse

Creo que sobreestimas al ser humano. No hay tanta conspiranoia, menos aún perspectivas tan globales como para que los gobiernos del mundo por debajo de la mesa acuerden ocultar verdades para que su población no mejore su expectiva de vida.

Son instintos mucho más primarios. Ego, soberbia, interés, vagancia, comodidad. Multiplicado por muchos.

Por ejemplo, Ancel Keys, el que creó toda esta papelera de que la grasa es un pavor y lo mejor son los carbohidratos, era un tipo que había apostado por esa teoría, y cuando tuvo los datos del famoso estudio de los siete países, ocultó la información de otros 15 países....porque no le daba la razón. Ego, afán de notoriedad.

Se sabe que en aquella época hubo otros científicos que intentaron gritarle al mundo que eso era incorrecto y que el problema era el azúcar. Y que la industria del azúcar 'tapó' cuidadosamente la posibilidad de que la atacasen por su interés. Igual que cuando se hicieron las pirámides nutricionales, participaba el ministerio de agricultura de los USA para influirla con sus necesidades de venta roto2

Desde entonces, mezclas la vagancia y soberbia de miles de médicos y asociaciones, que no quieren cambiar sus opiniones. Tanto por la pereza que les da aprender algo nuevo (nada de lo que saben sobre nutrición es consistente...), como el hecho de no tener que reconocer que llevan medio siglo diciendo tonterías.

De hecho, si algo me ha gustado de este 'viaje' al conocimiento de la nutrición desde un punto de vista realmente científico, es la actitud de la práctica totalidad de los médicos que he visto hablar. Todos ellos relatan unos inicios parecidos: recién salidos de la facultad, empezaban a trabajar con pacientes y NADA de lo que les habían enseñado funcionaba. Para controlar la obesidad, la diabetes 2 u otras dolencias.

A partir de darse cuenta de esto, empezaron a investigar por su cuenta, a revisar estudios científicos, a hablar con otros médicos. Y probando soluciones, en muchos casos en sus propias carnes. Hasta que se dieron cuenta de que estaban muchos miles de médicos en esa situación, buscando una verdad que se les negaba, y que....¡sí que estaba en los estudios científicos!

Porque resulta que el 99% de lo que sabemos sobre nutrición está basado en estudios epidemiológicos, que ni siquiera son ciencia. Que solo apuntan correlaciones. Y que estudios de verdad, controlados y aleatorizados, con validez científica, desmontan completamente. Pero...da igual.

Y meten una caña increíble a esos médicos vagos que se limitan a recetar una dieta a la vieja usanza y a meterle estatinas al obeso de 200Kg con el colesterol alto. Porque representan la vagancia, la comodidad, y todo lo contrario a una mentalidad científica.

Por eso tanto médicos como asociaciones de estas tan influyentes, no quieren dar ese paso de investigar ni un poco de dónde viene su conocimiento. Simplemente, hacen lo que les han enseñado, porque para ellos es mil veces más cómodo y hasta más rentable.

Recordemos que a uno de los precursores de la bondad de la grasa, el Dr. Atkins en los años 70, le fue retirada la licencia médica para ejercer. Una vez que tienes un consenso médico, por disparatado que sea, se va a defender así mismo de forma coercitiva y violenta. Lo que menos les preocupaba era por qué sus pacientes mejoraban o acababan con su obesidad mórbida mejorando todos sus niveles. No, lo único importante es que no era otra oveja que asentía sin rechistar las recomendaciones de estas organizaciones.

Si encima mezclas todo esto con el veganismo y la enorme presión política para rebajar el consumo de animales, lo tendrás mucho más claro. Es una mezcla de interés, patidifusez y ego.
 
Creo que sobreestimas al ser humano. No hay tanta conspiranoia, menos aún perspectivas tan globales como para que los gobiernos del mundo por debajo de la mesa acuerden ocultar verdades para que su población no mejore su expectiva de vida.

Son instintos mucho más primarios. Ego, soberbia, interés, vagancia, comodidad. Multiplicado por muchos.

Por ejemplo, Ancel Keys, el que creó toda esta papelera de que la grasa es un pavor y lo mejor son los carbohidratos, era un tipo que había apostado por esa teoría, y cuando tuvo los datos del famoso estudio de los siete países, ocultó la información de otros 15 países....porque no le daba la razón. Ego, afán de notoriedad.

Se sabe que en aquella época hubo otros científicos que intentaron gritarle al mundo que eso era incorrecto y que el problema era el azúcar. Y que la industria del azúcar 'tapó' cuidadosamente la posibilidad de que la atacasen por su interés. Igual que cuando se hicieron las pirámides nutricionales, participaba el ministerio de agricultura de los USA para influirla con sus necesidades de venta roto2

Desde entonces, mezclas la vagancia y soberbia de miles de médicos y asociaciones, que no quieren cambiar sus opiniones. Tanto por la pereza que les da aprender algo nuevo (nada de lo que saben sobre nutrición es consistente...), como el hecho de no tener que reconocer que llevan medio siglo diciendo tonterías.

De hecho, si algo me ha gustado de este 'viaje' al conocimiento de la nutrición desde un punto de vista realmente científico, es la actitud de la práctica totalidad de los médicos que he visto hablar. Todos ellos relatan unos inicios parecidos: recién salidos de la facultad, empezaban a trabajar con pacientes y NADA de lo que les habían enseñado funcionaba. Para controlar la obesidad, la diabetes 2 u otras dolencias.

A partir de darse cuenta de esto, empezaron a investigar por su cuenta, a revisar estudios científicos, a hablar con otros médicos. Y probando soluciones, en muchos casos en sus propias carnes. Hasta que se dieron cuenta de que estaban muchos miles de médicos en esa situación, buscando una verdad que se les negaba, y que....¡sí que estaba en los estudios científicos!

Porque resulta que el 99% de lo que sabemos sobre nutrición está basado en estudios epidemiológicos, que ni siquiera son ciencia. Que solo apuntan correlaciones. Y que estudios de verdad, controlados y aleatorizados, con validez científica, desmontan completamente. Pero...da igual.

Y meten una caña increíble a esos médicos vagos que se limitan a recetar una dieta a la vieja usanza y a meterle estatinas al obeso de 200Kg con el colesterol alto. Porque representan la vagancia, la comodidad, y todo lo contrario a una mentalidad científica.

Por eso tanto médicos como asociaciones de estas tan influyentes, no quieren dar ese paso de investigar ni un poco de dónde viene su conocimiento. Simplemente, hacen lo que les han enseñado, porque para ellos es mil veces más cómodo y hasta más rentable.

Recordemos que a uno de los precursores de la bondad de la grasa, el Dr. Atkins en los años 70, le fue retirada la licencia médica para ejercer. Una vez que tienes un consenso médico, por disparatado que sea, se va a defender así mismo de forma coercitiva y violenta. Lo que menos les preocupaba era por qué sus pacientes mejoraban o acababan con su obesidad mórbida mejorando todos sus niveles. No, lo único importante es que no era otra oveja que asentía sin rechistar las recomendaciones de estas organizaciones.

Si encima mezclas todo esto con el veganismo y la enorme presión política para rebajar el consumo de animales, lo tendrás mucho más claro. Es una mezcla de interés, patidifusez y ego.

hombre, pepeleches... casi todo tu mensaje desmonta tu propia afirmación inicial de "no hay tanta conspiranoia" (entiendo que quisste decir "no hay tanta conspiración")

es evidente que hay un engaño de tamaño gigantesco al que no se está poniendo solución por intereses comerciales y, vete a saber -esto sí que es ya un poco de conspiranoia- por qué otros motivos
 
Última edición:
hombre, pepeleches... casi todo tu mensaje desmonta tu propia afirmación inicial de "no hay tanta conspiranoia" (entiendo que quisste decir "no hay tanta conspiración")

es evidente que hay un engaño de tamaño gigantesco al que no se está poniendo solución por intereses comerciales y, vete a saber -esto sí que es ya un poco de conspiranoia- por qué otros motivos

Me refiero a que, como pasa tantas veces, no hay un metaplan universal para alcanzar metas universales en un pacto en un castillo a la luz de las velas.

Simplemente, es una suma de vagancia e intereses particulares.
 
Nono, al revés. Digo exactamente eso: que hasta hace 10.000 años, en cada zona había una cantidad de fruta ridícula en comparación a la actual, y que seguramente sería la única a la que estarías adaptado, para comer en cantidades muy pequeñas.
Un tema estropeado y interesante. El Neolítico empezó en esa época. Es decir, ante ayer como el que dice. Antes de eso tuvimos la última edad de hielo. !00.000. Y aquí no tenemos ni idea de lo que pasó. Dicen que la tempertura era 7º mas fría y que America y Europa del norte estaban cubiertas hielo. Alemania tiene una temperatura media de 10º hoy en día. En aquella época sería 3º. Eso no es hielo.
Lo que está claro es que durante 100.000 años los que allí habitaran no comieron fruta. Pero el que viviera en el Ecuador, la seguiría comiendo.
¿Son 100.000 años suficientes para que hubieramos evolucionado diferentemente?
 
Un tema estropeado y interesante. El Neolítico empezó en esa época. Es decir, ante ayer como el que dice. Antes de eso tuvimos la última edad de hielo. !00.000. Y aquí no tenemos ni idea de lo que pasó. Dicen que la tempertura era 7º mas fría y que America y Europa del norte estaban cubiertas hielo. Alemania tiene una temperatura media de 10º hoy en día. En aquella época sería 3º. Eso no es hielo.
Lo que está claro es que durante 100.000 años los que allí habitaran no comieron fruta. Pero el que viviera en el Ecuador, la seguiría comiendo.
¿Son 100.000 años suficientes para que hubieramos evolucionado diferentemente?

Para evolucionar de verdad, hacen falta cientos de miles de años, si no millones. Otra cosa es adaptarse; por ejemplo, hay pueblos que se han adaptado a la lactosa y otros que no.

Pero es que no creo que lo principal sea el tema de la glaciación. Yo antes pensaba así, que era un factor importante. Y....no lo es tanto, cuando lo miras.

Busca información donde comparen los vegetales 'originales' con lo que les hemos hecho los humanos. Que siguen existiendo de forma salvaje; los originales eran mucho más pequeños, con muchísimas más semillas, menos dulces....

Como ejemplo, esto es un 'plátano original':

cocinillas_189995101_116288520_1280x964.jpg

Y esto es el 'maíz original':

cocinillas_189995098_116288436_400x264.jpg

Y sobre todo, ten en cuenta la falta de variedad (muy pocas especies muy localizadas...) y que no son árboles que formen bosques. Quita la mano del hombre, y piensa cuantas veces has visto tú, fuera de terrenos de cultivo, árboles frutales salvajes...
 
Para evolucionar de verdad, hacen falta cientos de miles de años, si no millones. Otra cosa es adaptarse; por ejemplo, hay pueblos que se han adaptado a la lactosa y otros que no.

Pero es que no creo que lo principal sea el tema de la glaciación. Yo antes pensaba así, que era un factor importante. Y....no lo es tanto, cuando lo miras.

Busca información donde comparen los vegetales 'originales' con lo que les hemos hecho los humanos. Que siguen existiendo de forma salvaje; los originales eran mucho más pequeños, con muchísimas más semillas, menos dulces....

Como ejemplo, esto es un 'plátano original':

Ver archivo adjunto 1799368

Y esto es el 'maíz original':

Ver archivo adjunto 1799369

Y sobre todo, ten en cuenta la falta de variedad (muy pocas especies muy localizadas...) y que no son árboles que formen bosques. Quita la mano del hombre, y piensa cuantas veces has visto tú, fuera de terrenos de cultivo, árboles frutales salvajes...
Lo que parece que sabemos, por supuesto no se puede difundir, es que en la edad de piedra los hombres vivían bastante mas. Se creen que podían alcanzar los 70 años. Por supuesto la mortalidad era mucho mas alta en general. Cuando la agricultura se extendió, disminuyó la edad media y la altura. Tenemos el ejemplo de los zulús que son mucho mas grandes y atléticos que sus vecinos agricultores. También se cree que los indios americanos, que se alimentaban básicamente de bísonte y eran nómadas, eran bastante mas altos de los europeos.
Todo apunta a que los cereales y los productos de la agricultura nunca fueron buenos para el hombre.

Hay muchas zonas donde tenemos arboles salvajes. Posiblemente de antiguas propiedades. La fruta es muy difícil que esté buena. En Asturias está todo lleno de manzanos, pero no hay ni Dios que se coma esas manzanas. Algo echan porque lo salvaje no sale tan dulce ni de cerca.
 
Me refiero a que, como pasa tantas veces, no hay un metaplan universal para alcanzar metas universales en un pacto en un castillo a la luz de las velas.

Simplemente, es una suma de vagancia e intereses particulares.
Por supuesto que hay un "metaplan", que ud lo desconozca o se le haga difícil creerlo es otra cuestión.

Lo digo desde el máximo respeto, simplemente le informo.

Paro aquí porque no es el hilo adecuado para ello, pero las constantes equivocaciónes, en el ámbito y paradigma nutricional, que casualmente van todas en contra del ser humano y le hacen daño, no es casualidad, y esa manera de actuar se repite en cada campo y sector.
 
Por supuesto que hay un "metaplan", que ud lo desconozca o se le haga difícil creerlo es otra cuestión.

Lo digo desde el máximo respeto, simplemente le informo.

Paro aquí porque no es el hilo adecuado para ello, pero las constantes equivocaciónes, en el ámbito y paradigma nutricional, que casualmente van todas en contra del ser humano y le hacen daño, no es casualidad, y esa manera de actuar se repite en cada campo y sector.
Es típico de mentalidades racionalistas tratar de explicarlo todo en base a causas "mecánicas" causa-efecto, como si la Historia fuera una cadena causal racional y entendible. La realidad social, política, histórica, supera eso con creces porque el ser humano pese a las pretensiones racionalistas, ilustradas y cientifistas actúa muy a menudo en base a muchas cosas "irracionales".
 
Volver