Comer grasa no engorda: los dietistas reconocen haber estado equivocados 30 años

Smiling Jack dijo:
Y vuelta la mula al trigo.

1.- No, las leyes de la termodinámica no hacen excepciones

2.- No, la "teoría del balance energético" no es falsa

3.- No, el hecho de que no sea falsa no implica que sirva para nada

4.- No, NO SABEMOS CUÁNTO APROVECHAMOS DE LO QUE INGERIMOS, pero es variable y depende de muchos factores, entre ellos la composición alimentaria

5.- No, NO SABEMOS CUÁNTO GASTAMOS, pero también es variable y depende de diferentes equilibrios hormonales y de un millón de factores más

COROLARIO: La "teoría del balance energético" nos dice una obviedad que, en sentido práctico, no vale para nada.

Las dietas hipocalóricas funcionan, la termodinámica no se puede negar. El problema es que NO SOMOS CAPACES, A PRIORI, DE SABER SI NUESTRA DIETA ES O NO HIPOCALÓRICA. Porque ni sabemos cuánto aprovechamos de lo que comemos, ni sabemos cuánto gastamos.

Es más, (aunque Rauxa y compañía entren en resonancia y sufran una embolia), les voy a decir otra cosa:

Las únicas dietas que pueden hacerte adelgazar son las dietas hipocalóricas , otra tautología que no dice nada.

Porque las dietas que proponen los anti-balance TAMBIÉN son hipocalóricas. No pueden ser otra cosa, si no gastas más de lo que ingresas es imposible que disminuyan las reservas.
Hacer clic para expandir...

Un amigo mío hizo dieta hipocalórica, dejó las grasas y se inflaba a hierbas... ahora no tiene vesícula, tiene mi edad y aparente 50 años... sí, las dietas hipocalóricas te adelgazan y de paso acabas desnutrido y con fallos orgánicos... muy inteligente, sí.
 
Malditos Bastardos dijo:
Un amigo mío hizo dieta hipocalórica, dejó las grasas y se inflaba a hierbas... ahora no tiene vesícula, tiene mi edad y aparente 50 años... sí, las dietas hipocalóricas te adelgazan y de paso acabas desnutrido y con fallos orgánicos... muy inteligente, sí.
Hacer clic para expandir...

Un amigo suyo creyó que comer menos y evitar las grasas era hacer una dieta hipocalórica, y se equivocó.

Un amigo suyo creyó que adelgazar era más importante que cuidar su salud, y tomó decisiones desinformadas y absurdas.

Y además, está claro que no ha entendido mi alegato: decir dieta hipocalórica es como decir agua mojada. NO DEFINE NADA (entendiendo dieta como dieta de adelgazamiento, claro).
 
Smiling Jack dijo:
Y vuelta la mula al trigo.

1.- No, las leyes de la termodinámica no hacen excepciones

2.- No, la "teoría del balance energético" no es falsa

3.- No, el hecho de que no sea falsa no implica que sirva para nada

4.- No, NO SABEMOS CUÁNTO APROVECHAMOS DE LO QUE INGERIMOS, pero es variable y depende de muchos factores, entre ellos la composición alimentaria

5.- No, NO SABEMOS CUÁNTO GASTAMOS, pero también es variable y depende de diferentes equilibrios hormonales y de un millón de factores más

COROLARIO: La "teoría del balance energético" nos dice una obviedad que, en sentido práctico, no vale para nada.

Las dietas hipocalóricas funcionan, la termodinámica no se puede negar. El problema es que NO SOMOS CAPACES, A PRIORI, DE SABER SI NUESTRA DIETA ES O NO HIPOCALÓRICA. Porque ni sabemos cuánto aprovechamos de lo que comemos, ni sabemos cuánto gastamos.

Es más, (aunque Rauxa y compañía entren en resonancia y sufran una embolia), les voy a decir otra cosa:

Las únicas dietas que pueden hacerte adelgazar son las dietas hipocalóricas , otra tautología que no dice nada.

Porque las dietas que proponen los anti-balance TAMBIÉN son hipocalóricas. No pueden ser otra cosa, si no gastas más de lo que ingresas es imposible que disminuyan las reservas.
Hacer clic para expandir...

Está usted cometiendo un error de bulto.

Usted da por hecho que las calorías "sobrantes" se almacenan en forma de grasa. Pero se lo voy a formular de otra manera:

-¿Y si las calorías sólo se convierten en "sobrantes" en el caso de que efectivamente se almacenen en forma de grasa? Y en caso contrario se pierdan (por ejemplo, disipación en forma de calor).

Esto implicaría que la teoría del balance energético es una tautología que no sirve para nada. Decir que cualquier dieta que adelgace es hipocalórica no tiene sentido. Porque una cosa es lo que INGRESAS (comes) y otra lo que aprovechas o lo que almacenas.

Imagine usted (no digo que esto sea cierto) que comiendo 5.000 kcal al día sólo de grasa, el cuerpo no almacene NADA del sobrante. ¿Sería esto una dieta hipocalórica? Eso es retorcer el lenguaje.

Aquí el núcleo del problema es el siguiente:

-Medir las calorías de los alimentos no sirve para casi nada.

-La teoría del balance energético no sirve para nada.

-Las leyes de la termodinámica se cumplen (evidentemente la magia no existe).

Un saludo.
 
zapatitos dijo:
Volvemos a algo que ya está explicado un millón de veces, una persona que toma buenos alimentos no suele tener ese problema porque normalmente NO COME COMPULSIVAMENTE así que va comiendo lo que va necesitando.

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Ya se ha comentado muchas veces que ha sido una de las estrategias de las clinicas de adelgazamiento el controlar el hambre ansiosa. He visto verdaderos desastres por tomarse ciertas pastillas para eso. Principalmente eran formulas que actuaban en la tiroides. Adelgazaban pero la tiroides derroida.

A nadie se le ocurrio durante años que para controlar el hambre ansiosa solo habia que eliminar los hidratos rapidos y refinados industriales.

Pero dejemos el tema solo en este punto porque la gente se agarra al 'ah claro esque se come menos'. Eso es inexacto si no falaz. Es uno de los efectos beneficiosos, que solo comes cuando de verdad lo necesitas, que no es poco.

Dicho esto esta el otro punto que la mayoria de la gente no lo acaba de creer. Aumentar la cantidad de grasa en la dieta provoca que adelgaces no al contrario como nos vienen diciendo hace decadas.
 
Como que a nadie se le había ocurrido!!!!!!

Algo que ya dijo y sabia Atkins nada mas y nada menos que en 1970.....y lo crucificaron!

Cuando haces dieta Atkins no te lo puedes creer, comiendo fritos y grasas adelgazas de 0.5 a 1 kilo al dia.

Los hidratos de carbono inflaman las arterias y entonces y solo entonces la grasa es un problema...

Si no comes hidratos de carbono las arterias están perfectamente preparadas para dejar circular la grasa.

La grasa es natural, los hidratos de carbono son procesados....¿que será mejor para el organismo?

El asunto es mas simple,,,,sin los hidratos de carbono no habría comida para alimentar a la humanidad. Si todo el mundo quisiera comer carne habrían guerras.

Ya lo decía Atkins: Como va a ser esencial en la dieta comer cereales procesados tipo ojuelas si no existen hace mas de 100 años??

Como va a ser indispensable comer trigo si en su forma natural y sin procesarlo es indigerible?
 
Última edición:
Hace unos días tuve una charla con un gordako del copón. Me pedía consejos sobre alimentación porque más o menos intento cuidarla además de hacer deporte, etc. vamos que estoy bien físicamente.

Pues después de decirle lo que suelo hacer yo, lo más básico (sin volverlo loco con mucha información), me llama por tlf a la hora del almuerzo para preguntarme SI ESTABA BIEN PONERLE MUCHO ORÉGANO A LA COMIDA. Un zampabollos comedoritos se molesta en llamarme para preguntar por el orégano...

A dónde quiero llegar con este comentario? a que la gente tienn unos hábitos mu lamentables con la comida. Están absolutamente perdidos y sobre cargados de información. Todo ese bombardeo continuo de dietas milagro, paleo, pan sí o pan no, etc. pasa una factura muy grande para ellos que quedan paralizados y al final no hacen nada, o todo mal

Yo siempre recomiendo 5 cosas, 5. Como sé de esa saturación intento implantarle 5 mensajes claros para que no se salga de ahí. Me da igual si se la considera paleo 100%, 50% o medio pensionista:

1ª FRUTA
2ª VERDURA
3ª CARNE
4ª PESCADO
5ª OTROS (bemoles, FRUTOS SECOS, ACEITE DE OLIVA)

Si su alimentación pasa por esas 5 familias todo irá bien. No pasa nada si un día te comes media barra de pan, o un buen potaje, pero A LARGO PLAZO Y COMO BASE FUNDAMENTAL, LAS 5 FAMILIAS

Si te grabas a fuego eso en la cabeza no tendrás problema, son 5 terminos, 5 conceptos claros. Así te ahorras de llamar preguntando por si el orégano tal o cual, o si el pan sí o no, etc.
 
Adrenocromo dijo:
Está usted cometiendo un error de bulto.

Usted da por hecho que las calorías "sobrantes" se almacenan en forma de grasa. Pero se lo voy a formular de otra manera:

-¿Y si las calorías sólo se convierten en "sobrantes" en el caso de que efectivamente se almacenen en forma de grasa? Y en caso contrario se pierdan (por ejemplo, disipación en forma de calor).

Esto implicaría que la teoría del balance energético es una tautología que no sirve para nada. Decir que cualquier dieta que adelgace es hipocalórica no tiene sentido. Porque una cosa es lo que INGRESAS (comes) y otra lo que aprovechas o lo que almacenas.
Hacer clic para expandir...

DUH! ¿Y qué es, exactamente, lo que cree que dice mi post, si no eso?

Imagine usted (no digo que esto sea cierto) que comiendo 5.000 kcal al día sólo de grasa, el cuerpo no almacene NADA del sobrante. ¿Sería esto una dieta hipocalórica? Eso es retorcer el lenguaje.
Hacer clic para expandir...

Si el cuerpo no almacena nada del sobrante, una de dos:

- o no lo asimila, y entonces en realidad no lo ha ingresado
- o lo asimila y lo gasta, y entonces ha gastado todo lo que ha ingresado

De todos modos, no sería hipocalórica, porque eso implica que se ingrese MENOS de lo que se gasta, y no sería el caso.

Pero veo por dónde va, y no, no es retorcer el lenguaje: lo que define a una dieta hipocalórica es el hecho de ingresar menos de lo que se gasta, que lo que se ingresa sean 5 kcal, 500 o 5000 es irrelevante.

Aquí el núcleo del problema es el siguiente:

-Medir las calorías de los alimentos no sirve para casi nada.

-La teoría del balance energético no sirve para nada.

-Las leyes de la termodinámica se cumplen (evidentemente la magia no existe).

Un saludo.
Hacer clic para expandir...

Ahora desvístase de prejuicios, vuelva a leer mi post, y dígame si no dice EXACTAMENTE lo que acaba usted de señalar.
 
Smiling Jack dijo:
DUH! ¿Y qué es, exactamente, lo que cree que dice mi post, si no eso?



Si el cuerpo no almacena nada del sobrante, una de dos:

- o no lo asimila, y entonces en realidad no lo ha ingresado
- o lo asimila y lo gasta, y entonces ha gastado todo lo que ha ingresado

De todos modos, no sería hipocalórica, porque eso implica que se ingrese MENOS de lo que se gasta, y no sería el caso.

Pero veo por dónde va, y no, no es retorcer el lenguaje: lo que define a una dieta hipocalórica es el hecho de ingresar menos de lo que se gasta, que lo que se ingresa sean 5 kcal, 500 o 5000 es irrelevante.



Ahora desvístase de prejuicios, vuelva a leer mi post, y dígame si no dice EXACTAMENTE lo que acaba usted de señalar.
Hacer clic para expandir...

Bien, le voy a dar la razón en cuanto a que estrictamente, lo que ha escrito usted es correcto.

Pero con un matiz. Se lo compro sólo si admite que el hecho de hablar de nutrición y mencionar las leyes de la termodinámica NO SIRVE PARA NADA.

Y que la teoría del balance energético, aplicada a la nutrición, no es que no sirva para nada, es que es lo que ha provocado (a mi entender) la situación actual de obesidad y sobrepeso.

Un saludo.
 
Azrael_II dijo:
Habéis probado de reducir azúcares e Hidratos?:

1. Notas cansancio y hambre , dolor de cabeza (en mi caso no pero si en mi entorno)
2. No notas tanto cansancio pero si hambre
3. Empiezas a notarte más activo y sin hambre
4. Adelgazas y te aumenta "la energia"
5. Comiendo el mismo número de calorías o un poco menos y haciendo la misma visa aumenta la masa muscular

Aunque también es verdad que si esporádica mente como muchos hidratos y azúcares me sienta fatal. También me emborracho más facilmemte
Hacer clic para expandir...

Eso explica la melopea que cogí hace un par de semanas casi sin darme cuenta y sin hacer grandes excesos. El día siguiente no era capaz de entenderlo aunque lo asociaba a mi cambio de alimentación.
 
Adrenocromo dijo:
Bien, le voy a dar la razón en cuanto a que estrictamente, lo que ha escrito usted es correcto.

Pero con un matiz. Se lo compro sólo si admite que el hecho de hablar de nutrición y mencionar las leyes de la termodinámica NO SIRVE PARA NADA.

Y que la teoría del balance energético, aplicada a la nutrición, no es que no sirva para nada, es que es lo que ha provocado (a mi entender) la situación actual de obesidad y sobrepeso.

Un saludo.
Hacer clic para expandir...

Meh, y ni siquiera.

En general es cierto que si comes menos adelgazas: La capacidad de adaptación del cuerpo no es instantánea ni indefinida. De buenas a primeras, hasta que el cuerpo se hace al nuevo nivel de aporte calórico, estarás en déficit energético y adelgazarás. Y por mucha capacidad de adaptación que tenga el cuerpo, si el aporte calórico es lo suficientemente bajo, éste no será capaz de adaptarse, y adelgazarás.

Pero las dietas de comer menos (no las voy a llamar hipocalóricas) descansan sobre un pilar de cristal: la voluntad humana. Millones de años de instinto de supervivencia no pueden domeñarse con el hilo de seda de la voluntad humana.

O en román paladino: las dietas de comer menos fracasan cuando el hambre te gana por la mano. Que es, antes o después, SIEMPRE.

La actual situación de obesidad y sobrepeso NO la han creado las dietas de comer menos. Pero desde luego, no la mitigan, y hasta puede que la promuevan. Yo miraría más al sedentarismo y a las malas costumbres de alimentación.

Las dietas de comer menos son a la obesidad como las pócimas de curandero al cáncer: en general no tienen por qué hacer mal (aunque depende, claro está, de la dieta y de la pócima), pero son una pérdida de tiempo que permite que la enfermedad campe a sus anchas.

¿El verdadero problema de esas dietas? Pecan por un lado de simplistas, por lo que cualquiera cree poder hacerlas (y acaba haciéndose daño por desnutrición), y por otro ignoran que el hambre, a la larga, es irresistible. Son una fuente inagotable de frustraciones que lleva al obeso a autoconvencerse de que nunca podrá dejar de serlo. Y en ese sentido sí, son altamente perniciosas.
 
Smiling Jack dijo:
Meh, y ni siquiera.

En general es cierto que si comes menos adelgazas: La capacidad de adaptación del cuerpo no es instantánea ni indefinida. De buenas a primeras, hasta que el cuerpo se hace al nuevo nivel de aporte calórico, estarás en déficit energético y adelgazarás. Y por mucha capacidad de adaptación que tenga el cuerpo, si el aporte calórico es lo suficientemente bajo, éste no será capaz de adaptarse, y adelgazarás.

Pero las dietas de comer menos (no las voy a llamar hipocalóricas) descansan sobre un pilar de cristal: la voluntad humana. Millones de años de instinto de supervivencia no pueden domeñarse con el hilo de seda de la voluntad humana.

O en román paladino: las dietas de comer menos fracasan cuando el hambre te gana por la mano. Que es, antes o después, SIEMPRE.

La actual situación de obesidad y sobrepeso NO la han creado las dietas de comer menos. Pero desde luego, no la mitigan, y hasta puede que la promuevan. Yo miraría más al sedentarismo y a las malas costumbres de alimentación.

Las dietas de comer menos son a la obesidad como las pócimas de curandero al cáncer: en general no tienen por qué hacer mal (aunque depende, claro está, de la dieta y de la pócima), pero son una pérdida de tiempo que permite que la enfermedad campe a sus anchas.

¿El verdadero problema de esas dietas? Pecan por un lado de simplistas, por lo que cualquiera cree poder hacerlas (y acaba haciéndose daño por desnutrición), y por otro ignoran que el hambre, a la larga, es irresistible. Son una fuente inagotable de frustraciones que lleva al obeso a autoconvencerse de que nunca podrá dejar de serlo. Y en ese sentido sí, son altamente perniciosas.
Hacer clic para expandir...

Sin ánimo de llevarle la contraria, le diré que eso que usted plasma, es una opinión NO REFRENDADA POR LA CIENCIA.

Las ratas de laboratorio sometidas a dietas de restricción calórica, comenzaban a engordar más o menos al mismo tiempo, tras un plazo de restricción y sin aumentar calorías. El cuerpo es extremadamente eficiente en estos casos, y no se debería subestimar.

Hablar de voluntad conduce al enfoque de tratar un problema metabólico diciendo a los obesos "son ustedes vagos y glotones".

Eso en nada ayuda. Es similar a decirle al alcohólico que es un vicioso. O al ludópata que si no jugara se acabaría su problema. No sé si ve por dónde voy.

Ojo, que tampoco niego la responsabilidad individual de cada cual. Pero a mi me ENSEÑARON QUE TENÍA QUE HINCHARME A PAN (base de la pirámide). Y eso es una vergüenza.
 
Adrenocromo dijo:
Sin ánimo de llevarle la contraria, le diré que eso que usted plasma, es una opinión NO REFRENDADA POR LA CIENCIA.

Las ratas de laboratorio sometidas a dietas de restricción calórica, comenzaban a engordar más o menos al mismo tiempo, tras un plazo de restricción y sin aumentar calorías. El cuerpo es extremadamente eficiente en estos casos, y no se debería subestimar.
Hacer clic para expandir...

No me líe. Lo que usted dice no contradice lo que digo yo.

Usted dice que las ratas, tras un periodo de restricción calórica, empezaban a engordar. Lo que no me extraña, ya que como hemos dicho el cuerpo tiene capacidad de adaptarse a los cambios.

Entiendo, eso sí, que antes de empezar a engordar habían adelgazado ¿no?

Y auguro que si a los ratones se les hubiera disminuido la ingesta de alimentos en vez de mantenerla, habrían seguido adelgazando hasta que su cuerpo se volviera a adaptar.

Incluso vaticino que, si ese proceso hubiera continuado, llegaría un momento en que le cuerpo de los ratones no habría sido capaz de adaptarse a la restricción calórica, y seguirían adelgazando hasta morir de inanición.

Hablar de voluntad conduce al enfoque de tratar un problema metabólico diciendo a los obesos "son ustedes vagos y glotones".

Eso en nada ayuda. Es similar a decirle al alcohólico que es un vicioso. O al ludópata que si no jugara se acabaría su problema. No sé si ve por dónde voy.
Hacer clic para expandir...

Una vez más, le ciegan los prejuicios de ex-rellenito (no se lo tome como una ofensa): usted asocia connotaciones negativas al hecho de no ser capaz de doblegar el hambre con la voluntad.

Pero no van por ahí los tiros: lo que digo es que la voluntad no tiene siquiera el mismo orden de magnitud que el instinto, que los rellenitos no lo son por falta de voluntad sino por muchos otros motivos, y que si las dietas de pasar hambre fracasan es porque NADIE, EN NINGÚN SITIO, NUNCA, tiene voluntad indefinida.

No es "es que te falta voluntad". Es "es que una dieta basada en ser capaz de resistir el hambre a fuerza de voluntad es una estupidez". Lo mismo podría basarse una dieta en ser capaz de ignorar la fuerza de la gravedad.
 
Porque la gente es capaz de entender que 1000kcal de diesel no es lo mismo que 1000kcal de azúcar, pero no es capaz de entender que 1000kcal de aceite de oliva no es lo mismo que 1000kcal de azúcar.

Ya se ha dicho claramente las leyes de la termodinámica se cumplen, pero a través de suficientes mecanismos diferentes como para que el conteo de kcal propuesto no valga de nada.

Se da por hecho que el cuerpo consume materia (grasa/músculo...) frente al déficit calórico pero no se piensa que frente a este déficit se pueda luchar reduciendo las necesidades energéticas del cuerpo por ejemplo.

Se da por hecho que el cuerpo almacena en forma de materia (grasa/músculo...) el superávit calórico pero no se piensa que frente a este superávit se pueda luchar aumentando las necesidades energéticas del cuerpo, disipándolo en forma de calor...

Un ejemplo claro es el alcohol, siempre me decían eh tío que el alcohol engorda y yo decía sí eso es seguro, también me decían es que tiene X calorías por vaso lo mismo que un filete, trozo pan... por ejemplo, yo decía que sí, pero de alguna manera sabía cuando como pan o un filete no me pongo rojo ni disipo calor como una estufa y con el alcohol sí, así que de esas X kcal algunas no me iban a engordar eso seguro y ya podría beber sin sentirme culpable :roto2:
 
Smiling Jack dijo:
No me líe. Lo que usted dice no contradice lo que digo yo.

Usted dice que las ratas, tras un periodo de restricción calórica, empezaban a engordar. Lo que no me extraña, ya que como hemos dicho el cuerpo tiene capacidad de adaptarse a los cambios.

Entiendo, eso sí, que antes de empezar a engordar habían adelgazado ¿no?

Y auguro que si a los ratones se les hubiera disminuido la ingesta de alimentos en vez de mantenerla, habrían seguido adelgazando hasta que su cuerpo se volviera a adaptar.

Incluso vaticino que, si ese proceso hubiera continuado, llegaría un momento en que le cuerpo de los ratones no habría sido capaz de adaptarse a la restricción calórica, y seguirían adelgazando hasta morir de inanición.



Una vez más, le ciegan los prejuicios de ex-rellenito (no se lo tome como una ofensa): usted asocia connotaciones negativas al hecho de no ser capaz de doblegar el hambre con la voluntad.

Pero no van por ahí los tiros: lo que digo es que la voluntad no tiene siquiera el mismo orden de magnitud que el instinto, que los rellenitos no lo son por falta de voluntad sino por muchos otros motivos, y que si las dietas de pasar hambre fracasan es porque NADIE, EN NINGÚN SITIO, NUNCA, tiene voluntad indefinida.

No es "es que te falta voluntad". Es "es que una dieta basada en ser capaz de resistir el hambre a fuerza de voluntad es una estupidez". Lo mismo podría basarse una dieta en ser capaz de ignorar la fuerza de la gravedad.
Hacer clic para expandir...

Pero es que hablamos de cosas diferentes, entonces.

Usted dice que una dieta hipocalórica adelgaza, y que el hambre quiebra la voluntad, por lo que en realidad la restricción calórica no se mantiene. Y por ello los rellenitos vuelven a engordar: porque su voluntad no es suficiente para seguir la dieta.

Yo digo que la restricción calórica podría producir una rebaja del metabolismo que haga que el cuerpo se adapte a la nueva situación llegando a engordar con la restricción. En este caso, la voluntad no juega ningún papel. Las ratas no comen a voluntad, comen lo que les dan.

Entiendo que según su argumento, la única manera de seguir una dieta hipocalórica sería ir ajustando a la baja el aporte para nunca llegar al límite de ajuste. En ese caso la única posibilidad sería, como usted menciona, la fin por inanición.

Entiendo que estamos hablando de cosas diferentes. En mi propuesta, la fuerza de voluntad (de las ratas, hablar de humanos sería diferente, pero no tanto) no influye en nada.

No sé si me explico.
 
Qui dijo:
Eso explica la melopea que cogí hace un par de semanas casi sin darme cuenta y sin hacer grandes excesos. El día siguiente no era capaz de entenderlo aunque lo asociaba a mi cambio de alimentación.
Hacer clic para expandir...

jorobar. Ahora caigo.
Tras probar este tipo de dieta durante 15 días, seguramente ya en cetosis, fui invitado a una fiesta. Solo comí jamón, chorizo, aceitunas, lomo...
Y tras 5 tercios y un par de chupitos, la cogorza fue impresionante. De ltenerme que retirar a casa y no recordar.
Al día siguiente solo hacía que pensar que como fue posible, y ahora estoy seguro que es x la dieta. Esos 15 días tampoco bebí alcohol.
Imagino que el hígado estará ocupado metabolizando cuerpos cetónicos y no degrada el alcohol, que se acumula en sangre.
Pues que frutada!! No bebo mucho, pero cuando me pongo me gusta. Espero que no sea siempre así!
¿alguna experiencia similar?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver