Colesterol total 366.

no me creo nada dijo:
Creo que dijiste antes que el Australopithecus era carnívoro... eso NO puede ser. Debía ser omnívoro como poco. Por lo que digo: no puede ser un cazador como los depredadores carnívoros "de verdad".
Hacer clic para expandir...

Joer tío, no te enteras mucha veces ni de lo que hablamos

pepeleches dijo:
El australopithecus era omnívoro del tipo del resto de primates. Frutas, raíces, algún insecto, pajarillo o reptil.
Hacer clic para expandir...

Se entiende por el contexto de toda la conversación que el australophitecus (que es antepasada pero muuuuy antiguo y todavía muy 'personaje') sí que era omnívoro y no carnívoro facultativo. Que comía vegetales, más algún animal pequeño, tipo insectos o reptiles.

No era cazador. Era parecido al resto de primates (excepto al hombre, claro)

Pero...¿El homo erectus???

Los humanos ya fabricaban herramientas complejas hace 1,8 millones de años

La variada 'caja de herramientas' que usaba el 'Homo erectus' hace más de un millón de años

Homo erectus

Eso de buscar en dos minutos me parece a mi que no da buen resultado...

De hecho, hasta donde yo sé, el homo habilis fue el primero en utilizar herramientas. Y las herramientas eran...para cazar y descuartizar animales.

Y aún eran bastante 'personajes', un intermedio entre el australophitecus y el homo erectus.
 
pepeleches dijo:
¿Que no te va a apiolar?

No, eso es lo que tú crees. La diferencia es que una pera la distingues, pero de setas no solemos tener ni fruta idea.

Mira lo que pasa cuando alguien va creyendo que la naturaleza es nuestra amiga y puedes ir comiendo lo primero que pillas:

¿Qué bayas (letales) comió la senderista intoxicada en Ordesa?

Sucesos Huesca: Rescatan a una senderista que sufría alucinaciones tras comer bayas silvestres | El Comercio: Diario de Asturias

La joven letona murió intoxicada al ingerir hojas de texu en Quirós

Alerta en Bergondo por la fin de un vecino que comió nabo del diablo, un tubérculo venenoso

Rescatan a una madrileña por comer bayas alucinógenas en el P.N. de Ordesa - Forocoches



El problema es que, como casi todo lo que estamos hablando, la gente no lo sabe. Y luego va al campo, ve algo parecido a una jovenlandesa, se lo pimpla y termina en el hospital o perecida.
Hacer clic para expandir...

He dicho probar un poco, no inflarse, como supongo que harían los perecidos.

El caso es que la realidad demuestra lo que te digo y descarta esa supuesta imposibilidad de comer vegetales por su toxicidad que dices: de un modo u otro las poblaciones humanas aprenden a distiguir lo venenoso de lo que no. Tardarán más o menos, pero lo hacen.
 
pepeleches dijo:
Claro que lo he leído. Y por eso te he puesto datos de que el clima donde habitaban los humanos era la sabana, donde realmente un humano tiene poco vegetal que comer.
Hacer clic para expandir...
He listado antes una serie de frutos... Un ejemplo era el baobab que está en todas partes y daba frutas y semillas comestibles. Ese es típico de sabanas. Otros, como el que da nueces de nosequé, tenía pinta de sabana también.
 
Poleo dijo:
Fuera de coñas, me estáis acojonado macho cabríoes.

Me rompí el pie este verano y he estado postrado mes y pico en el sofá, creo que ha sido eso lo que me ha fastidiado todo.

Y respecto al peso ya os digo yo que no me sobran más de 12 kgs máximo. Con mi estructura con 90-93 estoy perfecto.

He vuelto al gym, pero cardio solo puedo hacer elíptica, pq caminar con el pie todavía no lo tengo al 100%. Aunque fuerza hago ya bien de todo salvo sentadillas.


Voy a dejar de comer carne roja y coco. Y en general reducir calorías, no sé qué shishi más hacer, porque os juro que no fumo, no bebo alcohol ni harinas, pizzas etc.
Hacer clic para expandir...
Voy a dejar de comer carne roja y coco. Y en general reducir calorías, no sé qué shishi más hacer, porque os juro que no fumo, no bebo alcohol ni harinas, pizzas etc. meparto:meparto:meparto:meparto: Igual es por eso, yo fumo bebo cervezas como un alemán como de todo pero no en exceso y tengo 160 de colesterol. Algo haces mal. roto2
 
Cuanto te mide la barriga?
Ese es el dato más importante.

Para perder kilos, lo mejor es el ayuno de 14-18 horas. Y hacerlo parte de tu vida, no solo temporalmente.
 
pepeleches dijo:
Joer tío, no te enteras mucha veces ni de lo que hablamos



Se entiende por el contexto de toda la conversación que el australophitecus (que es antepasada pero muuuuy antiguo y todavía muy 'personaje') sí que era omnívoro y no carnívoro facultativo. Que comía vegetales, más algún animal pequeño, tipo insectos o reptiles.

No era cazador. Era parecido al resto de primates (excepto al hombre, claro)

Pero...¿El homo erectus???

Los humanos ya fabricaban herramientas complejas hace 1,8 millones de años

La variada 'caja de herramientas' que usaba el 'Homo erectus' hace más de un millón de años

Homo erectus

Eso de buscar en dos minutos me parece a mi que no da buen resultado...

De hecho, hasta donde yo sé, el homo habilis fue el primero en utilizar herramientas. Y las herramientas eran...para cazar y descuartizar animales.

Y aún eran bastante 'personajes', un intermedio entre el australophitecus y el homo erectus.
Hacer clic para expandir...
Vamos a ver... lo del australopitecus, es que justo después dijiste que después de él, y desde hacía 1,5-2 millones de años, el homínido que había ya era carnívoro facultativo. Así que si no era el australopitecus, me confundí, un fallo sin importancia, porque para el caso lo mismo da, según tú era el australopitecus era la frontera y carnívoro era el siguiente homínido. Dijiste eso, que desde hacía 1,5-2 millones de años, carnívoro facultativo.

Y YA SÉ que hacían herramientas, pero, ¿con la complejidad necesarias, y tenían ellos la habilidad necesaria, como para la caza mayor que practicaría después el Homo Sapiens? Pues eso es lo que te digo yo que no. Que lo que se considera conocimiento asentado, es que incluso el Homo Erectus era omnívoro y de carne, lo que sacara de carroñeo y caza menor.
 
Última edición:
no me creo nada dijo:
He dicho probar un poco, no inflarse, como supongo que harían los perecidos.

El caso es que la realidad demuestra lo que te digo y descarta esa supuesta imposibilidad de comer vegetales por su toxicidad que dices: de un modo u otro las poblaciones humanas aprenden a distiguir lo venenoso de lo que no. Tardarán más o menos, pero lo hacen.
Hacer clic para expandir...

Tienes un problema que hace muy estropeado debatir contigo. Y es que le das valor a tu imaginación como si fuera una prueba.

Me dices que las plantas pues no son tan tóxicas. Te pongo algún ejemplo porque hay INFINIDAD de casos de gente muriendo por comer algo que no conoce. Porque LA INMENSA MAYORÍA DE LAS PLANTAS son tóxicas.

Ahora te inventas que los perecidos se han petado, que seguro que si comes poco no te pasa nada. De uno de los casos (el de Ordesa)

Entre 5 y 10 gramos, la dosis mortal
Tuvo suerte ya que, según el catálogo de plantas tóxicas publicado por el Ministerio de Sanidad, la belladona contiene dos sustancias venenosas (hiosciamina y atropina) en toda la planta, aunque las partes más peligrosas son las hojas y sobre todo el fruto. La dosis tóxica depende de la cantidad ingerida y, por ejemplo, entre 5 y 10 gramos pueden llegar a producir la gloria (en niños, la ingesta de 2 o 3 bayas puede resultar mortal).

Entre 5 y 10 gramos, la dosis mortal. 2 ó 3 bayas te dan el pasaporte.

Y tienes un problema, porque SIEMPRE supones algo que pueda refutar tu teoría. Sin ni siquiera mirar muy a fondo lo que te pongo.

- Había pocas plantas y no era nada seguro comerlas
- Bah, las plantas no son tan venenosas
- La inmensa mayoría de los vegetales lo son. Te pongo datos de setas y frutas. Se pueden comer un minimísimo porcentaje
- Bah, las setas sí pero las frutas no.
- Sí que pueden serlo. Te pongo casos
- Bah, pues se habrán puesto hasta el pandero
- 2 ó 3 bayas te dan el pasaporte

Hace ya mucho rato que tengo la sensación que estás con la técnica del león marino. Y no te voy a negar que, si no fuera porque son temas que creo que a mucha gente le podría ayudar bastante, puede que hubiera dejado ya de contestar.

No se puede exigir tanta información, cuando no haces el más mínimo esfuerzo luego ya no de leértela, sino de saber si la siguiente cosa que se te pasa por la cabeza tiene un mínimo sentido. Y eso ciertamente hace dudar de la intención.
 
no me creo nada dijo:
Hombre, la glucosa en grasas sí. No en todas, evidentemente. Y con esto no digo que eso sea lo ideal. De todas formas te recuerdo que hay frutas y frutos con mucha proteína, y si nos vamos a otros vegetales, aún más (soja, garbanzos,...).


Vamos a ver, te digo lo que a @pepeleches , aunque en realidad es más que posible que seas la misma persona con distinto nick: digo varios vegetales para mostrar que posibilidades hay. Evidentemente si nombro los tubérculos es cuando el otro (o tú) me dice que los vegetales no tienen calorías suficientes. Que aquí se ha llegado a decir (o has llegado a decir), que la única opción alimenticia era la grasa de la carne por cuestiones energéticas, porque los vegetales no aportaban apenas calorías. Y eso es falso.

Si me preguntas ahora por proteínas y ácidos grasos, pues tendré que decirte otros vegetales, evidentemente.

Respecto a qué es un carnívoro, qué un hipercarnívoro... bien está que lo aclares. Pero quizá quien propaga desinformación y confunde al personal eres tú, ya que como si el hombre es omnívoro, como digo, no puedes agarrarte a terminología técnica y decir que es hipercarnívoro y que los vegetales sobran, porque como mínimo, no lo sabes, y además que yo sólo me he opuesto a quien decía que el 99.9% de lo que comía el hombre era carne. Si al final ahora cambias la postura y dices que era el 25%, ahí ya te diré "pues sí, es posible, y entra dentro de lo que dije: omnivorismo".

La cuestión supongo que sería, ese porcentaje de vegetales que comía el hombre, pequeño según tú, ¿era por rellenar como fuera y en realidad era algo peor? ¿O en realidad sí era algo bueno?
Hacer clic para expandir...
Vamos a ver, te lo repito porque no te enteras:

El ser humano no puede convertir la glucosa y la fibra en proteínas y grasas como si pueden hacer otros mamíferos que se alimentan de celulosa.

NINGUN MAMIFERO SE ALIMENTA DE GLUCOSA. Los que lo hacen no absorben glucosa, su aparato digestivo la descompone y absorben proteínas y grasas. Nosotros no podemos hacer eso.

Ninguna fruta ni vegetal te aportan proteínas ni ácidos grasos esenciales. Y la proporción que absorbemos de proteínas de los vegetales es minúscula.

El ser humano no es omnívoro por diseño, es hipercaenivoro, evolucionamos comiendo 85%-100% de carne hasta antes de ayer en términos ecolutivos. Se sabe perfectamente y no hay discusión posible porque las pruebas son aplastantes, por lo que es ridículo seguir discutiendo.

Que tú puedas meterte en la boca vegetales en la boca y no morir no significa que seas omnívoro, también te puedes alimentar de papelera del contenedor y de miércoles y no morir.
 
no me creo nada dijo:
No, es justo al revés. Quieres tener razón tú y vas diciendo una detrás de otra, o vas evitando contestar a unas cosas y contestando a otras, desde tus conocimientos, no digo que digas chorradas, pero sí filtradas y con sesgo, y si cuela cuela. Yo voy poniendo objeciones, no busco tener razón porque sí. Busco la verdad.

O sea, me estás diciendo que ningún mamífero se alimenta de fruta? O reformulo, que en realidad era lo que yo estaba diciendo: ¿me estás diciendo que no hay multitud de mamíferos que si ven una fruta se pirran por ella? jorobar, qué equivocados estaban los que dijeron que la dieta de determinados personajes era frugívora, tú. :D Fíjate que yo diría que como mínimo los personajes se pirran por la fruta alta en glucosa. Y de los osos ya se ha comentado la miel.
Hacer clic para expandir...
Tu no buscas la verdad, buscas tener razón y vas soltando insensateces una y otra vez sin ton ni son a ver si cuelan, como que la dieta de los personajes no sé qué, que si los osos no sé cuánto, que si estos dijeron lo otro.

Oyes campanas y no sabes dónde, hablas de oídas, de creencias que no sabes de dónde han salido porque no te has molestado ni te molestas en contrastar, y vienes aquí a preguntar a gente que si le hemos dedicado el tiempo, pero como te gusta lo que oyes te entra por un oído y te sale por el otro
 
no me creo nada dijo:
Venga, venga, deja de defender a tu amigüito (¿o a ti mismo desde otra cuenta?). Que me caéis bien los dos, esto no debería ser una guerra personal, que es adonde parece que lo lleváis vosotros porque os rebata.

Y si os rebato a vosotros es precisamente porque vuestra teoría parece tener más visos de ser cierta o estar más cerca de la verdad que otra que fuera la de "el ser humano era vegano". Ésa ni me molesto en rebatirla porque creo que cae por su propio peso, entre otras cosas por algunos de los argumentos que habéis dado.
Hacer clic para expandir...
Pero que vas a rebatir alma de cántaro. No hay nada que rebatir porque no es ninguna teoría con visos de ser cierta, es algo comprobado y que se sabe al 100% sin ningún tipo de duda.

Lo único que llevas haciendo las últimas 20 páginas es dar vueltas a tus ideas de fantasía y nosotros (más bien pepeleches) diciéndote que por ahí no es y señalandote dónde está la puerta, pero tú prefieres seguir aquí rumiando tus fantasías, que buscar la verdad. Que a estas alturas por cierto te habría dado tiempo a mover el pandero e ir a las fuentes e informarte por ti mismo, en vez de estar aquí perdiendo el tiempo y haciéndonos lo perder a nosotros.

A mi por lo menos no me vas a hacer perder más el tiempo.
 
Última edición:
Bubblewoman dijo:
“No hay sorpresa alguna el hambre y la cetosis disparan el cortisol por encima de lo normal. Más tumbas metabólicas y otras miércoless que probablemente incluyan elevaciones de ldl porencima de lo normal y por supuesto testosterona a en la miércoles”

Un familiar padeció anorexia y en el peor momento de su enfermedad, cuando ordenaron su ingreso hospitalario, sus niveles de colesterol y cortisol estaban por las nubes
En su momento no lo entendí, como va a tener colesterol ni nada si lleva meses sin comer pensaba yo
Con información se acaban entendiendo las cosas
Hacer clic para expandir...
Cuñados cuñadeando.

Que si testosterona en la miércoles, tumbas metabólicas, LDL alto... Jaaaajaaajaa..

IMG_20241031_091834.jpg
 
Última edición:
pepeleches dijo:
Tienes un problema que hace muy estropeado debatir contigo. Y es que le das valor a tu imaginación como si fuera una prueba.

Me dices que las plantas pues no son tan tóxicas. Te pongo algún ejemplo porque hay INFINIDAD de casos de gente muriendo por comer algo que no conoce. Porque LA INMENSA MAYORÍA DE LAS PLANTAS son tóxicas.

Ahora te inventas que los perecidos se han petado, que seguro que si comes poco no te pasa nada. De uno de los casos (el de Ordesa)

Entre 5 y 10 gramos, la dosis mortal
Tuvo suerte ya que, según el catálogo de plantas tóxicas publicado por el Ministerio de Sanidad, la belladona contiene dos sustancias venenosas (hiosciamina y atropina) en toda la planta, aunque las partes más peligrosas son las hojas y sobre todo el fruto. La dosis tóxica depende de la cantidad ingerida y, por ejemplo, entre 5 y 10 gramos pueden llegar a producir la fin (en niños, la ingesta de 2 o 3 bayas puede resultar mortal).

Entre 5 y 10 gramos, la dosis mortal. 2 ó 3 bayas te dan el pasaporte.

Y tienes un problema, porque SIEMPRE supones algo que pueda refutar tu teoría. Sin ni siquiera mirar muy a fondo lo que te pongo.

- Había pocas plantas y no era nada seguro comerlas
- Bah, las plantas no son tan venenosas
- La inmensa mayoría de los vegetales lo son. Te pongo datos de setas y frutas. Se pueden comer un minimísimo porcentaje
- Bah, las setas sí pero las frutas no.
- Sí que pueden serlo. Te pongo casos
- Bah, pues se habrán puesto hasta el ojo ciego
- 2 ó 3 bayas te dan el pasaporte

Hace ya mucho rato que tengo la sensación que estás con la técnica del león marino. Y no te voy a negar que, si no fuera porque son temas que creo que a mucha gente le podría ayudar bastante, puede que hubiera dejado ya de contestar.

No se puede exigir tanta información, cuando no haces el más mínimo esfuerzo luego ya no de leértela, sino de saber si la siguiente cosa que se te pasa por la cabeza tiene un mínimo sentido. Y eso ciertamente hace dudar de la intención.
Hacer clic para expandir...
Te estás proyectando. Eres tú quien imagina cosas que no son (cuando no callas otras cosas que he dicho). Y eso sí viene de un problema rellenito que tienes, que es ser más parcial que nada.

De lo que pones sobre peligrosidad de bayas, dice ahí que dos o tres bayas podrían apiolar a un niño, luego a un adulto imagínate, ¿7 u 8? Tío, que he dicho que probarían poco a poco, cuando te digo eso, no sé si aclaré que me refería a un bocado o dos, que es a lo que me refería, pero es que tú no sé qué leches entiendes e imaginas. Aparte ha sido un suponer, un método de varios, y he propuesto más métodos que por supuesto ni nombras.

Te vuelvo a decir que la prueba de que tengo razón, es que existen multitud de humanos que se alimentan de frutos del bosque y vegetales varios y saben distinguir perfectamente cuáles son inocuos y cuáles venenosos.

Es que estás defendiendo un absurdo. Que NO ES IMPOSIBLE ALIMENTARSE DE MILTITUD DE VEGETALES Y NO PUEDES TEORIZAR SOBRE POR QUÉ NO, PORQUE ES ALGO QUE YA SABEMOS QUE SE HA HECHO EN TODAS PARTES.
 
el virusian dijo:
Pero que vas a rebatir alma de cántaro. No hay nada que rebatir porque no es ninguna teoría con visos de ser cierta, es algo comprobado y que se sabe al 100% sin ningún tipo de duda.

Lo único que llevas haciendo las últimas 20 páginas es dar vueltas a tus ideas de fantasía y nosotros (más bien pepeleches) diciéndote que por ahí no es y señalandote dónde está la puerta, pero tú prefieres seguir aquí rumiando tus fantasías, que buscar la verdad. Que a estas alturas por cierto te habría dado tiempo a mover el ojo ciego e ir a las fuentes e informarte por ti mismo, en vez de estar aquí perdiendo el tiempo y haciéndonos lo perder a nosotros.

A mi por lo menos no me vas a hacer perder más el tiempo.
Hacer clic para expandir...
¿También te apasiona la alimentación en el Paleolítico? ¿También has leído tantas fuentes como @pepeleches? Según tú, ¿Desde cuándo hablamos de carnívoros facultativos para los ancestros del hombre actual?
 
pepeleches dijo:
Muy bien, estupendo meparto:. Creo que deberías leer más del hilo....

Sí, ya sé que dicen que las plantas son estupendas. Pero créeme, no lo son tanto; he estado bastante enfermo por su culpa.

Y sí, sé que dicen que la carne roja no habría que comer mucha y tal. Te puedo decir CON TODA ROTUNDIDAD que no hay ningún estudio científico que lo demuestre.

Y la sal la relacionan de forma horrible con la subida de tensión. No, solo cuando comes carbohidratos y retienes cuatro moléculas de agua por cada una de glucosa, tienes problemas con la sal. Porque es el agua retenida la que te sube la tensión.

Deberías rebobinar un poco para enterarte de todo lo que se ha hablado antes :rolleyes:
Hacer clic para expandir...


Me juego lo que sea a que tienes problemas para mantener tu peso ideal, eres rellenito o has sido rellenito ...

Los que son tan radicales con la alimentacion son ese tipo de personas...

mi abuelo tiene 93 años y lleva toda la vida comiendo de todo, esta dentro de su edad, perfecto

come pan a diario, fruta a diario, de todo, obviamente cuidando el azucar a estas edades, pero hasta hace nada comia dulces de vez en cuando,,, vamos lo que hacen las personas normales...

eso si, no ha estado rellenito en su vida y siempre ha sido una persona que estaba moviendose, huerta, caminar, arreglar cosas,...

si se sabe que las personas que llegan a esas edades e incluso mas, comne de todo, que haces viviendo amargado por lo que comes???

respùesta real, eres una persona fuerte o que a nada que comas te pones cebon, y curiosamente lo que tiene calorias a mansalva son los alimentos cuya principal composicion son los hc, por eso eres un radical...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver