Colesterol total 366.

pepeleches dijo:

No, no lo dice pepeleches.

Lo dice un metaestudio que enlaza a decenas de otros estudios. Que no te has molestado en mirar. Es más, ni siquiera te has leído el propio estudio que has puesto tú.

Simplemente que tirases de ese hilo, tendrías respuesta científica a la mayor parte de las dudas a las que das vueltas. Y no solo con esos estudios (que son bastantes...), sino dedicarle un tiempo a buscar los estudios parecidos que haya.

¿Para qué sirve debatir sobre algo, si tienes unas fuentes gigantescas de información científica y prefieres seguir con tu pedrada que conocerlas?

Hacer clic para expandir...

Sé que te basas en estudios, es una forma de hablar. ¿Mi estudio me contradecía en algo, por cierto?

No me he leído el que has puesto entre otros motivos porque no me fío de ese tipo de estudios, ya que, como te he demostrado con otros, realmente donde ayer decían A hoy dicen B. Sacar la alimentación de los humanos de hace 100k no es como medir el pH del estómago de un humano actual (de esto último las dudas que podamos albergar son mucho menores, por motivos obvios).

Para que veas que el entreno, el ir al gym, no vale para nada si no haces algo más que valga para algo (dependerá de cada caso, pero ir la gym por sí mismo, o no hacer nada, por sí mismo... no vale para nada, según dices... y así me temía, por mucho que vaya y haga gym como hago).

Ginko dijo:

y no, te pongas como te pongas, nuestro molde intestinal básico es el de un frugívoro y nada que ver con el de un faunívoro, utilizando la clasificación del estudio que cité.

Lo de no poder absorber grasa de los vegetales es una broma cuando resulta que las poblaciones más longevas del mundo comen una dieta 70-80 de carbohidratos (cereales, legumbres y tubérculos, sobre todo) y actualmente la media de carbohidratos en la dieta a nivel mundial es del 60%.

Ahora continúa con tus negaciones de lo obvio. Reza para que tengas la misma mutación que los esquimales, anda.

Hacer clic para expandir...

Dame un solo estudio que siquiera insinúe que éramos frugívoros.

Recopila la información que he dado. Ya sé que no interesa, al revés. Pero vamos a hablar de hechos probados.

- En el mundo hay unas 400.000 frutas distintas. El ser humano come unas 200. Del resto, muchas le enferman o incluso le dan el pasaporte
- Durante el 70-80% de la existencia del ser humano, de África hacia arriba el clima era tundra, estepa o directamente hielo. huevonudo para tener fruta en abundancia.
- La inmensa mayoría de la variedad de la fruta que conocemos, ha sido traída por el comercio, especialmente por los romanos. Por poner un ejemplo, hace 30.000 años en la península Ibérica no había por supuesto ninguna fruta tropical (piña, plátano, mango kiwi), pero tampoco había naranjas, limones, fresas, melones, peras, manzanas, sandías, cerezas...
Busca el origen de cada una de ellas. Tan fácil como eso.
- Los animales REALMENTE FRUGÍVOROS son simbióticos con las plantas por dos motivos. El primero, por la escarificación de las semillas; es como quitarles el precinto, multiplicando la posibilidad de germinar. El ser humano no hace eso.
Y dos, porque su digestión es lenta. Las plantas 'quieren' eso, porque así su reproducción se extiende, por eso buena parte de los frugívoros son aves, que son capaces de tras*portar la semilla bien lejos.
Al ser humano le pasa completamente al revés. Un atracón de fruta termina en el WC en escasos minutos. Buena muestra de hasta qué punto le gusta a nuestro cuerpo ese alimento, que se lo quita enseguida en cuanto puede
- La fructosa en grandes cantidades es uno de los grandes peligros del cuerpo humano. Sigue siendo un tipo de azúcar, con todos sus peligros, pero con el mayor peligro que es que no da señal a la grelina de saciedad. Por eso podemos comer fruta casi sin límite, mientras que para nuestro hígado es como darle una patada.
De hecho la fructosa en una cantidad alta produce exactamente el mismo efecto que el alcohol en grandes cantidades. Es una de las principales causa del hígado graso no alcohólico, por ejemplo. Y también está involucrado en la gota, el problema no son las proteínas. Son el alcohol y/o la fructosa
- Igual que pasa con el resto de herbívoros, los frugívoros tienen cámaras de fermentación que nosotros no tenemos. Porque un frugívoro puede obtener proteínas y grasa de la fruta; obviamente un humano no.

Simplemente, si tienes la creencia de que somos o éramos frugívoros y que es la forma más natural de alimentarnos, pégate tres meses comiendo solo fruta, y luego hablamos. Y prueba lo que es vivir con cero grasa y cero proteínas.

¿Que te ha dado la pedrada de que era así? Pues perfecto, pero shishi, cúrratelo un poco y busca qué dice la ciencia, digo yo.

De hecho (no lo sabrás, porque no lo habrás mirado...) los primates no comen mucha fruta. De hecho, MASTICAN mucha fruta, pero luego generalmente la escupen. Porque lo que buscan es el gusano.

Porque resulta que muchos monos son bastante sensibles a la insulina. Y por ejemplo, hay muchos casos en zoológicos donde han tirado de clichés y les han dado plátanos, y se han vuelto diabéticos.

Ellos en la naturaleza NO comen así.

la principal presa de los monos suelen ser insectos, más que mamíferos. Ahora bien, dedican mucho más tiempo a capturar e ingerir insectos de lo que se pensaba hasta ahora. Este descubrimiento ha aclarado un viejo enigma referente al modo en que los monos se alimentan en estado salvaje. Al abrirse paso por la cubierta forestal, muchas especies de monos dejan caer una lluvia constante de restos de hojas y frutas a medio masticar. El posterior estudio de los bocados que consumen comparados con los que desechan indica que los monos, más que descuidados, son escrupulosos. Antes de escoger una fruta, los monos olisquean, palpan, mordisquean en plan exploratorio y escupen lo mordido muchas veces. Pero lo que buscan no es la manzana perfecta, madura, inmaculada del Jardín del Edén; lo que les interesa es dar con aquellas que esconden gusanos. En efecto, algunas especies amazónicas están más interesadas en las larvas que en la fruta. Abren los higos infestados de gorgojos, se comen los gorgojos y tiran los higos. Algunos comen tanto las frutas como las larvas, escupiendo la porción que no está deteriorada. Otros ignoran sencillamente los frutos que no muestran indicios de descomposición causada por insectos

Ni todos los monos son acérrimos vegetarianos

Sigo defendiendo la postura de que los humanos somos omnívoros —comemos tanto productos vegetales como carnes y pescado—, una parte de nues...

losdeabajoalaizquierda.blogspot.com

Ginko dijo:

Lo de no poder absorber grasa de los vegetales es una broma cuando resulta que las poblaciones más longevas del mundo comen una dieta 70-80 de carbohidratos (cereales, legumbres y tubérculos, sobre todo) y actualmente la media de carbohidratos en la dieta a nivel mundial es del 60%.

Hacer clic para expandir...

La población más longeva del mundo es la de Hong Kong:

https://es.cignaglobal.com/blog/expat-culture/best-life-expectancy-by-country#:~:text=1.,de%20vida%20de%2084%20a%C3%B1os.

'Casualmente', Hong Kont es el país del mundo donde más carne se consume:

Este mapa muestra qué países consumen más carne.

Que te quieras quedar con la estupidez de las blue zones y similares, que son estudios que se saben trucados no solo ideológicamente, sino por motivos comerciales (ha sido un gran negocio), es tu problema. Si quieres mirar la realidad, la miras.

Y no, no es ninguna broma no poder absorber grasa de los vegetales. TODOS LOS DEMÁS ANIMALES SE ALIMENTAN PRINCIPALMENTE DE GRASA.

Que el ser humano no lo esté haciendo (que no lo hace...) 'igual' tiene algo que ver con que el mundo tenga un porcentaje acojonante y creciende de infartos, diabetes, obesidad, enfermedades de la mente (alzehimer, demencia), y un larguísimo etcétera.

Enfermedades que apenas existen en la naturaleza.

no me creo nada dijo:

Sé que te basas en estudios, es una forma de hablar. ¿Mi estudio me contradecía en algo, por cierto?

Hacer clic para expandir...

Pero no crees que debatir tus ideas con lo que ponen estudios científicos de nivel, es un poco desproporcionado?

Te lo digo porque cualquiera que lea puede pensar que es un debate entre tú y yo. Y, sí, por supuesto lo es. Pero NO cuando estoy haciendo referencia y poniendo enlaces a artículos científicos, incluso meta-artículos, recopilación de decenas de artículos.

Tu estudio no contradecía, pero...¡leételo!.

Yo soy curioso, y aunque pueda no parecértelo, no soy nada sectario. Yo quiero pruebas y las busco. Y demuestro que no soy sectario, precisamente porque he cambiado de opinión completamente cuando he tenido pruebas.

El estudio que pones no tiene prácticamente ni conclusiones. Reconoce que es la primera vez que se encuentra algo así, y que será un interesante hilo por donde tirar, por decirlo de alguna forma. Como que han encontrado un caso o una excepción, donde tampoco pueden decir que hubiera un consumo masivo, pero sí que hubo un consumo.

Y sí, me lo leo. Pero ten en cuenta que el otro que te pongo, del que desconfías, es una metaestudio con decenas de estudios de referencia donde se estudia la zoología, la química, los isótopos, la dentición, los microbios, la caries y unas cuantas cosas más, prácticamente de todos los restos existentes, para hacer un resumen enfocado a discernir en todos esos estudios cuáles son las conclusiones y las pruebas sobre la alimentación.

Y no es que sean concluyentes, son aplastantemente demoledoras.

no me creo nada dijo:

No me he leído el que has puesto entre otros motivos porque no me fío de ese tipo de estudios, ya que, como te he demostrado con otros, realmente donde ayer decían A hoy dicen B. Sacar la alimentación de los humanos de hace 100k no es como medir el pH del estómago de un humano actual (de esto último las dudas que podamos albergar son mucho menores, por motivos obvios).

Hacer clic para expandir...

Nuevamente, si desconfías, interésate por el tipo de pruebas que hacen. De hecho, en el estudio que tú has puesto (y no te has leído ) viene muy bien detallado.

No, a estas alturas no son 'teorías', hablamos de pruebas serias.

pepeleches dijo:

Dame un solo estudio que siquiera insinúe que éramos frugívoros.

Recopila la información que he dado. Ya sé que no interesa, al revés. Pero vamos a hablar de hechos probados.

- En el mundo hay unas 400.000 frutas distintas. El ser humano come unas 200. Del resto, muchas le enferman o incluso le dan el pasaporte
- Durante el 70-80% de la existencia del ser humano, de África hacia arriba el clima era tundra, estepa o directamente hielo. huevonudo para tener fruta en abundancia.
- La inmensa mayoría de la variedad de la fruta que conocemos, ha sido traída por el comercio, especialmente por los romanos. Por poner un ejemplo, hace 30.000 años en la península Ibérica no había por supuesto ninguna fruta tropical (piña, plátano, mango kiwi), pero tampoco había naranjas, limones, fresas, melones, peras, manzanas, sandías, cerezas...
Busca el origen de cada una de ellas. Tan fácil como eso.
- Los animales REALMENTE FRUGÍVOROS son simbióticos con las plantas por dos motivos. El primero, por la escarificación de las semillas; es como quitarles el precinto, multiplicando la posibilidad de germinar. El ser humano no hace eso.
Y dos, porque su digestión es lenta. Las plantas 'quieren' eso, porque así su reproducción se extiende, por eso buena parte de los frugívoros son aves, que son capaces de tras*portar la semilla bien lejos.
Al ser humano le pasa completamente al revés. Un atracón de fruta termina en el WC en escasos minutos. Buena muestra de hasta qué punto le gusta a nuestro cuerpo ese alimento, que se lo quita enseguida en cuanto puede
- La fructosa en grandes cantidades es uno de los grandes peligros del cuerpo humano. Sigue siendo un tipo de azúcar, con todos sus peligros, pero con el mayor peligro que es que no da señal a la grelina de saciedad. Por eso podemos comer fruta casi sin límite, mientras que para nuestro hígado es como darle una patada.
De hecho la fructosa en una cantidad alta produce exactamente el mismo efecto que el alcohol en grandes cantidades. Es una de las principales causa del hígado graso no alcohólico, por ejemplo. Y también está involucrado en la gota, el problema no son las proteínas. Son el alcohol y/o la fructosa
- Igual que pasa con el resto de herbívoros, los frugívoros tienen cámaras de fermentación que nosotros no tenemos. Porque un frugívoro puede obtener proteínas y grasa de la fruta; obviamente un humano no.

Simplemente, si tienes la creencia de que somos o éramos frugívoros y que es la forma más natural de alimentarnos, pégate tres meses comiendo solo fruta, y luego hablamos. Y prueba lo que es vivir con cero grasa y cero proteínas.

¿Que te ha dado la pedrada de que era así? Pues perfecto, pero shishi, cúrratelo un poco y busca qué dice la ciencia, digo yo.

De hecho (no lo sabrás, porque no lo habrás mirado...) los primates no comen mucha fruta. De hecho, MASTICAN mucha fruta, pero luego generalmente la escupen. Porque lo que buscan es el gusano.

Porque resulta que muchos monos son bastante sensibles a la insulina. Y por ejemplo, hay muchos casos en zoológicos donde han tirado de clichés y les han dado plátanos, y se han vuelto diabéticos.

Ellos en la naturaleza NO comen así.

la principal presa de los monos suelen ser insectos, más que mamíferos. Ahora bien, dedican mucho más tiempo a capturar e ingerir insectos de lo que se pensaba hasta ahora. Este descubrimiento ha aclarado un viejo enigma referente al modo en que los monos se alimentan en estado salvaje. Al abrirse paso por la cubierta forestal, muchas especies de monos dejan caer una lluvia constante de restos de hojas y frutas a medio masticar. El posterior estudio de los bocados que consumen comparados con los que desechan indica que los monos, más que descuidados, son escrupulosos. Antes de escoger una fruta, los monos olisquean, palpan, mordisquean en plan exploratorio y escupen lo mordido muchas veces. Pero lo que buscan no es la manzana perfecta, madura, inmaculada del Jardín del Edén; lo que les interesa es dar con aquellas que esconden gusanos. En efecto, algunas especies amazónicas están más interesadas en las larvas que en la fruta. Abren los higos infestados de gorgojos, se comen los gorgojos y tiran los higos. Algunos comen tanto las frutas como las larvas, escupiendo la porción que no está deteriorada. Otros ignoran sencillamente los frutos que no muestran indicios de descomposición causada por insectos

Ni todos los monos son acérrimos vegetarianos

Sigo defendiendo la postura de que los humanos somos omnívoros —comemos tanto productos vegetales como carnes y pescado—, una parte de nues...

losdeabajoalaizquierda.blogspot.com

La población más longeva del mundo es la de Hong Kong:
https://es.cignaglobal.com/blog/expat-culture/best-life-expectancy-by-country#:~:text=1.,de%20vida%20de%2084%20a%C3%B1os.

'Casualmente', Hong Kont es el país del mundo donde más carne se consume:

Este mapa muestra qué países consumen más carne.

Que te quieras quedar con la estupidez de las blue zones y similares, que son estudios que se saben trucados no solo ideológicamente, sino por motivos comerciales (ha sido un gran negocio), es tu problema. Si quieres mirar la realidad, la miras.

Y no, no es ninguna broma no poder absorber grasa de los vegetales. TODOS LOS DEMÁS ANIMALES SE ALIMENTAN PRINCIPALMENTE DE GRASA.

Que el ser humano no lo esté haciendo (que no lo hace...) 'igual' tiene algo que ver con que el mundo tenga un porcentaje acojonante y creciende de infartos, diabetes, obesidad, enfermedades de la mente (alzehimer, demencia), y un larguísimo etcétera.

Enfermedades que apenas existen en la naturaleza.

Hacer clic para expandir...

Brutal lo de los personajes que buscan los gusanos. Eso podría hacer repensar lo de que primate=frugívoro.

Lo que dices de que si comes mucha fruta te sentará mal, permíteme dudarlo, pero bueno.

pepeleches dijo:

Pero no crees que debatir tus ideas con lo que ponen estudios científicos de nivel, es un poco desproporcionado?

Te lo digo porque cualquiera que lea puede pensar que es un debate entre tú y yo. Y, sí, por supuesto lo es. Pero NO cuando estoy haciendo referencia y poniendo enlaces a artículos científicos, incluso meta-artículos, recopilación de decenas de artículos.

Tu estudio no contradecía, pero...¡leételo!.

Yo soy curioso, y aunque pueda no parecértelo, no soy nada sectario. Yo quiero pruebas y las busco. Y demuestro que no soy sectario, precisamente porque he cambiado de opinión completamente cuando he tenido pruebas.

El estudio que pones no tiene prácticamente ni conclusiones. Reconoce que es la primera vez que se encuentra algo así, y que será un interesante hilo por donde tirar, por decirlo de alguna forma. Como que han encontrado un caso o una excepción, donde tampoco pueden decir que hubiera un consumo masivo, pero sí que hubo un consumo.

Y sí, me lo leo. Pero ten en cuenta que el otro que te pongo, del que desconfías, es una metaestudio con decenas de estudios de referencia donde se estudia la zoología, la química, los isótopos, la dentición, los microbios, la caries y unas cuantas cosas más, prácticamente de todos los restos existentes, para hacer un resumen enfocado a discernir en todos esos estudios cuáles son las conclusiones y las pruebas sobre la alimentación.

Y no es que sean concluyentes, son aplastantemente demoledoras.



Nuevamente, si desconfías, interésate por el tipo de pruebas que hacen. De hecho, en el estudio que tú has puesto (y no te has leído ) viene muy bien detallado.

No, a estas alturas no son 'teorías', hablamos de pruebas serias.

Hacer clic para expandir...

Si te fijas, lo primero que debatí no fue tu estudio, sino las conclusiones que tú extraías de él. Lo cual es muy distinto. Y como ya dije, ni los extractos que pusiste ni lo que luego dijiste parecían quitarme la razón, sino dármela: el ser humano es omnívoro. ¿O en ese estudio van a contradecir las capturas de pantalla que pusiste de que hace 50k años los humanos del Sur de Europa, de regiones de Ucrania o de África, tenían alimentación carnívora y no mixta?

Y no sólo el estudio, es que luego tú mismo dijiste que "bueno es omnívoro pero poquito" (carnívoro facultativo). Y ya esa disquisición sé que no voy a poder resolverla mirando los estudios ésos así que ni me los leo. Lo que yo dije se demostró cierto y me doy por satisfecho: ser humano=omnívoro.

Por último hay otro tema aquí, y es que si bien el estudio de la alimentación original del hombre es muy interesante, a mí lo que me interesa es qué dieta es más saludable para el hombre, lo cual no necesariamente es lo mismo. El hombre podría haber sido omnívoro al 50% de carne y de vegetales (por un decir), y luego resultar que lo mejor es 99% carne o 99% vegetales. De hecho es que si algo queda claro es que el hombre es un omnívoro oportunista, que en algunos lugares ha consumido carne al 80% y en otros vegetales al 80% o incluso más. Por tanto, ¿existe una dieta ancestral del hombre?

pepeleches dijo:

Dame un solo estudio que siquiera insinúe que éramos frugívoros.

Recopila la información que he dado. Ya sé que no interesa, al revés. Pero vamos a hablar de hechos probados.

- En el mundo hay unas 400.000 frutas distintas. El ser humano come unas 200. Del resto, muchas le enferman o incluso le dan el pasaporte
- Durante el 70-80% de la existencia del ser humano, de África hacia arriba el clima era tundra, estepa o directamente hielo. huevonudo para tener fruta en abundancia.
- La inmensa mayoría de la variedad de la fruta que conocemos, ha sido traída por el comercio, especialmente por los romanos. Por poner un ejemplo, hace 30.000 años en la península Ibérica no había por supuesto ninguna fruta tropical (piña, plátano, mango kiwi), pero tampoco había naranjas, limones, fresas, melones, peras, manzanas, sandías, cerezas...
Busca el origen de cada una de ellas. Tan fácil como eso.
- Los animales REALMENTE FRUGÍVOROS son simbióticos con las plantas por dos motivos. El primero, por la escarificación de las semillas; es como quitarles el precinto, multiplicando la posibilidad de germinar. El ser humano no hace eso.
Y dos, porque su digestión es lenta. Las plantas 'quieren' eso, porque así su reproducción se extiende, por eso buena parte de los frugívoros son aves, que son capaces de tras*portar la semilla bien lejos.
Al ser humano le pasa completamente al revés. Un atracón de fruta termina en el WC en escasos minutos. Buena muestra de hasta qué punto le gusta a nuestro cuerpo ese alimento, que se lo quita enseguida en cuanto puede
- La fructosa en grandes cantidades es uno de los grandes peligros del cuerpo humano. Sigue siendo un tipo de azúcar, con todos sus peligros, pero con el mayor peligro que es que no da señal a la grelina de saciedad. Por eso podemos comer fruta casi sin límite, mientras que para nuestro hígado es como darle una patada.
De hecho la fructosa en una cantidad alta produce exactamente el mismo efecto que el alcohol en grandes cantidades. Es una de las principales causa del hígado graso no alcohólico, por ejemplo. Y también está involucrado en la gota, el problema no son las proteínas. Son el alcohol y/o la fructosa
- Igual que pasa con el resto de herbívoros, los frugívoros tienen cámaras de fermentación que nosotros no tenemos. Porque un frugívoro puede obtener proteínas y grasa de la fruta; obviamente un humano no.

Simplemente, si tienes la creencia de que somos o éramos frugívoros y que es la forma más natural de alimentarnos, pégate tres meses comiendo solo fruta, y luego hablamos. Y prueba lo que es vivir con cero grasa y cero proteínas.

¿Que te ha dado la pedrada de que era así? Pues perfecto, pero shishi, cúrratelo un poco y busca qué dice la ciencia, digo yo.

De hecho (no lo sabrás, porque no lo habrás mirado...) los primates no comen mucha fruta. De hecho, MASTICAN mucha fruta, pero luego generalmente la escupen. Porque lo que buscan es el gusano.

Porque resulta que muchos monos son bastante sensibles a la insulina. Y por ejemplo, hay muchos casos en zoológicos donde han tirado de clichés y les han dado plátanos, y se han vuelto diabéticos.

Ellos en la naturaleza NO comen así.

la principal presa de los monos suelen ser insectos, más que mamíferos. Ahora bien, dedican mucho más tiempo a capturar e ingerir insectos de lo que se pensaba hasta ahora. Este descubrimiento ha aclarado un viejo enigma referente al modo en que los monos se alimentan en estado salvaje. Al abrirse paso por la cubierta forestal, muchas especies de monos dejan caer una lluvia constante de restos de hojas y frutas a medio masticar. El posterior estudio de los bocados que consumen comparados con los que desechan indica que los monos, más que descuidados, son escrupulosos. Antes de escoger una fruta, los monos olisquean, palpan, mordisquean en plan exploratorio y escupen lo mordido muchas veces. Pero lo que buscan no es la manzana perfecta, madura, inmaculada del Jardín del Edén; lo que les interesa es dar con aquellas que esconden gusanos. En efecto, algunas especies amazónicas están más interesadas en las larvas que en la fruta. Abren los higos infestados de gorgojos, se comen los gorgojos y tiran los higos. Algunos comen tanto las frutas como las larvas, escupiendo la porción que no está deteriorada. Otros ignoran sencillamente los frutos que no muestran indicios de descomposición causada por insectos

Ni todos los monos son acérrimos vegetarianos

Sigo defendiendo la postura de que los humanos somos omnívoros —comemos tanto productos vegetales como carnes y pescado—, una parte de nues...

losdeabajoalaizquierda.blogspot.com

La población más longeva del mundo es la de Hong Kong:
https://es.cignaglobal.com/blog/expat-culture/best-life-expectancy-by-country#:~:text=1.,de%20vida%20de%2084%20a%C3%B1os.

'Casualmente', Hong Kont es el país del mundo donde más carne se consume:

Este mapa muestra qué países consumen más carne.

Que te quieras quedar con la estupidez de las blue zones y similares, que son estudios que se saben trucados no solo ideológicamente, sino por motivos comerciales (ha sido un gran negocio), es tu problema. Si quieres mirar la realidad, la miras.

Y no, no es ninguna broma no poder absorber grasa de los vegetales. TODOS LOS DEMÁS ANIMALES SE ALIMENTAN PRINCIPALMENTE DE GRASA.

Que el ser humano no lo esté haciendo (que no lo hace...) 'igual' tiene algo que ver con que el mundo tenga un porcentaje acojonante y creciende de infartos, diabetes, obesidad, enfermedades de la mente (alzehimer, demencia), y un larguísimo etcétera.

Enfermedades que apenas existen en la naturaleza.

Hacer clic para expandir...

Muy interesante lo de Hong Kong, por cierto. Estaría bien encontrar las causas exactas de esa mayor longevidad, y no quedarse sólo en lo de la carne, que puede ser circunstancial, o puede ayudar por un lado mientras perjudica por otro y haber combinaciones mejores. Hay estudios que hablan bien del consumo de vegetales.

Respecto al veganismo, una opción extrema a la que hoy por hoy, lo mismo que el carnivorismo, no me atrevo:

¿Sabes quién es Bryan Johnson, no? Él sigue dieta vegana no porque crea que alarga la vida sino por motivos éticos, explica. Pero el caso es que si la sigue, como mínimo implica que no le va a acortar la vida.

no me creo nada dijo:

Brutal lo de los personajes que buscan los gusanos. Eso podría hacer repensar lo de que primate=frugívoro.

Hacer clic para expandir...

Obviamente, no nos interesa tanto la alimentación de los primates como la humana. Y lógicamente, pues se ha estudiado menos.

Ese comportamiento, de coger la fruta más madura y buscar los insectos, no tiene una base científica (es realmente difícil decirlo...), pero sí observacional. Hay unas cuantas personas de esas que se han pegado años conviviendo con primates en su entorno, y han relatado esto.

Y tiene su lógica; los primates necesitan proteínas, el cuerpo se la pide. En su (para nosotros...) extraño sistema donde fermentan la celulosa en el ciego, obtienen grasa, y también proteína, a menudo de la absorción de las propias bacterias. Pero es una proporción menor.

En general, los primates no son buenos cazadores. Aunque alguno como los babuinos sí que caza crías de ciervo, pájaros y cosas así, muchos primates se centran en insectos, que es lo más fácil

no me creo nada dijo:

Lo que dices de que si comes mucha fruta te sentará mal, permíteme dudarlo, pero bueno.

Hacer clic para expandir...

He hablado de casos extremos, de comer solo fruta. Si fuéramos frugívoros, podríamos hacerlo. La realidad es que como no obtenemos ni grasa ni proteína de las frutas, colapsarías en un tiempo pequeño.

Además, la energía obtenida es bajísima. Para obtener energía suficiente exclusivamente de la fruta, tendrías que comer entre 5 y 10 kilos al día. Algo para lo que no estamos preparados.

Y una manzana de postre no te matará, obviamente. Tiene muy poca energía, y aunque no sea una buena energía, es casi poco apreciable. Pero hay gente que se casca 1L de zumo al día, más la fruta masticada. Para el cuerpo el zumo es como tomar coca-cola. Su fructosa va a destrozarte el hígado y tus arteriales van a sufrir de lo lindo con tanta fructosa, que el cuerpo no maneja nada bien.

no me creo nada dijo:

Si te fijas, lo primero que debatí no fue tu estudio, sino las conclusiones que tú extraías de él. Lo cual es muy distinto. Y como ya dije, ni los extractos que pusiste ni lo que luego dijiste parecían quitarme la razón, sino dármela: el ser humano es omnívoro. ¿O en ese estudio van a contradecir las capturas de pantalla que pusiste de que hace 50k años los humanos del Sur de Europa, de regiones de Ucrania o de África, tenían alimentación carnívora y no mixta?

Hacer clic para expandir...

Puse varias pantallas, no solo esa. También una de las conclusiones del estudio de que la alimentación del ser humano era principalmente carnívora y alta en grasas.

Lo que no tiene mucho sentido es que tengas un estudio completísimo, donde se aborda ese tema desde múltiples perspectivas, con una cantidad de datos acojonantes, y te quedes solo con esas dos capturas. La idea era que tú o quien quiera tener fuentes fiables, se lo leyera.

Si no, terminamos discutiendo del libro por lo que pone en la portada, y es un poco absurdo, la verdad.

no me creo nada dijo:

Y no sólo el estudio, es que luego tú mismo dijiste que "bueno es omnívoro pero poquito" (carnívoro facultativo). Y ya esa disquisición sé que no voy a poder resolverla mirando los estudios ésos así que ni me los leo. Lo que yo dije se demostró cierto y me doy por satisfecho: ser humano=omnívoro.

Hacer clic para expandir...

Si defines omnívoro como animal que puede alimentarse de plantas y animales, OBVIAMENTE que somos omnívoros. No hace falta ningún tipo de estudio para saberlo.

La cuestión es que si quieres una clasificación más precisa, ahí sale lo de carnívoro facultativo. Porque choca frontalmente contra las teorías modernas (y muy basadas en ecologismo o ideales casi políticos...) que intenta arrastrarnos a una dieta o vegana, o al menos muy mayoritariamente compuesta de vegetales.

Los estudios del hombre prehistórico nos ayudan a entender cómo evolucionamos, en qué contexto, cuál es nuestra dieta natural como especie. Y ahí lo tienes, era masivamente carnívora. De hecho, un ser humano no puede desarrollar todo su potencial comiendo solo vegetales.

no me creo nada dijo:

Por último hay otro tema aquí, y es que si bien el estudio de la alimentación original del hombre es muy interesante, a mí lo que me interesa es qué dieta es más saludable para el hombre, lo cual no necesariamente es lo mismo. El hombre podría haber sido omnívoro al 50% de carne y de vegetales (por un decir), y luego resultar que lo mejor es 99% carne o 99% vegetales. De hecho es que si algo queda claro es que el hombre es un omnívoro oportunista, que en algunos lugares ha consumido carne al 80% y en otros vegetales al 80% o incluso más. Por tanto, ¿existe una dieta ancestral del hombre?

Hacer clic para expandir...

Sí, claro que existe. Eso es lo que te dicen los estudios

De hecho, una de las confusiones que más rabia me da es que a menudo las noticias sensacionalistas que he leído, del tipo 'el hombre comía vegetales casi exclusivamente...', hacen la trampa de hablar de sociedades de hace 8-12.000 años.

Cuando empezó a extinguirse la edad de hielo, empezó a cambiar la relación del hombre con su entorno. Y se empezaron a comer vegetales en cantidades mucho mayores, y se aprendió a cultivar.

Eso...¡se sabe!. Pero no es ni de coña un ejemplo de lo que pasaba decenas de miles de años antes, incluso en las especies precursoras del homo sapiens. Que fue cuando nuestro sistema digestivo fue evolucionando.

no me creo nada dijo:

Muy interesante lo de Hong Kong, por cierto. Estaría bien encontrar las causas exactas de esa mayor longevidad, y no quedarse sólo en lo de la carne, que puede ser circunstancial, o puede ayudar por un lado mientras perjudica por otro y haber combinaciones mejores. Hay estudios que hablan bien del consumo de vegetales.

Hacer clic para expandir...

Yo NO atribuyo (en absoluto!) esa longevidad a comer más carne. Hay una correlación, pero no se puede saber la causalidad. Estos datos pueden dar pistas, pero en ningún caso es una demostración irrefutable de nada.

Es AL REVÉS; utilizo la misma demagogia que utilizan los que defienden lo contrario, puesto que se basan en correlaciones para convencernos de cosas que no tienen sentido, pero es que encima los datos que dan son incorrectos. O trucados, como fueron las blue zones o el estudio de Ancel Keys.

Vamos, que nos han convencido de hechos supuestamente científicos con métodos que jamás pueden demostrar eso, pero es que encima el método está mal aplicado. Cuando no fraudulento directamente.

no me creo nada dijo:

Respecto al veganismo, una opción extrema a la que hoy por hoy, lo mismo que el carnivorismo, no me atrevo:

¿Sabes quién es Bryan Johnson, no? Él sigue dieta vegana no porque crea que alarga la vida sino por motivos éticos, explica. Pero el caso es que si la sigue, como mínimo implica que no le va a acortar la vida.

Hacer clic para expandir...

No se trata de atreverse, se trata de intentar averiguar la verdad. Porque seguro yo no sería 95% carnívoro si no hubiera tenido los problemas de salud que tuve, y que me llevaron a investigar casi casi con obsesión.

Y no creo que la salud cambiase mucho (quitando en casos como el mío, que debes 'curar' antes el daño hecho...) si metes un 5-20% de vegetales. Siempre que no sean azúcares, almidones y demás. Vamos, que acompañes a la carne con unos pimientos. O te comas unas fresas de vez en cuando.

El problema no es ese, sino la base. La base de que estás hecho para comer carne y grasa, y si la quitas de tu dieta o comes muy poca, tendrás malas consecuencias. Y si comes muchos vegetales, te pueden hacer daño. El cuerpo puede asumir un consumo ocasional, pero es que cuando constante y/o mayoritario, la glucosa y sus toxinas pueden generar muchísimas dolencias. El problema es que, INCLUSO SABIENDO ESTO, QUE SE SABE PERFECTAMENTE, casi ningún médico te va a decir que apartes los vegetales si tienes artritis, las arterias obstruidas, intestino permeable. Y eso...es una burrada.

Pero sí que te da una rabia infinita no solo darte cuenta de que la película es justo al revés de cómo te lo cuentan. Porque durante el camino, ves que hay cantidad de gente BRUTAL, que no te puedes imaginar, con enfermedades De este tipo. A los que no se les aplica el remedio más fácil y económico, simplemente porque el debate está distorsionadísimo. Muchos de ellos dependiendo de pastillas de por vida, y con una calidad de vida asquerosa.

Y en el último punto está una de las claves, mezclar cosas que nada tienen que ver. Hay muchos nutricionistas (en España LA MAYORÍA...) que en vez de hablarte de qué es lo mejor para el ser humano (que es su función!) te meten por medio temas éticos animalistas o te hablan del cambio climático.

Y eso, para mi, invalida COMPLETAMENTE cualquier cosa que te digan. La realidad es la realidad, te guste o no. Y si en vez de decirme la realidad objetiva y científica, buscas una realidad que encaje con tu percepción ideológica, simplemente me estás mintiendo.

Y por eso no soporto el activismo, de quien te intenta explicar cualquier tema simplemente para convencerte de que las cosas son como su ideología les dicta.

Yo no tengo ni un poco de ideológo en este tema, de hecho hace 4 años pensaba muy distinto, y ha sido al zambullirme en el tema cuando las pruebas me han hecho cambiar radicalmente de opinión. Y no tendría problema alguno en volver a cambiar si tuviera pruebas suficientes, pero la realidad es que he visto tantísimas pruebas que es difícil que lo haga. Puesto que he desmontado en mi cabeza punto por punto de todo lo que pensaba antes, a base de esas pruebas.

No es un camino fácil, y genera muchísimas dudas. Pero claro, empaparte de la 'teoría', y luego encima ver que a nivel práctico funciona, uf.

literalmente sólo comes carne roja ¿no?

corta un poco las grasas anda, quítate la sal y tira más de verduritas y pescado

pepeleches dijo:

He hablado de casos extremos, de comer solo fruta. Si fuéramos frugívoros, podríamos hacerlo. La realidad es que como no obtenemos ni grasa ni proteína de las frutas, colapsarías en un tiempo pequeño.

Además, la energía obtenida es bajísima. Para obtener energía suficiente exclusivamente de la fruta, tendrías que comer entre 5 y 10 kilos al día. Algo para lo que no estamos preparados.

Y una manzana de postre no te matará, obviamente. Tiene muy poca energía, y aunque no sea una buena energía, es casi poco apreciable. Pero hay gente que se casca 1L de zumo al día, más la fruta masticada. Para el cuerpo el zumo es como tomar coca-cola. Su fructosa va a destrozarte el hígado y tus arteriales van a sufrir de lo lindo con tanta fructosa, que el cuerpo no maneja nada bien.

Hacer clic para expandir...

Es verdad que con frutas como la manzana, por lo que sea, tomarme más de una seguida se me hace cuesta arriba.

Pero bueno, en cualquier caso, pongamos que tienes razón y que prácticamente no existía fruta comestible y/o sana para el hombre en sus inicios (y puede que ni hoy día según los pro-keto más extremos). En cualquier caso la opción que sí seguiría siendo válida es la de los frutos secos (que no desecados).

Y todo lo que dices de proteínas y grasas, en buena parte están en frutos secos. Es verdad que para proteínas, mejor legumbres (lenteja, garbanzos o soja).

No sé en la naturaleza cómo serían los garbanzos, la soja o las lentejas, la verdad, pero dudo que pudieran ser una fuente fuerte en la dieta del hombre del Paleolítico. ¿Podrían ser veganos hipotéticamente sólo con frutos secos, más raíces y demás? Supongo que no.

pepeleches dijo:

Yo NO atribuyo (en absoluto!) esa longevidad a comer más carne. Hay una correlación, pero no se puede saber la causalidad. Estos datos pueden dar pistas, pero en ningún caso es una demostración irrefutable de nada.

Es AL REVÉS; utilizo la misma demagogia que utilizan los que defienden lo contrario, puesto que se basan en correlaciones para convencernos de cosas que no tienen sentido, pero es que encima los datos que dan son incorrectos. O trucados, como fueron las blue zones o el estudio de Ancel Keys.

Vamos, que nos han convencido de hechos supuestamente científicos con métodos que jamás pueden demostrar eso, pero es que encima el método está mal aplicado. Cuando no fraudulento directamente.



No se trata de atreverse, se trata de intentar averiguar la verdad. Porque seguro yo no sería 95% carnívoro si no hubiera tenido los problemas de salud que tuve, y que me llevaron a investigar casi casi con obsesión.

Y no creo que la salud cambiase mucho (quitando en casos como el mío, que debes 'curar' antes el daño hecho...) si metes un 5-20% de vegetales. Siempre que no sean azúcares, almidones y demás. Vamos, que acompañes a la carne con unos pimientos. O te comas unas fresas de vez en cuando.

El problema no es ese, sino la base. La base de que estás hecho para comer carne y grasa, y si la quitas de tu dieta o comes muy poca, tendrás malas consecuencias. Y si comes muchos vegetales, te pueden hacer daño. El cuerpo puede asumir un consumo ocasional, pero es que cuando constante y/o mayoritario, la glucosa y sus toxinas pueden generar muchísimas dolencias. El problema es que, INCLUSO SABIENDO ESTO, QUE SE SABE PERFECTAMENTE, casi ningún médico te va a decir que apartes los vegetales si tienes artritis, las arterias obstruidas, intestino permeable. Y eso...es una burrada.

Pero sí que te da una rabia infinita no solo darte cuenta de que la película es justo al revés de cómo te lo cuentan. Porque durante el camino, ves que hay cantidad de gente BRUTAL, que no te puedes imaginar, con enfermedades De este tipo. A los que no se les aplica el remedio más fácil y económico, simplemente porque el debate está distorsionadísimo. Muchos de ellos dependiendo de pastillas de por vida, y con una calidad de vida asquerosa.

Y en el último punto está una de las claves, mezclar cosas que nada tienen que ver. Hay muchos nutricionistas (en España LA MAYORÍA...) que en vez de hablarte de qué es lo mejor para el ser humano (que es su función!) te meten por medio temas éticos animalistas o te hablan del cambio climático.

Y eso, para mi, invalida COMPLETAMENTE cualquier cosa que te digan. La realidad es la realidad, te guste o no. Y si en vez de decirme la realidad objetiva y científica, buscas una realidad que encaje con tu percepción ideológica, simplemente me estás mintiendo.

Y por eso no soporto el activismo, de quien te intenta explicar cualquier tema simplemente para convencerte de que las cosas son como su ideología les dicta.

Yo no tengo ni un poco de ideológo en este tema, de hecho hace 4 años pensaba muy distinto, y ha sido al zambullirme en el tema cuando las pruebas me han hecho cambiar radicalmente de opinión. Y no tendría problema alguno en volver a cambiar si tuviera pruebas suficientes, pero la realidad es que he visto tantísimas pruebas que es difícil que lo haga. Puesto que he desmontado en mi cabeza punto por punto de todo lo que pensaba antes, a base de esas pruebas.

No es un camino fácil, y genera muchísimas dudas. Pero claro, empaparte de la 'teoría', y luego encima ver que a nivel práctico funciona, uf.

Hacer clic para expandir...

Lo de gente a la que le funciona el cambio de dieta, creo que hay en ambos sentidos (los que bajaron los vegetales y subieron la carne y viceversa). A saber.

Respecto al que te dije, Bryan Johnson, en principio él no va pregonando el veganismo como ética para salvar animales, no va de eso el tema, de hecho en un breve mensaje dijo que cada cual hiciera lo que le pareciera. Te lo comenté porque, por si no lo conoces (y veo que no), intenta alargar su vida, y no le ha hecho ascos, al contrario, a una dieta vegana (aunque diga que no forma parte de su programa sino que eso es por ética).

Poleo dijo:

Me ha salido:

Colesterol total 366
Colesterol LDL: 286.
Triglicéridos: 82.
Urea: 62.

50 años, entreno de fuerza e hipertrofia durante décadas, con interrupciones varias, natural siempre. Comedor de carne roja con grasa, bemoles enteros, etc. No procesados ni azúcares.

Unos 8kg de sobrepeso. 102kg, 1'84 mido.

Matizar que el análisis ha sido tras dos meses de sedentarismo veraniego casi extremo por una fractura en el pie que me ha tenido escayolado en el sofá y zampando con alegría.


Voy a morir? No pasa nada? No pasa nada si muero? No muero pero pasa algo?
En fin, esas cosas, espero vuestros consejos, sugerencias y a poder ser pocos trolleos.

Taluec.

Hacer clic para expandir...

A mi me pasaba parecido. Bajé el consumo de carne de vacuno (y subí lechón), bollería y dulces.
Y a menos de 200.
He probado con sólo bajar carne de vacuno y sólo bollería. Se baja más, restringiendo el vacuno. Cortando ambos, casi se suma.
Ni fruta idea de porqué.
Vi en comentarios, no se si era un foro de medicina o en YouTube. Lo del vacuno y probé...

no me creo nada dijo:

Lo que dices de que si comes mucha fruta te sentará mal, permíteme dudarlo, pero bueno.

Hacer clic para expandir...

SE me pasó esto. En MONOS:

Una dieta desequilibrada produce enfermedades tales como diabetes, enfermedades cardiovasculares, problemas dentales, problemas en la reproducción y malformaciones durante el crecimiento, problemas en el sistema digestivo, síndrome de adelgazamiento, cáncer e incluso la fin.


Dieta desiquilibrada para monos: con mucha fruta. Sí, ni siquiera los monos deben comer mucha fruta.

También puedes ver esto: Un zoo prohíbe alimentar a sus monos con plátanos - BBC News Mundo.


Pero es mejor un 'permíteme dudarlo' que buscar información