Colesterol total 366.

@el virusian @pepeleches @Ginko

Aquí dicen que antiguamente se pensaba que el hombre del Paleolítico se alimentaba sobre todo de carne, de ahí la "dieta Paleo" que suele tener preponderancia de ella, pero nuevos estudios dicen lo contrario, y que debería invertirse el orden de palabras y hablar de "recolectores-cazadores", que es básicamente lo que estoy planteando yo todo el rato:


Claro, el "pequeño" problema del estudio, es que es en poblaciones de los Andes de hace sólo 9000 años. Los investigadores creen que será así en el resto del globo. Habrá que ver.

En cualquier caso empiezo a pensar tras lo dicho por @pepeleches , que los homínidos presapiens son la excepción dentro de los primates y realmente el consumo de vegetales fue tardío. Pero eso sí, en contra de lo que cree @pepeleches quizás fue ese consumo de vegetales lo que permitió al Sapiens aparecer y expandirse.
 
Y mezclas a herbívoros rumiantes, que son los que se pasan todo el día comiendo, con omnívoros del tipo primates, que no tiene por qué (como ya te he dicho hay frutas, frutos y otros vegetales suficientemente calóricos. Y no, no puedes despacharlo como has intentado dos veces ya diciendo "ej que son tóxicos"... porque por lo menos si hablamos del hombre, para él no es un problema).

Un gorila macho adulto puede engullir cada día hasta 30 kg de raíces, brotes, fruta, apio, corteza de árbol e incluso insectos


Pesan como el doble de lo que pesa un humano. Comen como 20-25 veces más. Tú mismo. Prueba a meterte un día 12Kg de vegetales, y luego me cuentas.


Joer, es que soltáis teorías que no os molestáis ni siquiera en buscar 2 minutos antes de pensar si tiene un mínimo de lógica. POR SUPUESTO que un primate se pega todo el día comiendo.
 
¿Lo que se ha dicho toda la vida de "si le das azúcar a un perro se queda ciego" o similar, era mentira? ¿O realmente hay diferencias que hacen al humano más capaz de comer vegetales que al perro? Evidentemente creo lo segundo.

Afecciones humanas oculares relacionadas con el azúcar alto:

Algunos problemas oculares comunes de la diabetes incluyen:
  • Retinopatía diabética: Principal causa de ceguera en adultos estadounidenses. Afecta los vasos sanguíneos de la retina (la capa de tejido sensible a la luz en la parte posterior del ojo). Los vasos sanguíneos pueden hincharse y filtrar líquido al ojo. Si no se trata, puede causar problemas graves como pérdida de la visión y desprendimiento de retina, en la cual la retina se separa de su posición normal en la parte posterior del ojo
  • Edema macular diabético: Ocurre cuando los vasos sanguíneos de la retina filtran líquido hacia la mácula (parte de la retina necesaria para una visión central aguda). En general, se desarrolla en personas que ya tienen otros signos de retinopatía diabética
  • Glaucoma: Grupo de enfermedades oculares que pueden dañar el nervio óptico (el conjunto de nervios que conecta el ojo con el cerebro). El glaucoma por diabetes ocurre cuando los vasos sanguíneos de la parte frontal del ojo están dañados y crecen nuevos vasos sanguíneos cerca del iris (la parte de tonalidad del ojo). Los vasos sanguíneos bloquean el espacio por donde sale líquido del ojo, acumulándose y aumentando la presión dentro del ojo
  • Cataratas: Ocurren cuando el cristalino transparente en la parte frontal del ojo se vuelve opaco. Las cataratas son comunes a medida que las personas envejecen. Pero las personas con diabetes tienen más probabilidades de tener cataratas más jóvenes y más rápido que quienes no tienen diabetes. Los investigadores creen que los niveles altos de glucosa hacen que se acumulen depósitos en el cristalino de los ojo
https://medlineplus.gov/spanish/diabeticeyeproblems.html

El problema es que tú no sabes que la principal causa de ceguera en el ser humano (exceptuando accidentes obviamente) son problemas directamente relacionadas con el azúcar alto en la sangre.

E insisto, ese el problema. Quieres tirar de todos los hilos a la vez, pero no llegas hasta el fondo.
 
@el virusian @pepeleches @Ginko

Aquí dicen que antiguamente se pensaba que el hombre del Paleolítico se alimentaba sobre todo de carne, de ahí la "dieta Paleo" que suele tener preponderancia de ella, pero nuevos estudios dicen lo contrario, y que debería invertirse el orden de palabras y hablar de "recolectores-cazadores", que es básicamente lo que estoy planteando yo todo el rato:


Claro, el "pequeño" problema del estudio, es que es en poblaciones de los Andes de hace sólo 9000 años. Los investigadores creen que será así en el resto del globo. Habrá que ver.

No, no es un problema. EN TODO MOMENTO he hablado de los restos de >15.000 años. Porque se produjo el cambio climático, que hizo que cambiase completamente la composición vegetal del planeta. Y fue cuando los humanos empezaron a consumir primero vegetales y luego a cultivarlos.

Hasta el punto de que, cuando surgió la civilización, vino de la mano del cultivo, especialmente del cereal. Desde entonces, el hombre ha sido mucho más vegetariano que carnívoro.

El problema es que el hombre de hace 10.000 años es exactamente igual que el actual (sin evolucionar, con pequeñas adaptaciones), y exactamente igual al de hace 80.000 años.

Tenemos los mismos órganos, sirven para lo mismo, y hacemos las mismas reacciones químicas. Y esos órganos y esas reacciones químicas están creadas en base a otra dieta muy muy distinta. Por eso comer vegetales en abundancia nos puede enfermar a largo plazo. Simplemente, no estamos hechos para que sea la base de nuestra alimentación.
 
Un gorila macho adulto puede engullir cada día hasta 30 kg de raíces, brotes, fruta, apio, corteza de árbol e incluso insectos


Pesan como el doble de lo que pesa un humano. Comen como 20-25 veces más. Tú mismo. Prueba a meterte un día 12Kg de vegetales, y luego me cuentas.


Joer, es que soltáis teorías que no os molestáis ni siquiera en buscar 2 minutos antes de pensar si tiene un mínimo de lógica. POR SUPUESTO que un primate se pega todo el día comiendo.
El gorila sí, obviamente. Pero el chimpancé o el babuino no. Y un montón de primates arborícolas supongo que tampoco.
 
Afecciones humanas oculares relacionadas con el azúcar alto:

Algunos problemas oculares comunes de la diabetes incluyen:
  • Retinopatía diabética: Principal causa de ceguera en adultos estadounidenses. Afecta los vasos sanguíneos de la retina (la capa de tejido sensible a la luz en la parte posterior del ojo). Los vasos sanguíneos pueden hincharse y filtrar líquido al ojo. Si no se trata, puede causar problemas graves como pérdida de la visión y desprendimiento de retina, en la cual la retina se separa de su posición normal en la parte posterior del ojo
  • Edema macular diabético: Ocurre cuando los vasos sanguíneos de la retina filtran líquido hacia la mácula (parte de la retina necesaria para una visión central aguda). En general, se desarrolla en personas que ya tienen otros signos de retinopatía diabética
  • Glaucoma: Grupo de enfermedades oculares que pueden dañar el nervio óptico (el conjunto de nervios que conecta el ojo con el cerebro). El glaucoma por diabetes ocurre cuando los vasos sanguíneos de la parte frontal del ojo están dañados y crecen nuevos vasos sanguíneos cerca del iris (la parte de tonalidad del ojo). Los vasos sanguíneos bloquean el espacio por donde sale líquido del ojo, acumulándose y aumentando la presión dentro del ojo
  • Cataratas: Ocurren cuando el cristalino tras*parente en la parte frontal del ojo se vuelve opaco. Las cataratas son comunes a medida que las personas envejecen. Pero las personas con diabetes tienen más probabilidades de tener cataratas más jóvenes y más rápido que quienes no tienen diabetes. Los investigadores creen que los niveles altos de glucosa hacen que se acumulen depósitos en el cristalino de los ojo
https://medlineplus.gov/spanish/diabeticeyeproblems.html

El problema es que tú no sabes que la principal causa de ceguera en el ser humano (exceptuando accidentes obviamente) son problemas directamente relacionadas con el azúcar alto en la sangre.

E insisto, ese el problema. Quieres tirar de todos los hilos a la vez, pero no llegas hasta el fondo.
No, no, si tendrás razón. A lo que iba es que mientras que decían que un perro se te podía quedar ciego a la primera de cambio si le dabas azúcar, un humano no (que igual era una exageración).

Lo que dices efectivamente indicaría que una dieta alta en glucosa no es buena. Yo también creo que la glucosa alta de la actualidad no es natural, pero eso no es lo miso que la glucosa consumida a través de plantas y mezclando, ya que tendrás fibra, grasas y proteínas.
 
No, no es un problema. EN TODO MOMENTO he hablado de los restos de >15.000 años. Porque se produjo el cambio climático, que hizo que cambiase completamente la composición vegetal del planeta. Y fue cuando los humanos empezaron a consumir primero vegetales y luego a cultivarlos.

Hasta el punto de que, cuando surgió la civilización, vino de la mano del cultivo, especialmente del cereal. Desde entonces, el hombre ha sido mucho más vegetariano que carnívoro.

El problema es que el hombre de hace 10.000 años es exactamente igual que el actual (sin evolucionar, con pequeñas adaptaciones), y exactamente igual al de hace 80.000 años.

Tenemos los mismos órganos, sirven para lo mismo, y hacemos las mismas reacciones químicas. Y esos órganos y esas reacciones químicas están creadas en base a otra dieta muy muy distinta. Por eso comer vegetales en abundancia nos puede enfermar a largo plazo. Simplemente, no estamos hechos para que sea la base de nuestra alimentación.
Fíjate en este estudio, y lo pongo no como ejemplo de la verdad revelada sino como ejemplo de que realmente no sabemos a ciencia cierta qué se comía hace 50k años:


Es decir, que de los neandertales que se suponía que eran carnívoros, descubren con nuevas técnicas que también comían vegetales. Tal vez los estudios que tienes que hablan de que los homínidos arcaicos eran carnívoros, simplemente no tienen máquinas con la precisión suficiente para detectar los restos de plantas, y a lo mejor el día de mañana sale otro estudio que dice que sí tomaban.

Que en cualquier caso, lo que está claro es que carne comían. Para mí la duda difícil de resolver a ciencia cierta es si vegetales también, en qué cantidad, y si éstos son buenos o hasta qué punto necesarios.
 
¿Por qué a los humanos nos pirran los hidratos? ¿A los perros también les pasa?
 
Fíjate en este estudio, y lo pongo no como ejemplo de la verdad revelada sino como ejemplo de que realmente no sabemos a ciencia cierta qué se comía hace 50k años:


Es decir, que de los neandertales que se suponía que eran carnívoros, descubren con nuevas técnicas que también comían vegetales. Tal vez los estudios que tienes que hablan de que los homínidos arcaicos eran carnívoros, simplemente no tienen máquinas con la precisión suficiente para detectar los restos de plantas, y a lo mejor el día de mañana sale otro estudio que dice que sí tomaban.

Que en cualquier caso, lo que está claro es que carne comían. Para mí la duda difícil de resolver a ciencia cierta es si vegetales también, en qué cantidad, y si éstos son buenos o hasta qué punto necesarios.

Comían desde el 85% de productos animales los esquimales, al 85% de productos vegetales ciertas poblaciones bosquimanas africanas.
Entre esos porcentajes, estaba el abanico.
Lo que no comían o era irrelevante, eran los cereales, o las feculentas, que tampoco tenían mucho que ver con las actuales. Idem con muchas frutas. Solo con ver el cuadro donde pintaron una sandia de hace varios siglos, hace que un pepino tardío, de esos acartonados, se antoja delicioso y pleno de sabor.
 
Comían desde el 85% de productos animales los esquimales, al 85% de productos vegetales ciertas poblaciones bosquimanas africanas.
Entre esos porcentajes, estaba el abanico.
Lo que no comían o era irrelevante, eran los cereales, o las feculentas, que tampoco tenían mucho que ver con las actuales. Idem con muchas frutas. Solo con ver el cuadro donde pintaron una sandia de hace varios siglos, hace que un pepino tardío, de esos acartonados, se antoja delicioso y pleno de sabor.
Básicamente eso es lo que vengo defendiendo, el omnivorismo y el comer "de lo que haya" en tu zona (salvo lo de los cereales que ignoraba si comerían, dices tú que no, pues así será). Pero @pepeleches dice, y tiene un punto, que todo eso de lo que hablamos es reciente. Que más atrás eran carnívoros. Yo que diga que es reciente desde la agricultura, vale, ¿pero antes? Dice que si cambio climático, fin de la glaciación y tal, y es verdad que su argumento tiene un punto, pero no me parece concluyente (tampoco el mío en el sentido de que efectivamente yo no puedo colegir lo que se comía hace 100k años por ver lo que se comía hace 10k).

Aquí vemos a tribus modernas como la Hazda alimentándose en altísima proporción con hidratos, alguna incluso de "la peor especie", miel (que es casi como comer azúcar a cucharadas):


Para mí es evidente que si esas tribus lo hacen, las antiguas, si vivían en una zona similar en recursos, comerían lo mismo. Que dice pepeleches que habría menos selvas y menos flora, vale, de acuerdo, pero las habría, ¿no?
 
Última edición:
@el virusian @pepeleches @Ginko

Aquí dicen que antiguamente se pensaba que el hombre del Paleolítico se alimentaba sobre todo de carne, de ahí la "dieta Paleo" que suele tener preponderancia de ella, pero nuevos estudios dicen lo contrario, y que debería invertirse el orden de palabras y hablar de "recolectores-cazadores", que es básicamente lo que estoy planteando yo todo el rato:


Claro, el "pequeño" problema del estudio, es que es en poblaciones de los Andes de hace sólo 9000 años. Los investigadores creen que será así en el resto del globo. Habrá que ver.

En cualquier caso empiezo a pensar tras lo dicho por @pepeleches , que los homínidos presapiens son la excepción dentro de los primates y realmente el consumo de vegetales fue tardío. Pero eso sí, en contra de lo que cree @pepeleches quizás fue ese consumo de vegetales lo que permitió al Sapiens aparecer y expandirse.

es obvio, cuántas veces tengo que repetirlo, no tenemos una sola adaptación específica, genéricas sí, como todos los animales o incluso un poco más, para un consumo más que esporádico de carne, lo cual indica que nuestra línea filogenética no es la de animales que hayan tenido como fuente principal de nutrientes y calorías alimentos de origen animal.

SOMOS PRIMATES; Y TODOS NUESTROS ANCESTROS TAMBIÉN.

Si eso tiene algo que ver con unas consecuencias a largo plazo, pues....ya hay más de cien años de evidencia que sientan cátedra al respecto.
 
Es increíble la cascada de miércoles que pueden desencadenar este tipo de dietas absurdas basadas en satanizar las harinas, los carbohidratos y todo lo procesado. Y no os dais ni cuenta.


Lo bueno es que los paleodietos de este foro apenas el que más hace musculación sin matarse, calistenia, o dorectamente nada de deporte y poca actividad la mayoría. Pero el cliente habitual de estas dietas que son UNA miércoles (me da igual que sea vegana, carnivora o mixta) es el típico que se apunta a todas las modas de miércoles, como no puede ser de otra forma, y es abonado a crossfit (alopécicos con barba), abonado a entrenar un aborto de mezcla de fuerza-hipertrofia que da mas problemas que otra cosa quemándose con ejercicios multiarticulares catbólicos y sobrecargas progresivas/improductivasque solo aportan sobrecarga mental y articular y por supuesto la ultima, ultima, ultima modita que es ser conejo de duracel y hacer un mínimo de no se cuantas horas a la semana de cardio en z2, que luego todo el mundo hce en cinta y con técnica de miércoles, y ser atleta hibrido como el policonsumidor de esteroides Nick Bare. Eso cuando el cetónico no es directamente triatleta o corredor de trail..., toda esa gente se está jodoendo viva todos los marcadores por DESNUTRICIÓN pura. Porque es imposible que lleguen al requerimiento calórico mínimo comiendo cigotos con banana y lechuguita, imposible. Gente en RED-S pero sin tan siquiera ser minimamente competitivos en sus deportes.


Pero es que encima usar la grasa como casi el único combustible y tener los depósitos de glucógeno completamente depleteados siempre es lo más cortisolémico que hay, la cetosis crónica eleva mucho el cortisol lo que lleva a estados prediabéticos, mucho peores que comer carbohidratos.

Los propios partidarios de la cetosis lo admiten, este le tira la culpa a las grasas saturadas cuando da igual, menciona a mitad del vídeo lo de la desnutrición de pasada y al final admite la realidad, los principales males de cualquier low carb vienen de esa falta de carb, y se curan reintroduciendo carb y dejando la cetosis, ayuno o low carb en periodos controlados:


Otro que se sorprende de los resultados de disparar los niveles de cortisol:



No hay sorpresa alguna el hambre y la cetosis disparan el cortisol por encima de lo normal. Más tumbas metabólicas y otras miércoless que probablemente incluyan elevaciones de ldl por encima de lo normal y por supuesto testosterona a en la miércoles.

A foreros fanáticos y supersticiosos incurables como @nief con su dieta les recomiendo llevar una vida muy tranquila, no hacer ms cardio que alguna sesión semanal en maquinas, suave, y musculación de viejo con gomitas.

“No hay sorpresa alguna el hambre y la cetosis disparan el cortisol por encima de lo normal. Más tumbas metabólicas y otras miércoless que probablemente incluyan elevaciones de ldl por encima de lo normal y por supuesto testosterona a en la miércoles”

Un familiar padeció anorexia y en el peor momento de su enfermedad, cuando ordenaron su ingreso hospitalario, sus niveles de colesterol y cortisol estaban por las nubes
En su momento no lo entendí, como va a tener colesterol ni nada si lleva meses sin comer pensaba yo
Con información se acaban entendiendo las cosas
 
Creo que el demorado este del "nosecreenadasalvosusneciosprejuicios" me ha ahorrado el tedio de evitar sus mensajes metiéndome en ignorados. Ni un Zanx te da, el cabrón, con toda la información interesantísima y bien estructurada que le has dado.
A mí también me ha metido en el ignore. Creo que es otra cuenta de Sugus/Ginko
 
“No hay sorpresa alguna el hambre y la cetosis disparan el cortisol por encima de lo normal. Más tumbas metabólicas y otras cosas que probablemente incluyan elevaciones de ldl por encima de lo normal y por supuesto testosterona a en la cosa”

Un familiar padeció anorexia y en el peor momento de su enfermedad, cuando ordenaron su ingreso hospitalario, sus niveles de colesterol y cortisol estaban por las nubes
En su momento no lo entendí, como va a tener colesterol ni nada si lleva meses sin comer pensaba yo
Con información se acaban entendiendo las cosas
Yo ése es el principal problema que veo en la cetogénica. En un periodo de tiempo dado de unos meses, medio año, quizás más, vale, pero a largo plazo, ¿Qué pasa con el cortisol? O tal vez los que la siguen durante años se han adaptado.

@pepeleches
@el virusian
 
Pero @pepeleches dice, y tiene un punto, que todo eso de lo que hablamos es reciente. Que más atrás eran carnívoros. Yo que diga que es reciente desde la agricultura, vale, ¿pero antes?

No, no lo dice pepeleches.

Lo dice un metaestudio que enlaza a decenas de otros estudios. Que no te has molestado en mirar. Es más, ni siquiera te has leído el propio estudio que has puesto tú.

Simplemente que tirases de ese hilo, tendrías respuesta científica a la mayor parte de las dudas a las que das vueltas. Y no solo con esos estudios (que son bastantes...), sino dedicarle un tiempo a buscar los estudios parecidos que haya.

¿Para qué sirve debatir sobre algo, si tienes unas fuentes gigantescas de información científica y prefieres seguir con tu pedrada que conocerlas?
 
Volver