Colesterol total 366.

Pero te haría una pregunta ¿que hay de todos esos minerales, vitaminas, aminoácidos y antioxidanes que aportan las frutas y hortalizas por ejemplo? ¿No son tan necesarias o habría que buscarlas en otros alimentos?

Es parte de la 'farsa' que supone la nutrición como ciencia.

Los cálculos de necesidad nutricionales los realizan con ratones, a los que les dan una dieta determinada. Y extrapolan al ser humano. Fíjate qué precisión.

Pero es que luego resulta que las frutas o vegetales tienen glucosa. Y cuando entra glucosa en el cuerpo, la acción de la insulina hace que sea prioridad nº1 gestionarla. Porque la glucosa es muy peligrosa para el cuerpo.

Y resulta que, para gestionarla, utiliza los mismos tras*portadores (exactamente los Glut3) que utilizan las vitaminas. Es decir, la absorción de vitaminas cuando hay glucosa es bastante ridícula.

Como si esto fuera poco, todos los productos vegetales tienen antinutrientes, y la mayor parte de ellos bloquean la absorción de minerales. Por ejemplo, oxalatos, lectinas, fitatos, saponinas.

De hecho, está el mito de que las espinacas tienen mucho hierro. Y es verdad. Pero también tienen muchos oxalatos que no solo impiden la absorción del hierro de la espinaca, sino que se lo 'roban' a otros alimentos y al cuerpo. Come muchas espinacas crudas, y tendrás problemas de hierro.

Contiene oxalatos que hacen que no podamos absorber ni el hierro de las propias espinacas ni el hierro de los alimentos con los que las acompañemos. Por ejemplo, imaginemos que tomamos un filete de ternera con una guarnición de ensalada de espinacas crudas. En este ejemplo podríamos pensar que son dos alimentos ricos en hierro, pero en realidad los oxalatos de las espinacas harán que no se pueda absorber ni el hierro de las propias espinacas ni el hierro que contiene el filete de ternera»
«Come espinacas para estar fuerte»: La verdad sobre el hierro que aportan y cómo se absorbe

Y por poner un ejemplo, recurramos a una vitamina importante: la C. Que además tiene la peculiaridad de que no se almacena.

Buscas en google y te da la lista de los alimentos que debes consumir:

naranjas y otros frutos cítricos, fresas, kiwis, tomates, espinacas, patatas, pimientos verdes y gente de izquierdas

Guay, entonces nuestros predecesores comían de esto en abundancia, ¿no?

Pero...espera un momento! Los cítricos provienen de China y el sureste asiático, aquí no existían. Los tomates, los kiwis, las patatas y los pimientos de América, obviamente tampoco estaban disponibles.

Las fresas eran naturales de los Alpes. Como datos curioso, no se empezaron a comercializar en España hasta el siglo XIX.

Las espinacas provienen de Persia.

shishi, NINGUNO de los alimentos que recomiendan comer a menudo para tener vitamina C...ha estado presente hasta 'anteayer'. ¿Cómo lo han hecho?

Pues como cualquier ejército del mundo, que se comía los caballos muertos en batalla. Porque la carne tiene todas las vitaminas necesarias, se han estudiado casos de gente carnívora desde hace décadas y no hay reportado un solo caso de falta de nutrientes.

Porque tiene cantidades mínimas en comparación a las plantas, pero se aprovechan muchísimo más, como las proteínas...
 
El punto que me interesa no es ''lo necesario para sobrevivir''.

Porque sobrevivir para reproducirme y que la especie se perpetue, lo puedes lograr como tú dices.
Vives hasta los 25-30 años y es suficiente para perpetuar la especie y que el humano ''sobreviva''.


Yo de lo que te estoy hablando es, de si eso, es lo óptimo para llegar a vivir 90 años.

Es al revés.

La evolución implica que tus órganos y sistemas se adaptan a un tipo alimentación, la que eres capaz de obtener durante ese desarrollo. Porque es la comida para la que 'estás hecho'.

Y por eso cuando hemos empezado a tener comida en abundancia, hemos abandonado las grasas y nos hemos tirado hacia el azúcar, la diabetes, infartos y demás se han multiplicado hasta el infinito.
 
Ni fruta idea, pero si vivian menos no era por los problemas que tenemos ahora de enfermedades cronicas o alimentarias sino por las duras condiciones del entorno
No estoy tan seguro.. Pero quién sabe.

Última cuestión si no te importa. Perdón por la molestia eh.



Afirmas que '' Solo se consciente que estas metiendo a tu cuerpo algo que no lo nutre ''

Yo no soy vegano, pero conozco un tío que tiene ya 5x años y lleva desde los 40 y pocos siendo vegano. Ni queso come.

¿Como se ha mantenido vivo durante 13-14 años si las frutas y hortalizas son tan inviables y antinaturales? O te estoy tomando demasiado literal tu comentario y no debería?
 
El punto que me interesa no es ''lo necesario para sobrevivir''.

Porque sobrevivir para reproducirme y que la especie se perpetue, lo puedes lograr como tú dices.
Vives hasta los 25-30 años y es suficiente para perpetuar la especie y que el humano ''sobreviva''.



Yo de lo que te estoy hablando es, de si eso, es lo óptimo para llegar a vivir 90 años.
No lo se pero algo muy asociado a la fin y a los procesos de enfermedad es la inflamacion, y ya sabemos que la dieta menos inflamatoria que existe es la dieta carnivora pura.

Tiene sentido alcanzar la maxima longevidad alimentandonos acorde a nuestro diseño biologico. Porque no estas comiendo aquello que te inflama y que da inicio a los procesos de degenaracion y enfermedad
 
Es parte de la 'farsa' que supone la nutrición como ciencia.

Los cálculos de necesidad nutricionales los realizan con ratones, a los que les dan una dieta determinada. Y extrapolan al ser humano. Fíjate qué precisión.

Pero es que luego resulta que las frutas o vegetales tienen glucosa. Y cuando entra glucosa en el cuerpo, la acción de la insulina hace que sea prioridad nº1 gestionarla. Porque la glucosa es muy peligrosa para el cuerpo.

Y resulta que, para gestionarla, utiliza los mismos tras*portadores (exactamente los Glut3) que utilizan las vitaminas. Es decir, la absorción de vitaminas cuando hay glucosa es bastante ridícula.

Como si esto fuera poco, todos los productos vegetales tienen antinutrientes, y la mayor parte de ellos bloquean la absorción de minerales. Por ejemplo, oxalatos, lectinas, fitatos, saponinas.

De hecho, está el mito de que las espinacas tienen mucho hierro. Y es verdad. Pero también tienen muchos oxalatos que no solo impiden la absorción del hierro de la espinaca, sino que se lo 'roban' a otros alimentos y al cuerpo. Come muchas espinacas crudas, y tendrás problemas de hierro.

Contiene oxalatos que hacen que no podamos absorber ni el hierro de las propias espinacas ni el hierro de los alimentos con los que las acompañemos. Por ejemplo, imaginemos que tomamos un filete de ternera con una guarnición de ensalada de espinacas crudas. En este ejemplo podríamos pensar que son dos alimentos ricos en hierro, pero en realidad los oxalatos de las espinacas harán que no se pueda absorber ni el hierro de las propias espinacas ni el hierro que contiene el filete de ternera»
«Come espinacas para estar fuerte»: La verdad sobre el hierro que aportan y cómo se absorbe

Y por poner un ejemplo, recurramos a una vitamina importante: la C. Que además tiene la peculiaridad de que no se almacena.

Buscas en google y te da la lista de los alimentos que debes consumir:

naranjas y otros frutos cítricos, fresas, kiwis, tomates, espinacas, patatas, pimientos verdes y gente de izquierdas

Guay, entonces nuestros predecesores comían de esto en abundancia, ¿no?

Pero...espera un momento! Los cítricos provienen de China y el sureste asiático, aquí no existían. Los tomates, los kiwis, las patatas y los pimientos de América, obviamente tampoco estaban disponibles.

Las fresas eran naturales de los Alpes. Como datos curioso, no se empezaron a comercializar en España hasta el siglo XIX.

Las espinacas provienen de Persia.

shishi, NINGUNO de los alimentos que recomiendan comer a menudo para tener vitamina C...ha estado presente hasta 'anteayer'. ¿Cómo lo han hecho?

Pues como cualquier ejército del mundo, que se comía los caballos muertos en batalla. Porque la carne tiene todas las vitaminas necesarias, se han estudiado casos de gente carnívora desde hace décadas y no hay reportado un solo caso de falta de nutrientes.

Porque tiene cantidades mínimas en comparación a las plantas, pero se aprovechan muchísimo más, como las proteínas...
Es al revés.

La evolución implica que tus órganos y sistemas se adaptan a un tipo alimentación, la que eres capaz de obtener durante ese desarrollo. Porque es la comida para la que 'estás hecho'.

Y por eso cuando hemos empezado a tener comida en abundancia, hemos abandonado las grasas y nos hemos tirado hacia el azúcar, la diabetes, infartos y demás se han multiplicado hasta el infinito.
Gracias por tu desarrollada respuesta amigo. Tendría que investigar.



No os tomeis a mal mis preguntas solo que me cuestiono todo.
Desde luego hay algo en lo que estoy seguro; nuestra alimentación de hoy en día no es correcta del todo. Demasiado azúcar eso está claro.


Sólo busco hallar respuestas jaja.


Ahora que leo eso de los antinutrientes.. El vegano del que hablo en el mensaje de arriba, el tío es muy muy muy delgado.
Pero por lo que me comentó un familiar que trabaja con él, el tío tiene mucha energía.





No sé qué pensar la verdad.
 
Y hace 1 millón de años los humanos vivian 60-70-80 años?


Para la evolucion, 30 años de vida son suficientes.

No, no es así. Tenemos la sensación de que ahora vivimos mucho más, y solo es cierto en parte. La esperanza de vida es una media.

En esa media contaba muchísimo la mortalidad infantil, antes casi la mitad de los niños que nacían no llegaban a adultos. Y por supuesto, sin prácticamente medicina. Una apendicitis o una infección de muelas te llevaban al hoyo.

Pero es que...creemos que antes la gente vivía 30 años. Sócrates se suicidó con 70 años, Séneca murió a los 92. Para que te hagas una idea, para ser cónsul romano había ser mayor de 42 años.

Y se han encontrado restos de gente anciana de hace muchos miles de años.

Recuerda (o revisa el estudio del que se ha hablado páginas atrás si no lo has visto...) que la mayor posibilidad de llegar a centenario es con el colesterol y el hierro altos y la glucosa baja...
 
No lo se pero algo muy asociado a la fin y a los procesos de enfermedad es la inflamacion, y ya sabemos que la dieta menos inflamatoria que existe es la dieta carnivora pura.

Tiene sentido alcanzar la maxima longevidad alimentandonos acorde a nuestro diseño biologico. Porque no estas comiendo aquello que te inflama y que da inicio a los procesos de degenaracion y enfermedad
Totalmente de acuerdo con lo primero. Apostaría a que es así. Inflamación -> mala.
De hecho leyéndote ahora y al otro, me paro a pensar..

Si lo que dice pepeleches es cierto, yo diría que lo suyo sería combinar esa carne que dices, con algún tipo de otro alimento que, tuviera viaminas y aminoácidos, pero que no tuviera esos antinutrientes ni mucho azúcar.

¿Ese alimento existe?











Porque estoy convencido de algo; dudo mucho que un ser humano que solo comiera carne hoy en día desde los 5-6 años, viviera más que uno que come algo más variado. ¿O estaríais en desacuerdo conmigo?
 
No, no es así. Tenemos la sensación de que ahora vivimos mucho más, y solo es cierto en parte. La esperanza de vida es una media.

En esa media contaba muchísimo la mortalidad infantil, antes casi la mitad de los niños que nacían no llegaban a adultos. Y por supuesto, sin prácticamente medicina. Una apendicitis o una infección de muelas te llevaban al hoyo.

Pero es que...creemos que antes la gente vivía 30 años. Sócrates se suicidó con 70 años, Séneca murió a los 92. Para que te hagas una idea, para ser cónsul romano había ser mayor de 42 años.

Y se han encontrado restos de gente anciana de hace muchos miles de años.

Recuerda (o revisa el estudio del que se ha hablado páginas atrás si no lo has visto...) que la mayor posibilidad de llegar a centenario es con el colesterol y el hierro altos y la glucosa baja...
Pero todos esos que nombras no eran solo carnívoros! Ya entramos en las sociedades donde hay comercio, y hay frutas, verduras, pan, carne.... Dieta omnívora ¿no?
 
Aparte de los antinutrientes y venenos presentes en las plantas, que son los que luego utiliza la industria de los agroquimicos en una mayor concentracion para crear los pesticidas y apiolar millones de bichos que se comen las plantas para que puedan comer los veganos?

No, ningun problema.

Solo se consciente que estas metiendo a tu cuerpo algo que no lo nutre y para lo que no esta diseñado porque no lo puede digerir ni convertir en grasas o proteinas como si pueden hacer todos los mamiferos herviboros no carnivoros

Disiento en que no hay ningún problema con la fibra. Aparte de ser absurdo evolutiva y nutricionalmente ingerir algo que no aporta nada y requiere digestión, quita espacio de ingerir comida ( carne ) e irrita el tubo digestivo causando no pocos problemas intestinales.
 
Última cuestión si no te importa. Perdón por la molestia eh.



Afirmas que '' Solo se consciente que estas metiendo a tu cuerpo algo que no lo nutre ''

Yo no soy vegano, pero conozco un tío que tiene ya 5x años y lleva desde los 40 y pocos siendo vegano. Ni queso come.

¿Como se ha mantenido vivo durante 13-14 años si las frutas y hortalizas son tan inviables y antinaturales? O te estoy tomando demasiado literal tu comentario y no debería?
Y tambien hay gente que se alimenta de cosa y de sarama del contenedor.

Porque una cosa es estar vivos que se puede hacer con practicamente cualquier produco comestible (luego veras las consecuencias) y otra comer para vivir lo maximo posible que es lo que estas preguntando tu.

Se puede estar vivo y no estar bien nutrido? Si, de hecho diria que es el estado en el que vive el 99.999% de la poblacion. Una ironia porque vivimos en la epoca de la maxima abundancia de alimentos.
 
Y tambien hay gente que se alimenta de cosa y de sarama del contenedor.

Porque una cosa es estar vivos que se puede hacer con practicamente cualquier produco comestible (luego veras las consecuencias) y otra comer para vivir lo maximo posible que es lo que estas preguntando tu.

Se puede estar vivo y no estar bien nutrido? Si, de hecho diria que es el estado en el que vive el 99.999% de la poblacion. Una ironia porque vivimos en la epoca de la maxima abundancia de alimentos.

Pff también tienes razón.

Gente comiendo cosa y plástico que llega a los 60-70 años roto2
 
Totalmente de acuerdo con lo primero. Apostaría a que es así. Inflamación -> mala.
De hecho leyéndote ahora y al otro, me paro a pensar..

Si lo que dice pepeleches es cierto, yo diría que lo suyo sería combinar esa carne que dices, con algún tipo de otro alimento que, tuviera viaminas y aminoácidos, pero que no tuviera esos antinutrientes ni mucho azúcar.

¿Ese alimento existe?











Porque estoy convencido de algo; dudo mucho que un ser humano que solo comiera carne hoy en día desde los 5-6 años, viviera más que uno que come algo más variado. ¿O estaríais en desacuerdo conmigo?
Por supuesto que en desacuerdo. No necesitas nada mas que carne y grasas animales en abundancia. Esa es la alimentacion peak del ser humano y para la que esta diseñado. Y por logica seria absurdo pensar que esa no es la dieta con la que sea mas sano y por tanto mas longevo.

Se sabe que el descubrimiento de la agricultura trajo consigo un cambio drastico no paulatino que produjo un empequeñecimiento de la capacidad craneal, una disminucion general de la altura y un empeoramiento de la salud general del ser humano.
 
Básicamente, eso es lo que hacen los rumiantes y otros animales herbívoros.
Los mamíferos no digieren la celulosa, solo las bacterias y hongos son capaces de digerirla, produciendo glucosa que ya es absorbible por el mamífero.
En el caso de ese humano de hace 100.000 años, y sucede en muchas tribus de cazadores -recolectores todavía, tienen ese tipo de bacterias que digieren la fibra vegetal, y añaden un extra de energía disponible al humano.
El problema es que el urbanita medio ya no tiene esa microbiota y además no necesita esa energía extra.
Hay muchas variables que interacciónan entre si como para decir esto es bueno o malo y quedarse ahí.

Te falta un punto FUNDAMENTAL; los herbívoros y nuestros parientes los primates....no absorben glucosa de las bacterias que 'fermentan' la celulosa.

¡¡¡¡¡ABSORBEN GRASA!!!!

Eso es otra pista terrible. Tanto los animales carnívoros como los herbívoros se alimentan principalmente de grasa. Y no, el ser humano (ni ahora ni antes...) tiene esas bacterias que hagan una función análoga. Porque para tener esas bacterias, necesitas tener un PH del estómago poco ácido, como los vegetarianos. Y el nuestro...es alto.

Y no tenemos rumen, como los rumiantes, y nuestro ciego es vestigial en comparación a cualquier animal herbívoro u omnívoro sí adaptado a comer plantas. Ni tenemos las bacterias, ni tenemos un órgano dónde fermentarlas para obtener esa energía.

Lo cual deja al hombre (cuando sigue las recomendaciones nutricionales estándar...) como el único animal que debería alimentarse principalmente de glucosa (supuestamente!).

Solo darnos cuenta de eso ya te fríe el cerebro...
 
Por supuesto que en desacuerdo. No necesitas nada mas que carne y grasas animales en abundancia. Esa es la alimentacion peak del ser humano y para la que esta diseñado. Y por logica seria absurdo pensar que esa no es la dieta con la que sea mas sano y por tanto mas longevo.

Se sabe que el descubrimiento de la agricultura trajo congio un cambio drastico no paulatino que produjo un empequeñecimiento de la capacidad craneal, una disminucion general de la altura y un empeoramiento de la salud general del ser humano.
Se sabe?
Fuentes o algo? Nunca lo había escuchado.
 
Gracias por tu desarrollada respuesta amigo. Tendría que investigar.


No os tomeis a mal mis preguntas solo que me cuestiono todo.

ESa es la base!

No tienes que creer a unos tíos random de un foro. Pero si te sirve para abrir el melón, bienvenido sea. Y es que lo que contamos es tan tan distinto a lo que hemos oído toda la vida que es imposible no estar constantemente repreguntando!
 
Volver