Colesterol total 366.

no me creo nada dijo:
A ver si con tiempo lo veo. En principio no me lo creo, va en contra de TODO lo que he leído y escuchado los últimos años. Y sentido, porque a mí la fibra no me sienta mal, al contrario. No te digo que en exceso no tenga malos efectos... O tal vez que dependa de qué fibra hablemos (de qué alimentos)...

@Ginko si lee eso flipa.
Hacer clic para expandir...

Es más sencillo. Cuando te enfrentas a esas creencias (algo tradicionalmente ha sido 'bueno, malo, necesario, aconsejable', etc...) y luego resulta que hay informaciones en sentido contrario, tira del hilo. Porque no queda otra si quieres saber la verdad

Es decir, pregúntate de dónde vienen ambas afirmaciones. Qué pruebas hay. Y, sobre todo, qué tipo de estudios.

El gran problema de la alimentación es que eso que lees siempre puede estar basado (suele!) en estudios epidemiológicos que no prueban absolutamente nada. Es hacer una encuesta, sin seguimiento, y sin tener en cuenta ningún otro parámetro. Por poner un absurdo, si descubres que la gente que tiene zapatos verdes cobra más, podrás leer la conclusión de que 'llevar zapatos verdes aumentará tu riqueza en un 24%'.

Porque esas coincidencias (correlaciones) se dan obviamente. Pero necesita ser una correlación acojonante (del 1.000%, pongamos!) para que pueda demostrar algo. Y tampoco es una demostración, pero en ese caso sí que seria un indicio claro de que se debe experimentar con esa posibilidad.

Y sin embargo ves continuamente en los medios conclusiones del tipo 'comer pepino reduce la posibilidades de tener cáncer de colon' porque han encontrado una correlación de un 18%, algo menso.

Un estudio controlado y aleatorizado significa que a un grupo generalmente numeroso se le han controlado las variables de entrada (análisis previo), se les ha dividido aleatoriamente en distintos grupos donde la única diferencia de alimentación es la variable a estudiar, esos grupos comen distintas proporciones de eso que se estudia (manteniendo el resto constante y controlando la ingesta), y se vuelve a controlar los parámetros de salida.

Si luego, como pasa en el caso de la fibra, hay una proporción lineal de causa efecto como es en este estudio, es algo impepinable. Porque han controlado quien, por ejemplo, tenía o no tenía problemas intestinales, y qué ha sucedido con el tipo de dieta que han seguido.

Obviamente, esto es poco útil para enfermedades como el cáncer, que se generan durante décadas. Pero para algo como la fibra es absolutamente esclarecedor.

Simplemente, cuanta más fibra comes más problemas intestinales tienes. Si no comes nada, no tienes ningún problema. Y es proporcional a la ingesta de fibra. Es...ciencia, a diferencia de todo eso que hemos leído durante años.
 
pepeleches dijo:
Es más sencillo. Cuando te enfrentas a esas creencias (algo tradicionalmente ha sido 'bueno, malo, necesario, aconsejable', etc...) y luego resulta que hay informaciones en sentido contrario, tira del hilo. Porque no queda otra si quieres saber la verdad

Es decir, pregúntate de dónde vienen ambas afirmaciones. Qué pruebas hay. Y, sobre todo, qué tipo de estudios.

El gran problema de la alimentación es que eso que lees siempre puede estar basado (suele!) en estudios epidemiológicos que no prueban absolutamente nada. Es hacer una encuesta, sin seguimiento, y sin tener en cuenta ningún otro parámetro. Por poner un absurdo, si descubres que la gente que tiene zapatos verdes cobra más, podrás leer la conclusión de que 'llevar zapatos verdes aumentará tu riqueza en un 24%'.

Porque esas coincidencias (correlaciones) se dan obviamente. Pero necesita ser una correlación acojonante (del 1.000%, pongamos!) para que pueda demostrar algo. Y tampoco es una demostración, pero en ese caso sí que seria un indicio claro de que se debe experimentar con esa posibilidad.

Y sin embargo ves continuamente en los medios conclusiones del tipo 'comer pepino reduce la posibilidades de tener cáncer de colon' porque han encontrado una correlación de un 18%, algo menso.

Un estudio controlado y aleatorizado significa que a un grupo generalmente numeroso se le han controlado las variables de entrada (análisis previo), se les ha dividido aleatoriamente en distintos grupos donde la única diferencia de alimentación es la variable a estudiar, esos grupos comen distintas proporciones de eso que se estudia (manteniendo el resto constante y controlando la ingesta), y se vuelve a controlar los parámetros de salida.

Si luego, como pasa en el caso de la fibra, hay una proporción lineal de causa efecto como es en este estudio, es algo impepinable. Porque han controlado quien, por ejemplo, tenía o no tenía problemas intestinales, y qué ha sucedido con el tipo de dieta que han seguido.

Obviamente, esto es poco útil para enfermedades como el cáncer, que se generan durante décadas. Pero para algo como la fibra es absolutamente esclarecedor.

Simplemente, cuanta más fibra comes más problemas intestinales tienes. Si no comes nada, no tienes ningún problema. Y es proporcional a la ingesta de fibra. Es...ciencia, a diferencia de todo eso que hemos leído durante años.
Hacer clic para expandir...
Tío que a favor de la fibra hay miles de estudios. Que está todo el tema de la microbiota, que no son sólo estudios epidemiológicos, que suman dos y dos y dicen "si hacemos crecer determinadas bacterias, luego los colonocitos mejorarán la impermeabilidad intestinal". No niego que no haya otros estudios como los que has puesto, pero hay que analizar bien la cuestión.

Yo sinceramente no creo que algo tan natural como la fibra sea malo.

Quizás haya un problema con la fibra si se toma en exceso, o sólo con algún tipo de personas si tenían mal de antemano la flora bacteriana. No sé. Desde luego suena lógico lo de que la fibra deba manejarse entre un mínimo y un máximo.
 
pepeleches dijo:
¿según 'un estudio antropológico clásico? ¿Frugívoros?

Mira, me canso de ir hilo tras hilo con lo mismo. Te enlacé en su momento un metaestudio donde se estudiaba la alimentación de todos los restos de asentamientos humanos desde que existe el homo sapiens.

La inmensísima mayoría eran exclusivamente carnívoros tras estudiar sus isótopos, paleomicrobiología, estudio de dientes, restos, etc.

Por supuesto, desapareciste ante esa prueba sin contestar. Como siempre. Pero hay 'un estudio' de nosequé.
Hacer clic para expandir...
Cuando dices carnívoro en realidad quieres decir omnívoro, ¿no?
 
no me creo nada dijo:
Tío que a favor de la fibra hay miles de estudios. Que está todo el tema de la microbiota, que no son sólo estudios epidemiológicos, que suman dos y dos y dicen "si hacemos crecer determinadas bacterias, luego los colonocitos mejorarán la impermeabilidad intestinal". No niego que no haya otros estudios como los que has puesto, pero hay que analizar bien la cuestión.

Yo sinceramente no creo que algo tan natural como la fibra sea malo.

Quizás haya un problema con la fibra si se toma en exceso, o sólo con algún tipo de personas si tenían mal de antemano la flora bacteriana. No sé. Desde luego suena lógico lo de que la fibra deba manejarse entre un mínimo y un máximo.
Hacer clic para expandir...

Te animo a buscar esa información :D. Y por supuesto, a compararla en calidad, entender la procedencia, etc.

Es más, hasta utiliza la lógica. La naturaleza es un ambiente de escasez, donde sobrevivir es el primer y mayor instinto y donde la energía se intenta aprovechar al máximo.

Ahora imagínate qué sentido tiene que un ser vivo se tenga que preocupar de buscar un tipo de alimento que le proporciona cero energía, y del cual necesita exactamente cero para poder seguir viviendo. Ojo, imagínatelo hace 100.000 años. Gastando bastante energía en encontrarlo.

Y ahora imagina hasta qué punto pueden ser necesario (y 'natural') tener ciertas bacterias que se alimenten de algo que nosotros no nos alimentamos.

Te he puesto un estudio controlado y aleatorizado, en su momento vi que había alguno más del estilo. Busca alguno de la misma calidad que demuestre que la fibra es necesaria y/o buena.

Y...te darás cuenta de cómo funcionan las cosas :rolleyes:
 
no me creo nada dijo:
Cuando dices carnívoro en realidad quieres decir omnívoro, ¿no?
Hacer clic para expandir...

No, quiero decir carnívoro :p.

El hombre hasta la aparición de la agricultura era eminentemente carnívoro. Ese metaestudio que puse (que ahora no tengo a mano, pero está por ahí...) recopilaba datos de todos los restos encontrados de humanos, diferenciando los que había restos de consumo de carne, vegetales y mixtos. Pero no restos en plan 'he encontrado un hueso de bisonte', sino estudiando los restos humanos, que a día de hoy se puede saber perfectamente qué dieta llevaban.

Pues bien, la inmensísima mayoría de esos restos eran EXCLUSIVAMENTE carnívoros. Hace 15.000 años eso empezó a cambiar, seguramente porque empezó el fin de la edad de hielo. Y hace unos 10.000, el hombre ya había aprendido a cultivar y cambió radicalmente.

Pero el resto de la historia del homo sapiens, y de sus antecesores durante millón y medio de años, fue en torno a la carne.

Hasta el punto de que muchos científicos empiezan a clasificar al hombre como carnívoro facultativo, no omnívoro. Como los perros; nuestra alimentación está optimizada para la carne, pero podemos comer vegetales. Para eso está optimizado nuestro estómago y nuestros intestinos.

Somos muy muy distintos en cuanto a aparato digestivo al resto de primates. Completamente distintos...
 
piru dijo:
CT: 401

HDL: 77
LDL: 317

Colesterol remanente: 401-(317+77)= 7 (por debajo de 20, eso está niquelao)

Esta es la única cuenta que tiene algo de sentido pero los médicos no la hacen porque a las farmaceúticas no les gusta.

Tienes la VSG?
Hacer clic para expandir...
No tengo la VSG

Los niveles de glucosa y trigliceridos huevonudos

Al medico casi le da un infarto. A aguantar la chapa de las estatinas pero ni caso.
 
pepeleches dijo:
Es más sencillo. Cuando te enfrentas a esas creencias (algo tradicionalmente ha sido 'bueno, malo, necesario, aconsejable', etc...) y luego resulta que hay informaciones en sentido contrario, tira del hilo. Porque no queda otra si quieres saber la verdad

Es decir, pregúntate de dónde vienen ambas afirmaciones. Qué pruebas hay. Y, sobre todo, qué tipo de estudios.

El gran problema de la alimentación es que eso que lees siempre puede estar basado (suele!) en estudios epidemiológicos que no prueban absolutamente nada. Es hacer una encuesta, sin seguimiento, y sin tener en cuenta ningún otro parámetro. Por poner un absurdo, si descubres que la gente que tiene zapatos verdes cobra más, podrás leer la conclusión de que 'llevar zapatos verdes aumentará tu riqueza en un 24%'.

Porque esas coincidencias (correlaciones) se dan obviamente. Pero necesita ser una correlación acojonante (del 1.000%, pongamos!) para que pueda demostrar algo. Y tampoco es una demostración, pero en ese caso sí que seria un indicio claro de que se debe experimentar con esa posibilidad.

Y sin embargo ves continuamente en los medios conclusiones del tipo 'comer pepino reduce la posibilidades de tener cáncer de colon' porque han encontrado una correlación de un 18%, algo menso.

Un estudio controlado y aleatorizado significa que a un grupo generalmente numeroso se le han controlado las variables de entrada (análisis previo), se les ha dividido aleatoriamente en distintos grupos donde la única diferencia de alimentación es la variable a estudiar, esos grupos comen distintas proporciones de eso que se estudia (manteniendo el resto constante y controlando la ingesta), y se vuelve a controlar los parámetros de salida.

Si luego, como pasa en el caso de la fibra, hay una proporción lineal de causa efecto como es en este estudio, es algo impepinable. Porque han controlado quien, por ejemplo, tenía o no tenía problemas intestinales, y qué ha sucedido con el tipo de dieta que han seguido.

Obviamente, esto es poco útil para enfermedades como el cáncer, que se generan durante décadas. Pero para algo como la fibra es absolutamente esclarecedor.

Simplemente, cuanta más fibra comes más problemas intestinales tienes. Si no comes nada, no tienes ningún problema. Y es proporcional a la ingesta de fibra. Es...ciencia, a diferencia de todo eso que hemos leído durante años.
Hacer clic para expandir...

Qué paciencia tienes. Déjales que coman toda la fibra y se atiborren a frutas y carbos, que no quiero que me suban de precio los sesos y la manteca.
 
Ciertamente es de admirar la paciencia de @pepeleches explicando y repitiendo las cosas una y otra vez a los nuevos y a los trolls que salen con lo mismo una y otra vez. Realmente la gente no se merece la paciencia que tienes con ellos.

Dejales que coman plantas e insectos, que como dice el compañero no queremos que suba el precio de la carne y de los productos animales.
 
calabacín descapullao dijo:
Qué paciencia tienes. Déjales que coman toda la fibra y se atiborren a frutas y carbos, que no quiero que me suban de precio los sesos y la manteca.
Hacer clic para expandir...
Covidian dijo:
Ciertamente es de admirar la paciencia de @pepeleches explicando y repitiendo las cosas una y otra vez a los nuevos y a los trolls que salen con lo mismo una y otra vez. Realmente la gente no se merece la paciencia que tienes con ellos.

Dejales que coman plantas e insectos, que como dice el compañero no queremos que suba el precio de la carne y de los productos animales.
Hacer clic para expandir...

Podría pensarse que es hasta por 'tener razón' . Soy aragonés, es difícil (y aburrido!) intentar quitárnosla :p

Pero...no, no es así. Las pasé muy pilinguis con mi enfermedad, que los médicos no sabían como enfocar. Y fue gracias a un forero, en un comentario random de un hilo que no tenía nada que ver, que me abrió la mente.

Le pregunté por privado, y me dio varios nombres de médicos con canales en youtube. Y como youtube es así y mi carácter es obsesivo para esas cosas, durante meses mi sesión se llenó de canales médicos, congresos, estudios científicos sobre estos temas.

Tardé algo de tiempo en decidirme a hacer lo que decían. Desde el punto de vista de esa mentalidad que nos han creado sobre estos temas, era un poco (bastante!) burrada. Pero cuando probé, en solo 3 ó 4 días estaba increíblemente mejor, después de haberlo pasado bastante mal año y medio.

Luego descubres que esa información que tenemos desde siempre está basada en humo. No hay ciencia detrás. Ya no 'dedico mi vida' a ver ese tipo de vídeos (me he visto todos, jaja!), aunque alguno cae de vez en cuando.

Cuando hablamos de estos temas, los trolls me dan igual, por mucho que les des todas las pruebas del mundo y ellos no aporten ninguna, al siguiente hilo van a empezar con lo mismo. Y van a seguir hablando de Ancel Keys, Karelia o blue zones, que es el sumum de la hipocresía (apoyarse en fraudes!).

Pero...entre esos 'nuevos' que aparecen te puedes encontrar gente que tenga problemas, diabetes 2, SIBO, permeabilidad intestinal, Hashimoto. Gente a la que han atado a pastillas hasta que se muera y condenándole a una calidad de vida regulera, que es como me vi yo.

Y si les da por investigar, puede que muchos de ellos en un tiempo acojonante se hayan quitado sus problemas de encima. Y como sé que ese proceso es 'doloroso' (cambiar radicalmente de opinión lo es...) y como suena extremadamente magufo y conspiranoico, pues la única forma es repetir la información una y otra vez para que se animen al menos a informarse...
 
piru dijo:
CT: 401

HDL: 77
LDL: 317

Colesterol remanente: 401-(317+77)= 7 (por debajo de 20, eso está niquelao)

Esta es la única cuenta que tiene algo de sentido pero los médicos no la hacen porque a las farmaceúticas no les gusta.

Tienes la VSG?
Hacer clic para expandir...
¿Podrías desarrollar esto, por favor? Quizás me aporte un par de piezas que me falten.
 
pepeleches dijo:
Te animo a buscar esa información :D. Y por supuesto, a compararla en calidad, entender la procedencia, etc.

Es más, hasta utiliza la lógica. La naturaleza es un ambiente de escasez, donde sobrevivir es el primer y mayor instinto y donde la energía se intenta aprovechar al máximo.

Ahora imagínate qué sentido tiene que un ser vivo se tenga que preocupar de buscar un tipo de alimento que le proporciona cero energía, y del cual necesita exactamente cero para poder seguir viviendo. Ojo, imagínatelo hace 100.000 años. Gastando bastante energía en encontrarlo.

Y ahora imagina hasta qué punto pueden ser necesario (y 'natural') tener ciertas bacterias que se alimenten de algo que nosotros no nos alimentamos.

Te he puesto un estudio controlado y aleatorizado, en su momento vi que había alguno más del estilo. Busca alguno de la misma calidad que demuestre que la fibra es necesaria y/o buena.

Y...te darás cuenta de cómo funcionan las cosas :rolleyes:
Hacer clic para expandir...
Hasta los gatos de vez en cuando comen hierba.

Respecto a la naturaleza: no es que buscaran fibra, es que estaba presente de manera natural en los alimentos vegetales. Sí comían tubérculos o fruta, llevaba fibra. De todos modos tengo una pregunta aquí es: ¿Desde cuándo hace el ser humano pan? Hay quien dice que desde hace mucho. Y antiguamente, ¿Hacían pan integral o blanco? Esto ya no lo sé.
 
pepeleches dijo:
No, quiero decir carnívoro :p.

El hombre hasta la aparición de la agricultura era eminentemente carnívoro. Ese metaestudio que puse (que ahora no tengo a mano, pero está por ahí...) recopilaba datos de todos los restos encontrados de humanos, diferenciando los que había restos de consumo de carne, vegetales y mixtos. Pero no restos en plan 'he encontrado un hueso de bisonte', sino estudiando los restos humanos, que a día de hoy se puede saber perfectamente qué dieta llevaban.

Pues bien, la inmensísima mayoría de esos restos eran EXCLUSIVAMENTE carnívoros. Hace 15.000 años eso empezó a cambiar, seguramente porque empezó el fin de la edad de hielo. Y hace unos 10.000, el hombre ya había aprendido a cultivar y cambió radicalmente.

Pero el resto de la historia del homo sapiens, y de sus antecesores durante millón y medio de años, fue en torno a la carne.

Hasta el punto de que muchos científicos empiezan a clasificar al hombre como carnívoro facultativo, no omnívoro. Como los perros; nuestra alimentación está optimizada para la carne, pero podemos comer vegetales. Para eso está optimizado nuestro estómago y nuestros intestinos.

Somos muy muy distintos en cuanto a aparato digestivo al resto de primates. Completamente distintos...
Hacer clic para expandir...
A ver ese estudio porque no me lo creo. Algún dato has pasado por alto. Es absurdo que el Homo Sapiens, y sus antecesores, renuncien a comida vegetal a su alcance. Como más absurdo es que las últimas tribus que han sobrevivido, coman de todo, pero digas que antiguamente no, sólo carnivoros.

El único grupo humano antiguo que ha llegado a la modernidad en sentido amplio, con pocos cambios de hábitos, es el esquimal, por la sencilla razón de que allí no tienen vegetales que comer.
 
pepeleches dijo:
Es más sencillo. Cuando te enfrentas a esas creencias (algo tradicionalmente ha sido 'bueno, malo, necesario, aconsejable', etc...) y luego resulta que hay informaciones en sentido contrario, tira del hilo. Porque no queda otra si quieres saber la verdad

Es decir, pregúntate de dónde vienen ambas afirmaciones. Qué pruebas hay. Y, sobre todo, qué tipo de estudios.

El gran problema de la alimentación es que eso que lees siempre puede estar basado (suele!) en estudios epidemiológicos que no prueban absolutamente nada. Es hacer una encuesta, sin seguimiento, y sin tener en cuenta ningún otro parámetro. Por poner un absurdo, si descubres que la gente que tiene zapatos verdes cobra más, podrás leer la conclusión de que 'llevar zapatos verdes aumentará tu riqueza en un 24%'.

Porque esas coincidencias (correlaciones) se dan obviamente. Pero necesita ser una correlación acojonante (del 1.000%, pongamos!) para que pueda demostrar algo. Y tampoco es una demostración, pero en ese caso sí que seria un indicio claro de que se debe experimentar con esa posibilidad.

Y sin embargo ves continuamente en los medios conclusiones del tipo 'comer pepino reduce la posibilidades de tener cáncer de colon' porque han encontrado una correlación de un 18%, algo menso.

Un estudio controlado y aleatorizado significa que a un grupo generalmente numeroso se le han controlado las variables de entrada (análisis previo), se les ha dividido aleatoriamente en distintos grupos donde la única diferencia de alimentación es la variable a estudiar, esos grupos comen distintas proporciones de eso que se estudia (manteniendo el resto constante y controlando la ingesta), y se vuelve a controlar los parámetros de salida.

Si luego, como pasa en el caso de la fibra, hay una proporción lineal de causa efecto como es en este estudio, es algo impepinable. Porque han controlado quien, por ejemplo, tenía o no tenía problemas intestinales, y qué ha sucedido con el tipo de dieta que han seguido.

Obviamente, esto es poco útil para enfermedades como el cáncer, que se generan durante décadas. Pero para algo como la fibra es absolutamente esclarecedor.

Simplemente, cuanta más fibra comes más problemas intestinales tienes. Si no comes nada, no tienes ningún problema. Y es proporcional a la ingesta de fibra. Es...ciencia, a diferencia de todo eso que hemos leído durante años.
Hacer clic para expandir...
Hola!Te agradezco que hables de eso. Es la primera vez que leo algo parecido.


Pero te haría una pregunta ¿que hay de todos esos minerales, vitaminas, aminoácidos y antioxidanes que aportan las frutas y hortalizas por ejemplo? ¿No son tan necesarias o habría que buscarlas en otros alimentos?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver