chusto
Madmaxista
Me gustaria comentar una cuestion poniendo dos videos. En el primero el "profesor" Huerta de Soto achaca la caida del Imperio Romano al Socialismo. Asi lo dice explicitamente. tras*cribo los fragmentos de esta magistral clase para luego desmontarlos con el segundo video.
La Caída del Imperio Romano por Jesús Huerta de Soto - YouTube
Lo barbaros venia (a Roma) como las oleadas de pagapensiones....
Basicamente el Imperio Romano se derrumba como consecuencia del Socialismo...
Este "estado del bienestar" de garantizar conquistas sociales a los pobres es lo que acaba con el Imperio Romano...
(Dar trigo gratis a los pobres) es lo que arruino a los ciudadanos romanos...
El hecho de que se reparta gratis alimentos atrae como un iman a los pobres. La ayuda a la pobreza, genera pobreza...
Despues continua diciendo que las arcas del Imperio estan exhaustas y entonces los gobernantes generan mas moneda, lo cual genera inflacion y mas tarde los Emperadores fijan precios, lo cual destruye el mercado. Concluye que al final los gobernantes no les queda otra que obligar a la gente a vivir en zonas sirviendo a un señor, lo cual termina dando el feudalismo y destruyendo el mercado comun del Imperio Romano.
Vistas las generalidades simplistas sin apoyarse en ningun hecho concreto que ha expuesto el señor Huerta del Soto pasemos a los detalles concretos.
Pongo el video que explica "La reforma agraria" que impulso Julio Cesar al final de la republica y los motivos que le impulsaron a proponerla.
His Year - Julius Caesar (59 B.C.E.) - YouTube
A partir del minuto 21 del video se explica la "ley de reforma agraria", estamos en el año 59 ac.
Los motivos para esta ley.
Hacia 100 años que el sector agricola de la Peninsula Italica se habia debilitado. La causa era la gran llegada de esclavos y riqueza que habia creado grandes explotaciones agrarias desplazando a los pequeños productores.
Los pequeños productores se habian empobrecido y se habian desplazado en masa a las grandes ciudades. El gobierno se habia obligado a mantener a estas enormes capas de la poblacion empobrecidas. Esto suponia un gran coste para la Republica.
Las grandes explotaciones agricolas no producian lo suficiente, y la demanda de alimentos seguia creciendo.
Las medidas concretas de esta ley.
-Comprar tierras a las grandes explotaciones agricolas de esclavos y distribuir la tierra entre la poblacion pobre de las ciudades. Asi se daba salida a toda esta gente que vivia de subsidios.
-A la gente que les tocara lotes de tierra, les estaba prohibido venderlas durante 20 años. ASi evitaban venderla otra vez a las grandes explotaciones agricolas.
El senado no estuvo de acuerdo con esta ley, y Julio Cesar la expuso publicamente para que la pudiera leer cualquier ciudadano romano. Con el apoyo de la plebe, presiono al senado y consiguio aprobar esta reforma.
El video sigue con otros asuntos, hasta que Julio Cesar propone una segunda reforma agraria que se centraba en repartir tierras del gobierno ubicadas en la Campania.
Como se puede ver, hay grandes diferencias entre la version de Huerta del Soto y la historia real.
En primer lugar, el origen de los pobres no eran barbaros que emigraban a las ciudades romanas, sino que eran pequeños campesinos desplazados por las grandes explotaciones agricolas de esclavos.
En segundo lugar, los subsidios no eran bienestar social sino una politica para evitar revueltas de la plebe empobrecida.
En tercer lugar, no fue el "socialismo" lo que estaba llevando a la economia de la Republica al desastre, sino la concentracion de capital y tierra en pocas manos que usaban mano de obra esclava.
En cuarto lugar, los subsidios no se aplicaron durante tres siglos, sino que se intento solucionar el tema dando tierras a las capas empobrecidas. La reforma agraria de Julio Cesar tuvo gran aceptacion ya que la gente en su mayoria prefirio su lote de tierras a vivir a costa del estado.
Es decir, todo lo que cuenta Huerta del Soto esta completamente equivocado. En su analisis no tiene en cuenta el papel que tenia en la economia romana las explotaciones agricolas de esclavos ni hace una sola referencia a las reformas agrarias que se implementaron para solucionar los problemas economicos. El simplemente dice que lo gobernantes se dedicaron a hacer una expansion monetaria que creo una gran inflacion.
Lo mas penoso de la version de Huerta del Soto, es que de ser cierto la inflacion provocada por los gobernantes, el Imperio Romano tardo tres siglos en caer.
La Caída del Imperio Romano por Jesús Huerta de Soto - YouTube
Lo barbaros venia (a Roma) como las oleadas de pagapensiones....
Basicamente el Imperio Romano se derrumba como consecuencia del Socialismo...
Este "estado del bienestar" de garantizar conquistas sociales a los pobres es lo que acaba con el Imperio Romano...
(Dar trigo gratis a los pobres) es lo que arruino a los ciudadanos romanos...
El hecho de que se reparta gratis alimentos atrae como un iman a los pobres. La ayuda a la pobreza, genera pobreza...
Despues continua diciendo que las arcas del Imperio estan exhaustas y entonces los gobernantes generan mas moneda, lo cual genera inflacion y mas tarde los Emperadores fijan precios, lo cual destruye el mercado. Concluye que al final los gobernantes no les queda otra que obligar a la gente a vivir en zonas sirviendo a un señor, lo cual termina dando el feudalismo y destruyendo el mercado comun del Imperio Romano.
Vistas las generalidades simplistas sin apoyarse en ningun hecho concreto que ha expuesto el señor Huerta del Soto pasemos a los detalles concretos.
Pongo el video que explica "La reforma agraria" que impulso Julio Cesar al final de la republica y los motivos que le impulsaron a proponerla.
His Year - Julius Caesar (59 B.C.E.) - YouTube
A partir del minuto 21 del video se explica la "ley de reforma agraria", estamos en el año 59 ac.
Los motivos para esta ley.
Hacia 100 años que el sector agricola de la Peninsula Italica se habia debilitado. La causa era la gran llegada de esclavos y riqueza que habia creado grandes explotaciones agrarias desplazando a los pequeños productores.
Los pequeños productores se habian empobrecido y se habian desplazado en masa a las grandes ciudades. El gobierno se habia obligado a mantener a estas enormes capas de la poblacion empobrecidas. Esto suponia un gran coste para la Republica.
Las grandes explotaciones agricolas no producian lo suficiente, y la demanda de alimentos seguia creciendo.
Las medidas concretas de esta ley.
-Comprar tierras a las grandes explotaciones agricolas de esclavos y distribuir la tierra entre la poblacion pobre de las ciudades. Asi se daba salida a toda esta gente que vivia de subsidios.
-A la gente que les tocara lotes de tierra, les estaba prohibido venderlas durante 20 años. ASi evitaban venderla otra vez a las grandes explotaciones agricolas.
El senado no estuvo de acuerdo con esta ley, y Julio Cesar la expuso publicamente para que la pudiera leer cualquier ciudadano romano. Con el apoyo de la plebe, presiono al senado y consiguio aprobar esta reforma.
El video sigue con otros asuntos, hasta que Julio Cesar propone una segunda reforma agraria que se centraba en repartir tierras del gobierno ubicadas en la Campania.
Como se puede ver, hay grandes diferencias entre la version de Huerta del Soto y la historia real.
En primer lugar, el origen de los pobres no eran barbaros que emigraban a las ciudades romanas, sino que eran pequeños campesinos desplazados por las grandes explotaciones agricolas de esclavos.
En segundo lugar, los subsidios no eran bienestar social sino una politica para evitar revueltas de la plebe empobrecida.
En tercer lugar, no fue el "socialismo" lo que estaba llevando a la economia de la Republica al desastre, sino la concentracion de capital y tierra en pocas manos que usaban mano de obra esclava.
En cuarto lugar, los subsidios no se aplicaron durante tres siglos, sino que se intento solucionar el tema dando tierras a las capas empobrecidas. La reforma agraria de Julio Cesar tuvo gran aceptacion ya que la gente en su mayoria prefirio su lote de tierras a vivir a costa del estado.
Es decir, todo lo que cuenta Huerta del Soto esta completamente equivocado. En su analisis no tiene en cuenta el papel que tenia en la economia romana las explotaciones agricolas de esclavos ni hace una sola referencia a las reformas agrarias que se implementaron para solucionar los problemas economicos. El simplemente dice que lo gobernantes se dedicaron a hacer una expansion monetaria que creo una gran inflacion.
Lo mas penoso de la version de Huerta del Soto, es que de ser cierto la inflacion provocada por los gobernantes, el Imperio Romano tardo tres siglos en caer.
