Profesor.Poopsnagle
P V R A S A N G R E ™
Todos los relojes automáticos se llevan mal con los golpes. Molan mucho pero son delicados.
Lo puse en mi primer post.
Busco reloj para toda la vida (o casi)
- Autor del tema Justo Bueno
- Fecha de inicio
Todos los relojes automáticos se llevan mal con los golpes. Molan mucho pero son delicados.
Lo puse en mi primer post.
Raizor
Madmaxista
- Desde
- 3 Abr 2015
- Mensajes
- 956
- Reputación
- 1.991
Si, parece que aquí algunos se limpian el ojo ciego con billetes de 500 euros y tener un reloj de menos de 1000 pavos es de pobres....en fin que no teneis ni fruta idea, tengo Seikos SKX y Citizen Promaster de 300 euros con unos años ya encima y sin ningún problema.
Deberíais algunos ser más realistas a la hora de recomendar un reloj, no todo el mundo se limpia el tercer ojo con billetes como vosotros.
Pichorrica
Gogagolizado
- Desde
- 19 Dic 2013
- Mensajes
- 15.278
- Reputación
- 46.503
La verdad es que el hilo iba bien hasta que ha entrado el subarita de los relojes y lo ha reventando.
Por mi parte, para @Justo Bueno , dado el presupuesto que tienes y el trabajo que realizas, apostaría por un G-Shock ó, si quieres algo mecánico y duradero, un Vostok
Por mi parte, para @Justo Bueno , dado el presupuesto que tienes y el trabajo que realizas, apostaría por un G-Shock ó, si quieres algo mecánico y duradero, un Vostok
Como sabes el cristal de zafiro tiene una dureza 9 en la escala de Mohs, pero la capa antirefelectante la tendrá algo menor, aunque sea también alta. El resultado es que algo que no rayaría el zafiro sí podría llegar a rayar la capa antireflectante, con el resultado de que te quedarías con él rayado por mucho que tenga un zafiro como cristal, y por culpa de esa capa que no es tan dura como el zafiro.
El forero preguntó por un reloj para toda la vida, lo que supone que tenga "resistencia" para toda esa vida. Y de ahí que opine que, en el caso de tener como cristal un zafiro (óxido de aluminio), no tener reflectante en la parte exterior es mejor porque tendrá más resistencia a la rayadura que con el antireflectante.
Otra cosa es que el cristal no fuera un zafiro, sino un cristal mineral normal o mejorado, pues ahí posiblemente la capa antireflectante tiene más resistencia a la rayadura que el cristal mineral. Aquí también deberíamos tener en cuenta que un cristal mineral (del mismo grosor y forma) tiene más resistencia al impacto que un zafiro, aunque tienen menos tras*parencia y se rayan más fácilmente. Los cristales abombados, aún más resisrtentes al impacto, me parecen horribles por estética y porque impiden la visión correcta a partir de cierto ángulo.
Un dato que me gustaría que dieran los fabricantes es el de la resistencia al rayado del antireflectante. ¿Alguien lo hace?
Por otra parte no es cuestión de no tener antireflectante, sino tenerlo sólo en la cara interior, que es la que no va a sufrir arañazos o rayaduras en ningún caso durante el uso del reloj.
No defiendo la ausencia del reflectante sino la opción, para mí mejora, de tenerlo sólo en la cara interior en el caso de los cristales de zafiro.
Precisamente donde vi por primera vez zafiros que sólo tenían el antireflectante por la cara interior, eran marcas que antes lo aplicaban en ambos lados, no esas marcas de alta relojería que antes eran reacias a usarlos.
Ejm de un Grand Seiko "reciente" que sólo tiene antireflectante en la cara interna: SBGA437 | Colecciones | Grand Seiko
«Material del cristal : Zafiro con doble curvatura
Revestimiento del cristal : Revestimiento antirreflectante en la superficie interna».
Y es un Grand Seiko con un precio oficial en España de 4.800€, y que en calidad equivaldrá a un Rolex que costará mucho más (aunque el Rolex es mucho mejor como valor futuro de reventa, es casi como llevar efectivo en la muñeca, algo fácilmente convertible en dinero si hay necesidad).
Por cierto, eso sí que es un movimiento suave y TOTALMENTE CONTÍNUO de las agujas, no como en los mecánicos normales en los que la aguja va a saltitos, unos cuantos saltitos por segundo (normalmente entre 6 y 10), pero saltitos a fin de cuentas. A mí me encanta ese movimiento, aunque a muchos amantes de los mecánicos no les gusta porque no es 100% mecánico (aunque no lleve pilas ni baterías, sí tiene una parte electrónica).
En relojes Seiko de gama menos alta es normal que el zafiro tenga antireflectante en ambas caras. O sea, estoy mostrando un caso donde una marca lo pone en este gama alta en una sola cara, y en otros gama alta que están por debajo lo pone en ambas.
Y Seiko lleva décadas usando antireflectante, tiene mucha experiencia con ellos. Que Seiko, que es de las poquísimas marcas que sí fabrica absolutamente todos los componentes de un reloj (y vende componentes y maquinarias a otras), ponga el antireflectante sólo en la cara interna en estos relojes recientes de gama alta, sí que me da la confianza como para confiar en que es mejor así.
En cuanto a esas marcas de alta relojería, no fabrican todos los componentes ni la maquinaria que usan para fabricar los componentes (algo que sí hace por ejm Seiko y supongo que también Citizen). Es muy probable que el antireflectante no sea de esas marcas de alta relojería sino un desarrollo de otras casas especializadas o de casas de relojería que sí los fabrican y tienen mucha experiencia e inversión en esos tratamientos antireflectatantes.
Nota para lectores que desconozcan el mundo de la relojería: una cosa son relojes de "lujo" o gama alta, y otra cosa muy por encima (especialmente en precio, también en exclusividad) es la "alta relojería". Por ejm un Rolex de 2k-4k€, o un GS de ese mismo precio, no son alta relojería.
Uno de los comentarios dice: «I have a couple watches with sapphire, no scratches in the glass but one has a single scratch in the AR coating»: o sea que tiene unos cuantos relojes con zafiro, no tienen marcas en el cristal pero uno de ellos sí tiene una marca (rayado) en la capa antireflectante.
El vídeo me ha sacado una
en la primera parte del mismo el reloj mecánico está parado (ha agotado su reserva de marcha), pero sobre los 8:30 minutos le pega con un martillito para comprobar la resistencia y el reloj se pone en marcha con esos impactos, y sigue en marcha durante unos 5 minutos gracias a esos impactos (se para sobre los 13:30 minutos).Discrepo totalmente. Un reloj mecánico tiene mucho encanto para quien gusta de ese tipo de relojes, pero en resistencia, fiabilidad y comodidad no tienen nada que ver con un cuarzo bien hecho que sea "autónomo", es decir que no requiera cambio de pilas sino que, igual que un automático, genere su propia energía, como sucede en los Kinetic (similares a los automáticos en cuanto a obtención de la energía por movimiento de un contrapeso) o en los solares (donde Citizen tiene una amplísima experiencia, y no en vano en el movimiento de cuarzo de pulsera más preciso del mundo han metido un sistema de alimentación solar fotovoltaica), como comenté anteriormente.
Un movimiento mecánico automático tiene muchísima menos resistencia a los impactos que un cuarzo (con la misma caja y protecciones fuera del movimiento). Y la precisión de un mecánico no puede ni soñar con de la de un cuarzo del mismo precio, lo mismo que su autonomía. Un mecánico en cuanto no te lo pongas unos días se para y ya tienes que ponerlo en hora nuvevamente cuando te lo pongas (y los que tienen reservas de macha muy superiores a los normales están fuera de este rango de precios, como por ejm algunos Panerai con muelles enormes), además de tener que ponerlo en hora más a menudo para tener una hora con cierta precisión.
El forero puso un límite máximo de 500€, ¡máximo! Por ese precio se pueden encontrar algunos relojes que tienen muy buena calidad y pueden dar placer a la vista, algo que obviamente un Casio de 50-200€ no va a dar ni puede dar. Si busca algo para toda la vida y se autoimpone ese límite "máximo", está claro que no estamos ante alguien que desea iniciarse en el coleccionismo o en la afición a la relojería. Busca un "único" reloj para toda la vida, no iniciarse en ese mundo para gastar más según desea y compra nuevos relojes.
Estoy de acuerdo en que si pasa a 1000€ encontrará relojes que den más placer a la vista/uso, pero subir el precio no siempre implica que sea más "para toda la vida". Por ejm un movimiento mecánico con 10 movimientos por segundo puede durar menos que uno de 6 movimientos por segundo (ambos sin mantenimiento en el tiempo), tiene más desgaste. En ese sentido por ejm los Seiko básicos, con sus 6 movimientos por segundo (y por otras cuestiones), son considerados durísimos, como el AK-47 de la relojería. No obstante encontrará por el mismo precio cuarzos mejores y "autónomos" en cuanto a resistencia y durabilidad.
Lo que dices tiene su razón purista en el sentido de que un reloj mecánico puede ser reparado por un "relojero", mientras que uno de cuarzo puede llegar a ser irreparable. No obstante es rarísimo tener una avería en un reloj de cuarzo de cierta calidad, son infinitamente más resistentes que los mecánicos porque las partes mecánicas en un movimiento de cuarzo son poquísimas¹ (ninguna en uno digital) comparadas con la gran cantidad de piececitas que hay en un mecánico, que además tienen mucho más movimiento y desgaste que en las de un cuarzo (donde el mecanismo, además de sencillo y fiable, se mueve sólo una vez por segundo). No hay punto de comparación.
Por otro lado en un mecánico, si nunca le va a hacer el mantenimiento, al final llegará a un movimiento que puede haber sufrido tal desgaste que sea "irreparable", que haya que cambiarlo, porque los lubricantes no duran toda la vida, y según se deterioran el desgaste de la maquinaria es mayor, o sea que llega a un punto en el que no hay reparación posible que merezca la pena.
Suma al precio del reloj mecánico el mantenimiento necesario cada x años (aunque sean bastantes años). De esa forma tienes que restar ese coste a lo largo de toda su vida, del precio del reloj, para tener el mismo presupuesto total. Y eso sin contar con la molestia que supone tener que llevar un reloj a su "mantenimiento", porque él no va a tener sirvientes que se lo lleven (personas de mucho nivel obviamente no van a hacer esas cosas, igual que no llevan su coche al taller ni a la ITV, tienen sirvientes que hacen esas cosas por ellos).
En el cuarzo "autónomo" a lo máximo tendrás que cambiar la batería x décadas después (yo tengo uno con 19 años y nunca se ha parado), y en Citizen, que tiene la máxima experiencia en solares, esperan que sus baterías duren toda la vida del reloj.
Y la reparación de un movimiento de un reloj automático no creo que sea algo "barato". De hecho en cierta gamas de precios igual le sale más a cuenta comprar un reloj nuevo o cambiar directamente el movimiento. Y ojo, en caso de reparación que des con un relojero bueno, que cada vez habrá menos.
Sinceramente, para toda la vida, si tiene un presupuesto total limitado a un máximo de 500€, veo más rentable un cuarzo autónomo que un mecánico. Y las posibilidades de avería en un cuarzo de calidad son ínfimas comparadas con las posibilidades de avería que hay en un mecánico.
¹: Ahí realmente habría que quitar los cuarzo Kinetic porque en ellos hay una pieza que, cuando actua el contrapeso, se mueve más rápido que el motor de un fórmula-1. No sé la durabilidad que tendrá; Mi Seiko Kinetic tiene 19 años y nunca ha dado el menor problema, pero debe de tener más desgaste que un solar, que tiene las mismas partes móviles que un cuarzo normal (el panel solar no suma ninguna pieza móvil, en ese sentido sería más resistente que un Kinetic).
Esflinter
Madmaxista
- Desde
- 25 Feb 2017
- Mensajes
- 20.158
- Reputación
- 9.614
Que cosa mas etnianoide y cutreCasio G-SHOCK B5000D-1ER
Una vez pruebas uno de estos, no quieres otro, y tiene todo lo que usted pide.
En mi opinión un reloj bien hecho de cerca de 500€ por la calidad con la que peude estar hecho, el detalle que tiene en sus elementos, puede dar placer y disfrute que merece la pena teniendo en cuenta la infinidad de veces que vas a mirar la hora en él, e incluso puede ser muy rentable si dura toda o casi toda una vida.
En ese sentido me parece hasta más rentable gastarse cerca de 500€ en un reloj de cuarzo autónomo (solar o Kinetic) bueno, en vez de hacer lo que hace mucha gente de comprarse en vez de uno, con el paso del tiempo, unos cuantos relojes de alrededor de 100€ c/u, y en los que hay que cambiar la pila según se gasta. En ese sentido sé de muchas mujeres que tienen relojes como "complemento de moda", porque les combina con tal o cual prenda, y tienen x relojes todos malos, con pilas que cambiar, y que al final tiran con el paso del tiempo (porque su durabilidad no es tan buena, por ejm un zafiro tiene una resistencia al rayado que no tiene un cristal mineral, e icnluso dentro de zafiros no es lo mismo uno finito que uno con el grosor óptimo).
Te pongo mi ejm: mi Seiko Kinetic Autorelay me costó 373€ en 2003 (la factura también indicaba aún el precio en ptas. porque el € aún llevaba poco tiempo) y no sólo no se ha parado nunca tras 19 años sino que no he tenido que cambiarle la batería, además lo ha aguantado todo (golpes, piscina, etc). Lo considero muy rentable. Conozco gente que en ese tiempo ha llorado un montón de veces, cada vez que tenía que cambiar la pila y pagar un sobrecoste si quería mantener la hermeticidad/resistencia al agua.
Tengo relojes Casio que me han costado menos, pero no me han dado el placer de ese Seiko, no están igual de bien hechos: es mirar el dial y los detalles de uno y otro y no hay tonalidad. Uno de mis Casio tiene el cristal de zafiro, pero se siente un zafiro muy delgado, no va a aguantar lo que el de mi Seiko que parece una roca; el finito con el mismo golpe que al otro no le hace nada, puede cascar.
Estoy contigo en que gastarse 1.000€ ya es mucho para el español medio, además de que no creo que sea por "rentabilidad". Por supuesto que también está el lado opuesto: hay gente para la que un reloj de 1.000€ es de pobre, pero no es el común de la gente en la pobre España. Por otro lado gastarse alrededor de 100€ en relojes que quieren aparentan ser algo que no son (no quiero citar marcas), y que además funcionan con pilas que hay que cambiar cada pocos años, sí que me parece mala opción.
Cuando me animé a escribir en este hilo lo hice porque me gustó la idea de "para toda la vida" y "MÁXIMO 500€", porque pienso que dentro de ese margen hay relojes para toda o casi toda la vida, o gran parte de ella, y que pueden salir a la larga más que rentables y/o justificables.
Última edición:
Es muy barato, cuesta como 15€ (yo los compré originales, vendidos por Amazon, por unos 11€ hace tiempo), pero hay que sumar el coste del cambio de pila cada x años (aunque no está mal, Casio dice que puede durar 7 años), y tener en cuenta que al cambiarla vas a perder la hermeticidad con lo cual ya no será resistente al agua. Tampoco es que lo fuera mucho, pues solo resiste salpicaduras.
En cualquier caso, aún sumando las pilas, no va a durar toda la vida: esa correa de resina es débil, puede sufrir un pequeño corte y se rajará a partir del mismo (también la caja es de resina), no va a tener la resistencia de una buena caja+brazalete de acero inoxidable o titanio.
Antiguamente esas correas iban perdiendo flexibilidad con el tiempo y se partían solas. No sé cómo andará ese asunto ahora.
En ese Casio la correa de resina además es plana, sufre toda la tensión del doblado cuando te lo pones. Hay otros Casio mejores con correas que de por sí tienen una forma naturalmente curvada, que han de ser mucho más resistentes, además de que son muchísimo más cómodos de poner en la muñeca por esa forma que tiene la correa.
Por último ese Casio es demasiado básico: siendo digital sólo tiene alarma y cronómetro, no tiene por ejm cuenta atrás, ni hora mundial. Es más, es incómodo: si vas pulsando el botón inferior izquierdo, el que cambia de modo, pasas de la alarma y el cronómetro al modo de fijación de hora/fecha, con lo cual puedes cambiar la hora por error. Y la precisión es de +/-30 segundos por mes, cuando en los normales es de +/-15 segundos por mes.
Mejor opción, y casi más barata a la larga me parece el Casio G-Shock GW-M5610-1ER, que está a sólo 104€ en Amazon:
Ese Casio sí que es realmente resistente, además es autónomo (lleva un panel solar), tiene de verdad resistencia al agua (200 metros, así que te puedes tirar a la piscina con él), cristal mineral, hora mundial, ajuste de la hora via radio multibanda, cuenta atrás, alarma con función snoozie. Incluso dentro de los G-Shock, aún siendo grande, es pequeño (comparado con otros G-Shock).
Con este Casio igual no tienes que cambiar nunca la batería, y la resistencia está asegurada (no sé si, sin accidentes, la correa durará toda la vida, pero mucho más que la del F-91 seguro).
GW-M5610U-1ER | G-SHOCK | Relojes | Productos | CASIO
InKilinaTor
Madmaxista
- Desde
- 30 Dic 2006
- Mensajes
- 15.764
- Reputación
- 16.129
Qué hacéis con los relojes?
Yo tengo relojes que están ahí desde niño y siguen funcionando.
Por cierto, tengo uno que ahora pasará de los 10.000€ regalo de la.empresa con el zafiro indestructible roto de un martillazo mientras trabajaba , creo que cualquier reloj de más de 10€ si se le cuida dura toda la vida, obviamente no esperéis que tras 85 años el puñetero relos siga sin un arañazo o con la correa original, pero si se lo cuida , cualquier reloj es eterno quitando los juguetes.
Yo tengo relojes que están ahí desde niño y siguen funcionando.
Por cierto, tengo uno que ahora pasará de los 10.000€ regalo de la.empresa con el zafiro indestructible roto de un martillazo mientras trabajaba , creo que cualquier reloj de más de 10€ si se le cuida dura toda la vida, obviamente no esperéis que tras 85 años el puñetero relos siga sin un arañazo o con la correa original, pero si se lo cuida , cualquier reloj es eterno quitando los juguetes.
1/ El zafiro es más resistente al rayado (lo que a nivel técnico se llama DUREZA) que el cristal mineral o el plástico, pero es menos resistente (con el mismo grosor y forma) al impacto. De hecho el más resistente al impacto es el plástico, y después el mineral.
«roto de un martillazo»: Obvio, un martillazo
Si eso te sorprende es que no te explicaron cuál es la ventaja y cuál la desventaja del zafiro.2/ Si tienes relojes de niño, y aún funiconan, no creo que fueran los típicos Casio de plástico que casi todos los de mi generación teníamos en los 80: el plástico que usaban entonces era mucho menos resistente que el actual, y con el abuso que puede dar un niño, no aguataban. A mí de hecho hasta se me rajaban no ya las correas de esos Casio, sino hasta las cajas. Recuerdo uno muy chulo, que tenía no sé cuantas alarmas/melodías y funciones, que se le hizo una rajita de nada y a partir de ahí fue aumentando hasta abrirse del todo.
Y las correas de plástico de entonces iban perdiendo flexibilidad con el tiempo y al final se rajaban. Y eso sin "accidentes" normales.
Ojo, que los Casio baratos de hoy en día no son de metal aunque lo parezcan: las cajas pueden ser de resina pintada de metal (con un tonalidad que no coincide, si te fijas, con el del brazalete de metal que puede acompañarlo).
Otra cosa es que tuvieras un Casio totalmente de acero, como fueron antes de la llegada de los "baratos", o uno como el Seiko digital que tuve con cronómetro, que creo que fue el primer modelo de reloj con cronómetro digital del mundo, y estos de tenerlos, salvo sulfatados de pilas, seguirían funcionando. Ese Seiko era una roca de acero sólido y demasiado grande para un niño (razón por la cual lo dejé). Y los Casio digitales de acero no fueron los Casio más comunes en España (tampoco lo son actualmente).
Tratante
Madmaxista
- Desde
- 11 Feb 2016
- Mensajes
- 1.061
- Reputación
- 2.253
No está a la altura de sus refinados gustos, milord?, pues aumente el presupuesto para poder acceder a joyas mecánicas suizas o japonesas de calidad, y más elegantes.
