luisito2
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2011
- Mensajes
- 11.827
- Reputación
- 56.990
Creo que esto es una racionalización el tipo 'solución en busca de problema' basada en una idealización romantico-liberal.
Nadie que haya usado, por ejemplo, Paypal, he tenido ningún problema real.
Paypal no es un Gran Hermano estatal que centralice y fiscalice los pegos por el mundo. Paypal puede ofrecer cierto aroma de monopolio simplemente porque es una empresa que pierde dinero a toneladas.
Como Paypal pierde dinero cada vez que presta un servicio a sus usuarios, principalmente ebay, dueña por obligación de Paypal, las consecuencias son que Paypal no tiene competencia: nadie está dispuesto a perder tanto como Paypal, y los usuarios obtienen de los servicios de Paypal un valor mayor que el precio que pagan.
Bitcoin, por el contrario, tiene un coste para los usuarios cientos de veces mayor que el valor que ofrece.
Todo este 'boom' del comercio virtual por Internet es una ficción anti-económica sostenida por masivos subsidios públicos y ampliaciones de capital de empresas con pérdidas permanentes.
Yo mismo compro muchas cosillas para el taller en ebay, porque no es fácil encontrarlas en la calle. Mientras funcione, puedo comprar a un tendero de Shenzhen un juego de 3 destornilladores Torx pagando 0.85 euros por los destornilladores o 0.12 euros por el envío hasta la puerta de mi casa.
Esos 0.97 euros incluyen el pago internacional España - Shenzhen hecho por Paypal.
Esto, obviamente es una ficción económica.
Paypal pierde con la comisión que cobra por tras*ferir esos 0.96 euros. La Compañía Nacional China de Correos cobra 0.12 euros por tras*portar esos destornilladores desde Shenzhen hasta la puerta de mi casa a pesar de que a la Compañía de correos le cuesta 18 euros ese tras*porte. La diferencia la paga el contribuyente / Gobierno chino como forma, insostenible y anti-económica, de apoyo a los comerciantes chinos y las exportaciones.
Lo mismo ocurre con Amazon, que pierde dinero con cada venta, o con las grandes empresas de mensajería, que cobran 0.26 euros por tras*portar de manera urgente un bizcocho desde una pastelería en Madrid hasta la casa de un habitante en Madrid que ha comprado el bizcocho por Internet.
Nada ha hecho perder más capital a los inversores a lo largo de la Historia que el miedo a quedarse fuera del mercado cuando el mercado sufre una revolución. Sin embargo, es mejor quedarse fuera de un mercado cuando el juego en ese mercado consiste en sufrir pérdidas permanentes.
No tiene sentido un sistema de pagos a larga distancia ultra-seguro porque ya existen muchos sistemas de pagos a distancia que ofrecen a los usuarios precios negativos: los inversores de compañías como Paypal pierden y subsidian a los clientes que obtienen un valor mayor que el precio que pagan.
A parte de este comercio minorista a 10.000 Km de distancia, que no tiene sentido económico y no es sostenible, las empresas llevan siglos comprando a proveedores lejanos y procesando esos pagos sin que Bitcoin pueda ofrecer mejores costes.
En cuando a la Arcadia Feliz de un mundo basado en la economía sumergida en el que toda actividad económica estaría bajo el nivel del RADAR de Hacienda, solo es una quimera.
Hacienda es una organización dedicada al saqueo y la extorsión desde hace siglos. Pocas, si alguna, organización criminal tiene la experiencia y sabiduría de Hacienda.
En anonimato o in-trazabilidad de quien hace pagos con una cryptomoneda no supone ventaja alguna porque a Hacienda le interesa no enterarse de los pagos (porque rebajan la factura fiscal)
El pensar que una empresa fabricante de motores eléctricos de Tarragona que hace una venta de 480.000 euros a un cliente japonés, podrá invisibilizar ese ingreso a Hacienda si el pago se hace a través de la Blockchain es sumamente ingenuo. Librarse de Hacienda exige la aniquilación del Estado y eso se hace con armas de guerra, no con algoritmos criptográficos.
En cuanto a suponer un refugio seguro a cambio de la expropiación estatal, ocurre algo parecido. Existen ya miles de mecanismos de ingeniería financiera que permiten a quienes tienen capital en países sin seguridad jurídica poner a salvo ese capital. En un banco en Suiza, por ejemplo.
El anonimato y el seguro contra la expropiación ya lo proporciona el dinero tradicional en efectivo. Un venezolano que quiera poner a salvo su ahorro del Gobierno solo tiene que comprar discos de Oro, Francos suizos o Euros. Nada de eso es una garantía perfecta, obviamente, pero cuando se vive en Venezuela uno no está en condiciones de exigir garantías perfectas y, en cualquier caso, el Bitcoin podría claramente proporcionar más sorpresas desagradables que, pongamos, el Franco suizo.
En cuanto a la 'automatización de la ejecución de contratos' es trivial, y la realiza cualquier notario.
Creo que desde cryptolandia se confunde la 'ejecución automática de contratos' con algo así como 'la garantía matemática de que los contratos serán cumplidos'
Esto, obviamente, no es así.
El riesgo inherente en los contratos es un riesgo crediticio, no un riesgo que dependa de que el contrato se pierda o su información sea olvidada.
Una empresa que quiera evitar cualquier contrato fallido simplemente venderá al contado pero, y este es un gran pero, ¿Cuál será su volumen de ventas con relación a sus competidores que aceptan vender a 90 días o a 300 días si el cliente es la Administración?
Cuando una empresa quiebra y deja multitud de cañones a sus proveedores, el problema no es que técnicamente no se sepa cómo establecer una garantía segura: una cuenta controlada por un notario, por ejemplo. El problema es que hacer negocios implica correr riesgos.
Hay otro problema fundamental en esto de las 'coins' y los 'tokens' que son los derechos del tenedor. Los 'tokens' (según creo) son emitidos al mercado por empresas nacientes como una forma de conseguir capital para desarrollar la empresa. Los inversores compran esos tokens aportando el capital.
Superficialmente los 'tokens' parecen bonos o acciones de Bolsa pero parecen ser acciones o bonos sin derechos para el tenedor. Comprar un bono de Google le convierte a uno en acreedor, con derecho de cobro, de Google. Comprar una acción de Apple, le convierte a uno en propietario de Apple con derecho a una participación en los beneficios de Apple.
El ser propietario de un 'token' no parece dar derecho a nada, lo mismo que el ser propietario de una 'coin'
Pongamos que la Blockchain es una tecnología útil para las votaciones. Esto es muy dudoso porque un sistema de votaciones no tiene que ser tanto un sistema a prueba de fraude como un sistema que sea percibido por los votantes como a prueba de fraude. Y la mayoría de los ciudadanos se fían más de unas urnas de vidrio con papeletas de papel que son contadas a mano en presencia de testigos que de un algoritmo que nadie entiende y que ha sido auditado por un experto.
Imaginemos que la Comunidad Autónoma de Valencia decide utilizar la blockchain en las elecciones autonómicas. Siendo la tecnología Bitcoin libre y gratuita, ¿Por qué iba la Comunidad Autónoma valenciana a comprar un Bitcoin a nadie? ¿No podría comenzar una nueva blockchain de cero minando a coste cero?