Había un sesgo aristocrático en la RAF al inicio de la guerra, es cierto, pero era más entre los mandos, y en mi opinión se debió a que la guerra les pilló poco preparados.
Primero, evidentemente, los oficiales de carrera de antes de la guerra eran, como en casi todos los países, una casta, y segundo, tuvieron que nutrirse de los jóvenes que tenían cierta experiencia de vuelo, de los Aeroclubs británicos, un deporte que no estaba al alcance de todo el mundo. De 1941 en adelante esa situación se fue "democratizando" cuando hubo tiempo para formar pilotos, y no olvidemos que para los ingleses, que dominaban el mar y tuvieron poco combate terrestre entre 1940 y 1943, el servicio en la RAF era de los peores en cuanto a bajas.
En Alemania, en cambio, por las restricciones del Tratado de Versalles, los jóvenes con experiencia en vuelo venían de clubs de vuelo sin motor, mucho más baratos. Eso, y que los pilotos alemanes de caza no descansaban y tenían muchas más misiones de combate que los aliados, los democratizó aún más. La supervivencia del más apto democratiza mucho.
Por "aristocrático" en la RAF quiero decir más bien burgués de colegio privado. En números reales posiblemente hubo más gente de la (baja) nobleza en la Luftwaffe que en la RAF. En la aristocracia inglesa se pasaban los regimientos de padres a hijos y eso dejaba fuera a la RAF, que era de reciente creación.
En lo que sí le doy la razón es en que en Inglaterra, la 2ª guerra, la propaganda de guerra, y la mitología creada en torno a la guerra y en especial, en torno a la Batalla de Inglaterra, es una mitología aristocrática, que da mucho menos valor a los mineros del carbón, a los soldados rasos, a los obreros fabriles y a las amas de casa que soportaron los bombardeos. Por no decir de los marinos mercantes, civiles, que se chuparon la Batalla del Atlántico, y murieron como chinches. Al contrario que la memoria colectiva del pueblo inglés de la 1ª GM, que sí da valor al sufrimiento del soldado raso, en esta ocasión se erigió en héores a cuatro gatos que tenían un porcentaje de supervivencia relativamente malo, pero combatían unos minutos al día y dormían todas las noches en una cama, no en el barro. Y Gran Bretaña no "ganó" la Batalla de Inglaterra porque sus pilotos fueran mejores, sino por su superior organización táctica, sus ventajas estratégicas y porque nada que no fuera una victoria abrumadora de la Luftwaffe hubiera valido para los fines alemanes.
¿Hubo interés político, conservador, en ello? Probablemente. Algunos historiadores dicen que la famosa campaña de "Careless talk cost lives" estaba más dirigida a crear un estado de ánimo de autocensura y vecinos espiándose unos a otros que permitiera reprimir un descontento popular potencialmente revolucionario que a combatir un espionaje alemán que los ingleses tenían controlado.
De todas formas, los ingleses, cuando pudieron votar, se quitaron de encima a Churchill. No esperaron ni a terminar la guerra. ¿Fue un error, fue un acierto? Imposible saberlo. El Laborismo de postguerra tuvo serias pifias (muchos dicen que el racionamiento se podía haber terminado hacia 1948, y duró hasta 1952), pero los conservadores creo que hubieran gestionado la crisis de postguerra aún peor. Se hubieran buscado una guerrita con la URSS, para crear cohesión social, que a lo mejor hubiera acabado un poco como en 1984, la novela, con los rusos en Lisboa y Gibraltar. Y puede que en Londres. Los acorazados en 1946 ya no tenían el mismo valor estratégico.
