Archipiélago Gulag.

Yo también estoy en ello, aunque me lo voy leyendo por temporadas, a veces se me hace algo denso y lo dejo para leer otra cosa. Además tengo una edición de bolsillo del año de la queca con una letra minúscula que me destroza la vista, lo cual hace más complicada la lectura8:
 
Dificilmente...Don Alexander es sionista probado. :D

Hay una parte del libro en la que dice que "Hitler y Goebbels hicieron el ridículo con el incendio del Reichstag" dando a entender que no simpatizaba mucho con el gobierno nancy, pero aun así parece que sí simpatizaba bastante con los vlasovistas rusos que se oponían al régimen porque decía entender que mandasen el sistema al peo.

No sé qué decir después de unos cuantos cientos de páginas. Me da a mí que éste iba un poco por libre ideológicamente hablando. No le gustaban las dictaduras en general y ya.
 
Eso es absurdo,pilinguin lo mismo ensalza a stalin en los juegos de sochi,que va al funeral de chavez,o defiende a capa y espada la momia de lenin,que le hace un homenaje al zarismo y los romanov,habria ido al funeral de zhirinovski o de yeltsin si habria sido menester para calmar a la derecha.Y lo mismo al de cualquier stalinista.Se pone la mascara de socialista en la crisis de ucrania contra los nazis de kiev,como el simbolo del zar y la iglesia ortodoxa cuando toca,se llama realpolitik,y lo mismo dicen de el que prepara la restauracion de los romanov como hace la prensa anglosajon,que de la union sovietica.

Los homenajes de pilinguin a lenin o a stalin no les hacen a este mas fiable ni limpio,ni por supuesto a pilinguin mas respetuoso por este dictador que condeno levemente al trolas de alejandro.Ni al regimen que simplemente le expulso cuando escribio su libro.S

En rusia hay derecha,extrema derecha,extrema izquierda, e izquierda.Si pilinguin hace guiños a Stalin y a sus enemigos como el zar,o alex el trolero,no es desde luego porque crea sinceramente en esos guiños,o estaria esquizofrenico.
Es porque en Rusia hay una actitud respecto a la Historia mucho más sana y cuerda que la que tenemos en Occidente. Se asume todo el pasado, en lugar de solo una parte del mismo como tendemos a hacer aquí. Hay una canción de Oleg Gazmanov que lo dice explícitamente: "Los Ruríquidas, los Románov, Lenin y Stalin, eso es mi país".

Y es cierto, en Rusia existe extrema derecha, entre ellos... el Partido Comunista Ruso.

Los seis millones de muertos del holocausto es una cifra muy discutible. Conociendo como han sido durante setenta años los jefes terroristas del "pueblo elegido" y el lobby judío internacional es muy posible que hubiera un pacto en su momento para engordarla

---------- Post added 24-may-2014 at 17:57 ----------



De nuevo más y más fantasias para consumo de los menos informados. Esas cifras no son más que una ficción conspiranoica completamente desmontada, repito, por los documentos desclasificados del KGB que historiadores como Zemskov y otros pusieron a la luz en un informe de más de 9.000 páginas. El soporte de todas esas mentiras estuvo a cargo de gente como Robert Conquest, Hearst o el mismo Solzhenijstin, probados anticomunistas a sueldo de la CIA.

La especulación sobre los millones de personas que murieron en la Unión Soviética no es más que parte de la guerra sucia de propaganda que existió contra la Unión Soviética desde Occidente quien groseramente convirtió miles de muertos (incluidos presos comunes) en millones.
Venga que sí, que Hitler y Stalin eran hermanitas de la caridad. Cuéntame otra.

Hay una parte del libro en la que dice que "Hitler y Goebbels hicieron el ridículo con el incendio del Reichstag" dando a entender que no simpatizaba mucho con el gobierno nancy, pero aun así parece que sí simpatizaba bastante con los vlasovistas rusos que se oponían al régimen porque decía entender que mandasen el sistema al peo.

No sé qué decir después de unos cuantos cientos de páginas. Me da a mí que éste iba un poco por libre ideológicamente hablando. No le gustaban las dictaduras en general y ya.
Esa es la cosa. A nuestros adocenados "intelectuales" occidentales les encanta clasificarlo todo y meterlo en cajitas. "Fulano de Copas, fascista. Mengano de Tal, comunista..." Sin embargo llega gente realmente original que les rompe los esquemas y se les hace la pichita un lío. Y Solzhenitsyn es uno de ellos. Por otro lado es algo muy común en Rusia, ya decía Tiútchev que no se puede comprender ese país por la razón, que en Rusia sólo se puede tener fe. Y de fe es precisamente de lo que anda ayuno Occidente.
 
Esa es la cosa. A nuestros adocenados "intelectuales" occidentales les encanta clasificarlo todo y meterlo en cajitas. "Fulano de Copas, fascista. Mengano de Tal, comunista..." Sin embargo llega gente realmente original que les rompe los esquemas y se les hace la pichita un lío. Y Solzhenitsyn es uno de ellos. Por otro lado es algo muy común en Rusia, ya decía Tiútchev que no se puede comprender ese país por la razón, que en Rusia sólo se puede tener fe. Y de fe es precisamente de lo que anda ayuno Occidente.

Ya te he leído varias veces esa cita de Tiutchev diciendo que a Rusia no se la puede comprender. Pero siempre te olvidas de añadir que Tiutchev era simplemente un poeta romántico del siglo XIX. Es como si alguien intentara explicar el carácter español actual citando a Espronceda o a Bécquer. Lo digo por poner las cosas en su debido contexto, porque tú eres muy aficionado a adornar tus asertos con nombrecitos y luego resulta que ná de ná.

Rusia ha cambiado mucho desde la época del romanticismo, ha pasado por una época de realismo socialista y materialismo ateo brutal como jamás la ha tenido occidente y por tanto son perfectamente capaces de racionalizar su situación sin tener que recurrir a la fe. Eso de la fe os seduce más a los andaluces que vais a las procesiones a llorarle a la Macarena, créeme. No reduzcas una nación de gran calado intelectual como Rusia a una panda de brutos irracionales que simplemente tienen fe en la progenitora Rusia, porque no.

Y una vez soltada la pullita, pueden proseguir con Solzhenitsin.
 
Hay una parte del libro en la que dice que "Hitler y Goebbels hicieron el ridículo con el incendio del Reichstag" dando a entender que no simpatizaba mucho con el gobierno nancy, pero aun así parece que sí simpatizaba bastante con los vlasovistas rusos que se oponían al régimen porque decía entender que mandasen el sistema al peo.

No sé qué decir después de unos cuantos cientos de páginas. Me da a mí que éste iba un poco por libre ideológicamente hablando. No le gustaban las dictaduras en general y ya.

A ver, que sionista no es más que simpatizar con que los judíos se hicieran con un país.

Ya sé que en este foro se llama sionista a que pidan entrar neցros y jovenlandeses de África, pero no es correcto.

Y este señor, era sionista.
 
Ya te he leído varias veces esa cita de Tiutchev diciendo que a Rusia no se la puede comprender. Pero siempre te olvidas de añadir que Tiutchev era simplemente un poeta romántico del siglo XIX. Es como si alguien intentara explicar el carácter español actual citando a Espronceda o a Bécquer. Lo digo por poner las cosas en su debido contexto, porque tú eres muy aficionado a adornar tus asertos con nombrecitos y luego resulta que ná de ná.

Rusia ha cambiado mucho desde la época del romanticismo, ha pasado por una época de realismo socialista y materialismo ateo brutal como jamás la ha tenido occidente y por tanto son perfectamente capaces de racionalizar su situación sin tener que recurrir a la fe. Eso de la fe os seduce más a los andaluces que vais a las procesiones a llorarle a la Macarena, créeme. No reduzcas una nación de gran calado intelectual como Rusia a una panda de brutos irracionales que simplemente tienen fe en la progenitora Rusia, porque no.

Y una vez soltada la pullita, pueden proseguir con Solzhenitsin.
¿Ves? Cajita. Ya está, despachada la obra de Tiútchev.

En cuanto a que por haber pasado por el materialismo ateo se pueda racionalizar... el comunismo no fue más que otra religión. No es reducirlos a una panda de brutos irracionales, sino al contrario, ponerlos por encima del menso racionalismo occidental que cree que porque el materialismo positivista sea adecuado para las ciencias "duras" ya es el Único Camino. Afortunadamente los propios científicos occidentales han sido conscientes de los límites de la razón (los buenos al menos). Sin embargo hay mucho vaina que de ciencias no ha estudiado un carajo que se aferra al mentado positivismo.
 
Este es un hilo sobre otro libro de Solzhenitsyn censurado tres veces por -me parece- el moderador Harold Alexander, por si a alguien le interesa:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...200-anos-juntos-relaciones-ruso-alubia*s.html

---------- Post added 25-may-2014 at 16:55 ----------

A ver, que sionista no es más que simpatizar con que los judíos se hicieran con un país.

Ya sé que en este foro se llama sionista a que pidan entrar neցros y jovenlandeses de África, pero no es correcto.

Y este señor, era sionista.

Ser sionista es ser nacionalista judío, por definición, y Solzhenitsyn desde luego no era tal cosa. Otra cosa es que el significado de la palabra se malee a veces. Su libro comentado en el hilo citado puede dar idea de ello.

Con esa otra definición que das en cambio la palabra pierde su sentido, pues hasta Hitler sería sionista con ese criterio, ya que promovió y financió durante los años anteriores a la guerra la emigración judía a Palestina con tal de que se fueran de Europa.
 
Última edición:
¿Ves? Cajita. Ya está, despachada la obra de Tiútchev.

En cuanto a que por haber pasado por el materialismo ateo se pueda racionalizar... el comunismo no fue más que otra religión. No es reducirlos a una panda de brutos irracionales, sino al contrario, ponerlos por encima del menso racionalismo occidental que cree que porque el materialismo positivista sea adecuado para las ciencias "duras" ya es el Único Camino. Afortunadamente los propios científicos occidentales han sido conscientes de los límites de la razón (los buenos al menos). Sin embargo hay mucho vaina que de ciencias no ha estudiado un carajo que se aferra al mentado positivismo.

El positivismo no es más que una etapa evolutiva del pensamiento humano por la que tuvimos que pasar por huevones para dejar atrás el oscurantismo y las supercherías de la etapa anterior. Esa dicotomía entre positivismo occidental y fe oriental es falsa, no son más que paparruchas New Age. Cualquier país que pretenda dejar atrás la edad media tendrá que abrazar una fase positivista, para acto seguido entrar en una post-positivista (en la que ya estamos en Occidente) donde se vuelva a convenir que no todo puede ser explicado por la evidencia científica.

Tú lo que haces en estos posts es meter personajes de diferentes etapas históricas y epistemológicas (poetas románticos, filósofos occidentales) y crear falsas dicotomías contraponiendo poetas a científicos, gente del siglo XIX a gente del XX, como si fueran dicotomías oriente-occidente válidas.

Ya sé que estáis enamorados de Rusia y necesitáis revestirla de un halo mítico de leyenda, pero shishi, hasta el amigo Korolev le debe al positivismo sus cohetes. A ver si os creéis que mandó a Gagarin al espacio sólo a base de fe y huevones.

En fin, prosigan...
 
Ser sionista es ser nacionalista judío, por definición, y Solzhenitsyn desde luego no era tal cosa. Otra cosa es que el significado de la palabra se malee a veces. Su libro comentado en el hilo citado puede dar idea de ello.

Con esa otra definición que das en cambio la palabra pierde su sentido, pues hasta Hitler sería sionista con ese criterio, ya que promovió y financió durante los años anteriores a la guerra la emigración judía a Palestina con tal de que se fueran de Europa.


El Sionismo propone la creación de un hogar nacional judío en Palestina como causa activa para aquellos judíos que sintieran que Europa no era su casa, disponiendo por fin un estado propio. La cosa no da más de sí.

Cualquiera simpatizante con esa idea, es sionista. O si quieres, simpatizante con el sionismo.

Puedes darle las vueltas que quieras.

Lo otro es como decir que Pol Pot era ecologista porque se dedicó al exterminio de una especie consumidora de muchos recursos naturales.
 
El positivismo no es más que una etapa evolutiva del pensamiento humano por la que tuvimos que pasar por huevones para dejar atrás el oscurantismo y las supercherías de la etapa anterior. Esa dicotomía entre positivismo occidental y fe oriental es falsa, no son más que paparruchas New Age. Cualquier país que pretenda dejar atrás la edad media tendrá que abrazar una fase positivista, para acto seguido entrar en una post-positivista (en la que ya estamos en Occidente) donde se vuelva a convenir que no todo puede ser explicado por la evidencia científica.

Tú lo que haces en estos posts es meter personajes de diferentes etapas históricas y epistemológicas (poetas románticos, filósofos occidentales) y crear falsas dicotomías contraponiendo poetas a científicos, gente del siglo XIX a gente del XX, como si fueran dicotomías oriente-occidente válidas.

Ya sé que estáis enamorados de Rusia y necesitáis revestirla de un halo mítico de leyenda, pero shishi, hasta el amigo Korolev le debe al positivismo sus cohetes. A ver si os creéis que mandó a Gagarin al espacio sólo a base de fe y huevones.

En fin, prosigan...
No. Precisamente en eso creo yo que en Rusia lo entienden mejor. No es halo mítico de leyenda ni palos, se trata de que al menos en el terreno intelectual a España (Qataruniyya incluida) nos dan 20 vueltas. Tienen las ideas mucho más claras que aquí, al menos. Y no contrapongo positivismo occidental a fe oriental, contrapongo pragmatismo de donde quiera que venga al pernicioso idealismo que en occidente nos viene de la Ilustración, y en otros sitios de sus corrientes ideológicas autóctonas. Eso de contraponer "oscurantismo y supercherías" a una supuesta iluminación positivista es muestra de lo que digo: solo un petulante descartaría toda la Historia anterior a él mismo como minoría de edad del ser humano, puesto que en toda época ha habido personas sabias y grandes pensadores. Sin embargo eso mismo fue lo que hicieron los filósofos ilustrados (gracias a Dios no los científicos, o al menos no los mejores).

En suma, que creo que no deberíamos creernos más listos que nuestros mayores, puesto que no estamos probando en absoluto serlo. De hecho en España estamos probando ser bastante peores que las generaciones formadas en el franquismo, que tiene huevones la vaca.
 
El Sionismo propone la creación de un hogar nacional judío en Palestina como causa activa para aquellos judíos que sintieran que Europa no era su casa, disponiendo por fin un estado propio. La cosa no da más de sí.

Cualquiera simpatizante con esa idea, es sionista. O si quieres, simpatizante con el sionismo.

Puedes darle las vueltas que quieras.

Lo otro es como decir que Pol Pot era ecologista porque se dedicó al exterminio de una especie consumidora de muchos recursos naturales.

Decir que Solzhenitsyn es sionista porque apoye que los judíos tengan un espacio vital nacional en Palestina es como decir que Solzhenitsyn es nacionalista alemán (y además entendiendo nación como nación étnica) porque apoye que los alemanes tengan su hogar nacional y espacio vital en Alemania. Es cierto que dentro del sionismo hay varias corrientes, pero el significado que se le da más generalmente al término -y cercano a las ideas de Theodor Herzl- implica un nacionalismo judío, no sólo "no estar en contra de que exista Israel". Como poco la expresión llama a equívoco.

Es cierto que lo de "simpatizante de" todavía podría pasar, pero en el sentido explicado. Y es igualmente "simpatizante" de un nacionalismo alemán, español o koreano definidos así.
 
Última edición:
Eso de contraponer "oscurantismo y supercherías" a una supuesta iluminación positivista es muestra de lo que digo: solo un petulante descartaría toda la Historia anterior a él mismo como minoría de edad del ser humano, puesto que en toda época ha habido personas sabias y grandes pensadores. Sin embargo eso mismo fue lo que hicieron los filósofos ilustrados (gracias a Dios no los científicos, o al menos no los mejores).

Yo no estoy contraponiendo nada, simplemente digo que el pensamiento humano ha ido siguiendo una evolución a lo largo de la historia y el positivismo fue una etapa necesaria e inevitable dentro de esta evolución. Eres tú el que te empeñas en esta falsa dicotomía Occidente-Oriente, que por cierto, es un vicio típico de españolistas paletos con ínfulas cosmopolitas a lo Sánchez-Dragó. Lo que no se puede hacer al confrontar Oriente con Occidente es poner en el mismo plano a Confucio y a Kant, o como haces tú, a un poeta ruso del romanticismo con los "anglocabrones" a los que supongo visualizas con la cara de George Bush. Mezcláis diferentes etapas del desarrollo humano ad libitum para crear una dicotomía que no existe.

En Rusia también tuvieron que abrazar el positivismo y el idealismo en su momento, y lo que es peor, lo llevaron infinitamente más lejos de lo que se llevó en Occidente durante los primeros años de la URSS. Sólo 4 o 5 países en la historia de la humanidad se han declarado ateos y han abolido la religión, y uno de ellos es la URSS. Otro es Corea del Norte y otro la Camboya de los jemeres gente de izquierdas, para que nos hagamos una idea de que Rusia le ha dado mil vueltas a Occidente en la aplicación del positivismo y del idealismo que tú tanto aborreces.
 
¿A qué te refieres que no se puede contraponer Confucio a Kant como no válido para observar la diferencia entre oriente y occidente? Si lo dices por su no contemporaneidad, vale. Pero puedes contraponer a Sócrates con Confuncio y entonces la diferencia es aún más grande.


Decir que Solzhenitsyn es sionista porque apoye que los judíos tengan un espacio vital nacional en Palestina es como decir que Solzhenitsyn es nacionalista alemán (y además entendiendo nación como nación étnica) porque apoye que los alemanes tengan su hogar nacional y espacio vital en Alemania. Es cierto que dentro del sionismo hay varias corrientes, pero el significado que se le da más generalmente al término -y cercano a las ideas de Theodor Herzl- implica un nacionalismo judío, no sólo "no estar en contra de que exista Israel". Como poco la expresión llama a equívoco.

Es cierto que lo de "simpatizante de" todavía podría pasar, pero en el sentido explicado. Y es igualmente "simpatizante" de un nacionalismo alemán, español o koreano definidos así.

Solzhenitsyn no es que "no esté en contra de la existencia de Israel" sino que estaba a su favor. Ése fue uno de los puntos en su entrevista sobre 200 años juntos para responder al posible tema de ****ofobia y tal. Que para nada, vamos. Precisamente el mayor valor que pueda tener ese libro es ue está escrito por alguien que no es anti judío, por tanto no se parte de apriorismos ni fobias previas.

Efectivamente Alexander estaría también a favor del pangermanismo o como se le quiera llamar. Y yo también.

Si quieres quedarte con "simpatizante" de, adelante. Se trataba, y era más que obvio, de contraponer el verdadero sentido de "Sionismo" al que se le da en el foro, que viene a ser como ya dije antes, cualquier cosa que no guste y con un judío implicado. Desde un bombardeo en Siria, hasta las prédicas de Jesús y los apóstoles.
 
Última edición:
Yo no estoy contraponiendo nada, simplemente digo que el pensamiento humano ha ido siguiendo una evolución a lo largo de la historia y el positivismo fue una etapa necesaria e inevitable dentro de esta evolución. Eres tú el que te empeñas en esta falsa dicotomía Occidente-Oriente, que por cierto, es un vicio típico de españolistas paletos con ínfulas cosmopolitas a lo Sánchez-Dragó. Lo que no se puede hacer al confrontar Oriente con Occidente es poner en el mismo plano a Confucio y a Kant, o como haces tú, a un poeta ruso del romanticismo con los "anglocabrones" a los que supongo visualizas con la cara de George Bush. Mezcláis diferentes etapas del desarrollo humano ad libitum para crear una dicotomía que no existe.

En Rusia también tuvieron que abrazar el positivismo y el idealismo en su momento, y lo que es peor, lo llevaron infinitamente más lejos de lo que se llevó en Occidente durante los años de la URSS. Sólo 4 o 5 países en la historia de la humanidad se han declarado ateos y han perseguido la libertad de culto, y uno de ellos es la URSS. Otro es Corea del Norte y otro la Camboya de los jemeres gente de izquierdas, para que nos hagamos una idea de que Rusia le ha dado mil vueltas a occidente en la aplicación del positivismo y del idealismo que tú tanto aborreces.


¿Que Rusia hizo qué? Los bolcheviques, que en su mayoría no eran rusos, se cargaron a toda la intelectualidad rusa y a partir de ahí fueron ellos los que aplicaron el positivismo. Descabezaron a Rusia como nación, algo de lo que todavía no se ha recuperado del todo.
 
¿Que Rusia hizo qué? Los bolcheviques, que en su mayoría no eran rusos, se cargaron a toda la intelectualidad rusa y a partir de ahí fueron ellos los que aplicaron el positivismo. Descabezaron a Rusia como nación, algo de lo que todavía no se ha recuperado del todo.

Pues a eso me refiero, que fueron pioneros en despreciar el saber ancestral. Lo llevaron mucho más lejos de lo que jamás se ha llevado en Occidente. Por eso digo que no son ejemplo de pragmatismo ni de coña. Que se lo pregunten a los que vivieron en la Unión Soviética si aquel estado mastodóntico era pragmático. Aquello era un sindiós de burocracia e inoperancia. Para pragmáticos los anglos, por mucho que os aguante.
 
Volver