AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGÍA: EL PICO DE DEMANDA DE FÓSILES YA ESTÁ AQUÍ

El momento ya es post peak oil, que según apuntan los físicos se produjo en 2018. Ahora caerá la demanda por los elevados precios sostenidos, imagino.

Tio_Serio dijo:

@Pinchazo , lo que es innegable es que la energía del petróleo ha sido la viga sobre la que se ha soportado la movilidad de la economía en el periodo de crecimiento que nos ha traído hasta aquí, con una fiabilidad demostrada, y que la supuesta viga de relevo que son las energías renovables, todavía no ha sido puesta a prueba.

Hasta ahora es solidaria, está al amparo de la principal, y el problema que señalamos los picoileros es que es una insensatez pensar que va a soportar sola el peso del tejido económico cuando el petróleo abandone la escena.

Hacer clic para expandir...

Estás haciendo el argumento de "como nunca se ha volado, nunca se hará". Es un argumento fallido.

Ya se ha mostrado como hay diversos caminos, y como hay mucha gente observando la tras*ición desde muchos ángulos.
La propia AIE citada, ha mostrado sus escenarios de tras*ición.

Pero como tumba el escenario catastrofista, se le buscan pegas y se insiste constantemente en supuestos escollos insalvables que nunca llegan.

Cuando el litio se disparaba de precio, era todo el anuncio del fracaso de los coches eléctricos. Pues no pasó nada... y el litio vuelve a la baja, no era el fin del que se hacía publicidad. Ya se dijo con datos que ese argumento no era válido en el momento que se argumentó. Pero eso no evitó para hacer un largo hilo hablando del "fracaso inevitable del coche eléctrico".
Pues ya ves como está ahora el tema con el eléctrico en China.
Ahora toca callar sobre el precio del litio, que no conviene, hasta que vuelva a subir, y a volver a anunciar el fracaso eléctrico, aunque sea el mismo argumento fallido del pasado.

Se mencionaba el cobalto como elemento crítico. Bueno... ahora una buena parte de los eléctricos se va a basar en química LFP. Volvéis a olvidar que se argumentó sobre algo fallido.

Otro tanto con la "imposibilidad de integración renovable en la red". Ya ha habido momentos donde la red se ha saturado de renovables, derrumbando los precios. ¿Donde están las caídas de la red? Bueno... siempre se puede argumentar que ahora tenemos nuclear y que siempre se mete algo de gas. Y ambas desaparecerán.
¿Baterías? ¿Otros almacenamientos? Imposible, se argumenta de nuevo. Por falta de materiales y tal y tal. Bueno... hay que ignorar que ya están comenzando a fabricar ion-sodio que no usa ni un sólo elemento escaso. Además, otros sistemas de almacenamiento más convencionales no requieren nada de eso.

¿Cuantas veces no os argumenté que una subida de precios hace llamar a la búsqueda de soluciones? ¿Que ninguna tecnología de la que hablábamos dependía INTRÍNSECAMENTE de los elementos que se argumentaban dependía para concluir que fracasarían?
Nada... Las predicciones fallidas anteriores se olvidan, y se vuelve a usar el mismo tipo de razonamiento hacia el futuro. ¿Qué puede salir mal?

Y así con todo.

Para demostrarlo, ¿que hay que hacer? ¿Reemplazar el sistema?
Pues vale... pues eso ocurrirá... aunque llevará sus décadas así que no se si estaremos aquí para ver el final de la tras*ición. Pero el principio ya ha comenzado, así que sospecho que nos haremos viejos entre anuncios del apocalipsis que nunca llegan.
Nada nuevo bajo el sol. Tengo un familiar que es Testigo de Jehova, que se ha hecho mayor entre anuncios similares, aunque aquí la base de la creencia sea religiosa.

Al final sólo quedará demostrado que no hay más ciego que el que no quiere ver. Que una cosa es expresar preocupación sobre cierto escollo en concreto y otra declarar sin ningún tipo de fundamento que cada piedra en el camino es un muro insalvable, todo para defender una posición preconcebida desde el primer minuto.

Te devuelvo la crítica, la argumentación pro-renovable se basa en prestar atención a las ideas propias, tecno-optimistas, y negar el peligro que implica la tras*ición al abandonar terreno seguro (petróleo) para entrar en territorio inexplorado (renovables sin soporte del petróleo).

Hacer clic para expandir...

¿Que argumentación es esa?
Bajo los mismos crashoileros el petróleo se acaba. ¿El peligro es irse de una energía que es un callejón sin salida a una que no se agote?
¿Entonces que es seguir un camino que sabemos que se dirige al precipicio? ¿La opción sensata?