¿A que se debe el escaso (que no nulo) aporte de España y Portugal a las ciencias?

¿Cual es el nivel de aportes ibéricos a la historia de la ciencia?


  • Total de votantes
    71
Se puede hablar de cuestiones filosóficas como la relación directa entre nominalismo y matematizacion de la naturaleza (Newton), pero para mí una de las causas más importantes es: la pobreza.

Hay una relación directa entre producción científica y riqueza. España estuvo en un buen nivel científico mientras fue rica. Del mismo modo Italia mientras controlaba la ruta de la seda estuvo entre los países pioneros en la ciencia; Fibonacci, incorporación de los números arábigos, todo nuestro vocabulario económico es de origen italiano, Galileo, Torricelli etc. Luego en el siglo XVIII, Italia desaparece del mapa. En el siglo XIX ni siquiera genera novelas, justamente porque no tiene burguesía.

E incluso si aceptamos la diferencia de CI respecto a países centro-europeos, la mejora del nivel económico haría aumentar el CI, por efecto Flynn, de 99 a 102.

Las universidades no fueron el origen de la revolución científica, sino más bien los sabios e individuos aislados que se acogían a mecenazgos de príncipes y nobles. Las universidades estaban demasiado centradas en la teoría, heredera de la tradición aristotélica que negaba el experimentalismo. La depauperación de la nobleza en España puede explicar la ausencia de mecenas como el Ernesto II de Sajonia que construyo un observatorio modélico en Alemania. Personajes como Leibniz vivían de manera itinerante en búsqueda del mejor postor, y es evidente que en España no estaban para esos trotes.

El lujo fue un motor de progreso ya que mantenía las manufacturas reales que serán el germen de la futura industrialización, y por consiguiente del futuro desarrollo científico. Francia aquí con Colbert juega bien las cartas y se va a convertir en el gran proveedor de productos de lujo. España en el siglo XVII esta exhausta tras la Guerra de los 30 años y se convierte rápidamente en dependiente de los franceses. Aunque cualquiera que haya visto los autómatas de la Casa de Austria ve que no estaban lejos de lo que luego será la Revolución industrial.

Por tanto la riqueza y por consiguiente la existencia de una nobleza/burguesía boyante por un lado y luego por otro la cuestión del retraso en la industrialización pueden arrojar luz sobre el escaso aporte de España a las ciencias.
 
La técnica llega antes que la ciencia. Eso se observa bien en la invención de la máquina de vapor. Nosotros pensamos que primero llega la teoría y luego llega la práctica, y normalmente es al revés

La ciencia debe más al motor de vapor de lo que el motor de vapor debe a la ciencia” (Se atribuye a Lawrence Joseph Henderson, en 1917)

“Después de todo, Sadi Carnot produjo finalmente una teoría satisfactoria del motor de vapor en 1824, más de cien años después del primer motor de Newcomen, y sesenta años después del de watt. Hall pensaba que no “era totalmente”, pero si casi cierto decir que «la ingeniería no debía nada a la ciencia» hasta muy tarde en el siglo XVIII. Wootton, D., La invención de la ciencia. Una nueva historia de la revolución científica, Crítica , 2017, Barcelona, p. 506. (Hall, «Engineering and the Scientific Revolution» (1961), 227; Hall, «What Did the Industrial Revolution in Britain Owe to Science?» (1974))
 
Última edición:
Lo que no ha tenido jamás esete país es grandes pensadores políticos, y así nos va y nos irá, pero en ciencia y técnica no estamos tan mal, hombre.

Los jesuitas de la escuela de Salamanca y Ortega y Gasset no aprueban tu post.

Taluec
 
Los jesuitas incitaban al populacho en País Vasco y Navarra a tirar piedras contra los trenes de vapor para que no se llenaran esas tierras de maquetos.

Y qué tiene que ver eso con los jesuitas de la escuela de Salamanca del siglo XVI??? Protoeconomistas y juristas que formularon la teoría cuantitativa del dinero e hicieron aportes al moderno derecho internacional????

Véase J.A. Schumpeter "Historia del análisis económico " y F.A. Hayek "La pretensión del conocimiento".
 
Por cierto, la importancia de Ortega y Gasset os la da que si os vais a leer las reseñas de amazon o a Good reads hay una cantidad enorme de lectores no españoles de "La revolución de las masas", también hoy día
 
Y qué tiene que ver eso con los jesuitas de la escuela de Salamanca del siglo XVI??? Protoeconomistas y juristas que formularon la teoría cuantitativa del dinero e hicieron aportes al moderno derecho internacional????

Véase J.A. Schumpeter "Historia del análisis económico " y F.A. Hayek "La pretensión del conocimiento".
La cuestión es : qué tienen que ver los jesuitas con la escuela de Salamanca? Nada. Francisco de Vitoria y Domingo de Soto eran dominicos.
 
La cuestión es : qué tienen que ver los jesuitas con la escuela de Salamanca? Nada. Francisco de Vitoria y Domingo de Soto eran dominicos.

Juan de Mariana era Jesuita, por ejemplo. Se les suele denominar de forma general así
 
Juan de Mariana era Jesuita, por ejemplo. Se les suele denominar de forma general así
Juan de Mariana estuvo a punto de ser expulsado de los jesuitas, y es una figura tangencial a la Escuela de Salamanca que tiene sus raíces en la orden dominica. Decir que los jesuitas han aportado mucho a la ciencia en España es un ejercicio de contorsionismo intelectual cuanto menos.
 
Por cierto, la importancia de Ortega y Gasset os la da que si os vais a leer las reseñas de amazon o a Good reads hay una cantidad enorme de lectores no españoles de "La revolución de las masas", también hoy día


Claro, pero Ortega no era científico.
 
Juan de Mariana estuvo a punto de ser expulsado de los jesuitas, y es una figura tangencial a la Escuela de Salamanca que tiene sus raíces en la orden dominica. Decir que los jesuitas han aportado mucho a la ciencia en España es un ejercicio de contorsionismo intelectual cuanto menos.

Nadie ha dicho ciencia. Me he referido a economia y derecho.
 
Por cierto, en economía también fueron referencia los mercantilistas españoles, no sólo la escuela de Salamanca entre ellos Gerónimo de Ustariz, cuyo libro fue muy leído en Europa, autor además mencionado por Adam Smith en La riqueza de las naciones
 
Por cierto, la importancia de Ortega y Gasset os la da que si os vais a leer las reseñas de amazon o a Good reads hay una cantidad enorme de lectores no españoles de "La revolución de las masas", también hoy día

Ortega tiene mucho predicamento en EEUU. Cristopher Lasch escribió La rebelión de las élites en 1995.

Uno de los autores más importantes de la filosofía norteamericana es español, Jorge (George) Santayana (Madrid, 1863-Roma, 1952), (Spanish-American philosopher dice un artículo de la wukipedia). Con ocho años, sin saber inglés, se trasladó a Boston con su familia.

Fue profesor y catedrático en la U. de Harvard, donde había ingresado en 1882. En 1912, tras 30 años docente en la cumbre de esta universidad, se retira inesperadamente y se va a Europa (donde había vuelto anteriormente, a España algunas veces y a Berlín y otras ciudades enviado por la universidad). «Estoy harto de América, de los profesores y de las profesoras...», escribe a su hermana.

Huye de Inglaterra cuando es propuesto para incorporarse como profesor en el Corpus Christi College.

Se instala finalmente en Roma (1920) donde morirá con 88 años en 1952. Unas semanas antes de su fin había sufrido una caída en las escaleras del Consulado de España en Roma donde acudía a cumplimentar los papeles que le permitían renovar la nacionalidad española, que en todo momento se cuidó de conservar.

Son populares sus aforismos, como "Quien olvida la historia está condenado a repetirla", "Sólo los muertos han visto el final de la guerra".

Si a alguien le interesa:
Fernando Rodríguez Genovés, George Santayana: la persona y los lugares, El Catoblepas 50:7, 2006
 
Última edición:
Volver