Antes de responder, aclaro de inicio mi postura, para evitar discusiones estúpidas. pilinguin y su camarilla, aparte corruptos asquerosos, son unos orates de la peor especie, con el mismo aprecio por la vida humana que... la Von der Leyen, por poner un ejemplo a voleo. Y no de ahora: ya lo eran cuando éramos sus amiwitos y les dábamos la mano y celebrábamos nuestros lazos de amistad y cooperación con Rusia. Y eso aquí lo hemos sabido desde siempre. Así que no estamos para dar muchas lecciones de integridad. Aclarado ese punto, prosigo.
"¿No te das cuenta lo inútil de esta guerra?"
Los que deben darse cuenta no somos nosotros, sino los rusos. Y ellos lo ven de otra forma, que voy a tratar de explicarte. Pero antes:
"Han mandado a la fin a 300000 hombres más el doble de heridos ¿para tener un corredor a crimea?"
¿Cómo sabes que han muerto 300.000? ¿No pueden ser 583.277? ¿O 60.000? No tienes ninguna fuente de información fiable para asegurar esa cifra. Como tampoco las cifras del bando contrario, por supuesto. Si te agarras a unos datos concretos porque quieres creerlos, es respetable, pero no tenemos por qué comprarte el relato.
"¿Tan importante son esos 25000 km² a cambio de todas esas vidas y sin perspectivas de acabar en años?"
Este es el meollo de la cuestión. Para ellos lo es. Pero no por patriotismo ni platanos. Es por pragmatismo paranoide.
Los rusos están paranoicos con Occidente. Y no viene de ahora. Es incluso anterior a la revolución bolchevique. Están convencidos de que queremos desmantelar su país para apropiarnos de sus recursos, que somos una panda de piratas e hipócritas que no cumplen sus acuerdos... ¿Qué piensas tú? ¿Crees que exageran? Yo no lo sé con certeza, pero creo que un punto de razón no les falta.
Para ellos, Gorbachov y, especialmente Yeltsin, son la confirmación de sus recelos: unos peleles que desmantelaron una potencia mundial (de cartón-piedra, pero potencia) y la malvendieron a pedazos. Si aguantan a pilinguin no es porque les caiga bien ni por miedo, sino porque no quieren volver a vivir ni en pintura la humillación y miseria de esa era, equiparable al desastre del 98 español (si eres de España entenderás de lo que hablo).
Por otro lado, esa zona del mundo siempre ha sido un tapiz mal cosido. Una estructura supranacional como la URSS o la misma Rusia (la imperial o la actual) sólo se pueden mantener con puño de hierro. Como los países limítrofes vean flaquear a Moscú, se le van a subir a las barbas a lo bestia. Y algunas regiones y oblasts de la misma Rusia les seguirían. Y Occidente intenta explotar esas tensiones latentes, y los rusos lo saben.
Así que lo de Ucrania no es por 25.000 perversoss km2, ni por sus recursos agrícolas, ni por su salida al mar, ni por salvar a los pro-rusos ucranianos, ni por desmantelar a los nazis, ni por los valores cristianos, ni por eliminar la amenaza de la OTAN en sus fronteras (bueno, esto puede tener algún sentido, pero no es lo principal)...
Todo eso es discurso pilinguiniano para consumo interno. Es lo que se espera que diga. Lo que no puede decir es el motivo principal: lo de Ucrania es un golpe de autoridad para demostrar quién manda en la región, y evitar que la Federación se acabe desintegrando. Para pilinguin Occidente trata de minar el poder regional de Moscú. Y así lo entienden también los rusos de a pie, por eso apoyan mayoritariamente la guerra, al menos hasta ahora.
Estén o no en lo cierto, así es como lo ven ellos. Por eso no van a ceder en Ucrania: porque, si lo hacen, al día siguiente Buriatia o Yakutia declaran su independencia, el Cáucaso se les incendia, y la Federación se va a tomar por saco. Para ellos es una cuestión de supervivencia nacional.
Y ojo, aquí viene lo bueno: en este contexto, para los rusos no es tan importante ocupar Ucrania, como que todo el mundo vea que Ucrania / OTAN no puede con ellos. Que la contraofensiva de verano ha fracasado. Que las sanciones han fracasado. Que la producción militar y el apoyo financiero occidental a Ucrania está flaqueando. Que las promesas aliadas de una derrota rusa no se cumplen. Esas cosas son las que refuerzan el poder de Moscú en la región. Saben que el mantenimiento de esta situación en el tiempo juega a su favor, o en contra de Occidente, que para el caso es lo mismo. Que han tenido reveses, es innegable. Y rellenitos: el fracaso de la ofensiva relámpago inicial, la entrada de Finlandia en la OTAN (los suecos no cuentan, son unos afeminados), algunos golpes simbólicos... Pero la memoria es corta, y la gente solo se acuerda de los últimos meses.
Lo dije en verano del año pasado, y alguno se me reía: una vez fracasado el plan inicial, los rusos habían entrado en modo guerra de desgaste, y a ver quién aguanta más. A los occidentales eso nos escandaliza y nos parece injusto, porque no es así como entendemos la guerra, que ha de ser como en las pelis y ganarla nosotros, de lo contrario es inmoral...
Pues vale. Pero no veo yo a Occidente ganando una guerra de desgaste contra Rusia. De momento la cosa no pinta bien.
