blahblahblah
Madmaxista
- Desde
- 8 Abr 2020
- Mensajes
- 6.143
- Reputación
- 11.774
Me repites lo mismo que dicen los periodistas. 200 muertos no pueden hacer pasarse la metodología por el forro. Te lo compraría si fueran del orden de 200 mil muertos, que haya que adaptarse, pero por 200 no.Sí, sí me parece normal en esas circunstancias. Como reconoces que tu ignorancia sobre el 11M es casi total, te informo. Ni Carmen Baladía, ni ninguno de los forenses que allí trabajaron, jamás se habían encontrado con algo de semejantes dimensiones. Tuvieron que hacer las autopsias, y el reconocimiento de cada cadáver, que eran casi doscientos. Lo tuvieron que hacer en tiempo record. Estuvieron trabajando 40 horas sin parar. La mayoría de los cadáveres estaban identificados el día 12. A algunos se les tuvo que hacer la prueba del ADN y tardaron algo más.
¿Qué pretendes?
Pretendo comentar las cosas sin sentido que veo que no se han comentado en el hilo.
Sobre la foto, pues estaría bien que se mantengan las condiciones higiénicas necesarias cuando tratan con las pruebas de un crimen. ¿Una bolsa por cadáver? Nah, tío, es imposible... esto es España. Por eso a la Baldía le dimos tantos aplausos en todos los medios - se comportó como una estrella.
Lo tuvieron que hacer en tiempo record
¿Por qué lo recalcas? ¿Por qué lo recalca toda la prensa? De verdad, en España da igual identificarlos en 12, 24, o 36 horas. En muchos atentados en otros sitios se tarda más de 1 un día y eso no afecta. Los muertos, muertos estan, y no van a moverse, ni dejarán de ser válidas sus autopsias trascurrido el tiempo record.
El tiempo record es tan importante para avanzar la función y cementar la fundación, 192 muertos, para que el pásalo salga mejor...?
¿que llevasen esas camas de hospital que pesan un quintal?
Pues para el IFEMA vacío de cobi19 con bailarines hicieron eso y más. Por cierto, 200 bolsas mortuorias caben en cualquier furgoneta, y un tras*portista te maneja las 200 bolsas solito.
¿tú cómo sabes lo que hay debajo de esas mantas?
Porque se ve que estan sobre el piso y no hay nada - almenos en los que están más cerca del fotógrafo. ¿Pero vamos, aunque tuvieran otra manta debajo (que no tienen), las pruebas deberían ir protegidas para que no se contaminasen!
Yo no sé lo que hay exactamente, parecen cuerpos ¿lo sabes tú? ¿qué se puede deducir de esa foto?
Pues hay la opción de que sean cuerpos. También está la opción de que no sean cuerpos, pero entonces tanto la Baladía como todos los medios que sacaron esa foto, como mucha policia, mintieron diciendo que eso eran cuerpos.
Lo que no se puede negar es que tu método es muy cómodo: le echas un vistazo rápido, ni si quiera terminas los vídeos, y ya dictas sentencia.
Creo que no me has leído en absoluto. En los últimos tres mensajes vengo repitiendo que lo que hago es "no dictar" sentencia en base ese tipo de videos - independientemente de cómo me huelan de bien o mal.
- Así que no sé. Los dos videos podrían haber salido de una película o de un reportage, hay esas y más posibilidades.
- Mira que le doy mucho peso a mis instintos, pero nunca tomo las declaraciones de nadie como ciertas (o falsas) porque no me parece fiable.
- yo mismo no doy validez a las diferentes interpretaciones que me imagino cuando miro este tipo de cosas
No pueden decir sus nombres, les citan por el DNI, o por le Nº de placa si son policías.
Se protegen a los testigos del Estado - perpetador del 11M - , o se protegen a los testigos de ser conocidos por los espectadores?
Mira a ver si te suena la voz del perito que habla en el minuto que pongo del vídeo.
Por si quedan dudas otra intervención del mismo:
Y otra más:
Ahora pongamos a prueba tu capacidad auditiva. ¿la voz de ese señor que vemos de espaldas no es la del mismo de los cuatro vídeos que has visto?
Mira si este vídeo es uno de los cuatro que has visto:
Me los miro más tarde. Entiendo que lo que quieres mostrar es que el tal Gabriel estuvo en el juicio, ¿no? (No sólo no he dicho lo contrario, sino que lo daba por hecho).
Ahora, lo que toca es que el juicio también era un teatro
Todos sabemos lo mucho que importaron las pruebas en el juicio 11M. No sólo las pruebas no importaron, ni si quiera las declaraciones de tanta gente de AENA, RENFE, y demás, que no, no son actores... pero en el juicio dicen lo que les dictan y el juez da por buena todas las incongruencias del caso. Juez al que han puesto ahí porque saben que va a dictar la sentencia que se le ha requerido.
Juez que hizo diez mil burradas, con 0 consecuencias, sobre el mayor atentado. Y esto lo digo yo, lo dices tu, lo dicen otros jueces, lo dice el tal Gabriel, etc.
Lo de que el juicio sea un teatro hasta lo has dejado entrever tu en varios de tus mensajes de este hilo. No hace falta ser "actor (profesional)" para "actuar". Viendo cómo fue el juicio, y las cosas que no se tocaron, y las que se dejaron pasar por alto, y los otros factores que se escondieron... No sé. Si no te gusta el verbo actuar, haz como el tal Gabriel y di que hubo un pacto de silencio, o cómo te sientas más cómodo. No entiendo por qué te molesta tanto porque algunos no veamos lo mismo que ves tu.
¿Y qué más?
Yo me he leído el hilo para ver si sacaba algo en claro de los hechos principales, pero por desgracia siempre son dejado bastante de lado, puesto que buena parte de la versión oficial es dada por buena.
Última edición: