(0xa000fe34 HEX)

chameleon · 2017-08-29T09:56:24+0200

no soy químico, pero creo que los antioxidantes no funcionan como pensáis. el proceso es una larga cadena de compuestos entre los que se encuentran los antioxidantes conocidos (Vitamina C, etc). Por lo que he podido leer, los antioxidantes no funcionan solos, y necesitan de compuestos y pasos intermedios (decenas, tal vez cientos) para funcionar.

oh casualidad que estos compuestos intermedios son justamente los que encontramos en la comida normal, como las frutas. es decir, meterte una cucharada de vitamina C para el cuerpo es "raro", ya que carece del "contexto químico" natural que espera

funciona mejor comerte un melocotón que tomarte una pastilla con una dósis ultra-alta de vitamina C

angek · 2017-08-29T12:35:46+0200

jap dijo:
No me digas que el cacao es una planta?
Estudia el listado de los antioxidantes descubiertos hasta el momento y veras que en el cacao esta uno de los mas potentes, junto a las uvas rojas (resveratrol) y vitamina C.

De todas formas, diga lo que diga, le sacaras punta; típico de los que nenes supuestamente listos de internet. Como veras yo ni me molesto en ponerte el listado; buscado tu

En cualquier caso es interesante, aunque no lo encuentres en los alimentos habituales y has de tomarlo, únicamente, en su forma artificial, como complemento alimenticio …

Naranja (alimento) ----> Vitamina C, Flavonoides (antioxidantes)

Uvas (alimento) ------> Resveratrol o Carotenoides (antioxidantes)

Cacao (alimento) ----> Procianidina o Epicatecina (antioxidantes)

No pasa nada por intentar comunicarse con algo de propiedad.

Edit:

Aquí cuentan más:

Wikipedia-Health Benefits of Cocoa

qbit · 2017-08-29T17:40:42+0200

chameleon dijo:
creo que los antioxidantes no funcionan como pensáis. el proceso es una larga cadena de compuestos entre los que se encuentran los antioxidantes conocidos (Vitamina C, etc). Por lo que he podido leer, los antioxidantes no funcionan solos, y necesitan de compuestos y pasos intermedios (decenas, tal vez cientos) para funcionar.

oh casualidad que estos compuestos intermedios son justamente los que encontramos en la comida normal, como las frutas. es decir, meterte una cucharada de vitamina C para el cuerpo es "raro", ya que carece del "contexto químico" natural que espera

funciona mejor comerte un melocotón que tomarte una pastilla con una dósis ultra-alta de vitamina C

Valorar ciertas vitaminas sólo por sus propiedades antioxidantes (no digo que sea tu caso: es una aclaración) es como valorar las frutas sólo por su sabor. Las vitaminas intervienen en multitud de procesos bioquímicos en el cuerpo y que sean antioxidantes algunas de ellas es sólo una parte de sus virtuosas funciones.

Por eso, tomar grandes dosis de ciertas vitaminas hidrosolubles (como la C) es beneficioso para el cuerpo. Primero, porque se ha demostrado, y segundo (la explicación), porque ese "contexto químico" que mencionas que no se ingiere con la pastilla de vitamina C lo ingieres al comer la fruta y verdura, porque no vas a tomar sólo la pastilla de vitamina C, ¿verdad?, así que el resultado final es que ingieres igual esos nutrientes de acompañamiento con los que las vitaminas actúan en sinergia más la dosis alta de vitamina C en, por ejemplo, pastilla.

Rubencillo · 2017-08-29T22:16:56+0200

jap dijo:
Eso parece…Se dan casos tan curiosos como la fructosa, que en zumo tiene las cualidades del azúcar (todas las malas cualidades) y sin embargo en su fruta natural, no…. Y esto es algo que me desespera pues nadie me explica la razón (supuesto se conozca) y, por lo tanto, ando perdido completamente.

.

La diferencia consiste en que al comer la pulpa, esta hace que los azúcares se liberen más despacio, según se va digiriendo esta. En cambio con el zumo te bebes todo ese azúcar de un tirón y en vaso, subiendo el azúcar en sangre de golpe.

ketdroid · 2017-08-30T08:35:29+0200

jap dijo:
Esa explicación es la habitual.
Solo tiene el fallo de que no se cuenta que en la ingesta de fruta interviene un productor masivo de zumo, que no es mas que es el masticado de la fruta ¿Acaso este zumo es distinto que el que produce un exprimidor? Pues según aseguran los expertos, los resultados son absolutamente distintos...

Pienso que el factor fundamental son las enzimas. El hecho de que al masticar se absorba con cierta lentitud y que se conserve su capacidad alcalinizante tambien influye.

Si tenemos en cuenta que el oxigeno es muy oxidante (solo hay que observar una manzana mordida) cuando licuamos hay una gran mezcla con oxigeno y estas enzimas se echan a perder. Cosa que es menos intensa entre la saliva de la boca.

Estas enzimas tras*forman la fructosa a glucosa o producto intermediario y no llegan a sobresaturar el higado.

Aun asi todo esto es especulativo. Lo que me llamo la atención sobre esto es que hay experimentos que añadiendo fruta a una dieta con azucar reduce la formación de higado graso.

Smiling Jack · 2017-08-30T12:19:29+0200

jap dijo:
No solo eso, sino que tomando zumos, engordas y tomando las frutas enteras que los producen, no. Esto a mi me sorprende y me tiene intrigado… Si es cierto lo que dice rubencillo, que se produce menos pico de azúcar en sangre (y menos pico de producción de insulina) pero con todo y eso...

Le indicaría un hilo que contiene respuestas a sus preguntas, pero, con la suerte que hemos tenido hasta ahora con eso...

Si me acepta la explicación, el motivo que subyace a esa aparente paradoja es en realidad bastante sencillo: lo que gobierna la ganancia o pérdida de peso no son las calorías (una mera descripción contable no es una explicación; decir que para volar hay que lograr un empuje superior al peso es como no decir nada, aunque sea formalmente cierto), sino el equilibrio endocrino.

En dicho equilibrio juega un papel muy relevante la insulina, encargada de regular la glucosa en sangre, y la velocidad de absorción de glucosa determina la cantidad de insulina que será necesaria para mantener la glucemia adecuada.

Un zumo de frutas, desprovisto de toda su pulpa y su fibra, es poco más que agua con azúcares simples: se asimila muy rápidamente, causa un pico de glucemia (porque la glucemia es un equilibrio metaestable: las gallinas que entran por las que salen) al que sigue un pico de insulina. Ese pico de insulina favorece la lipogénesis y bloquea la lipólisis (=engorda).

La fruta de la que salió ese zumo, con toda su pulpa y su fibra, tiene una velocidad de absorción mucho más baja. La misma cantidad de glucosa, sí, pero el flujo es más lento, con lo que para restablecer el equilibrio metaestable de la glucemia hace falta menos insulina

Como factor adicional, la fibra y la pulpa son mucho más saciantes que el mero zumo: es fácil beberse el zumo de tres o cuatro naranjas, pero ¿Y comerse las tres o cuatro naranjas, una detrás de otra?

ketdroid · 2017-08-30T14:06:57+0200

Smiling Jack dijo:
Le indicaría un hilo que contiene respuestas a sus preguntas, pero, con la suerte que hemos tenido hasta ahora con eso...

Si me acepta la explicación, el motivo que subyace a esa aparente paradoja es en realidad bastante sencillo: lo que gobierna la ganancia o pérdida de peso no son las calorías (una mera descripción contable no es una explicación; decir que para volar hay que lograr un empuje superior al peso es como no decir nada, aunque sea formalmente cierto), sino el equilibrio endocrino.

En dicho equilibrio juega un papel muy relevante la insulina, encargada de regular la glucosa en sangre, y la velocidad de absorción de glucosa determina la cantidad de insulina que será necesaria para mantener la glucemia adecuada.

Un zumo de frutas, desprovisto de toda su pulpa y su fibra, es poco más que agua con azúcares simples: se asimila muy rápidamente, causa un pico de glucemia (porque la glucemia es un equilibrio metaestable: las gallinas que entran por las que salen) al que sigue un pico de insulina. Ese pico de insulina favorece la lipogénesis y bloquea la lipólisis (=engorda).

La fruta de la que salió ese zumo, con toda su pulpa y su fibra, tiene una velocidad de absorción mucho más baja. La misma cantidad de glucosa, sí, pero el flujo es más lento, con lo que para restablecer el equilibrio metaestable de la glucemia hace falta menos insulina

Como factor adicional, la fibra y la pulpa son mucho más saciantes que el mero zumo: es fácil beberse el zumo de tres o cuatro naranjas, pero ¿Y comerse las tres o cuatro naranjas, una detrás de otra?

Creo que no es suficiente para explicarlo. Por ejemplo se puede preparar un zumo que conserve la pulpa y fibra, y aun así ser nocivo. Por otro lado, se puede tomar alimentos d digestion lenta con azucar añadido como chocolate neցro >80% cacao y los efectos del azúcar son evidentes. Más que si esa proporción de azúcar se hubiese tomado junto a fresas por ejemplo.

Hay algo que se nos escapa.

Smiling Jack · 2017-08-30T22:08:41+0200

jap dijo:
El Catedrático por la Universidad de Internet, ha encontrado la solución….(ha escuchado algunas campanas sobre el asunto...) )) Y mis amigos investigadores nutricionistas en EEUU no ven claro el proceso y la razón, y siguen investigando (como muy bien intuye o conoce Ketdriod )…. Un departamento entero de un hospital universitario americano se esta dedicando a ello….
Pero para nuestro Catedrático emérito , la cosa es sencilla y la solución esta en uno de sus famosos hilos…)

¡Preséntese a Nobel que igual le dan el premio! :XX:
¡Que "tontás" hacen estos americanos! :XX:

.

Los resultados están ahí desde hace más de 50 años (y por supuesto, no son míos)

Los nutricionistas siguen investigando porque la respuesta es poco conveniente (=nadie gana dinero con ella)

Y me está bien empleado por querer explicarle nada a un inane que ya ha decidido de antemano que nada que yo diga puede tener ningún valor.

Usted se lo pierde

(0xa000fe34 HEX)

chameleon

Madmaxista

angek

Goele Muncha Pehte

qbit

Sith qbitiano

Rubencillo

Cuenta inactiva

ketdroid

Madmaxista

Smiling Jack

Madmaxista

ketdroid

Madmaxista

Smiling Jack

Madmaxista

Similar threads