(0xa000fe34 HEX)

Se me ocurre que, dado que parece gustarle el intercambio tanto como a mí, a los exabruptos y astracanadas le responderé en spoiler, para no molestar al resto. Es más, todo lo que no sea estríctamente referente al cacao lo meteré en spoiler.

Se lo repito: yo no pretendo deslumbrar a nadie con mi sapiencia, sólo pretendo asegurarme de que la información está suficientemente contrastada y que las hipótesis que se dan como probadas realmente lo son.

Si le corrijo no es por afán de quedar encima, sino porque veo en lo que se equivoca y me siento jovenlandesalmente obligado a subsanar su error, tanto para beneficio suyo, como para el de quien lea más adelante sus conclusiones erróneas, como para mi propia paz espiritual (TOC,TOC y esas cosas)

A mí no me molestan sus experimentos. Es más, me parecen muy interesantes y son resultados de primera mano con documentación gráfica, y ajustados a un tema de interés.

Lo que me chirría es que está usted dando saltos lógicos (diríase piruetas) no justificados y llegando a conclusiones que no se siguen de los resultados de sus experimentos. Entiendo que no lo hace por maldad, sino porque hay factores que no ha tenido en cuenta, que son relevantes, y que está ignorando en sus hipótesis, probablemente por desconocimiento.

Y por eso le corrijo: no por ir de listo (cosa que no me hace ninguna falta) sino para sacarle de su error. Así podrá usted continuar sus investigaciones y experimentos y extraer de ellos conclusiones justificadas, algunas de las cuales espero sinceramente que sean desconocidas para nosotros, porque aquí estamos para aprender.

No obstante, opino (y diría que no soy el único) que necesita usted con urgencia una cura de humildad, porque su soberbia le ciega y le impide reconocer el mérito de los argumentos ajenos (no, ojo, del que los profiere, Agamenón y su porquero, y tal), especialmente cuando aceptarlos implicaría reconocer que estaba usted equivocado.

Un servidor no tiene esos problemas: no me cuesta reconocer cuándo estaba equivocado (lo he demostrado innumerables veces, a usted en concreto cuando reconocí que tenía usted razón con que el proceso de alcalinización no era un absoluto, sino que existían diferentes grados) y aceptar sin ambages la nueva información para formarme una nueva opinión.

Sobre mi "formación científica de catálogo", juega usted con desventaja porque, mientras que cualquiera puede recabar datos sobre quién es usted, no es ni de lejos tan fácil recoger información sobre mí.

Y así me gustaría que siguiera siendo, por cierto.

Puede usted creer o no que soy un profesional de la investigación con formación superior y siete años de experiencia profesional en I+D+i, o no. No pretendo que ello suponga argumento de autoridad.

Pero igual que un mecánico sabe más de coches que un señor que ha aprendido a cambiar solo el aceite, un investigador sabe más de metodología científica que quien ha limitado su labor investigadora a experimentos rudimentarios en la intimidad del hogar.

En todo caso, es patente que yo veo lagunas en su metodología que a usted se le escapan (¡incluso cuando se las señalo!). Eso sería así aunque yo fuera un tirao hikkikkomori haciéndome pasar por lo que no soy con ayuda de la Wikipedia.

jovenlandesaLEJA: bájese del burro, hombre, que no se va a morir por reconocer que se equivocaba.

jap dijo:

Mire usted. Lo crea o no, es usted un pelma…

Hacer clic para expandir...

Oiga, pues no me conteste, que nadie le obliga...

Y no lo digo porque este esperando mis cosas para dar la coña (a mi eso me da igual)

Hacer clic para expandir...

No me ha entendido bien: estoy esperando los resultados de sus experimentos para sacar mis propias conclusiones. No me quejo de sus experimentos, me quejo de que saque conclusiones precipitadas no justificadas.

, sino es que usted no ha aprendido una cosa en la vida (también en la investigación) que es LA ESCALA. Y mientras usted no aprenda que significa eso, yo seguiré sin leerle o muy por encima a ver si ha aprendido algo (que ya considero casi imposible)…

Usted no puede meter un sofa de 5metros de largo en una habitación de 4; probablemente y con el uso normal, tampoco en una de 5,5…. No, si caber, cabe, pero no esta A ESCALA

Uno no puede comprarse un Rolls para ir a la esquina para comprar el periódico pues, simplemente esta fuera de ESCALA

Uno en su casa, no puede buscar un sistema para encontrar el cacao de mejor calidad, basándose en una tesis doctoral… Y eso los que no investigan ni saben de que va la cosa, como es su caso, no lo suelen "pescar" nunca…

Insisto: no siga por ese camino que ademas de que al menos yo no lo leo por aburrido, no tiene sentido nada de lo que dice (aunque pueda incluso llegar a tener razón en alguna cosa). Claro que para usted es una debilidad el mantener esa imagen digital que usted quiere mantener…

He estado buscando un chiste (hasta el momento no lo he encontrado) sobre los "catedráticos de internet", que circula mucho y de forma muy jocosa entre los profesionales de muchos campos. Es que, mi querido forero, usted es el prototipo con puntos y comas, pelos y señales de estos personajes ¡A ver si termino por encontrado y lo cuelgo!

Hacer clic para expandir...

Definitivamente no entiende usted nada.

Le presenté estudios serios para que viera que su hipótesis era errónea porque se basaba en suponer que la calidad antioxidante del cacao sólo dependía del pH, o al menos que era la variable primaria y se podían ignorar otras sin mucho error.

Eso no implica que tenga usted que montarse un laboratorio profesional en su casa para replicar los resultados de la tesis. Sólo implica que tiene usted que descartar su hipótesis inicial, porque ya ha sido falsada previamente y no tiene objeto seguir haciendo experimentos para corroborar una hipótesis que ya está demostrado que es falsa.

¿Quiere eso decir que tiene usted que abandonar su idea de desarrollar un método casero fiable para detectar buen cacao? NO.

Sólo quiere decir que tiene que formular una hipótesis NUEVA, porque la antigua NO VALE.

Y eso es todo.

Lo demás no es sino intentar hacerle ver por qué su hipótesis tenía muchas papeletas para ser falsa: rara vez un suceso depende de una única variable, y la única forma de corroborar si esa variable tiene influencia o no en el suceso (y cuánta) es intentar que todas las demás variables que afecten al suceso permanezcan razonablemente constantes.

Cosa que usted, comparando tres cacaos totalmente diferentes tanto en origen como en nivel de procesado, no hizo. Así que es imposible saber si las diferencias de pH de las muestras se deben al grado de alcalinización, o al resto de factores.

Es más, como quiera que para cada cacao que compre el valor de las variables que afectan al pH será diferentes, la medida de pH NO SIRVE más que para comparar dos cacaos de igual procedencia y preproceso, pero distinto grado de alcalinización.

Y ya que hablamos de chistes gráficos, le dedico este:

jap dijo:

Mire, piense que la escala de lo investigado y los medios para hacerlo, tienen que estar a la misma escala
Sé que me dira que pongo otro enlace a mi blog, pero es que explicar esto aquí es un tormento. Si quiere lo lee o si no no lo lea, pero la encala en todo cuanto se hace en la vida es fundamental y en este caso trata mas de la vida económica que de la investigación:

El taller diario, de un viejo fotógrafo de arquitectura: Aprender a vivir "a escala"

Hacer clic para expandir...

Ahora me explica por qué leerse una tesis sacada de internet no está a la misma escala que hacer experimentos en la cocina.

Si me apura, lo primero es incluso más sencillo que lo segundo.

Y con leerla con atención entenderá que, por mucho que busque un método a escala para detectar cacao de calidad, va a tener que ser otro porque ya ha quedado demostrado (utilizando un método a escala: la referencia a una investigación de acceso público) que el que proponía no sirve.

Obviamente no espero que se ponga a hacer un análisis pormenorizado del contenido de flavonoides (que era el objetivo inicial) de distintas marcas de cacao, utilizando equipo de precisión y personal de laboratorio cualificado. Claro que eso estaría fuera de escala.

Pero entienda usted esto: DA IGUAL la escala a la que se haga la investigación (que al final estará relacionada con la tolerancia del error) si la hipótesis de base no es válida, y la metodología no es científica

Con sinceridad, las conclusiones que usted saque de lo que yo cuento, no le valdrán absolutamente para nada. Usted tiene una firma que no le corresponde: El, no le ha enseñado todavía a vivir a escala

Hacer clic para expandir...

Y otra vez yerra, porque trata de utilizar ataques personales contra alguien de quien no sabe nada.

Mi firma es un chiste de roleros, partiendo de la base de la celebérrima frase sobre el Redentor, y del sistema D&D original de las "tiradas de salvación".
No se lo explico porque dudo que le interese.

A su vez es una modificación del más tradicional "Jesus saves, Moses invests", que es un juego de palabras entre salvar y ahorrar (=save), y una referencia satírica al estereotipo del judío amante del dinero.

Mi conclusión es que no dudo de que está usted lleno de sabiduría vital, y a buen seguro será usted un experto en su especialidad, pero sus carencias en cuanto a humildad (aprender a reconocer los errores), etiqueta de debate (tratar de evitar las falacias lógicas en general, y las falacias ad hominem y ad verecundiam en particular) y metodología científica (por ejemplo, que el primer paso en una investigación es buscar referencias a investigaciones anteriores relevantes y que no se deben asumir postulados no contrastados como axiomas) son patentes.