zulu
Madmaxista
- Desde
- 12 Dic 2006
- Mensajes
- 3.543
- Reputación
- 4.340
Cambia el UUID de la partición swap al cambiar el disco de equipo? ¿seguro?
Ya está disponible Ubuntu 20.04 LTS
- Autor del tema cucerulo
- Fecha de inicio
OYeah
Madmaxista
- Desde
- 16 Nov 2017
- Mensajes
- 38.246
- Reputación
- 59.671
No. Para nada.
No tiene nada que ver.
Centraros en los drivers que es lo único que puede requerir que tengáis que hacer algo. Si no, nada de nada.
OYeah
Madmaxista
- Desde
- 16 Nov 2017
- Mensajes
- 38.246
- Reputación
- 59.671
Yo estoy harto de cambiar el disco duro de mi Dell. Compre Dell precisamente por eso, lo desmontas tu solo en minutos.
Con todo el mogollón ahi metido, no tengo problemas, arranco como cualquier otro dia.
Gatoo_
amagatos
- Desde
- 26 Oct 2010
- Mensajes
- 40.392
- Reputación
- 76.069
Un pendrive no te da 40MB/s de transferencia ni en tus sueños más húmedos. Si tienes mucha suerte rondará la mitad de eso.
Pero vamos, que con 40MB/s sería igualmente un atraso. Un disco mecánico de 7200rpm te da tranquilamente 110-130MB/s, y un SSD que sea muy malo andará por los 300MB/s.
Que no, compadre, que un pendrive no es buena idea. Al contrario, es una catástrofe para el rendimiento general del equipo.
Gatoo_
amagatos
- Desde
- 26 Oct 2010
- Mensajes
- 40.392
- Reputación
- 76.069
A mí me ha sucedido.
Gatoo_
amagatos
- Desde
- 26 Oct 2010
- Mensajes
- 40.392
- Reputación
- 76.069
Claro que arranca, pero el UUID cambia.
Al menos a mí me ha ocurrido y al comentar en otro foro que se me había desactivado la swap me dijeron que era normal al mudar el disco a otro equipo.
A ver, que no estás teniendo ni la mitad de factores en cuenta:
Primero: La velocidad efectiva que tu comentas es para transferencias de archivos de un lugar a otro y se entiende que por el bus SATA. Pero tú no sabes cuál es la velocidad a la que se produce el I/O cuando el disco se comunica con la RAM y cuando se produce el I/O del swapfile, ya te digo que no es la que te imaginas y a poco que el HDD sea uno mecánico, hasta luego afeminadormen. Lo sé y te lo digo porque tengo un WD del cual cometí el error de comprar la versión green y como le pidas varias transferencias, 15 MB/s por cada una y da gracias.
Segundo: La velocidad que tu comentas del USB es formateado en FAT32, en NTFS es bastante más rápido. No sé exactamente cuánto pero bastante más y supongo que con EXT lo será. Claro que, no te sirve para todo pero los 40 MB/s aprox los alcanzas con un pen medio bueno.
Tercero: Tampoco estás teniendo en cuenta los tamaños del swap, ni cuánto se va a utilizar (swappiness). Te repito que esto está pensado para equipos de gama media-baja, pero que incorporen USB3.0 (que no sería raro que tuviera, al menos, uno), 4GB de RAM y un disco mecánico. Si tiene SSD es evidente que el SSD es de lejos la mejor opción, claro que, a costa de sacrificar tiempo de vida (TBW).
Aquí un par de links para que veas que la respuesta no es tan obvia. Como verás, en el primero ya se hablaba en un USB2 (2.0) de 16 MB/s, esos 20 para un USB3.0 se quedan cortos.
Is putting swap on a USB2 flashdrive practical? - Ask Ubuntu
A scheme for swap space on a USB - Super User
Create Linux swap on external USB 3 hard drive - Super User <- Este da la respuesta del porque no, pero no es la que parecía:
WARNING - not recommending putting swap / page file on USB flash drive
- A USB flash drive's NAND and controller could lack robust wear leveling and garbage collection implementations (e.g. can't benefit from SSD ATA TRIM command) making it more likely that, if used for swap space/page file, it'll suffer a short lifespan and performance degradation over time. My tests were on a fresh/new flash drive. Maybe after 6 months of swapping to and from it, it won't keep up the performance and have a premature death.
En resumen: Está claro que entre USB y SSD la elección está clara sin embargo entre USB y HDD no tanto, aunque como se ve, aun así es mejor el HDD para el SWAP ya que no te abaría friendo el pendrive.
Última edición:
Gatoo_
amagatos
- Desde
- 26 Oct 2010
- Mensajes
- 40.392
- Reputación
- 76.069
No sé ni por dónde empezar a responderte, o si tan siquiera hacerlo porque todo lo que has dicho es falso, y todo para terminar dándome la razón en la última linea. En fin...
Hay que partir de la base de que un HDD tiene una zona exterior muchísimo más rápida que la interior. Si sitúas la swap al principio del disco, los pendrives se quedan en absoluto ridículo; es que no valdría la pena ni comparar.
En cuanto al USB 3.x, no influye en absoluto en la velocidad de un pendrive ya que los chips de almacenamiento de los pendrives son, en todos los casos existentes hasta el día de hoy, muchísimo más lentos que la anchura de banda del USB 2.0.
El cuello de botella es el chip, no el bus.
Y no te respondo más porque no merece la pena. Es tan absurdo este asunto que paso de perder el tiempo.
Ni te has mirao los enlaces oratepollas. Listo, que vas de listo por la fruta vida:
Fíjate la velocidad de lectura de los HDD...en fin, pero sí la SWAP, mejor en el HDD.
Pero vas de gurú en el hilo y resulta que ni alguien que ha hecho benchmark tiene tan clara la respuesta, por cierto al principio dice:
After running the benchmarks, they confirmed my own suspicion that a USB3 flash drive (note, not a hard disk on USB3) could perform fairly well with small random I/O. It turns out however that it isn't that good at the larger random write blocks with very erratic latency times.
The ***owing graph shows time taken to page out and page back in 2G of swap space with the representative/estimate random I/O patterns for paging.
Gatoo_
amagatos
- Desde
- 26 Oct 2010
- Mensajes
- 40.392
- Reputación
- 76.069
Ni te has mirao los enlaces oratepollas. Listo, que vas de listo por la fruta vida:
Fíjate la velocidad de lectura de los HDD...en fin, pero sí la SWAP, mejor en el HDD.
Pero vas de gurú en el hilo y resulta que ni alguien que ha hecho benchmark tiene tan clara la respuesta, por cierto al principio dice:
After running the benchmarks, they confirmed my own suspicion that a USB3 flash drive (note, not a hard disk on USB3) could perform fairly well with small random I/O. It turns out however that it isn't that good at the larger random write blocks with very erratic latency times.
The ***owing graph shows time taken to page out and page back in 2G of swap space with the representative/estimate random I/O patterns for paging.
Es que esas pruebas carecen de todo valor desde el momento en que te da una tasa de transferencia en el HDD de 1'8MB/s.
Eso te lo puede dar un disco duro que esté estropeado o algún disco de 3GB del año '98, pero no un disco actual en buenas condiciones.
En cuanto a los pendrives, insisto: El bus no influye en nada. A los USB 3.x les ponen chips más rápidos generalmente (no siempre), pero ya está. El bus no influye en absoluto con unas tasas de transferencia tan bajas. Es más, yo mismo tengo pendrives USB 2.0 que dan picos de transferencia superiores a los 16MB/s de ese pen USB 3.0, así que no has ido a dar con el test más fiable ni de lejos.
El post es de hace 5 años, los discos duros de hace 5 años eran iguales que los discos duros de hoy. Sin embargo las memorias NAND de hace 5 años eran peores que las de ahora, ergo ganaría el USB.
Por cierto, tan listo que eres deberías saber que no es lo mismo transferir un archivo que:
The ***owing graph shows time taken to page out and page back in 2G of swap space with the representative/estimate random I/O patterns for paging