Ucronía de la semana: Y si los imperios centrales hubieran ganado la primera guerra mundial?

luismarple

Será en Octubre
Desde
1 Sep 2008
Mensajes
41.239
Reputación
101.427
Lugar
En un pueblo italiano al pie de las montañas
Supongamos que los alemanes nunca hunden el Lusitania y los USA no entran en la guerra y que la revolución bolchevique se da en septiembre de 1914, con lo que los rusos firman un armisticio nada más empezar la contienda. Eso hace que los Alemanes tomen Francia.

Cómo estarían ahora las cosas???? hagan juego señores!!
 
Me cuesta imaginar que los EEUU no hubieran acabado interviniendo con un pretexto u otro.

Los anglos están determinados a que nadie, NUNCA NUNCA NUNCA tenga una posición hegemónica en Europa.
 
hFBNpQC.png


Te gustaría el Kaiserreich. El Imperio Austrohúngaro se descentraliza pero continúa con un habsburgo a la cabeza, Rusia se divide en múltiples estados bajo el gobierno de Kerensky, Italia se parte entre el norte industrial y el sur socialista y Gran Bretaña y Francia se ven envueltos en sendas revoluciones sindicalistas. Y muchas cositas más.
 
Alemania hubiese impuesto una unión aduanera tanto a sus aliados como a los vencidos...mi similar a lo que hoy es la UE.
 
En los tratados de paz de Alemania conseguía grandes zonas de la URRS

¿Habría Austra sobrevivido? ¿Queé pasaría con los imperios coloniales?

Pero sobre todo:
Los nazis nunca hubieran existido y carapez cierra el foro por falta de clientela..

:rolleye: :rolleye:
 
La Talasocracia inglesa se mantendría y con ayuda estadounidense tal vez habrían llevado a cabo un desembarco de ¿Normandía? en los años 20.

Sin duda una victoria alemana sobre Francia hubiera afectado poco a Inglaterra, pero los Imperios Centrales de 1914 eran muchísimo más fuertes que la Alemania de Hitler de 1939. Fue sólo el atasco táctico de la guerra de trincheras lo que les impidió merendarse a Francia.

Además, si establecemos como condiciones de inicio que debían haber ganado la guerra, es necesario suponer que no estarían en guerra con Rusia. Un desembarco de Normandía en esas condiciones hubiera sido un suicidio. Incluso con la apurada Alemania de 1944, que estaba empeñada en el frente oriental, fue muy difícil. Aparte, un desembarco en grandísima escala depende de factores tecnológicos y logísticos que posiblemente en 1920 no se daban tan bien como en 1944. Digo lo mismo de los factores políticos. El dominio de las élites antialemanas sobre la opinión pública estadounidense era más débil a principios del XX que a mediados, con el cine y la radio ejerciendo su influencia. La considerable minoría alemana en los EE.UU. estaba mucho más unificada y concienciada en 1900 que en 1940, etcétera.

Una victoria alemana en 1918 hubiera llevado a un status quo similar al de la Europa de Napoleón: un poder terrestre incontestado en el continente, e Inglaterra dando por saco desde el mar. Que ese poder terrestre se mantuviera estable hubiera dependido de razones políticas. Recordemos lo que le ocurrió a Napoleón, que ganaba las batallas e imponía las paces con una facilidad notable, pero esas paces nunca duraban mucho porque era un político torpe y abusivo. Como nunca podía pacificar del todo a sus vecinos, con una sola derrota importante se veía seriamente amenazado. Así que falta saber si una Alemania dominante en Europa se hubiera malquistado a sus socios comerciales/vasallos más tarde o más temprano. Con la excepción de Bismarck, los alemanes en este terreno han demostrado ser bastante torpes.
 
Alemania siempre ha sido torpe negociando, más que torpe prepotente. Antes de la primera guerra mundial lo tuvieron bastante fácil para aliarse con el reino unido, jorobar, el kaiser Guillermo II era primo de Jorge V de inglaterra!! no se podía tener más a huevo! y al final por no ser diplomáticos se jodió la cosa.
 
Alemania siempre ha sido torpe negociando, más que torpe prepotente. Antes de la primera guerra mundial lo tuvieron bastante fácil para aliarse con el reino unido, jorobar, el kaiser Guillermo II era primo de Jorge V de inglaterra!! no se podía tener más a huevo! y al final por no ser diplomáticos se jodió la cosa.

Bueno...y por invadir Bélgica.
 
Me cuesta imaginar que los EEUU no hubieran acabado interviniendo con un pretexto u otro.

Los anglos están determinados a que nadie, NUNCA NUNCA NUNCA tenga una posición hegemónica en Europa.

Pienso igual. USA hubiera intervenido en la guerra con otra excusa.

Y como dices, los anglos impedirán siempre un poder fuerte en Europa.

Estamos en una época de grandes cambios geoestratégicos que nace del fin de la Guerra Fría. USA ya no necesita a una Europa fuerte y unida para hacer frente a los comunistas.

En ese sentido, la salida de UK de la UE es una mala noticia. O una buena, sin pensamos en librarnos de un quintacolumnista.

Pensamos que el bloque Occidental (USA+UE+aliados) se mantendrá así para siempre. Pero yo no contaría con ello.
 
La 1ww enfrento a los Imperios Centrales+Turquia con la Triple Entente+EEUU y tal.

Partamos de esa base, porque si en el what-if no entra EEUU, no estamos hablando de la 1ww. :pienso:

Eso significa que para ganar Alemania tendria que haber ahogado a UK y derrotar a las tropas norteamericanas en Europa, lo que hubiera llevado a la opinion publica de EEUU a pedir salir de la guerra y los ingleses pedir la paz.

Tambien podria pasar que Alemania conquistara UK y la costa Este de EEUU para derrotarlos. En ese caso, con la ocupacion de UK y de EEUU, los Imperios Centrales creo que hubieran acabado retirandose de esos lugares porque no hubieran tenido suficiente poder material y humano para someter tantos km2 de territorio enemigo (sumando Francia).

La revancha de EEUU estaria servida en ese caso, con lo cual en una decada nos hubieramos encontrado con una 2ww entre Alemania y sus aliados con EEUU y los suyos, con eroticos resultados.

En todo caso, los anglos son los unicos que han demostrado la suficiente inteligencia y sentido comun como para darse cuenta de que una potencia hegemonica en la Europa continental, solo puede significar guerra en Europa y por ende, en el resto del mundo.
 
No estoy de acuerdo. Ninguno de los dos bloques tenía capacidad para un desembarco a gran escala ni había una doctrina ni una tecnología desarrollada para ello. Con que Alemania hubiera roto el frente occidental y derrotado a Francia hubiera bastado para llegar a una situación en la que los dos bandos hubieran tenido claro que no valía la pena seguir la lucha y en la que Alemania habría tenido todas las bazas de negociación. ¿Cómo desembarcan un ejército capaz de enfrentarse a los alemanes si ni siquiera pudieron desembarcar un ejército capaz de enfrentarse a los turcos en Gallipolli? Y esto con los alemanes teniendo a Francia como rehén, y tal vez a Italia, aunque lo más probable es que cuando los alemanes rompieran el frente francés Italia pediría la paz o se cambiaría de bando, a riesgo, si no lo hacía, de convertirse en la nueva Bélgica: el país donde residiría el nuevo campo de batalla.

Probablemente habría seguido una especie de guerra fría, una Francia convertida en la gran perdedora, una Inglaterra incólume e intentos de los ingleses de desestabilizar el nuevo orden europeo, como ya he dicho que pasó cuando Napoléon.
 
La revolución rusa de febrero, creo recordar, del año 17, sucedió después de casi tres años de guerra. No veo a Rusia revolucionándose nada mas empezar la guerra. Sin embargo veo factible que USA no entrara en la guerra, y no por las ganas de sus políticos. La mayoría de su población eran inmis europeos que no querían saber nada de sus antiguos países, ya que tuvieron que huir de ellos debido a la pobreza y miseria.

Sin los USA en la guerra, ni sus tropas de refresco, es posible que los alemanes rompieran el frente occidental, con muchas bajas por ambos bandos. En Francia se podría haber dado revueltas y revoluciones bolcheviques, como pasó en Alemania, con tantos muertos y una economía destruida. Francia pediría el armisticio, Italia se cambiaria de bando y el imperio otomano habría vuelto a ocupar Grecia.

Solo quedaría el reino unido, que como ya han dicho antes, pasaría lo mismo que con Napoleón, con la diferencia que Rusia estaría en la guerra civil de blancos contra gente de izquierdas.

Alemania perdería sus colonias africanas ante el reino unido, país con el que seguiría formalmente en guerra. Y es posible que el fascismo naciera en Francia por las duras condiciones impuestas por los alemanes.
 
Volver