TIERRA PLANA. Sólo tengo 1 DUDA, nada más. >>> INVOCO A LOS EXPERTOS

El Sol se oculta porque se aleja, que no se haga más pequeño no quiere decir que la tierra en la que vivimos este curvada
¿ Qué clase de perspectiva es esa en la que los objetos no se hacen más pequeños al alejarse?
¿Y como es que el Sol mantiene su tamaño al alejarse y de repente desaparece empezando por la parte de abajo? ¿Cómo es que se va tapando y se convierte en un semicírculo para a continuación desaparecer gradualmente, no como un círculo que se aleja sino como un círculo que se recorta cada vez más?

Querría pensar que no eres tan lerdo como para desconocer algo tan básico sobre la perspectiva.
 
¿ Qué clase de perspectiva es esa en la que los objetos no se hacen más pequeños al alejarse?
¿Y como es que el Sol mantiene su tamaño al alejarse y de repente desaparece empezando por la parte de abajo? ¿Cómo es que se va tapando y se convierte en un semicírculo para a continuación desaparecer gradualmente, no como un círculo que se aleja sino como un círculo que se recorta cada vez más?

Querría pensar que no eres tan lerdo como para desconocer algo tan básico sobre la perspectiva.
No sabemos que es exactamente el sol ni a qué distancia está. Todo lo que te han contado es mentira.

Que el sol no se haga más pequeño no quiere decir que no se aleje. Por ejemplo la cantidad de vapor de agua y gases que hay entre el observador y la fuente de luz pueden crear efectos ópticos como el efecto lupa a medida que se aleja.

Y lo que comentas de que se "corta" es lo mismo que el barco que supuestamente se corta por abajo por la curvatura (curvatura que no existe). No sé oculta tras la curvatura, es lo que primero desaparece porque es lo más cercano a la linea del horizonte. Es como funciona la perspectiva.
 
Buen día @el virusian.
Ya que no me has dado respuesta, entiendo que sigues "pensando" de cómo demostrarme que Dios existe. Pero esta claro que tienes una doble vara de medir, lo que te parece bien lo crees sin razonar aunque no lo veas, y lo que no te quieres creer la razón no te vale...¿?¿?¿?
Eres bipolar?
Por cierto, me gusta más tu multi pampero de @Tarkus que obviamente no usas porque quedó como un iluso con sus argumentos y ahora vienes con otros sofismos distintos para defender la misma tontería.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)
 
No sabemos que es exactamente el sol ni a qué distancia está. Todo lo que te han contado es mentira.

Que el sol no se haga más pequeño no quiere decir que no se aleje. Por ejemplo la cantidad de vapor de agua y gases que hay entre el observador y la fuente de luz pueden crear efectos ópticos como el efecto lupa a medida que se aleja.

Y lo que comentas de que se "corta" es lo mismo que el barco que supuestamente se corta por abajo por la curvatura (curvatura que no existe). No sé oculta tras la curvatura, es lo que primero desaparece porque es lo más cercano a la linea del horizonte. Es como funciona la perspectiva.

Por partes:
1. lo que es evidente es que tú no sabes casi nada. Los demás sí sabemos lo que es el Sol y a qué distancia está. A ti sí que te han engañado los gurúes del terraplanismo. Y a la vista de otras afirmaciones tuyas, no han sido los únicos que lo han hecho.
2. Lo del vapor de agua o gases que crean efectos ópticos es una tontería de gran calibre. ¿El Sol no se hace poqueño al alejarse por esa lente pero milagrosamente esta lente no afecta a otros objetos, como aviones, montañas y demás que sí se hacen más pequeños cuanto más se alejan? Qué lente más caprichosa.
3. Y no, la perspectiva no funciona así, cortando objetos por la parte de abajo cuando se alejan por encima del plano del observador. Solamente desaparecerían si descendieran por debajo del plano del observador.

En definitiva, no tienes ni fruta idea de lo que dices.
 
3. Y no, la perspectiva no funciona así, cortando objetos por la parte de abajo cuando se alejan por encima del plano del observador. Solamente desaparecerían si descendieran por debajo del plano del observador.
Tenemos que volver a Barrio Sésamo, ¿puede algo que está detrás (el horizonte) tapar a algo que está delante (el Sol)?, ¿puede algo que está abajo (el mar que queda justo por debajo del Sol) tapar a algo que está arriba (el Sol)?, pero contestar a esas preguntas es demasiado difícil para un terraplanista, el camino fácil es repetir como loros lo que han escuchado en los vídeos de youtube de sus gurús, y decirnos que "hemos sido engañados", sin pararse a pensar que los engañados han sido ellos.

Pero ya que fallan en el sentido común, podrían al menos saber matemáticas, y hacer el cálculo para salir de dudas, pero si les han engañado contándoles que algo que está detrás (o debajo) puede tapar a algo que está delante (o encima), no es probable que sepan hacer los cálculos para hacer la comprobación, y de hecho jamás en sus posts aparece un sólo cálculo para justificar las paridas que se inventan para justificar su mundo de la piruleta, de lo único que saben hacer cálculos es de "trigonometría esférica", cuando en realidad ni siquiera saben lo que es, hasta en eso les han engañado sus gurús.

 
Última edición:
Tenemos que volver a Barrio Sésamo, ¿puede algo que está detrás (el horizonte) tapar a algo que está delante (el Sol)?, ¿puede algo que está abajo (el mar que queda justo por debajo del Sol) tapar a algo que está arriba (el Sol)?, pero contestar a esas preguntas es demasiado difícil para un terraplanista, el camino fácil es repetir como loros lo que han escuchado en los vídeos de youtube de sus gurús, y decirnos que "hemos sido engañados", sin pararse a pensar que los engañados han sido ellos.

Pero ya que fallan en el sentido común, podrían al menos saber matemáticas, y hacer el cálculo para salir de dudas, pero si les han engañado contándoles que algo que está detrás (o debajo) puede tapar a algo que está delante (o encima), no es probable que sepan hacer los cálculos para hacer la comprobación, y de hecho jamás en sus posts aparece un sólo cálculo para justificar las paridas que se inventan para justificar su mundo de la piruleta, de lo único que saben hacer cálculos es de "trigonometría esférica", cuando en realidad ni siquiera saben lo que es, hasta en eso les han engañado sus gurús.

La palabra "trigonometria" es un conjuro egipcio para un terraplanista. Ni la entiende, ni tiene capacidad de entenderla.
Las enfermedades mentales son muy frustrante para el entorno, es imposible razonar con un petulante. Aunque te esfuerces en limpiarles la baba que se les escurre por la comisura de los labios, la baba vuelve y se apodera. Y ellos ahí. Tan contentos creyéndose guapos.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)
 
El Sol se oculta porque se aleja, que no se haga más pequeño no quiere decir que la tierra en la que vivimos este curvada
De TP a TP, no, el sol no se aleja... si me permites intentaré explicarlo.

La primer evidencia de que el sol no se aleja es, efectivamente, porque su tamaño no disminuye, en esto aciertan los globertos. Visto al telescopio (con filtro of course) lo puedes comprobar tú mismo, o mucho más simple, observa a la luna cuando se oculta ¿disminuye su tamaño? más bien parece verse de mayor tamaño, aunque esto sea ilusión óptica, ya que, de nuevo, mantiene su tamaño vista al telescopio.

La segunda evidencia es casi tan obvia pero suele ser olvidada por los TP's que se creen lo que vomitan los desinformadres: si el sol transitase en su movimiento diario horizontalmente describiendo círculos o espirales (tal como lo grafican mediante gifs o videos) esto supondría que sí o sí iría transitando de constelción en constelación, ya que éstas se encuentran en un segundo plano, no hay discusión en este punto. Pero lo observado es que el sol permanece un mes en cada signo del zodíaco, no es tan exacto porque las constelaciones no tienen exactamente 30º pero creo que se entiende el concepto.

Así que de nuevo la luna viene a aclararnos el asunto: sales a observar la Luna llena en lo alto del cielo nocturno, hoy mismo se encuentra en Piscis en fase menguante... y detrás ¿qué ves? las constelaciones que el sol te impide ver, pues la luna no va transitando de signo en signo, se ocultará solidaria con la esfera celeste, describiendo una trayectoria en arco sartrail como cualquier estrella de fondo.

Los únicos movimientos independientes del sol, la luna y los planetas es antihorario, es decir, de oeste a este con los ciclos bien concidos. La mecánica celeste para el plano terrestre puede interpretarse a través de complejos pero muy exactos mecanismos de relojería como el famoso reloj de Praga.

250px-Reloj_Astron%C3%B3mico%2C_Praga%2C_Rep%C3%BAblica_Checa%2C_2022-07-02%2C_DD_13.jpg
Reloj de Praga.jpg


Desde luego que este modelo es por mucho, más complejo que el clásico (pero errado) modelo TP y que el modelo falso oficial del ilusorio sistema gravitacional, pero la realidad no tiene porqué ser simple, la realidad es lo que ES.

Si miras bien el círculo central verás dibujado un globo representado por las líneas curvadas de paralelos y meridianos, obviamente producto de una modificación al disco original tipo Gleasson, pero que en los hechos da igual:
las coordenadas no son terrestres sino celestes, digan lo que digan los astrónomos que creen saber mucho de su especialidad pero no se animan a estudiar el horizonte y así comprender la perspectiva, no existe la perspectiva curvada, no hay ni una foto de tal cosa salvo las deformaciones esféricas de las lentes ojo de pez.

Un saludo.
 
La palabra "trigonometria" es un conjuro egipcio para un terraplanista. Ni la entiende, ni tiene capacidad de entenderla.
Las enfermedades mentales son muy frustrante para el entorno, es imposible razonar con un petulante. Aunque te esfuerces en limpiarles la baba que se les escurre por la comisura de los labios, la baba vuelve y se apodera. Y ellos ahí. Tan contentos creyéndose guapos.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)
 
Las tecnologías existen, y si no existen pues me las invento meparto: "láser esférico" dice... estos ven globos hasta en la sopa.

Los globo-creyentes no entienden nada (ni quieren saber) de PERSPECTIVA, dejo enlace a ver si se desasnan, pues con el uso de zoom o telescopios se comprueba que la bola de 6.700 km de radio no existe.
Este plano 3D se manifiesta con líneas rectas, decimos 3D porque es ANCHO-LARGO-ALTO, eso es 3D, no hay más.



El horizonte no sólo determina el nivel 0 de este plano sino que SIEMPRE está a la altura de los ojos. Por lo tanto la Tierra esférica no pasa de ser un modelo teórico imposible de demostrar geométricamente, pues por más alto que uno esté respecto al agua, el horizonte se sigue mostrando recto y a la misma altura.

@Karlos Smith se retiró dignamente del debate pues ha comprendido que la perspectiva curvada no existe, y si no hay perspectivas curvadas no hay globo terráqueo real, sólo juguetes para adoctrinar con la mayor y más ridícula de las mentiras de esta humanidad sumida en la mayor ignorancia.

GlobeSK.jpg

No sé si alguien que tenga idea de perspectiva usaría de ejemplo una perspectiva caballera con dos puntos de fuga. Esa perspectiva es un caso idealizado que nunca se da porque toda perspectiva es isométrica y tiene 3 puntos de fuga sin caras paralelas al plano. Incluso alejándote mucho para intentar tener una cara paralela al plano siempre vas a poder percibir el tercer punto de fuga, si estás muy cerca del objeto siempre lo percibes.
Es decir te basas en un modelo idealizado para desmontar un supuesto real, lo cual es absurdo.
 
De una cosa si estoy seguro no sabria definir o explicar muy bien quien es mas lerdo o insensato, el que dice y asegura que la tierra es plana o quien defiende que es redonda, con simplemente ver y constatar que los que creen que la tierra es plana dan por seguro que lo de que la tierra es redonda es falso o mentira sin aportar la mas minimo razonamiento.
Anda que no hay que ser insensato incluido el mismisimo pagesitoalegre el a qui presente y en persona.
 
No sé si alguien que tenga idea de perspectiva usaría de ejemplo una perspectiva caballera con dos puntos de fuga. Esa perspectiva es un caso idealizado que nunca se da porque toda perspectiva es isométrica y tiene 3 puntos de fuga sin caras paralelas al plano. Incluso alejándote mucho para intentar tener una cara paralela al plano siempre vas a poder percibir el tercer punto de fuga, si estás muy cerca del objeto siempre lo percibes.
Es decir te basas en un modelo idealizado para desmontar un supuesto real, lo cual es absurdo.
Ven a ilustrarnos con perspectivas curvadas en lugar de marear la perdiz con el número de puntos de fuga.
 
Se puede ver África desde Málaga, pues sí, eso sí, no la costa, pero si por ejemplo el Jebel Kelti, de 1926 m de altura y a 170.6 km de distancia de Málaga, sobre todo si uno sube un poco, pongamos hasta el Mirador de Gibralfaro:

Se puede ver Ibiza desde Valencia, pues no, al menos desde altura baja, pero eso sí, si uno sube un poco, por ejemplo hasta el Motgó (que está en Alicante, un poco más cerca de Ibiza), entonces sí, se ve Ibiza perfectamente:

¿Por qué los terraplanistas dicen que eso es imposible en una Tierra esférica?, pues sencillo, porque ni siquiera saben hacer los cálculos, la mayoría no han pasado de la fórmula de las 8 pulgadas por milla cuadrado, y los que si saben más hacen los cálculos sin refracción, y la refracción influye, no se ve lo mismo con y sin refracción, de modo que haciendo los cálculos mal no vas a refutar el modelo "oficial", lo más que te sirve es para ver que la Tierra no puede ser una esfera de 6371 km sin atmósfera, cosa que no hace falta refutar, porque ya sabemos que es falsa, si no hubiera atmósfera nosotros no podríamos respirar, pero si podemos hacerlo.

Pero ese no es el problema peor, hay un segundo problema bastante más grave, los terraplanistas JAMÁS hacen cálculos de su mundo de fantasía, y así no vamos a ninguna parte, si quieres saber cuál es el modelo correcto tienes que hacer los cálculos con ambos modelos, y comparar la realidad con los cálculos en los dos casos, pero los terraplanistas no están interesados en conocer la verdad, y precisamente por eso tampoco están interesados en contrastar su fantasía con lo que podemos observar en el mundo real, y para muestra un botón, el Barre des Ècrins, visto desde el Finestrelles, esto es lo que debería verse en una Tierra esférica de 6371 km de radio, y con la refracción estándar (para ser exactos, salvo que lo hayan cambiado, con una refracción ligeramente menor que la estándar):
y esto es lo que se observa en realidad:

Por desgracia no podemos comparar con lo que debería verse en planilandia, porque no existe ningún simulador para ese supuesto, pero, aunque no podamos tener una simulación completa, no cuesta mucho simular lo que debería verse para 6 puntos fácilmente identificables en la foto: los dos picos de los lados (Pic Moneliet y Roc Redoun), el Grand Ferrand, el Mont Saint-Clair, el Mar Mediterráneo cuando la visual vuelve a Tierra, pasado el Golfo de León (que abreviaremos como horizonte), y por supuesto el citado Barre des Ècrins:
Captura-de-pantalla-2023-07-12-11-23-08.jpg

y lo que resulta es que los dos picos de los extremos deberían estar bajo el horizonte, y también el Mont Saint-Clair, mientras que el Gran Ferrand y el Barre des Ècrins deberían estar por encima del horizonte, por lo que en particular el Barre des Ècrins debería quedar muy por encima de los picos de los extremos. ¿Eso es lo que se ve en la foto?, pues no, en la foto el Grand Ferrand, el Mont Saint-Clair y el Barre des Ècrins quedan muy poco por encima del horizonte, mientras que el Roc Redoun y el Pic Moneliet quedan muy por encima del horizonte, justo lo que se ve en el panorama de la Tierra esférica.

Ah, los cálculos en planilandia están hechos sin refracción, porque los terraplanistas no se han molestado en integrar la ley de Snell en su mundo de fantasía, y no, yo no voy a hacerles su trabajo, pero eso sí, no hace falta hacer los cálculos para ver cómo lo que debería verse de modo aproximado, ya que, sobre todos los objetos que están a la misma altura que el observador, 2828 m, el índice de refracción es constante, y, en consecuencia, la luz viaja en línea recta, y todos los objetos que están a más altura que el observador, sea como sea la refracción, deben quedar por encima de esa línea imaginaria en la que deberían estar todos los objetos a 2828 m de altura, y lo mismo pasaría con los objetos a menos altura que el observador, sea como sea la refracción, deberían quedar por debajo de la línea imaginaria de los 2828 m, y por tanto, los picos de los extremos, al estar más bajos que el observador deberían quedar por debajo de esa línea imaginaria de los 2828 m y el Barre des Ècrins, que tiene más altura que el observador, debería quedar por encima de esa línea imaginaria, y en consecuencia, el Barre des Ècrins debería quedar siempre por encima de los picos de los extremos, sea cual sea la refracción, y repito, eso no es lo que se ve en la foto, lo más alto, y con diferencia, son los picos de los extremos, y todo lo demás queda casi a la misma altura, incluido el Barre des Ècrins, que queda muy por debajo de los picos de los extremos.

Como nota adicional, la manera más fácil de ver que la Tierra no puede ser plana es usar un teodolito, no una cámara de fotos, y anotar las lecturas del teodolito para los 6 puntos citados, que pueden verse en la captura de la hoja de cálculo de arriba, y entre ambos modelos hay más de 1.5º (con y sin refracción) para las predicciones de la posición del Barre des Ècrins, como comparación, la Luna llena mide aproximadamente 0.5º, la tercera parte, por lo que esa diferencia es perfectamente medible, pero precisamente por eso, jamás ningún terraplanista va a hacer esa medida, porque los primeros que saben que la Tierra no es plana son los terraplanistas.

Repuesta muy bien argumentada y con rigor racional y científico. Es de agradecer que siga habiendo gente como Ud. en este foro. Como es de esperar nadie le va a replicar porque no es posible replicarle racionalmente a argumentos tan potentes como los que ha presentado aquí.
Muchas gracias y un saludo.
 
Entonces, si a 5 km ya desaparece un barco por la curvatura...

Por qué nunca se ve dicha curvatura, ni desde aviones comerciales a 10km, ni con cámaras atadas a globos a 30 km?

No tiene mucho sentido que a 5 km desde el suelo la curvatura haga desaparecer un barco, pero a 30 km desde lo alto dicha curvatura sea inexistente.

No te parece curioso?
Preferiría pensar que estás troleando, pero no lo parece.
¿Cómo que no se ve la curvatura? Y desde una altura mucho menor

1689246951918.png
 
Volver