FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
Ejemplo 1:
Ejemplo 2:
Imagino que ya podemos cerrar el hilo.
Ejemplo 2:
Imagino que ya podemos cerrar el hilo.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Las tecnologías existen, y si no existen pues me las inventoPues que suerte, cuando llego yo, solo insultos y augustadas.
Te das cuenta que el que hace varios movimientos circulares es el punto de observación?
laser esférico? pero que fijación más sencilla teneis...
laser esférico, y luego no quieren que me ria...
Nos vemos otro día, cuidaros.
Pues no. Se mueve, muy poquito,porque su posición no coincide exactamente con el eje de rotación terrestre. Suénate los mocos, anda.SIP, para compensar los9 movimientos que afectan al punto de observación y seguir ahí
Pues cuando la Tierra emprenda el viaje de vuelta, alcornoque, me avisas.Y cuando el tren hace el camino de vuelta, sigues viendo la luna por la misma ventana?
Si que hay un zoquete por aquí, si... ahjajjajaja
Las tecnologías existen, y si no existen pues me las invento"láser esférico" dice... estos ven globos hasta en la sopa.
Los globo-creyentes no entienden nada (ni quieren saber) de PERSPECTIVA, dejo enlace a ver si se desasnan, pues con el uso de zoom o telescopios se comprueba que la bola de 6.700 km de radio no existe.
Este plano 3D se manifiesta con líneas rectas, decimos 3D porque es ANCHO-LARGO-ALTO, eso es 3D, no hay más.
El horizonte no sólo determina el nivel 0 de este plano sino que SIEMPRE está a la altura de los ojos. Por lo tanto la Tierra esférica no pasa de ser un modelo teórico imposible de demostrar geométricamente, pues por más alto que uno esté respecto al agua, el horizonte se sigue mostrando recto y a la misma altura.
@Karlos Smith se retiró dignamente del debate pues ha comprendido que la perspectiva curvada no existe, y si no hay perspectivas curvadas no hay globo terráqueo real, sólo juguetes para adoctrinar con la mayor y más ridícula de las mentiras de esta humanidad sumida en la mayor ignorancia.
![]()
Cual es el horizonte en los Andes?Las falsedades re refutan con demostraciones o cuando menos con argumentos, acusar de mentir es inútil en esta clase de debates.
El sol poniente no requiere del uso de filtros, pero sí se puede observar el sol al telescopio, ¿porqué no? y la luna también se ve a simple vista cómo se recorta ocultándose en el horizonte.
Tú dijiste que tienes telescopio, ¿a qué esperas para estudiar el horizonte? parecería que tienes miedo de ver con tus propios ojos la ausencia de curvatura, pero te animo a que lo hagas y me demuestres lo equivocado que puedo estar... o que soy un mentiroso, como prefieras.
Vamos, que de amaglobismo no tienes más que aportar, no?
ahjajjajaj
Las falsedades re refutan con demostraciones o cuando menos con argumentos, acusar de mentir es inútil en esta clase de debates.
Anda, pues yo pensaba que era por que no dabas para más...
Mmm, mira que te puse enlace y todo... eres tan tontísimo? o solo un mentiroso desesperado? el fallo es demasiado grande para otra explicación.
Debido a otro ciclo mucho más extenso de unos 40 000 años que lo hace oscilar entre los 21,8° y los 24,4°.![]()
Oblicuidad de la eclíptica - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
En 1917 fue exactamente de 23° 27′ 00". La tabla siguiente muestra los valores (con precisión de segundo de arco) para los últimos años y los siguientes. Está disminuyendo actualmente a razón de 0,47" por año.
A ver si lo he entendido. Confundes el eje magnético con la dirección del plano de la eclíptica y, de alguna misteriosa manera, la culpa es del bueno de Marcus.
Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
El problema es que el terraplanista medio no suele ser especialista en nada, es decir, sus conocimientos son, por decirlo de alguna forma, bastante reducidos.Sí hombre, pero ese enlace no dice que " la Tierra tiene un ángulo de 23º en su eje de rotación con respecto al polo norte".
Tiene un ángulo de 23º respecto a la eclíptica.
Lo que dice en ese link es lo que se te ha repetido muchas veces:
1. El eje de rotación terrestre cambia su inclinacion a lo largo del tiempo, muy lentamente.
2. Para que ese cambio sea fácilmente apreciable a simple vista (comparando, por ejemplo, el punto alrededor del cual "rota" la esfera celeste con la posición de las estrellas), tienen que pasar miles de años.
Otra cosa es que uses un instrumento, por ejemplo un telescopio, con el cual se puede medir la distancia angular entre Polaris y el eje de rotación terrestre, que hoy por hoy anda en unos 41 minutos de arco (en 1917 había un minuto de arco de diferencia).
O puedes usar un instrumento cutre: un agujero en una piedra, con lo cual solo tendrás que esperar unos cientos de años:
![]()
El caso es que parece claro que no entiendes ni lo que lees, ni lo que escribes.
Lo cual, en sí mismo, no es tan malo.
El "problema", por llamarlo así, surge de un error de concepto, algo que -supongo- ya no explican en las escuelas...
Y es que para opinar sobre la validez o falsedad de algo, primero hay que entenderlo.
Porque, por ejemplo, yo no entiendo la Cromodinámica Cuántica. Y por eso mismo, no puedo hacer afirmaciones acerca de si es cierta o no.
Pero cuando alguien no tiene ni fruta idea de algo, y aun así opina, al final está diciendo: "No lo entiendo, por tanto es falso".
Lo cual es una tontería, y es justo lo que haces.
Evidentemente no todo el mundo tiene que entender de todo. Por ello, la gente suele delegar.
¿Un tema de astronomía? Delegamos en miles de astrónomonos de todo el mundo, y otros profesionales.
Ahora, si he entendido bien, tú no delegas porque crees que todos esos miles de astrónomos...
1. O son tontísimos y llevan cientos de años sin enterarse de nada.
2. O son parte de una conspiración, todos, incluyendo estudiantes de facultad, y mienten deliberadamente a la gente acerca de los movimientos del planeta Tierra, el eje de rotación, etc.
La opción 1 implica un CI, cómo decirlo, reducido, siendo amables...
La 2, tratamiento psiquiátrico.
El problema es que el terraplanista medio no suele ser especialista en nada, es decir, sus conocimientos son, por decirlo de alguna forma, bastante reducidos.
Por eso concluyen que la gente que tiene más conocimientos que ellos intentan engañarles.
Tu no eres mi hijo, eres un simple frenteplano.ahjajajajajajajjajajaj