Se puede ver África desde Málaga, pues sí, eso sí, no la costa, pero si por ejemplo el Jebel Kelti, de 1926 m de altura y a 170.6 km de distancia de Málaga, sobre todo si uno sube un poco, pongamos hasta el Mirador de Gibralfaro:
Se puede ver Ibiza desde Valencia, pues no, al menos desde altura baja, pero eso sí, si uno sube un poco, por ejemplo hasta el Motgó (que está en Alicante, un poco más cerca de Ibiza), entonces sí, se ve Ibiza perfectamente:
¿Por qué los terraplanistas dicen que eso es imposible en una Tierra esférica?, pues sencillo, porque ni siquiera saben hacer los cálculos, la mayoría no han pasado de la fórmula de las 8 pulgadas por milla cuadrado, y los que si saben más hacen los cálculos sin refracción, y la refracción influye, no se ve lo mismo con y sin refracción, de modo que haciendo los cálculos mal no vas a refutar el modelo "oficial", lo más que te sirve es para ver que la Tierra no puede ser una esfera de 6371 km sin atmósfera, cosa que no hace falta refutar, porque ya sabemos que es falsa, si no hubiera atmósfera nosotros no podríamos respirar, pero si podemos hacerlo.
Pero ese no es el problema peor, hay un segundo problema bastante más grave, los terraplanistas JAMÁS hacen cálculos de su mundo de fantasía, y así no vamos a ninguna parte, si quieres saber cuál es el modelo correcto tienes que hacer los cálculos con ambos modelos, y comparar la realidad con los cálculos en los dos casos, pero los terraplanistas no están interesados en conocer la verdad, y precisamente por eso tampoco están interesados en contrastar su fantasía con lo que podemos observar en el mundo real, y para muestra un botón, el Barre des Ècrins, visto desde el Finestrelles, esto es lo que debería verse en una Tierra esférica de 6371 km de radio, y con la refracción estándar (para ser exactos, salvo que lo hayan cambiado, con una refracción ligeramente menor que la estándar):
y esto es lo que se observa en realidad:
Por desgracia no podemos comparar con lo que debería verse en planilandia, porque no existe ningún simulador para ese supuesto, pero, aunque no podamos tener una simulación completa, no cuesta mucho simular lo que debería verse para 6 puntos fácilmente identificables en la foto: los dos picos de los lados (Pic Moneliet y Roc Redoun), el Grand Ferrand, el Mont Saint-Clair, el Mar Mediterráneo cuando la visual vuelve a Tierra, pasado el Golfo de León (que abreviaremos como horizonte), y por supuesto el citado Barre des Ècrins:
y lo que resulta es que los dos picos de los extremos deberían estar bajo el horizonte, y también el Mont Saint-Clair, mientras que el Gran Ferrand y el Barre des Ècrins deberían estar por encima del horizonte, por lo que en particular el Barre des Ècrins debería quedar muy por encima de los picos de los extremos. ¿Eso es lo que se ve en la foto?, pues no, en la foto el Grand Ferrand, el Mont Saint-Clair y el Barre des Ècrins quedan muy poco por encima del horizonte, mientras que el Roc Redoun y el Pic Moneliet quedan muy por encima del horizonte, justo lo que se ve en el panorama de la Tierra esférica.
Ah, los cálculos en planilandia están hechos sin refracción, porque los terraplanistas no se han molestado en integrar la ley de Snell en su mundo de fantasía, y no, yo no voy a hacerles su trabajo, pero eso sí, no hace falta hacer los cálculos para ver cómo lo que debería verse de modo aproximado, ya que, sobre todos los objetos que están a la misma altura que el observador, 2828 m, el índice de refracción es constante, y, en consecuencia, la luz viaja en línea recta, y todos los objetos que están a más altura que el observador, sea como sea la refracción, deben quedar por encima de esa línea imaginaria en la que deberían estar todos los objetos a 2828 m de altura, y lo mismo pasaría con los objetos a menos altura que el observador, sea como sea la refracción, deberían quedar por debajo de la línea imaginaria de los 2828 m, y por tanto, los picos de los extremos, al estar más bajos que el observador deberían quedar por debajo de esa línea imaginaria de los 2828 m y el Barre des Ècrins, que tiene más altura que el observador, debería quedar por encima de esa línea imaginaria, y en consecuencia, el Barre des Ècrins debería quedar siempre por encima de los picos de los extremos, sea cual sea la refracción, y repito, eso no es lo que se ve en la foto, lo más alto, y con diferencia, son los picos de los extremos, y todo lo demás queda casi a la misma altura, incluido el Barre des Ècrins, que queda muy por debajo de los picos de los extremos.
Como nota adicional, la manera más fácil de ver que la Tierra no puede ser plana es usar un teodolito, no una cámara de fotos, y anotar las lecturas del teodolito para los 6 puntos citados, que pueden verse en la captura de la hoja de cálculo de arriba, y entre ambos modelos hay más de 1.5º (con y sin refracción) para las predicciones de la posición del Barre des Ècrins, como comparación, la Luna llena mide aproximadamente 0.5º, la tercera parte, por lo que esa diferencia es perfectamente medible, pero precisamente por eso, jamás ningún terraplanista va a hacer esa medida, porque los primeros que saben que la Tierra no es plana son los terraplanistas.
porque desde la altura crucero de un avión volando de noche, las luces de las grandes ciudades son apenas visibles... y este cartoon se supone que se hizo desde una distancia 40 veces mayor desde la (inexistente) Estación Espacial Internacional.
