tankistas del foro tuneemos un tanque tigre de la segunda guerra mundial para ponerlo acorde a esta

luisiño dijo:
tienes más información sobre esto?
Hacer clic para expandir...

Myths of American Armor. TankFest Northwest 2015 - YouTube

Diviértase, es "escojonante".

Hay una historia de un KV-2, que paró a todo un batallón panzer durante una semana en un cruce. Lo divertido, es que el KV-2 se retiró el segundo día por que se quedó sin munición.Los alemanes tardaron una semana en encontrar a tarados que se se asomasen por el cruce.La verdad, un zambombazo de 152mm si no te revienta, te deja sonado y tarumba por días.
 
necromancer dijo:
¿De donde te sacar que el Leo2 tiene sólo acero como armadura? Eso no existe en ningún carro moderno o cualquier dardo de tungsteno o uranio lo perforaría como si fuera mantequilla, la composición exacta es secreta en todos los carros, pero del Leo2 se sabe que es un sandwich de materiales cerámicos, acero, polímeros, etc, casi todos los carros occidentales llevan alguna variación de la Chobham inglesa.
Hacer clic para expandir...

Hay un tío que se llama "blacktaildefense" que hace vídeos en youtube de mucho texto.Cuenta muchas cosas, sobre todo lo cosa que es el Abrams y el Stryker, y se dedica a contado con datos el "negociete" que tienen montado en el Pentágono.
Pues eso, resulta que el "Chobham" y el "Dorchester" están patentados, piden licencia y no los puede fabricar cualquiera.
Del Leopard 2,como del M1 Abrams, vienen del proyecto conjunto de MBT-70, el cual si que tenia planeado llevar "Chobham".Pero como había que abaratar costes, y la apariencia de paneles rectos, llevan "Rolled Homogeneous Armour Steel". Si , el M-1 Abrams, igual.El M-1A1 ya lleva el frontal con el DU, en cajas de RHA. Que por lo que cuenta , es malísimo.
Tanto es así, que según cuentan, no se perdió ningún M-60 en la Guerra del Golfo, pero si varios M-1 Abrams.
Los que son unos expertos son los soviéticos/rusos.Desde el T-62, llevan blindajes por capas, en este caso, acero RHA y fibra de vidrio.Con el T-72, ya se lucieron. Aunque a Saddam Hussein, le vendieron los "modelos para monos" y munición de entrenamiento hecha con aluminio y no con tungsteno.
Por cierto, el especial del "Asad Babil" que tiene el tío este, es atómico.
 
Última edición:
Como explica en los videos, el DU tiene un efector pirofirico, esquirlas muy calientes, bestial como proyectil... y como blindaje.
En seguida, nos salimos por la tangente.Yo hablo del Leopard 2 y del M1 Abrams, no de los Merkava(History Channel, "La batalla del valle de las lágrimas" y vea lo mal que lo pasaron en 1973),que por cierto, fueron los primeros en usar "Blindaje Reactivo", cajas con explosivos, que al ser golpeados, explotan y repelen el proyectil o el chorro de gas. También fuero los primeros en comprobar lo que puede hacer el Kornet "AT-14 Spriggan" y su triple carga hueca, capaz de perforar 1300 mm de blindaje(1,3m de RHA).
A pesar de que siempre parecen que están a la cola, como ya he dicho, los soviéticos/rusos, no solo fueron pioneros en los blindajes compuestos, sino combinarlos con blindaje reactivo y sistemas pasivos/activos de protección(Shtora,Arena).
Así, que lo digo,un carro de combate moderno que se enfrenta a un "modelo para monos", y resulta dañado o destruido, no tiene un blindaje moderno y caro.
Porque Challengers si participaron en combate y no se perdió ninguno.Y en el 91, el M60A3 era el carro del Cuerpo de Marina de los US.
Y para que las pelis que se montan los yanquis, le diré, que hay Abrams esperando en Kazajistan desde el 2002 para apoyar a las tropas en Aghanistan, pero el único carro de combate que operaba desde el 2007, era el Leopard 2. Punto para el alemán, movilidad.

1280px-Mounted_Soldier_System_%28MSS%29.jpg

¿Le puedo hacer una pregunta?¿Usted usaría aluminio como blindaje añadido a los bajos de un carro de combate?
 
Última edición:
Coronel Kurtz dijo:
Myths of American Armor. TankFest Northwest 2015 - YouTube

Diviértase, es "escojonante".

Hay una historia de un KV-2, que paró a todo un batallón panzer durante una semana en un cruce. Lo divertido, es que el KV-2 se retiró el segundo día por que se quedó sin munición.Los alemanes tardaron una semana en encontrar a tarados que se se asomasen por el cruce.La verdad, un zambombazo de 152mm si no te revienta, te deja sonado y tarumba por días.
Hacer clic para expandir...



Raseiniai, Lituania.

Panzermeyer tambien cuenta en sus memorias el "sopreson"que fue enfrentarse por primera vez a los T-34 en el sur de Ucrania, cuando comprobaron que su arma AT estandar, el Pak38 de 50mm no servia absolutamente para nada. Y habla de vehiculos abandonados con mas de 50 impactos.

---------- Post added 03-sep-2016 at 09:35 ----------
Coronel Kurtz dijo:
Hay un tío que se llama "blacktaildefense" que hace vídeos en youtube de mucho texto.Cuenta muchas cosas, sobre todo lo cosa que es el Abrams y el Stryker, y se dedica a contado con datos el "negociete" que tienen montado en el Pentágono.
Pues eso, resulta que el "Chobham" y el "Dorchester" están patentados, piden licencia y no los puede fabricar cualquiera.
Del Leopard 2,como del M1 Abrams, vienen del proyecto conjunto de MBT-70, el cual si que tenia planeado llevar "Chobham".Pero como había que abaratar costes, y la apariencia de paneles rectos, llevan "Rolled Homogeneous Armour Steel". Si , el M-1 Abrams, igual.El M-1A1 ya lleva el frontal con el DU, en cajas de RHA. Que por lo que cuenta , es malísimo.
Tanto es así, que según cuentan, no se perdió ningún M-60 en la Guerra del Golfo, pero si varios M-1 Abrams.
Los que son unos expertos son los soviéticos/rusos.Desde el T-62, llevan blindajes por capas, en este caso, acero RHA y fibra de vidrio.Con el T-72, ya se lucieron. Aunque a Saddam Hussein, le vendieron los "modelos para monos" y munición de entrenamiento hecha con aluminio y no con tungsteno.
Por cierto, el especial del "Asad Babil" que tiene el tío este, es atómico.
Hacer clic para expandir...

El "nogociete" no fue realmente el Bradley?

---------- Post added 03-sep-2016 at 09:43 ----------
Coronel Kurtz dijo:
Hay un tío que se llama "blacktaildefense" que hace vídeos en youtube de mucho texto.
Hacer clic para expandir...

Muy interesante, gracias.
A falta de descargarlos y echarles un vistazo, he visto que hay una serie con el titulo "blacktaildefense refuted", de un tal CAB Show. Tienes alguna opinion de este ultimo? Se trata de un Barsa-Madrit?

---------- Post added 03-sep-2016 at 09:50 ----------
Coronel Kurtz dijo:
History Channel, "La batalla del valle de las lágrimas"
Hacer clic para expandir...

Esto es descargable en algun sitio? O si alguien lo tiene, podria "torrentearlo"?

Agradeceria mas documentales sobre el tema.

gracias.
 
Última edición:
El "negociete" es con todo lo que hacen y lo que no hacen que se queda por el camino.
Los del contrario,"blacktailrefuted", la verdad, mucho hablar y ningún vídeo, foto o dato.Y para rematar, el "no se puede decir eso por que pone en peligro a nuestras tropas, traidor". Si le importasen las tropas, les darían algo mejor.

BlacktailDefense - YouTube

La serie se llama "Grandes batallas de tanques".
Grandes Batallas de Tanques - La Batalla de Yom Kippur - YouTube

Disfrute, he comido kilos de pipas leyéndolos y viéndolos.Da otro punto de vista.
 
Los proyectiles de DU, también dan cáncer. Por eso la US Navy dejó de usarlo en la munición del CIWS Vulcan/Phalanx, a finales de los 80 y volvió a los de tungsteno.El DU solo lo usa el US Army, y es por la pasta...que se calzan generales y representantes.
Blindajes, sobre el papel, le doy la razón.En realidad es otra, solo países muy decididos y que tienen en gran estima el poder del carro de combate, los usan. Challenger 2, Leclerc Tipo 90, T-72/80/90,Merkava...Aunque es curioso ver el gran número de carros de los años 50 y 60 que han recibido actualizaciones y modernizaciones.En parte coste, en parte que todavía son valiosos y útiles.
Cañones.El límite es el tamaño y lo que puede manejar el cargador. Los británicos, padres del todavía formidable L7, crearon en los 60, el L11 de 120mm. Rayado y proyectil separado.Los cañones de 125mm soviéticos permiten el lanzamiento de misiles.Tambien son de carga separada, en parte por el cargador automático. Creo que hubo un misil incluso para el 115mm del T-62, que según leí, no es mas que un D-10T del T-54/55 con el rayado quitado.
El Rh-120, fue el primero de ánima lisa occidental, y no conocemos cañón alemán que haya sido malo en la historia.Pero los soviéticos ya habían sacado 2.Se le añade un metro y pico mas de cañón y tienes mayor velocidad de salida en boca.Su munición, en cambio es entera, una sola pieza.Y los Yanquis, solo tienen munición contracarro.
Doctrina manda sobre experiencia, por desgracia.Los americanos no creen en el carro de combate, creen en la aviación y en la bomba nuclear de potencia seleccionable B61. A pesar de sus buenos carros de combate y de lo bien manejados y servidos que ha tenido en sus contiendas post-Segunda Guerra Mundial.
Que los soviéticos/rusos prefieran la cantidad a la calidad, es una falsedad.Solo hay que ver el numero de carros que se usan a diario, los años que tienen y lo que van a durar. También su doctrina era atacar en masa un continente, o defender su enorme país, y eso no se puede hacer con 100 o 200 tanques.Otra cosa es que nosotros tengamos una idea diferente de como tiene que ser un carro de combate.
En Occidente no se ha temido a los sistemas contracarro soviéticos/rusos hasta hace poco.Por eso es ahora, cuando en misiones de paz, se enfrentan a Kornets, cuando están espabilando.Los soviéticos nunca he visto que despreciasen a los yanquis, en cuanto vieron lo que hacia el TOW en Viet Nam, y luego el Hellfire , guiado por láser, se buscaron la vida.
El M1A1/2 TUSK, lleva una plancha de aluminio en la panza para aumentar la protección contra minas y IEDs (sic).¿Aluminio? Por desgracia, el engendro supera las 70 toneladas ya.Se hunde en el barro, revienta caminos y puentes. Y los yanquis no tienen pensado ningún sustituto a un carro de combate diseñado a mediados de los 70, para un entorno especifico en el que no ha peleado hasta ahora,el "Fulda Gap".
En cambio, ahí los tiene, gastándose cortesanas en el F-35 y los UAV.
Fíjese una cosa, el mayor receptor de ayuda militar cuasi-gratuita por parte de los USA, es Israel.Acepto M-60 y el M-113, el Hummer, pero no quiso el M2/3 Bradley ni el M1 Abrams.Y tienen F-15, F-16, Apaches,TOW, etc. Tampoco quieren el Stryker. Cuando el rió suena, agua lleva.
 
Última edición:
Creo que hubo un misil incluso para el 115mm del T-62, que según leí, no es mas que un D-10T del T-54/55 con el rayado quitado.
Hacer clic para expandir...

Tanto el T-54/55 como el T-62 fueron actualizados a finales de los 70 con un misil que se podía disparar desde el cañón denominado "Bastion", había diversos modelos según el cañón y posteriormente fue empleado también por el BMP-3.
 
Cansinoerrante dijo:
Es que en todo esto hay mucho mito. En todos los bandos. Si bien el mito del tanque aleman, y el escaso numero de "bestias" con el que contaban en realidad, y como ya se dice en el hilo, ninguno a comienzos de la guerra.

En el lado ruso tambien hay mucho mito. Concretamente los rusos a principios de la guerra tenian superioridad material sobre los alemanes, con t35 en servicio y otros bichos, ademas de un enorme numero de blindados de todo tipo.

Lo que es un mito poco aireado es la supuesta apisonadora de rodillos blindada rusa. Al principio de la guerra los alemanes les comieron la tostada a los rusos con blindados inferiores en muchos casos, menos numerosos en otros tantos casos, con problemas de logistica generalizados, armas menos fiables, ...

Lo que es una realidad bastante evidente es que los rusos eran un desastre organizativamente y a nivel de adiestramiento de tropa y ofiaciales.

Solo con los alemanes ya desgastados, y a base de enviar carne de cañon a toneladas, y poner en el campo de batalla decenas y decenas de blindados (superiores cualitativamente), fueron capaces de dar la vuelta a la guerra.

Que si, que los rusos tienen algunas lecciones brillantes de carros, pero en general todo el papel de los rusos en la guerra es pesimo en comparacion con el presumible potencial tecnologico y de cantidad de material disponible, ademas de jugar en casa.
Hacer clic para expandir...

Era claramente un problema de mando en mi opinión, en el verano del 39 a los japoneses les pasaron por encima literalmente (Khalkhin Gol), dándoles una lección de guerra moderna y cooperación entre armas, cercando y destruyendo varias divisones japonesas, que se dice pronto. Curiosamente el mismo individuo que un año y pico más tarde detendría a los alemanes frente a Moscú. Las armas y la gente las tenían, les faltaba alguien que las organizase bien, con las ideas claras y además que el partido y Josif lo dejaran trabajar tranquilo. En cuanto Zhukov cogió la batuta, se acabó la risa.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver