Sobreviven los valientes o los cobardes?

Sobreviven más los valientes o los cobardes?

  • Los valientes

    Votos: 10 15,2%

  • Los cobardes

    Votos: 56 84,8%
  • Total de votantes
    66
Alex Cosma dijo:
Los que defienden la existencia del ESTADO y además dicen que se esconderían-aislarían por ejemplo si fueran llamados a filas, además de cobardes, hipócritas e infantiles (defienden la existencia del ESTADO, pero sólo el que a ellos les guste, o ni eso, porque prefieren que a la guerra vayan profesionales de apiolar y morir), son estúpidos e ingenuos, porque creen que podrán aislarse-esconderse lo suficiente como para no ser encontrados.

Ya a partir de 1812, que se instauró la mili obligatoria, el ESTADO iba buscando a los jóvenes a punta de bayoneta, para arrebatárselos a los padres, que los tenían escondidos en zulos, sótanos, cuevas, etc. Todo ello con los escasos medios y tecnología de los que disponía aquel ESTADO.
Hacer clic para expandir...
Una pregunta, ¿si en EEUU pueden tener armas, como se dejaron obligar para ir a las guerra mundiales, Vietnam, etc?.
 
Ni valientes ni cobardes, sino calculadores.

Quedarse como espectador observando cómo los valientes se dan el pasaporte entre ellos, y luego intervenir cuando todo está desolado y repleto de cadáveres.

No se debe malgastar energías innecesariamente. La fuerza sólo se debe utilizar para defensa propia.
 
Se supone que sobreviven los cobardes, salvo que seas muy fuerte (en biología, dicen, que ante una situación de peligro estamos programados para luchar o huir). Solo luchas, siendo inferior, cuando no queda más remedio, como cuando estás acorralado –al ser una última oportunidad desesperada– o cuando te está mirando la "churri" a la que quieres impresionar –al ser una última oportunidad desesperada–).

Lo cierto es que, por ofrecer algún dato que nos pudiera acercar a la solución del enigma planteado por danivillasantos, en las guerras, mueren más civiles que soldados, por término general y en casi toda guerra de la que se tenga constancia, conocimiento o estudios de las guerras desde la edad de bronce (que han salido al respecto nuevos y curiosos datos -si encuentro la noticia, hago edit y pongo enlace-). Estadísticamente, aunque parezca mentira, tienes más posibilidades de sobrevivir si eres soldado que si eres civil, incluso estando en el frente (en donde se iguala un poco más la estadística en número de bajas, número de personas muertas, teniendo en cuenta que un ejército en conflicto tiene más efectivos que no intervienen directamente en confrontación que los que lo hacen -intendencia, oficinas, aprovisionamiento, etc.-... y que es dónde, dicen los estrategas militares, verdaderamente se gana la batalla).

Edit: (lo encontré... y hay varias noticias al respecto. Dejo enlace prometido y de la fuente que puede sugerir más certidumbre): Descubriendo la batalla más antigua de Europa a través de unas puntas de flechas de 3000 años
 
Que hacen los millonarios en las guerras?

Pues eso
 
Maerum dijo:
Una pregunta, ¿si en EEUU pueden tener armas, como se dejaron obligar para ir a las guerra mundiales, Vietnam, etc?.
Hacer clic para expandir...
1- Porque eran (y son) patriotas.
2- Para eso sirve el patriotismo, para reclutar a gente para que sirva a los intereses del PODER.

Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y jovenlandesal, partidario de una forma utópica (imposible) del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que éstos han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas (la misma reflexión serviría para la policía).

En EEUU no han podido, por ahora, eliminar la segunda enmienda (derecho a portar armas), porque es la base de su sistema; eso es lo único positivo que les queda a los estadounidenses. Pero precisamente por no poder eliminar esa segunda enmienda es por lo que el ejército de EEUU es el más grande el mundo; es decir, que es el más grande, aparte de para las empresas imperialistas de guerra y conquista de EEUU, para compensar el armamento general del pueblo.
 
Huir de los conflictos no significa ser fistro. La mayoría de los conflictos no llevan a ningún lado.

La valentía no es discutir o quejarse de chorradas o pelearse por tonterías sino aceptar responsabilidades y tomar decisiones valientes.
 
Siempre hay una máxima: Nunca confundir valentía o arrojo con IMPRUDENCIA. Si puedes sufrir daños medios, graves o mayores, evita como sea la pelea o huye si es necesario.

En cambio en temas importantes de defender a un familiar, por ejemplo, arráncales la cabeza rápido y sin que les dé tiempo a pesteñear.

Valiente hay que ser, pero sólo en asuntos IMPORTANTES y VITALES, no en 'me ha mirado mal' o 'me ha empujado'. Eso es ser un suicida camorrista.

Mi abuelo siempre decía que el cementerio está lleno de valientes.
 
Con arrancarles la cabeza me refiero a noquearlos, no a arrancársela de forma literal. Obvio. roto2
 
Estáis confundiendo la valentía PERSONAL y PARTICULAR con la valentía SOCIAL Y COMUNITARIA.

Por ejemplo...los italianos son muy valientes para defender "lo suyo".


padrino-3096022.jpg




Pero mirad su "valentía" en las guerras cuando la cosa no va con ellos...Son muy listos. NO necesariamente "inteligentes"...digo que son muy "listos".
 
Última edición:
danivillasantos dijo:
Somos mayoritariamente hijos de valientes o de cobardes? Qué estrategia es mejor, mostrar valentía, estar en la primera línea de fuego o mantenerse rezagado, evitando conflictos, en la retaguardia?

Igual el concepto de fistro está mal planteado, mejor sería decir la persona que intenta evitar el conflicto en vez de la persona valiente u osada que puede tomar riesgos demasiado elevados.
Hacer clic para expandir...
Pvra suerte, sin duda. No hay una fórmula.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver