SI CREES EN ALGUNA RELIGION , ENTRA AQUI , QUIERO PREGUNTARTE ALGO

∆∫ Σαξονική dijo:

....​

¿ Tú has visto, percibido o medido de algún modo, alguna vez... 'tu alma' ?

De presuponer nada, los sueños lúcidos, las ECM, las visiones de personas moribundas, o en otros lugares y las experiencias fuera del cuerpo dan millones de testimonios de que el alma es distinta del cuerpo

​

OK. Pero no se trataría ya de lo que reportan 'otras personas' sino de tu caso conciso y concreto.

Lo que nos cuenten los demás no importa; a efectos prácticos y a la hora de establecer saberes sólidos... sólo computa lo que se experimenta desde el vórtice de percepción de cada cual.


En cierta manera he comprobado que es así, sobre todo con sueños lúcidos

....
​

Parece que das por hecho procesos sin poder asegurarlos de manera fidedigna: 'Espíritu'... que 'reencarna las veces que fueren necesarias'... etc., aunque se entiende perfectamente por dónde vas.

La reencarnación no es ningúna creencia, es un hecho constatado, respetido por todos muchas veces, pero si es cierto que el recuerdo de vidas pasadas es limitado y suelen ser solo niños pequeños los que lo recuerdan claramente


También OK. Pero, volviendo al dilema anterior... ¿ es un hecho constatado por ti ? o... ¿ te lo han contado terceros oralmente o en sus libros ?


Muchas cosas que me han ocurrido en esta vida tienen que venir de otra, a ver, ¿como explica que gente sin conocerla de nada tenga una familiaridad mayor que con su propia familia?
¿como explica que se enamore de unas personas y de otras que en teoría tienen muchos mas atrtibutos no?,
¿por lo mismo, que hace que tenga tirria inconsciente a alguien que acaba de conocer?
Marcas de nacimiento, ¿tiene alguna? casi todas son de vidas pasadas.


A más de que... el distingo en la apreciación surge cuando se piensa que cada atman individual pasa a reencarnarse en formato aparte... cuando en realidad es el único Brahman del Ser-Único-Mónada... el que se viene 'reencarnando' desde siempre; y hasta, de hecho, ahora mismo fluye 'reencarnado-a-tiempo-real' en todos y cada uno de los 'sub-seres' que actualmente pululan el Mundo; esto es: 'Los-nosotros'. Usted y servidor incluidos.

Hay un notable matiz en la exégesis.

Ergo: Usted está hablando con usted mismo, en estos instantes... XD! ¿ Lo tiene asumido ya en la práctica ?



Ah vale, que usted es yo, vale, vale

....​

La cuestión es que da la sensación de que operas en base a eso que llaman 'fe'... y el problema es que, siguiendo esa pauta... unas veces se acierta y más que probablemente... otras no. Y hay personas que no están dispuestas a jugarse su 'patrimonio existencial' en base a una suposición que pudiera ser totalmente errónea, a la postre. Es demasiado arriesgado.

Repito que no es ninguna fe, la reencarnación es un hecho constatado y demostrado por multitud de casos que recuerdan, los que no recordamos somos mayoría, si, pero ¿de donde viene nuestro avance si no es en vidas pasadas? de la nada otra vez, como que no


Totalmente de acuerdo; constatado POR OTROS, no por usted ni por el que ahora le narra.

porque no me acuerdo conscientemente de vidas pasadas, pero estoy 150% seguro que es asi,

Sin embargo, más allá de los distintos rasgos semánticos usados por cada cultura en la Tierra... habría que insistir en este punto: La tesis de que reencarnen 'los Atmans' de manera múltiple, paralela y separada... a que lo haga siempre el 'Único Brahman' que realmente existe... comporta un rasgo de diferenciación sumamente importante.

En Los Upanishads y en el Vedanta advaita en general se zanja esa polémica arguyendo que... 'Atman es Brahman'... y lo demás sería marear la perdiz-... además de perderse en jeroglíficos meramente SEMÁNTICOS.

No solo ello... últimamente los más avanzados maestros del conocimiento del Vedanta avant garde pasan olímpicamente de considerar la verborrea específica de sus bagajes culturales en términos de 'absolutos'... viniendo a querer expresar la idea de que... lo único que cuenta es conocerse a fondo cada 'sí mismo'... en tanto en cuanto, a la postre... es de cada 'sí mismo' de lo que trata la verdad última.

Más o menos como adujo en su día el colega-pupilo de Sri Nisargadatta, Mr. Ramakant Maharaj:


No hace falta que se vaya tan lejos, con lo que dijo Jesús es más que de sobra

-[ 'Brahman', 'Atman', 'Paramatman'... there are the polished words we are using all day, and it is not practicable. .../... Except your Selfless Self... there is no 'god', no 'Brahman', no 'Atman', no 'Paramatman'. .../... Except yourself... there is no master no 'god', no 'Brahman'. .../... So, knowing yourself is the real sense. .../... You are the ultimate truth. You are the final truth. .../... Except yourself, there is no 'god'. .../... All these things 'god', 'Brahman', 'Atman'... are body related. .../... So, just to know your self, in real sense... is most important. ]-

....​

Tratar de rellenar cualquier 'vacío' o duda existencial perentoria con una u otra 'creencia' a su respecto... es lo que a algunos les comporta una opción en absoluto seria ni mínimamente rentable. Por ejemplo... acudir a la carta-comodín de... "diosssss"... como medio para solventar cualquier intriga en torno a un fenómeno casi del todo ignoto, desconocido o incluso incognoscible.

Trate usted de rellenarlo con la nada a ver.

Desde el mismísimo instante en que se asume que 'Nada', 'Shuniata', 'Ein sof', 'Nun', 'Parambrahman', 'Ku', Mu', 'Wuji' y etc., equivalen justa y precisamente a 'INFINITO'... se dirime taxativamente en lo que atañe a esa cuestión.

Sin embargo... 'INFINITO' NO es un ente... sino un FENÓMENO; ergo: No dispone de consciencia de sí. Por lo tanto, prestarle veneración implicaría un sinsentido que sobrepasaría lo absurdo; vendría a ser algo parecido a adorar a la Ley de la gravedad o al 'diossss-de-la-lluvia'... -por poner un ejemplo-. Y justamente así es como se procedía en el pasado más ignaro y arcaico. Pero hoy ya estamos en el siglo XXI. Las supercherías reduccionistas supersticiosas han de suplirse por unos codex más actuales y, a ser posible, científicos.

No ha lugar a adorar compulsivamente al INFINITO / VACÍO... ni prácticamente a nada en la Vida, dado que... en el Universo NO HAY ENTES; menos aún 'entes sagrados'. Nada es sagrado per se y por que se les antoje a los más meapilas y/o a sus gerifaltes; tan solo ignoto, misterioso o incluso 'mágico'... si se quiere expresar de un modo más optimista.



Claro que hay entes, nosotros, y una tremenda jerarquia de seres en evolucion, siendo el creador UNO, y solo uno.

....​

Es muchísimo más lo que se ignora de este Cosmos que lo que se conoce y se puede describir al detalle e incluso medir. Por lo tanto, abusar del comodín de "diosssss" viene a ser una opción tan pueril como irresponsable; al menos en el ámbito del conocimiento en mayúsculas... pues, cada dos por tres va a haber que tirar de aquéllo... de forma tal que no se va a poder avanzar ni en el ámbito del conocimiento en sí mismo ni en el de la epistemología aplicable más básica.

Por supuesto que es más sencillo acudir a ese recurso... pero solo se va a lograr saciar o contentar a los niños; y no a todos, que conste.

No es ningún comodín, es que no puede ser de otra manera

XDD!!

Hombre, compadre: Un recurso un tanto infantil y medieval... sí que resulta cuando se entiende el temario en la escala de la complejidad en que discurren los sucesos en el Cosmos... y en lo que conlleva a sus respectivos análisis ulteriores.

Además de que SÍ hay otra manera de asumir la polémica: Supliendo el 'comodín-diosssss' por el de 'observador' que, en última instancia, subyace al propio 'Sí mismo'... XD!

Bueno si a usted no le gusta porque no es muy sesudo, me la repanfinfla, pero no hay que darle vueltas a la simplicidad.

CREADOR EXISTE, PUNTO PELOTA, inteligencia suprema,ser necesario, y primera causa de todo

CREADOR NO EXISTE, = CREACION A PARTIR DE LA NADA

No se enrede en enredos enredantes que no le llevan a ningún sitio.

Si usted quiere darle vueltas a la centrifugadora, alla usted, pero es todo mucho más simple

-Hasta otro día, Sire-.
​

....​

Hacer clic para expandir...