¿Se está destapando la verdad del 98 o es propaganda conspi?

falso, repetís como papagayos... la pregunta es por qué hacéis eso tan acríticamente.

Vencer militarmente a los eeuu era imposible.

Pero se pudo forzar una negociación más ventajosa. No se hizo para evitar el peligro de una revolución entre el pueblo, que derribase la Monarquía.
 
Curioso que estos debates coincidan con determinadas ediciones de revistas/libros:

image_2024_05_10T11_28_17_392Z-180x254.png.jpg


Numero de este mes.

En uno de los articulos (no recuerdo cual) se menciona de pasada que en aquellas fechas, 20-30 años de la guerra con los useños, estos ni se hubieran atrevido a acercarse por ser militarmente inferiores.

¿Tanto cambio "el asunto" en esos 20-30 años posteriores?

Yo me limito a comentarlo.

Lo unico que puedo decir, es que en la guerra del 98 en tierra los useños las pasaron realmente pilinguis y se plantearon bastantes veces salir por piernas. Vamos, un "Omaha Beach" de manual.

El tema flota, ni astuta. Pero tambien recuerdo haber leido que la diferencia entre flotas tampoco era tanta y que fue mas una cuestion de !no hacer lo correcto" (como el pùto frances en trafalgar)

Aunque claro, esto se contradice con lo que ha añadido en un post anterior otro forero.
 
La flota Española también era superior, especialmente en pericia de sus marinos pero también en precisión de su artillería así como rapidez de maniobras.

Pero es enterarse de el periplo de la flota y dar crédito a quienes afirman que aquello fue una entrega deliberada.



Curioso que estos debates coincidan con determinadas ediciones de revistas/libros:

Ver archivo adjunto 1969969


Numero de este mes.

En uno de los articulos (no recuerdo cual) se menciona de pasada que en aquellas fechas, 20-30 años de la guerra con los useños, estos ni se hubieran atrevido a acercarse por ser militarmente inferiores.

¿Tanto cambio "el asunto" en esos 20-30 años posteriores?

Yo me limito a comentarlo.

Lo unico que puedo decir, es que en la guerra del 98 en tierra los useños las pasaron realmente pilinguis y se plantearon bastantes veces salir por piernas. Vamos, un "Omaha Beach" de manual.

El tema flota, ni astuta. Pero tambien recuerdo haber leido que la diferencia entre flotas tampoco era tanta y que fue mas una cuestion de !no hacer lo correcto" (como el pùto frances en trafalgar)

Aunque claro, esto se contradice con lo que ha añadido en un post anterior otro forero.
 
Última edición:
El ejemplo más evidente es la cesión del Sahara.

sí, y esa la su parte de oficina la estamos viendo ahora en vivo y en directo con Chánchez, porque oficialmente España sigue siendo la nación administradora... pero Sánchez le está dando el cerrojazo a lo que sobre el terreno hizo el anterior jefe de Estado
 
A Cuba se le tenia que haber dado una independencia, al menos de facto, no se podía mantener, si no hubiese sido en 1898 pues habría sido en 1918, demasiado cerca de EEUU, demasiado poblada, demasiados partidarios de la independencia.

Se tenia que haber mantenido Puerto Rico, que si que era factible, incluso que hoy en día siguiese siendo parte de España, mas lejos de EEUU, menos poblada, menos independentistas, Puerto Rico había sido el lugar donde muchos anti-independencia del continente habían recalado después de los procesos de independencia, Puerto Rico si era viable a largo plazo.

Lo mismo en Asia, Filipinas se hubiese independizado igual, en 1898..o 1918..o 1948...y se tenia que haber mantenido Guam, como base militar entonces y hoy como destino turístico.
 
En Cuba a pesar de los evidentes movimientos separatistas -bien alentados también por la gringada- hubo una Carta Autonómica en el 97, tras la cual los electores optaron en un 80% por la opción autonómica, es decir, a su manera dentro de España. Yo creo que al estar la situación tan convulsa los traidores decidieron que la opción menos mala -al menos para ellos- era entregar la isla en forma de guerra fingida para que no se le echara encima la Nación entera, quitase la carga de encima, llenar la buchaca suya personal y a correr. Pero militarmente España aún estaba en disposición de defender Cuba.

Puerto Rico, ciertamente, ni siquiera tenía movimientos separatistas, por lo que con más razón aún de acuerdo.

Solo en lo de Filipinas podría -según contexto- estar de acuerdo en lo que dices, ahora bien el genocidio Gringo les habría llegado igual... fueron los mismos que les empujaron a la separación los que luego los masacraron.




A Cuba se le tenia que haber dado una independencia, al menos de facto, no se podía mantener, si no hubiese sido en 1898 pues habría sido en 1918, demasiado cerca de EEUU, demasiado poblada, demasiados partidarios de la independencia.

Se tenia que haber mantenido Puerto Rico, que si que era factible, incluso que hoy en día siguiese siendo parte de España, mas lejos de EEUU, menos poblada, menos independentistas, Puerto Rico había sido el lugar donde muchos anti-independencia del continente habían recalado después de los procesos de independencia, Puerto Rico si era viable a largo plazo.

Lo mismo en Asia, Filipinas se hubiese independizado igual, en 1898..o 1918..o 1948...y se tenia que haber mantenido Guam, como base militar entonces y hoy como destino turístico.
 
Perder un combate por KO es mejor perderlo en el segundo 1 del primer asalto que en el ultimo segundo del doceavo asalto cuando el castigo ya es mucho mayor y las posibles secuelas fisicas tb.

Se presento combate por el orgullo nacional y se decidio sacrificar unos barcos obsoletos y unos pobres diablos entre la soldadesca y oficialidad tan obsoletos como los barcos e incluso el propio estado español.

España ya no sabia ni qué hacer con Cuba y Filipinas, no podia irse sin mas y no podia perderlas en manos de otros sin hacer el paripé de que al menos intentaba retenerlas
 
A ver que cuba ya había tenido 2 guerras de independencia, en total 3 en unas cuantas décadas...eso nos dice que el movimiento independentista estaba muy vivo.

Que algunos creen que en el 98 se les encendido la bombilla a los yankees y aparecieron de la nada miles de independentistas cubanos....

USA entró porque vio que España estaba perdiendo el control, era su momento y lo aprovecharon, en la primera guerra se abstuvieron, la segunda fue unas escaramuzas pero la tercera sabían que iba a ser la última y tenían que hincar el diente.

También es curioso como todas las naciones europeas mantuvieron sus terruños en América, holanda, Francia y Reino Unido tiene territorios de ultramar en América...y a España no le quedó nada....

Siempre he pensado que una cuba o la isla española (sin que fuese manchada por francess)... podría haber sido el territorio de encuentro entre América y Europa....

Un territorio con una autonomía especial dentro del reino de España...

Que fuese sido un ente económico entre las empresas tras*atlánticas y un destino top turístico...una especie de Miami Madrileña...

Para entendernos....tíos trajeados en rascacielos y mojitos en la playa...
 
A ver que cuba ya había tenido 2 guerras de independencia, en total 3 en unas cuantas décadas...eso nos dice que el movimiento independentista estaba muy vivo.

Que algunos creen que en el 98 se les encendido la bombilla a los yankees y aparecieron de la nada miles de independentistas cubanos....

USA entró porque vio que España estaba perdiendo el control, era su momento y lo aprovecharon, en la primera guerra se abstuvieron, la segunda fue unas escaramuzas pero la tercera sabían que iba a ser la última y tenían que hincar el diente.

También es curioso como todas las naciones europeas mantuvieron sus terruños en América, holanda, Francia y Reino Unido tiene territorios de ultramar en América...y a España no le quedó nada....

Siempre he pensado que una cuba o la isla española (sin que fuese manchada por francess)... podría haber sido el territorio de encuentro entre América y Europa....

Un territorio con una autonomía especial dentro del reino de España...

Que fuese sido un ente económico entre las empresas tras*atlánticas y un destino top turístico...una especie de Miami Madrileña...

Para entendernos....tíos trajeados en rascacielos y mojitos en la playa...

muchacho, solo repetís tópicos... que no había superioridad militar USana, ni naval ni en tierra

la autonomía esa que dices ya existía desde el 97, a raíz de la cual el resultado de las primeras votaciones al gobierno insular fueron del 80% de los votos por el partido autonomista (no separatista)... al poco tiempo entró la gringada

informaos un poco, shishi, en vez de hablar a bulto
 
¿Puedes decirnos las diferencias entre un acorazado y un crucero en 1898?

Es una pregunta muy técnica y con mucha trampa.
Ni siquiera yo lo tengo muy claro.

Tu sabrías decirnos las diferencias?
A parte del peso y longitud?
 
Un dato que acabo de ver y me ha sorprendido, porque no era desde luego lo que esperaba.

Cuando se produce la independencia de Cuba su población era de aprox. 1,6 millones de hab (hoy tiene 11m)....pero Puerto Rico tenia 1 millón aprox. (hoy tiene algo más de 3 mill).

Pensaba que la población de Cuba entonces sería mayor y mucho mas que la de Puerto Rico, en una proporción similar a la de hoy, 350% más, pero solo era un 60% más.

Con lo que las preguntas son, no ¿porque se perdío Cuba?...¿sino porque se perdío Puerto Rico? y ¿por que Puerto Rico y su perdida tienen un impacto de 1 a 1.000 en la psique española con respecto a Cuba y su perdida?.
 
Sobre la guerra del 98 lo que se están destapando son las mentiras que llevan contando desde hace 120 años, como llamar a las mascaradas de Manila o Santiago "batallas", o las múltiples trolas por omisión como la decisión de dejar desguarnecido el sector de costa donde iban a desembarcar los yankees (mencionado por Weyler en un artículo en ABC escrito hacia 1912-14), enfrentar una batalla terrestre decisiva utilizando sólo el 20% de las fuerzas disponibles (el general Linares en Santiago)....un caso único en la historia de esperpento militar ..o silenciar que en Puerto Rico no hubo insurrección y la población era partidaria de seguir en España y aún así los vendieron de forma perversos porque nuestros gobernantes eran meros títeres del enemigo (mas o menos como ahora).

Los títeres del enemigo fueron los que se cargaron el plan naval de 1884, que preveía la construcción de 6 acorazados y sólo se construyó uno (el acorazado Pelayo), que junto al Carlos V eran los dos únicos buques capaces de enfrentarse a los acorazados yankees en 1898, si se hubieran construido más no habría habido guerra de Cuba, como no la hubo en 1870 cuando nuestra flota era superior a la yankee, la hubo en el momento que "crearon" las condiciones para que no pudiéramos ganar una guerra en el mar, lo cual equivalía a dejar las colonias indefensas.

¿Alguien ha calculado cuanto le costó a España enviar 300.000 soldados a Cuba y 90.000 a Filipinas armados con fusiles Mauser 1895 y cuanto costaban los 3 acorazados que nos faltaron? ¿o cuanto costaron los muchos cruceros que botaron o compraron desde 1890?.
tampoco es que los gringos tuviera cosas mejores
sus acorazados clase indiana eran los peores acorazados jamas construidos
 
Es una pregunta muy técnica y con mucha trampa.
Ni siquiera yo lo tengo muy claro.

Tu sabrías decirnos las diferencias?
A parte del peso y longitud?
aqui un diorama si eltonto de cervera se hubiera lanzado a embestir al uss brooklyn
 

Adjuntos

  • santiago-05.jpg
    santiago-05.jpg
    43,8 KB · Visitas: 15
Volver