Se cumplen cien años de la caída de Nicolás II

Os ofrezco otro dato poco conocido: es bien sabido que Rasputín estaba en contra de la guerra, motivo por el cual fue blanco de rumores acusándole de ser un agente alemán.

Pues bien, el 29 de junio de 1914, un día después del magnicidio de Sarajevo, Gregorio Rasputín fue víctima de un atentado, cuando una mujer con el rostro desfigurado y mentalmente perturbada llamada Gioniya Guseva, le apuñaló en el estómago, mientras gritaba -¡He apiolado al Anticristo!-. El ataque casi le costó la vida, dejándole secuelas físicas permanentes. Durante semanas Rasputín estuvo debatiéndose entre la vida y la fin. Cuando se hubo recuperado ya era demasiado tarde para impedir la guerra.

Hay suficientes indicios de que los instigadores del intento de asesinato pertenecían al sector paneslavista encabezado por el Gran Duque Nikolai Nikolaievich. El presunto responsable del crimen, un monje renegado llamado Iliodor (Sergei Trufanov), huyó a Noruega con ayuda de Nikolai y del escritor marxista Máximo Gorki.

Después de vivir un tiempo en Nueva York, Trufanov regresó a Rusia en 1918 para ofrecer sus servicios a Lenin. Emigró nuevamente a los Estados Unidos en 1922 y vivió en Nueva York hasta su fin.






Empiezo a pensar que el Gran Duque Nikolai, su mujer Anastasia de Montenegro, su hermano el Gran Duque Pedro Nikolaievich y su cuñada Militza de Montenegro estuvieron detrás de los sucesos que precipitaron la Gran Guerra.

La entrada del diario del embajador Paléologue correspondiente al jueves 6 de enero de 1916 (catorce meses antes de la llamada Revolución de Febrero)

Mi informante B -----, que tiene amigos en la Ojrana, me dice que los líderes de los diversos grupos socialistas celebraron una sesión secreta hace quince días en Petrogrado, como lo hicieron en julio pasado. Una vez más, el presidente de la conferencia fue el diputado "laborista", Kerenski. El propósito principal de la reunión era considerar un programa de acción revolucionaria que el "maximalista", Lenin, en la actualidad un refugiado en Suiza, expuso recientemente al Congreso Socialista Internacional de Zimmerwald.

La discusión abierta por Kerenski se dice que ha culminado en un acuerdo unánime sobre los siguientes puntos:

(1) Las ininterrumpidas derrotas del ejército ruso, el desorden y la ineficiencia de la administración pública, los terribles rumores sobre la emperatriz y los escándalos de Rasputín terminaron por desacreditar al zarismo a los ojos de las masas.

(2) La nación está completamente harta de la guerra, de la cual no entiende ni la causa ni el objeto. El resultado es que los reservistas en las oficionas de reclutamiento son cada vez más reacios a ir al frente, de modo que el valor militar de las tropas combatientes está disminuyendo rápidamente. Al mismo tiempo, las dificultades económicas siguen acumulándose y empeorando cada vez más.

(3) Por lo tanto, es probable que en un futuro más o menos próximo Rusia se vea obligada a repudiar sus alianzas y hacer una paz separada. ¡Tanto peor para los aliados!

(4) Pero si esta paz es negociada por el Gobierno Imperial, será obviamente una paz reaccionaria y monárquica. Por lo tanto, es absolutamente esencial que la paz sea una paz democrática y socialista.

Se dice que Kerenski cerró el debate con esta conclusión práctica: "En el momento en que vemos la crisis suprema de la guerra, debemos derrocar al zarismo, tomar el poder y establecer una dictadura socialista".

Hacer clic para expandir...

Si damos crédito a esta información, Kerenski compartía punto por punto el programa de Lenin. Su actuación al frente del gobierno provisional habría sido una completa farsa para allanar el camino a los bolcheviques.

Curioso impertinente dijo:

Os ofrezco otro dato poco conocido: es bien sabido que Rasputín estaba en contra de la guerra, motivo por el cual fue blanco de rumores acusándole de ser un agente alemán.

Pues bien, el 29 de junio de 1914, un día después del magnicidio de Sarajevo, Gregorio Rasputín fue víctima de un atentado, cuando una mujer con el rostro desfigurado y mentalmente perturbada llamada Gioniya Guseva, le apuñaló en el estómago, mientras gritaba -¡He apiolado al Anticristo!-. El ataque casi le costó la vida, dejándole secuelas físicas permanentes. Durante semanas Rasputín estuvo debatiéndose entre la vida y la fin. Cuando se hubo recuperado ya era demasiado tarde para impedir la guerra.

Hacer clic para expandir...

Un día después del atentado de Sarajevo no: dos semanas después. La fecha (29 de junio) es según el calendario juliano, vigente entonces en Rusia.

Y el intento de asesinato de Rasputin en su pueblo de Pokrovskoye no tiene nada que ver con lo que pasó en Sarajevo, ni fue el resultado de ninguna conspiración paneslavista, masónica o revolucionaria.

Rasputín, convaleciente, mandó telegramas al tsar intentado evitar la guerra. No creo que, aunque hubiera estado sano y en Petersburgo, tuviera tanta influencia.

---------- Post added 19-mar-2017 at 15:41 ----------

Curioso impertinente dijo:

La entrada del diario del embajador Paléologue correspondiente al jueves 6 de enero de 1916 (catorce meses antes de la llamada Revolución de Febrero)



Si damos crédito a esta información, Kerenski compartía punto por punto el programa de Lenin. Su actuación al frente del gobierno provisional habría sido una completa farsa para allanar el camino a los bolcheviques.

Hacer clic para expandir...

Hay que poner énfasis en ese SI, en un Petersburgo en guerra lleno de rumores.

Y Kerenski no podía compartir punto por punto el programa de Lenin, que consistía en una "dictadura del proletariado" llevada a cabo por el partido bolchevique, al que no pertenecía.

Después de Febrero de 1917, Kerenski visitó a Nicolás II, cuando estaba prisionero en Tsarkoe Selo y parece ser que, después de romper el hielo, se entendieron bastante bien. Después del golpe bolchevique de Octubre Kerenski intentó organizar una resistencia militar a los bolcheviques (lo tenía difícil, porque los militares no querían saber nada de él, después de como había tratado a Kornilov) y se dirigió a Petrogrado con un grupo de cosacos al mando del general Kaledin, pero fueron derrotados.

Kerenski pudo ser (fue) un iluso, pero no fue un agente de los bolcheviques.

---------- Post added 19-mar-2017 at 15:46 ----------

Contrarevolución dijo:

Bajo el reinado de este hombre salieron a la luz los protocolos de Sión, se juzgaron libelos de sangre (asesinato ritual judío, famoso desde la Edad Media) en pleno siglo XX, y hubo diversos progromos.

Alguien dudaba de como iba a acabar el jefe de este Estado?

Hacer clic para expandir...

1. Nicolás II se opuso a la difusión de los Protocolos de los Sabios de Sión.

2. En los 23 años de reinado de Nicolás II hubo UN caso de "libelo de sangre": a un judío de Kyiv-Kiev, Beilis, se le acusó de haber asesinado a un niño cristiano, supuestamente como parte de un "asesinato ritual". Fue juzgado y absuelto.

3. Ni Nicolás II ni las autoridades zaristas tuvieron nada que ver con la organización de pogromos. La versión de que alentaban los pogromos para usar a los judíos como "chivos expiatorios" y distraer al pueblo de los problemas de Rusia, está ya completamente desacreditada.

Doctor Johnson dijo:

Un día después del atentado de Sarajevo no: dos semanas después. La fecha (29 de junio) es según el calendario juliano, vigente entonces en Rusia.

Y el intento de asesinato de Rasputin en su pueblo de Pokrovskoye no tiene nada que ver con lo que pasó en Sarajevo, ni fue el resultado de ninguna conspiración paneslavista, masónica o revolucionaria.

Rasputín, convaleciente, mandó telegramas al tsar intentado evitar la guerra. No creo que, aunque hubiera estado sano y en Petersburgo, tuviera tanta influencia.

Hacer clic para expandir...

Los artículos de prensa que se hicieron eco del suceso explicaban que la mujer era seguidora del exmonje Iliodor (Heliodoro), enemigo de Rasputín, propagandista del paneslavismo y protegido del Gran Duque Nicolás. Era la culminación de la campaña de agitación en contra de Rasputín y a favor de la guerra.

Eso explica la huida de Iliodor.

Ese mismo Iliodor, durante su exilio en Noruega, estuvo implicado a principios de 1916 en otro intento de asesinar a Rasputín, con la complicidad del Ministro del Interior, Alexis Khvostov.

---------- Post added 19-mar-2017 at 16:24 ----------

Doctor Johnson dijo:

Un día después del atentado de Sarajevo no: dos semanas después. La fecha (29 de junio) es según el calendario juliano, vigente entonces en Rusia.

Y el intento de asesinato de Rasputin en su pueblo de Pokrovskoye no tiene nada que ver con lo que pasó en Sarajevo, ni fue el resultado de ninguna conspiración paneslavista, masónica o revolucionaria.

Rasputín, convaleciente, mandó telegramas al tsar intentado evitar la guerra. No creo que, aunque hubiera estado sano y en Petersburgo, tuviera tanta influencia.

---------- Post added 19-mar-2017 at 15:41 ----------



Hay que poner énfasis en ese SI, en un Petersburgo en guerra lleno de rumores.

Y Kerenski no podía compartir punto por punto el programa de Lenin, que consistía en una "dictadura del proletariado" llevada a cabo por el partido bolchevique, al que no pertenecía.

Después de Febrero de 1917, Kerenski visitó a Nicolás II, cuando estaba prisionero en Tsarkoe Selo y parece ser que, después de romper el hielo, se entendieron bastante bien. Después del golpe bolchevique de Octubre Kerenski intentó organizar una resistencia militar a los bolcheviques (lo tenía difícil, porque los militares no querían saber nada de él, después de como había tratado a Kornilov) y se dirigió a Petrogrado con un grupo de cosacos al mando del general Kaledin, pero fueron derrotados.

Kerenski pudo ser (fue) un iluso, pero no fue un agente de los bolcheviques.

Hacer clic para expandir...

¿Entonces cómo explicas que más de un año antes de la revolución Kerenski fuera oído en una reunión secreta con otros dirigentes socialistas propugnando la paz por separado con los Imperios Centrales y la dictadura socialista? No se trataba de un simple rumor. Era una información de primera mano de un informante infiltrado en el movimiento revolucionario al embajador de Francia.

Que Kerenski no fuera miembro del partido bolchevique carece de importancia. Tampoco Trotski era bolchevique antes de 1917.

Que Nicolás II se "entendiera bien" con su carcelero no quiere decir nada, puede atribuirse al síndrome de Estocolmo. Con Yakov Yurovski también "se entendía bastante bien". El Zar era de naturaleza crédula y confiada. Sus juicios acerca de las personas con frecuencia eran erróneos. Kerenski encarceló a todos los Romanov de los que pudo echar mano, incluso aquellos que apoyaron el derrocamiento de Nicolás II.

Curioso impertinente dijo:

Los artículos de prensa que se hicieron eco del suceso explicaban que la mujer era seguidora del exmonje Iliodor (Heliodoro), enemigo de Rasputín, propagandista del paneslavismo y protegido del Gran Duque Nicolás. Era la culminación de la campaña de agitación en contra de Rasputín y a favor de la guerra.

Eso explica la huida de Iliodor.

Ese mismo Iliodor, durante su exilio en Noruega, estuvo implicado a principios de 1916 en otro intento de asesinar a Rasputín, con la complicidad del Ministro del Interior, Alexis Khvostov.

---------- Post added 19-mar-2017 at 16:24 ----------

Hacer clic para expandir...

Iliodor no era un paneslavista, ni ningún tipo de -ista. Era un orate, que empezó como monje, apostató enviando una carta al Santo Sínodo, fue reducido al estado laical a finales de 1913, se casó, escapó a Noruega después del atentado contra Rasputin, escribió un libro difamatorio sobre Rasputin (The Holy Devil, "El malo santo") donde entre otras cosas se afirmaba que éste mantenía relaciones sensuales con la emperatriz Alejandra, se marchó a los Estados Unidos para publicar sus memorias, regresó a Tsaritsyn (Volgogrado) después de la toma de poder bolchevique, se autoproclamó Patriarca de la Iglesia Cristiana Universal del Pueblo Ruso, volvió a los Estados Unidos, tuvo un montón de peleas legales con estudios de cine respecto a contratos para producir películas sobre su vida y acabó como conserje en el edificio de una compañía de seguros de Nueva York.

En 1914 no tenía ningún protector. Antes había contado con la protección de Germogen, obispo de Tsaritsyn y también enemigo de Rasputin, pero para entonces éste ya había visto el percal de Iliodor. La huida de Iliodor no se explica por protección especial, sino por simple y pura incompetencia de la policía (como la huida de Stalin y de multitud de exiliados revolucionarios de Siberia).

Por cierto, Germogen antes había sido inspector general del seminario de Tiflis (Tbilisi) cuando estudiaba allí un seminarista llamado Iosif Dzhugasvili, que después tomaría el nombre revolucionario de "Stalin". Y Germogen también era obispo de Tobolsk cuando Kerenski envió allí a la Familia Imperial Rusa. Son casualidades, que se dan con suficiente frecuencia en la historia (y que constituyen el material con el que trabajan los creadores de teorías conspirativas).

---------- Post added 19-mar-2017 at 22:20 ----------

Curioso impertinente dijo:

¿Entonces cómo explicas que más de un año antes de la revolución Kerenski fuera oído en una reunión secreta con otros dirigentes socialistas propugnando la paz por separado con los Imperios Centrales y la dictadura socialista? No se trataba de un simple rumor. Era una información de primera mano de un informante infiltrado en el movimiento revolucionario al embajador de Francia.

Hacer clic para expandir...

No es ninguna información de primera mano. Es la anotación en el diario del embajador francés de la información proporcionada por un informante, al que a su vez se la había proporcionado la Ojraná, que a su vez contaba con agentes infiltrando el movimiento revolucionario en Petrogrado. Así que como mínimo, es de tercera mano: Agente infiltrado - Agente Ojraná - Informante.

Las posibilidades de manipulación e intoxicación son infinitas, además teniendo en cuenta que el receptor final era el embajador de un aliado en tiempo de guerra.

Si Kerenski hubiera sido un agente de los bolcheviques, o al menos un aliado que compartía todos sus objetivos, no tenía la más mínima necesidad de montar todo el paripé de pretender que quería proseguir la guerra cuando de facto mandaba el en Rusia, no habría publicado documentos acusando a Lenin de ser un agente alemán y no habría luchado luego contra los bolcheviques (brevemente, porque la oposición a los bolcheviques no quería saber nada de él).

A veces lo que parece evidente, lo es.

Doctor Johnson dijo:

Y Nicolás II es con diferencia el hombre más decente que ha dirigido Rusia en los últimos cien años.

Hacer clic para expandir...

:XX:

Claro, dejando a millones de rusos en condicines famelicas como el amado lidl, declarando guerras imperialistas que no beneficiaban a nadie, ser de las ultimas monarquias de Europa, exterminar a los moderados pero dejar a los extremistas de izquierda y derecha sueltos...

Su final violento era predecible, es lo que ocurre cuando se toman malas decisiones continuamente que afectan a millones de personas, como le ocurrio a Hitler.

El mejor lider de Rusia de los mas recientes tiempos ha sido sin duda Yeltsin.



No solo enterro al frankenstein euroasiatico, la URSS; sino que mando al diablo a los serbios, evitando asi una guerra (nuclear?) en Europa, que hubiese significado el final de la raza blanca para siempre.

Cometio errores, por supuesto, la corrupcion (que siempre ha sido algo caracteristico de los rusos para ser sincero), las guerras en chechenia para mantener el control moscovita...