Se cumplen cien años de la caída de Nicolás II

La obra de Fritz Fischer es una absoluta sarama. Es propaganda al estilo de la "leyenda de color" del Imperio Español o las producciones de los historiadores de la "desmemoria histórica", que nos ilustran sobre lo democráticos que eran los socialistas que organizaron una rebelión en el 34 después de perder las elecciones, los comunistas al servicio de Stalin y los anarquistas que quemaban iglesias y asesinaban a curas, monjas y burgueses...

El objetivo de la obra de Fischer era colaborar con la castración psicológica de Alemania. No sólo hacia falta Hitler. Porque antes de Hitler había existido un patriotismo nacional alemán, muy unido al ejército. Por lo tanto, había que fusionar el Segundo Imperio del Kaiser Guillermo con el pseudo-Imperio (Reich) de Hitler: decir que eran lo mismo, que habían tenido los mismos objetivos, el mismo racismo, las misma obsesión con la expasión hacia el este, con la obtención de Lebensraumetc, etc....

Por supuesto, la obra de Fischer encantó a los progres alemanes, siempre felices de tener un motivo por el que reprobar a su país y a todos los que querían tener un palo más grande con el que poder pegar a Alemania, cuando surgiese la ocasión. Y también la obra de Fischer hacía a los aliados mejores: si los alemanes en la Primera Guerra Mundial eran nazis (aunque sin saberlo ellos mismos), los aliados (británicos, americanos, franceses) se convierten automáticamente en "los buenos".

Si mencionas a "pangermanistas" como Reimer o Schieman, u otros que quizá eran conocidos y leídos por el 0,1% de la población alemana en 1914 (y el 0,05% de los oficiales del ejército) y cuyas obras Fischer desempolvó décadas después para justificar su tesis, yo subo la apuesto y pongo a Dostoyevski, el escritor, que también era periodista y no dejaba de dar la lata en sus artículos sobre "el gobierno jesuíta austriaco", los hermanos eslavos de los Balcanes y Rusia poniéndose a la cabeza de los eslavos y retomando Constantinopla...
 
Pues bien que Francisco Fernando y Sofía Chotek fueron humillados durante su vida por los Habsburgo. Luego llorarian todo lo que quisieran después... como en los entierros de mafiosos...

Sigo sin comprar la hipótesis de Clark. Por cierto, se le ha criticado por omitir datos y detalles en sus obras. Intenta exonerar a Alemania, porque entre otras cosas es germanofilo; está casado con una alemana, vivió allí, es autor de una monumental historia de Prusia (el reino de hierro) y una biografía del Káiser Guillermo II. Es su punto de vista, nada más. Como el de muchos otros historiadores. Ha desarrollado una teoría que ha gustado a los rusofobos o los francofobos, a los admiradores de los Habsburgo y a los germanofilos. No es una sorpresa que sonámbulos se vendiese tan bien en Alemania...

Como dónde estoy ahora ya es tarde, ya comentaré más cosas mañana. Las causas de la gran guerra son muy complejas y dan para picar muchas teclas...

Y ya se que estás un tanto condicionado... No eres demasiado objetivo que digamos. Por cierto, yo nunca llamaría a una obra sarama porque simplemente no me gusta o no se ajusta a mi punto de vista. El libro de Clark está bien redactado (aunque a veces se hace algo denso y pesado, no es tan ameno como otros), pero repito, no comparto sus teorías.
 
Última edición:
1. Obrenovich - Karajgordjevich:

Eran dos familias de criadores de cerdos que a principios del siglo XIX se habían convertido en la "realeza" serbia, como comandantes de bandas armadas que luchaban contra los turcos. El primer Karajordjevich ("Jorge el neցro", ese es el origen del nombre de ese augusto linaje) había sido asesinado por un lugarteniente del primer Obrenovich, Milosh, allá por 1817.

Ese fue el origen de una vendetta entre las dos familias que se prolongaría hasta 1903, con el asesinasinato del último Obrenovich, el rey Alexander. En 1861 el rey Miguel (Obremovich) fue asesinado y salvajemente mutilado cuando caminaba por el bosque por partidarios de los Karadjeorjevic. Pensaban hacerse con el poder, pero la cosa no les salió y acabó con una masacre de partidarios de los Karadjordjevich. El trono pasó a un primo del rey asesinado, Milan, que abdicó en favor de su hijo Alexander 1889 y se fue a París a vivir la gran vida.

En fin, que ni Francia ni Gran Bretaña instigaron a las dos dinastias rivales serbias a proseguir con su tradición de asesinarse salvajemente entre ellos.

Después del asesinato del rey Alexandar en 1903, el Imperio Ruso y el Imperio Austrohúngaro hicieron como que se creían que el nuevo rey Petar I (Karadjeorjevich) no había tenido nada que ver con el salvaje asesinato de sus predecesores (antes de eso vivía en el exilio en Ginebra) y reconocieron a la nueva dinastía. Se trataba en cualquier caso de no arrojar al nuevo rey en los brazos de su enemigo respectivo (el emperador austriaco o ruso) y de impedir que el poder pasara a una dictadura militar encabezada por los salvajes que habían mutilado los cuerpos de el rey Alexandar y la reina Draga.

Pero Gran Bretaña inició un boicot, junto con el resto de las monarquías y no reconoció al nuevo rey y no restableció relaciones diplomáticas con Serbia durante 3 años después del asesinato, hasta 1906. Así que es muy poco probable que los británicos tuvieran algo que ver en un golpe de estado, si después esperaron 3 años enteros antes de aceptar al rey que había accedido al trono tras él.

2. Francisco José - Archiduque Francisco Fernando.

La relación entre ambos había sido tensa después de que Francisco Fernando decidiera casarse con Sophie Chotek, que era noble pero no pertenecía al reducido número de familias de la nobleza austriaca con las que podían casarse los miembros de la familia real. Pero todo esto no tenía implicación política: Francisco Fernando era su heredero y cuando Francisco José muriese sería el emperador. Y sobre eso no había la menor discusión.

Lo de la frasecita de Francisco José es un bulo, que apareció por primera vez tras la guerra en una obra de un tal Albert von Mangutti, un oficial que servía en la corte.

"Según Margutti, Francisco José exclamó dirigiéndose a Paar, su general adjunto: "Un poder más elevado ha restaurado el orden que yo no fui capaz de mantener". Esa no es una frase de Francisco José. Como hemos visto, no hablaba en el estilo declamatorio churchilliano. También hay que dudar que fueran los sentimientos de Francisco José. Nunca fue un blasfemo. Podría haber dicho: "Qué se haga la voluntad de Dios. Puede ser para mejor." A pesar del poco aprecio que Francisco Fernando sentía hacia Francisco Fernando y la desconfianza hacia sus planes, nunca habría pasado de eso."

Edward Crankshaw, The Fall of the House of Habsburg

Y la archiduquesa Zita, la esposa del futuro emperador Carlos I, cuenta que Francisco José, cuando estuvo por primera vez a solas con ellos después del asesinato, rompió a llorar.

El Rey Alejandro Obrenović y su esposa fueron asesinados en su propia alcoba por un grupo de asesinos dirigido por el tristemente famoso Dragutin Dimitrijević "Apis", futuro director del servicio secreto serbio y de la "Mano de color".


Los Obrenović eran favorables a Austria-Hungria, mientras que los Karadjorjevic eran apoyados por Rusia. Nicolás II cometió la temeridad de proteger a una banda de sanguinarios terroristas y regicidas, por eso no dejó de haber cierta justicia poética en el atroz asesinato del que él fue víctima a su vez junto a toda su familia.

Desde el siglo XIX la monarquía británica se ha entendido muy bien con los regicidas. Durante la época victoriana Londres era un refugio de terroristas anarquistas y carbonarios venidos de todas partes de Europa. Tampoco hizo muchos ascos a los republicanos masones portugueses, que se jactaban del asesinato del penúltimo rey de Portugal y su heredero el Príncipe Luis Felipe. Tampoco lamentaron mucho el aciago destino de su fiel aliado el Zar Nicolás II y su familia.

---------- Post added 09-mar-2017 at 00:00 ----------

Pues bien que Francisco Fernando y Sofía Chotek fueron humillados durante su vida por los Habsburgo. Luego llorarian todo lo que quisieran después... como en los entierros de mafiosos...

Sigo sin comprar la hipótesis de Clark. Por cierto, se le ha criticado por omitir datos y detalles en sus obras. Intenta exonerar a Alemania, porque entre otras cosas es germanofilo; está casado con una alemana, vivió allí, es autor de una monumental historia de Prusia (el reino de hierro) y una biografía del Káiser Guillermo II. Es su punto de vista, nada más. Como el de muchos otros historiadores. Ha desarrollado una teoría que ha gustado a los rusofobos o los francofobos, a los admiradores de los Habsburgo y a los germanofilos. No es una sorpresa que sonámbulos se vendiese tan bien en Alemania...

Como dónde estoy ahora ya es tarde, ya comentaré más cosas mañana. Las causas de la gran guerra son muy complejas y dan para picar muchas teclas...

Y ya se que estás un tanto condicionado... No eres demasiado objetivo que digamos. Por cierto, yo nunca llamaría a una obra sarama porque simplemente no me gusta o no se ajusta a mi punto de vista. El libro de Clark está bien redactado (aunque a veces se hace algo denso y pesado, no es tan ameno como otros), pero repito, no comparto sus teorías.

En aquella época los matrimonios morganáticos estaban muy mal vistos. No es difícil imaginar cómo debió sentarle el casamiento de Francisco Fernando con Sofía Chotek a un monarca tan chapado a la antigua como Francisco José I.

Bastante hizo el viejo emperador con acceder al enlace y no desheredar al Archiduque.

Tampoco Nicolás II llevaba muy bien el matrimonio de su hermano menor Miguel con Natalia Brasova.

Por lo demás cada uno tiene sus filias y sus fobias. Por ejemplo, en tus interveciones se advierten ciertas puntas y ribetes de germanofobia.

Ten en cuenta de que tanto o tan poco derecho tienen otros a hacer juicios adversos sobre el carácter ruso, como los que tú haces respecto del carácter alemán.
 
Última edición:


---------- Post added 09-mar-2017 at 00:00 ----------



En aquella época los matrimonios morganáticos estaban muy mal vistos. No es difícil imaginar cómo debió sentarle el casamiento de Francisco Fernando con Sofía Chotek a un monarca tan chapado a la antigua como Francisco José I.

Bastante hizo el viejo emperador con acceder al enlace y no desheredar al Archiduque.

Tampoco Nicolás II llevaba muy bien el matrimonio de su hermano menor Miguel con Natalia Brasova.

Por lo demás cada uno tiene sus filias y sus fobias. Por ejemplo, en tus interveciones se advierten ciertas puntas y ribetes de germanofobia.

Ten en cuenta de que tanto o tan poco derecho tienen otros a hacer juicios adversos sobre el carácter ruso, como los que tú haces respecto del carácter alemán.

No te equivoques, no soy germanófobo. Yo con los alemanes lo que tengo son sensaciones encontradas; al fin y al cabo he trabajado con ellos, como compañeros y como clientes. Son un pueblo trabajador, eficiente, disciplinado, limpio, poco dados a la picaresca, orgullos de su cultura, etc. Pero por otro lado están jerarquizados hasta decir basta (Goethe decía que prefería una injusticia antes que un desorden), no tienen una mente equilibrada, carecen de tacto, son incapaces de controlar sus sentimientos y en ocasiones les da por comportarse de manera irracional e irresponsable. Se suele decir que los alemanes se le suele ir la olla cuando están en una posición hegemónica. Pasó en 1914 cuando le entregaron a Viena ese "cheque en blanco"; o también en 1991, cuando reconocieron de prisa y corriendo a Eslovenia y a Croacia, y chantajearon a sus socios comunitarios para que hiciesen lo mismo. De hecho, su comporamiento en la crisis de Julio de 1914 es bastante irresponsable, tendrían que haber obrado con más cautela en vez de tirarse a la piscina, con ese "cheque en blanco"...

Otra cosa más. Todo el mundo tiene derecho a emitir juicios adversos; sobre los rusos, alemanes, españoles, etc. A me parece bien que lo hagan, y defiendo que tú también lo puedas hacer. Todos los pueblos tienen sus cosas buenas y malas (sí, los rusos también ;))
 
Y ya se que estás un tanto condicionado... No eres demasiado objetivo que digamos. Por cierto, yo nunca llamaría a una obra sarama porque simplemente no me gusta o no se ajusta a mi punto de vista. El libro de Clark está bien redactado (aunque a veces se hace algo denso y pesado, no es tan ameno como otros), pero repito, no comparto sus teorías.

Vaya, es curioso la cantidad de giros que has pegado en este hilo:

- Primero, defiendes teorías de la conspiración con franceses y británicos planeando golpes de estado y asesinatos de reyes extranjeros, sin aportar la menor evidencia (porque no la hay).

- Después, cuentas una historia sobre el embajador austriaco cerrándole la puerta en la cara al primer ministro serbio Pashich cuando venía a aceptar el ultimátum, porque llegó diez minutos tarde. O te la investaste, o la sacaste de cualquier página de propaganda serbia.

- Luego, en una discusión sobre el origen de la primera guerra mundial, sacas temas que no tienen nada que ver con los hechos que la provocaron, como si se llevaban bien o dejaban de llevarse Francisco José y su sobrino y heredero y si a Sophie la marginaban mucho o poco en la corte.

- Y finalmente, a una obra reciente y bien documentada sobre los hechos en cuestión no hay que tenerla en cuenta porque "el autor está casado con una alemana y es germanófilo".

Y yo soy el que "está condicionado" y "no es objetivo".

Precisamente siento muy escasa simpatía personal hacia los alemanes, pero me fastidian las manipulaciones de la historia.

---------- Post added 09-mar-2017 at 22:14 ----------

Los Obrenović eran favorables a Austria-Hungria, mientras que los Karadjorjevic eran apoyados por Rusia. Nicolás II cometió la temeridad de proteger a una banda de sanguinarios terroristas y regicidas, por eso no dejó de haber cierta justicia poética en el atroz asesinato del que él fue víctima a su vez junto a toda su familia.

Desde el siglo XIX la monarquía británica se ha entendido muy bien con los regicidas. Durante la época victoriana Londres era un refugio de terroristas anarquistas y carbonarios venidos de todas partes de Europa. Tampoco hizo muchos ascos a los republicanos masones portugueses, que se jactaban del asesinato del penúltimo rey de Portugal y su heredero el Príncipe Luis Felipe. Tampoco lamentaron mucho el aciago destino de su fiel aliado el Zar Nicolás II y su familia.[

A Nicolás II la información sobre Serbia le llegaba filtrada a través de su embajador en Belgrado, Hartwig, 110% austrófobo, con lo que cualquier parecido con la realidad era pura coincidencia.

En el asesinato de Nicolás II, su mujer la emperatriz Alejandra, su hijo Alexey, sus hijas Olga, Tatiana, María y Anastasia, el doctor Botkin, el cocinero Jaritónov, la criada Demidova y el mayordomo Trupp (acribillados a balazos y atravesados con bayonetas) no hay "justicia poética" (expresión que por cierto no existe en la lengua castellana, es un calco del inglés), hay maldad demoniaca.

Y los británicos, si bien es cierto que dieron acogida a guano revolucionaria de toda Europa (entre ellos a Lenin), a veces también hacían las cosas bien, como cuando mantuvieron durante tres años un "bloqueo diplomático" contra Serbia después del golpe de estado y asesinato del rey Alexandar y la reina Draga.
 
Vaya, es curioso la cantidad de giros que has pegado en este hilo:

- Primero, defiendes teorías de la conspiración con franceses y británicos planeando golpes de estado y asesinatos de reyes extranjeros, sin aportar la menor evidencia (porque no la hay).

- Después, cuentas una historia sobre el embajador austriaco cerrándole la puerta en la cara al primer ministro serbio Pashich cuando venía a aceptar el ultimátum, porque llegó diez minutos tarde. O te la investaste, o la sacaste de cualquier página de propaganda serbia.

- Luego, en una discusión sobre el origen de la primera guerra mundial, sacas temas que no tienen nada que ver con los hechos que la provocaron, como si se llevaban bien o dejaban de llevarse Francisco José y su sobrino y heredero y si a Sophie la marginaban mucho o poco en la corte.

- Y finalmente, a una obra reciente y bien documentada sobre los hechos en cuestión no hay que tenerla en cuenta porque "el autor está casado con una alemana y es germanófilo".

Y yo soy el que "está condicionado" y "no es objetivo".

Precisamente siento muy escasa simpatía personal hacia los alemanes, pero me fastidian las manipulaciones de la historia.

---------- Post added 09-mar-2017 at 22:14 ----------



A Nicolás II la información sobre Serbia le llegaba filtrada a través de su embajador en Belgrado, Hartwig, 110% austrófobo, con lo que cualquier parecido con la realidad era pura coincidencia.

En el asesinato de Nicolás II, su mujer la emperatriz Alejandra, su hijo Alexey, sus hijas Olga, Tatiana, María y Anastasia, el doctor Botkin, el cocinero Jaritónov, la criada Demidova y el mayordomo Trupp (acribillados a balazos y atravesados con bayonetas) no hay "justicia poética" (expresión que por cierto no existe en la lengua castellana, es un calco del inglés), hay maldad demoniaca.

Y los británicos, si bien es cierto que dieron acogida a guano revolucionaria de toda Europa (entre ellos a Lenin), a veces también hacían las cosas bien, como cuando mantuvieron durante tres años un "bloqueo diplomático" contra Serbia después del golpe de estado y asesinato del rey Alexandar y la reina Draga.

Si te fastidian las manipulaciones de la historia, no leas sólo a Clark para conocer las causas de la Primera Guerra Mundial. Porque el australiano omite datos, a pesar de ser una obra bastante documentada. Se le ha acusado de ser parcial (eso no lo digo yo, sino otros historiadores), sobre todo en la tercera parte del libro. A pesar de presentar su libro como una obra neutral, en esa tercera parte exonera en gran medida a Alemania y asigna la mayor parte de la responsabilidad a Rusia. Para él, la movilización de las tropas rusas es un hecho tras*cendental, no lo ve como una respuesta lógica para disuadir a Austria-Hungría de que no ataque a Serbia. Para mí es más trascnedental el ultimatum de Viena a Belgrado, porque no deja de ser una declaración de guerra encubierta. Este es el susodicho texto:

“La historia de estos últimos años, y especialmente los acontecimientos dolorosos del 28 de junio, han demostrado la existencia en Serbia de un movimiento subversivo cuyo fin es separar de la Monarquía austro-húngara algunas partes de sus territorios. Este movimiento, que ha ido creciendo ante los ojos del gobierno serbio, ha llegado a manifestarse más allá del territorio del reino con actos de terrorismo, con una serie de atentados y muertes.
Lejos de llevar a cabo las acciones necesarias incluidas en la declaración del 31 de marzo de 1909, el gobierno real serbio nada ha hecho para suprimir este movimiento. Ha tolerado la actividad criminal de las diferentes sociedades y asociaciones dirigidas contra la Monarquía, el lenguaje desenfrenado de la prensa, la glorificación de los autores de los atentados, la participación de oficiales y de funcionarios en los actos subversivos.

Ha permitido una campaña de propaganda deshonesta dirigida a la opinión pública; en resumen, ha permitido todas las manifestaciones de esta naturaleza para incitar a la población serbia al repruebo a la monarquía y desprecio a sus instituciones.

Esta tolerancia culpable del Gobierno Real Serbio, no ha cesado ni ahora después de que los eventos del 28 de junio probaran sus consecuencias fatales al resto del mundo.”

Para impedir que estas maquinaciones perversas continúen siendo una amenaza a la tranquilidad de la monarquía, el Gobierno Imperial se ve obligado a pedir al Gobierno Real Serbio, una garantía de que condenará esta peligrosa propaganda en contra de la monarquía, en otras palabras, toda la serie de tendencias cuyo último objetivo es separar territorios que pertenecen a la monarquía y que se encargarán de suprimir por todos los medios esta propaganda criminal y terrorista.

Para darle un carácter formal a esta misión, el Gobierno Real Serbio publicará en la primera página de su Boletín Oficial del 13 al 26 de julio, la siguiente declaración:
“El gobierno imperial y real se ve obligado a pedir al gobierno serbio la formulación oficial de que condena la propaganda dirigida contra la Monarquía austro-húngara, es decir, al conjunto de las tendencias que aspiran como último fin a separar de la Monarquía algunos de sus territorios y que deploran sinceramente las fatales consecuencias de estos procedimientos.

El Gobierno Real, que desaprueba y repudia cualquier idea de interferir o intento de interferir en el destino de los habitantes de cualquier parte de Austria-Hungría, considera que es su deber advertir formalmente a oficiales y funcionarios, y a toda la población del reino, que a partir de ahora procederá con el máximo rigor contra cualquier persona que pueda ser culpable de dichas maquinaciones, y que hará todo su esfuerzo para anticiparlas y suprimirlas.”

Esta declaración deberá ser comunicada al ejército como Orden del Día por su Majestad el Rey y será publicada en el Boletín Oficial del Ejército.

El gobierno real serbio debe comprometerse además:

1) a suprimir toda publicación que excite al repruebo y al desprecio de la Monarquía y a la tendencia general dirigida en contra de su integridad territorial.
2) a disolver inmediatamente la sociedad llamada «Narodna Odbrana» (Mano de color) y a confiscar todos sus medios de propaganda y a proceder de igual manera contra cualquier otra sociedad que se involucre en propaganda en contra de la monarquía austro-húngara.
3) a eliminar sin demora de la instrucción pública en Serbia […] todo lo que sirva o pueda servir a fomentar la propaganda contra Austria-Hungría;
4) a separar del servicio militar y de la administración a todos los oficiales y funcionarios culpables de la propaganda contra la Monarquía austro-húngara, de los cuales el gobierno imperial y real se reserva el comunicar los nombres y los hechos al gobierno real;
5) a aceptar la colaboración en Serbia de los órganos del gobierno imperial y real en la supresión del movimiento subversivo dirigido contra la integridad territorial de la Monarquía;
6) a abrir una encuesta judicial contra los participantes en el complot del 28 de junio que se encuentran en territorio serbio. Los órganos delegados por el gobierno imperial y real tomarán parte en las investigaciones correspondientes;
7) a proceder con urgencia al arresto del comandante Voislav Tankositch y de Milan Ciganovitch, empleados del Estado serbio, comprometidos, según los resultados de la instrucción, en Sarajevo;
8) a impedir el concurso de las autoridades serbias en el tráfico ilegal de armas y de explosivos a través de la frontera;
9) a dar al gobierno imperial y real explicaciones sobre los propósitos injustificables de los altos funcionarios serbios que no han dudado después del atentado del 28 de junio, en expresarse de una manera hostil hacia la Monarquía austro-húngara y, finalmente,
10) a informar, sin demora, al gobierno imperial y real de la ejecución de las medidas comprendidas en los puntos anteriores.
El gobierno imperial y real espera la respuesta del gobierno real lo más tarde hasta el sábado, 25 de este mes, a las cinco horas de la tarde.

Huelga decir que algunos de los puntos del ultimátum exigían la interferencia de Austria-Hungría en los asuntos internos de Serbia (que es otro país), y que era muy dificil que fuesen aceptados por Belgrado. Y esa era la intención, dar una excusa para que Austria-Hungría atacase a Serbia. Viena y Berlin buscaban una guerra, y el atentado de Sarajevo les vino de perlas. Sir Edward Grey, el ministro de exteriores británico de la época, dijo que "cualquier nación que aceptara unas condiciones como esas dejaría de contar como una nación independiente".

Clark también minimiza detalles como la clara postura antirrusa dentro del Consejo Imperial de Guerra imperial Alemán en 1912 (donde Moltke dijo lo que cité en este hilo mientras el kaiser Guillermo le daba la razón), o el envio a Constantinopla del general Liman von Sanders para modernizar y reforzar al ejército otomano (lo cual podía ser considerado por los rusos como una amenaza para su seguridad) También descarta evidencias como que, en Julio de 1914, el kaiser apoyó un posible ataque a Serbia por parte de Austria-Hungría al menos en dos ocasiones. La primera fue cuando escribió en el margen de un informe de su Embajador en Viena: "los serbios deben ser eliminados, y pronto" La segunda, cuando el 30 de Junio le digo al embajador austriaco que debían aprovechar el momento para atacar a Serbia en menos de una semana. Todo ésto está recogido en el libro de relleniton Martel "The Origins of the First World War". Desde luego el cheque en blanco alemán allanó el camino al ultimatum...

Eric Hobsbawn decía que todo historiador ha de ser objetivo, o al menos intentarlo. Chris Clark nos intenta convencer de que las acciones de las Potencias Centrales eran más que nada defensivas, y que eran las potencias de la Entente las que destilaban agresividad. También comenta que la opinión pública rusa era muy chauvinista, y es a Rusia a quien se ha de culpar por la carrera de armamentos en Europa. También dice que el paneslavismo no era más legítimo como plataforma de acción política que el concepto hitleriano de Lebensraum. Pero al amigo Clark se le olvida decir que el Lebensraum no nació con Hitler, sino en la cabeza del geografo alemán Friedich Ratzel en aquella época. La influencia del Lebensraum fue intensa dentro de la Alemania guillermina, empezando por las élites (no era cosa de cuatro...) El mismo kaiser llegó a hablar sobre el aumento de la población alemana y la falta de alimentos para ésta y sobre las zonas poco pobladas del este de Francia, y sugiriendo en una conversación con el embajador usano que Francia debía trasladar sus fronteras al oeste. Como buena parte de las élites alemanas, Guillermo II estaba familiarizado con el concepto de Lebensraum; sin embargo Clark trata de convencernos de que la impulsividad del Kaiser no tenía demasiado efecto. Ojo, no estoy negando que el paneslavismo pensase en una similar longitud de onda; al fin y al cabo, en aquella época todas las grandes naciones europeas tenían en mente cosas similares (incluída la pequeña Grecia y su Megali Idea). Pero lo que estamos viendo es que Clark se comporta de forma tendenciosa. Por ejemplo, no se da mucha explicación al por qué del sentimiento anti-alemán. También sostiene que los militaristas en Rusia o en Francia estaban en mejor posición que en Alemania. Entonces, ¿como es qué el canciller Bethmann-Hollweg estaba siempre por debajo de generales y coroneles en las recepciones imperiales oficiales? Me acuerdo de lo que dijo una vez el ministro de Asuntos Exteriores austrohúngaro Leopold Berchtold: "¿Quién gobierna en Berlín, Moltke o Bethmann Hollweg?".

Respecto al imperio Austrohúngaro, Clark se encuentra en una posición dificil a la hora de justificar el dominio de los Habsburgo sobre las minorías del imperio mientras condena los planes serbios que se enfrentan a complejas realides étnicas... Aquí es cuando la jovenlandesalina sale a la luz. En contraste con una Serbia retrógrada, que trata como colonias a los territorios adquiridos en las guerras balcánicas, Austria-Hungría es presentado como un país de calles limpias y prosperas, tolerante,respetuoso con las minorías, etc. Pero en la monarquía danubiana el antisemitismo estaba muy extendido, era una fuerza importante. Minorías como los eslovacos tenían tantos derechos que su única alternativa a la magiarización era poco menos que emigrar. Por no hablar de los ataques contra la población serbia de Zagreb en 1897 y 1902, ataques que fueron tolerados por el gobierno. Una buena cita para entender la situación de las minorías en Austria-Hungría la aporta el propio archiduque Francisco Fernando. Cuando los políticos húngaros expresaron el deseo de que Bosnia se pusiera bajo el control directo de Budapest, el archiduque dijo: "los bosnios lucharían con uñas y dientes para no convertirse en súbditos húngaros y oprimidos como los otros no húngaros que gozan de todos los beneficios que el gobierno húngaro les proporciona... ". Resulta un poco dificil compartir los puntos de vista de Clark...

El australiano tampoco menciona que en Serbia existía sufragio universal, como tampoco no dice cuántos diputados no húngaros había en la Dieta húngara. Clark se contenta con decir que hubo un progreso inconfundible en la política de derechos de minorías, y ya está. Que Viena trajo paz y estabilidad a Bosnia confiando en un conservadurismo cultural e institucional, y no en una filosofía de dominación colonial. Pero el dominio de Viena en Bosnia se caracterizó por el aumento de los impuestos, una fuerte presencia militar, la perviviencia del sistema feudal otomano, así como la clásica política vienesa de "divide y vencerás" que enfrenta a diferentes grupos étnicos unos contra otros (que nadie pueda soportar a su vecino...) En palabras de Alan Sked: "si aquello no era imperialismo, entonces es dificil saber que era".

En más de una ocasión Clark abandona la perspectiva de la ciencia (sí, la historia también es una ciencia), no trata de dilucidar o de interpretar. En lugar de eso, juzga el pasado desde el punto de vista del presente. Dice: "desde la perspectiva de la Unión Europea actual estamos inclinados a mirar con más simpatía de lo que solíamos tener al patchwork imperial desaparecido del imperio Austrohúngaro" ¡Toma presentismo! Eso es algo que cualquier historiador serio debería evitar; hay que hiur del presentismo como de la peste.

Volvemos al tema de la responsabilidad en la guerra. Clark sostiene que la política rusa fue la precipitó los acontecimientos. Pero hay que recordar que en 1913 Conrad von Hotzendorf, jefe del estado mayor austríaco, podió atacar a Serbia ¡en veinticinco ocasiones! Ese mismo Hotzendorf afirmó en 1907 que solo la política agresiva traía resultados. También el ministro Austriaco de exteriores Von Aerenthal decía que el objetivo de la politica de Viena en los Balcanes era la anexión de Bosnia y la incorporación de algunas partes de Serbia, mientras otras se las quedaba Bulgaria.

Podría decir muchas cosas más, pero sería un no parar. Esta claro que Christopher Clark no es imparcial ni objetivo en su obra, por muy bien documentada que esté. El libro es una obra sesgada de los acontecimientos que llevaron a Europa a la Primera Guerra Mundial. Defiende la política alemana y la superioridad jovenlandesal y política de los Habsburgo sobre Serbia. Por mucho que se busque en Sonámbulos, no aparece ni siquiera un leve indicio de que las potencias centrales fueran responsables de la guerra; se limita a hablar de eventos oscuros y complicados. Y es precisamente por medio de este tipo de vaguedades que Clark no da respuestas a muchas preguntas importantes. Incluso la obra tiene caracteristicas de un panfleto partididista, por ejemplo en el tratamiento del ultimatum a Serbia; Clark insiste en que la observación del ultimátum austríaco a Serbia sólo en términos de violación de la soberanía de ese país no da la imagen correcta... (sic). Al final, la obra parece más bien una colección de suposiciones no probadas, donde parece que una de las partes está empeñada en echarle la culpa a la otra. Y encima jovenlandesalizante. Pero claro, si intenta ser más objetivo (como decía Hobsbawn) a lo mejor su teoría se viene abajo. Es algo típico en no pocos científicos o historiadores; recurren a la manipulación o a la simple omisión de datos para que sus teorías o estudios encajen. Lo mejor para conocer las causas de la Gran Guerra es conocer todas las versiones de los hechos y que uno saque sus propias conclusiones. Así funciona ésto.
 
Última edición:
Cuando leí por primera que Trotsky estaba refugiado en el Bronx de Nueva York, no recuerdo cuando ni donde, me sorprendí bastante, ahora lo considero perfectamente normal, lógico y desde el punto de vista necesario de esa gente, necesario, los periódicos en yiddish de esa ciudad lo aclamaban...


Desde Nueva York a Petrogrado como un tiro, para detener la guerra en Rusia, los ingleses lo retuvieron unas horas cuando hizo escala en Halifax , hasta que recibieron ordenes...

Que los alemanes dejaran pasar a Lenin porque pensaba sacar a Rusia de la guerra es lógico porque era vital para ellos como se demostró luego, pero que los british dejaran escapar a Trotsky de Halifax desde el punto de vista de los intereses militares del Reino Unido y los aliados es incomprensible y absurdo porque estaban haciendo LO MISMO QUE ALEMANIA CON LENIN :roto2:

Gracias a que los bolcheviques sacaron a Rusia de la guerra fué posible que en Kaiserschlacht los alemanes trasladaran al oeste gran parte de su fuerza en el frente oriental, y consiguieran superioridad numérica por primera vez desde 1914 (191 contra 170 divisiones)... y ojo que Luddendorf estuvo a punto de romper el frente aliado de forma irreversible el 12 de Abril del 18, reconocido por Churchill, le faltó una fuerza de reserva de 5 ó 6 divisiones para atacar la última línea británica con tropas frescas y si la hubieran roto habrían aislado a la BEF del ejército francés y partido el frente en dos ganando prácticamente la guerra.

En ésta ofensiva hubo mas de 200.000 bajas aliadas, liberar a Trotsky y dejarle que siguiera su viaje fué un elemento que ayudó a sacar a Rusia de la guerra y tambien contribuyó a que los alemanes tuvieran mas fuerzas disponibles y mas jovenlandesal, por tanto fué una decisión que ayudó a que los alemanes mataran mas ingleses en esa ofensiva...el gobierno british sin duda influido por intereses ajenos a los estrictamente miltares con Trotsky tomó una decisión que les perjudicaba claramente.

Y mejor no hablemos sobre quien y porqué se le dió a Leon Bronstein un pasaporte expedido por un país beligerante que le permitió pasar por dos países neutrales (Noruega y Suecia) hasta Rusia y que clase de pasapòrte permite hacer esas cosas en tiempo de guerra (uno normal ni hablar, tenía que ser diplomático) ... o los 10.000 dólares que llevaba encima cuando lo detuvieron en Canadá....
 
A ver, muchas cosas.

1. Además de The Sleepwalkers de Cristopher Clark, he leído obras sobre la Primera Guerra Mundial y sus orígenes de al menos 5 autores anglos (y tengo en espera dos libros, uno de un autor alemán y otro de un austriaco).


2. De toda las insensateces que se cuentan sobre la Primera Guerra Mundial la mayor es que el asesinato del archiduque Francisco Fernando y su mujer en Sarajevo fue "una excusa" para atacar a Serbia. O en tus palabras, "les vino de perlas".
Es decir, en tu opinión, que agentes de un país extranjero organicen un atentado contra el futuro jefe de Estado y lo maten es una cosilla a la que no hay que darle más importancia y que los austriacos, en el fondo, lo estaban deseando para aplastar a sus pacíficos vecinos serbios.
Si el atentado en Sarajevo no fue un casus belli, no sé qué huevones puede serlo.


3. No se puede comparar el ultimátum del Imperio Austrohúngaro a Serbia con la movilización general rusa.

El ultimátum austriaco podría haber dado lugar a una guerra regional entre Austria y Serbia (que hubiera sido la tercera guerra balcánica en dos años).
La movilización general rusa contra Austria y contra Alemania hacía inevitable una guerra europea de Alemania y el Imperio Austriaco contra el Imperio Ruso y Francia. Todos los planes militares y los acuerdos mutuos de las potencias europeas (la Entente y las potencias centrales) establecían la movilización general de una de esas potencias como "punto de no retorno", que iniciaba automáticamente una reacción en cadena imparable.


4. Rusia SÍ tenía opciones: no meterse dónde no le habían llamado. O como dijo el ex-primer ministro ruso Sergei Witte dijo: "dejar que los serbios, esos turcos bautizados, reciban el castigo que se merecen".


5. ¿Clark defiende la superioridad jovenlandesal y política de los Habsburgo sobre Serbia? Bien, echemos un vistazo a la situación en Serbia antes de que estallara la guerra: no va a ser bonito.

- El rey serbio Petar I llegó al trono después del salvaje asesinato de su predecesor, el rey Alexandar y su esposa, la reina Draga.

El 11 de junio de 1903, un grupo de unos 40 oficiales del ejército serbio (ó 28, según Clark) asaltó el palacio real. El rey Alexandar y la reina Draga se escondieron en un cuarto cuya puerta estaba camuflada en la pared (no había luz como consecuencia de la explosión con la que los asaltantes volaron las puertas del palacio). Sólo salieron después de que los oficiales les dieran su palabra de que respetarían su vida. No la mantuvieron.

En cuanto salieron Alexandar y Draga fueron acribillados (el cuerpo del rey tenía 36 impactos de bala, el de la reina 14) y los oficiales siguieron "divirtiéndose" cortando los dedos del rey y abriendo el vientre de la reina con sus sables. Después arrojaron los cuerpos a un patio.

- NINGUNO de esos oficiales regicidas fue juzgado por ese crimen. El nuevo rey Petar les dio puestos de confianza. En 1905, apenas dos años después, el nuevo rey eligió a uno de ellos, Dragutin Dimitrevich, alias "Apis", para acompañar a su hijo, el príncipe heredero Djorje, en un viaje por Europa. "Apis" sería nombrado jefe de inteligencia del ejército serbio en agosto de 1913. Por entonces ya era miembro de una organización secreta llamada "Unificación o fin" (conocida como "La Mano de color"), cuyo objetivo era la reunión de todos los "territorios serbios" en una "Gran Serbia" usando el terrorismo. En 1914 Apis y oficiales de "La Mano de color" proporcionaron armas y entrenaron al equipo de asesinos del archiduque Francisco Fernando y les ayudaron a cruzar la frontera.

- El príncipe Djorje tuvo que ceder su puesto como heredero al trono a su hermano menor Alexandar. ¿El motivo? Mató a un criado a patadas.

- En 1912-13, por la época en que "Apis" fue nombrado jefe del servicio militar de inteligencia, Serbia amplió su territorio en un 80%, en dos guerras sucesivas (la primera contra el Imperio turco, la segunda contra Bulgaria, su aliado en la primera). El problema era que no todos los habitantes del nuevo territorio serbio estaban convencidos de ser serbios. Los serbios aplicaron el remedio que se convertiría en su solución preferida en estos casos para el futuro: la limpieza étnica, con violaciones, masacres, quema de aldeas, saqueos...

Y ahora, nos cuentas sobre lo que quieras el sistema parlamentario del reino de Serbia, con su sufragio universal y demás.

¿Superioridad jovenlandesal de los Habsburgo sobre a Serbia?

Respecto a Serbia estaban en una situación de superioridad jovenlandesal hasta los caníbales de Papúa-Nueva Guinea.

---------- Post added 10-mar-2017 at 18:06 ----------

Que los alemanes dejaran pasar a Lenin porque pensaba sacar a Rusia de la guerra es lógico porque era vital para ellos como se demostró luego, pero que los british dejaran escapar a Trotsky de Halifax desde el punto de vista de los intereses militares del Reino Unido y los aliados es incomprensible y absurdo porque estaban haciendo LO MISMO QUE ALEMANIA CON LENIN :roto2:.

Los British "dejaron escapar a Trotsky de Halifax" porque sus aliados, los iluso liberales del Gobierno Provisional ruso les dijeron que por favor, que soltaran al ciudadano ruso Lev Bronstein. Y después esos mismos iluso liberales del Gobierno Provisional no pusieron el menor problema cuando Trotsky entró en Rusia para organizar el golpe de estado contra ellos.
 
A ver, muchas cosas.

1. Además de The Sleepwalkers de Cristopher Clark, he leído obras sobre la Primera Guerra Mundial y sus orígenes de al menos 5 autores anglos (y tengo en espera dos libros, uno de un autor alemán y otro de un austriaco).


2. De toda las insensateces que se cuentan sobre la Primera Guerra Mundial la mayor es que el asesinato del archiduque Francisco Fernando y su mujer en Sarajevo fue "una excusa" para atacar a Serbia. O en tus palabras, "les vino de perlas".
Es decir, en tu opinión, que agentes de un país extranjero organicen un atentado contra el futuro jefe de Estado y lo maten es una cosilla a la que no hay que darle más importancia y que los austriacos, en el fondo, lo estaban deseando para aplastar a sus pacíficos vecinos serbios.
Si el atentado en Sarajevo no fue un casus belli, no sé qué huevones puede serlo.


3. No se puede comparar el ultimátum del Imperio Austrohúngaro a Serbia con la movilización general rusa.

El ultimátum austriaco podría haber dado lugar a una guerra regional entre Austria y Serbia (que hubiera sido la tercera guerra balcánica en dos años).
La movilización general rusa contra Austria y contra Alemania hacía inevitable una guerra europea de Alemania y el Imperio Austriaco contra el Imperio Ruso y Francia. Todos los planes militares y los acuerdos mutuos de las potencias europeas (la Entente y las potencias centrales) establecían la movilización general de una de esas potencias como "punto de no retorno", que iniciaba automáticamente una reacción en cadena imparable.


4. Rusia SÍ tenía opciones: no meterse dónde no le habían llamado. O como dijo el ex-primer ministro ruso Sergei Witte dijo: "dejar que los serbios, esos turcos bautizados, reciban el castigo que se merecen".


5. ¿Clark defiende la superioridad jovenlandesal y política de los Habsburgo sobre Serbia? Bien, echemos un vistazo a la situación en Serbia antes de que estallara la guerra: no va a ser bonito.

- El rey serbio Petar I llegó al trono después del salvaje asesinato de su predecesor, el rey Alexandar y su esposa, la reina Draga.

El 11 de junio de 1903, un grupo de unos 40 oficiales del ejército serbio (ó 28, según Clark) asaltó el palacio real. El rey Alexandar y la reina Draga se escondieron en un cuarto cuya puerta estaba camuflada en la pared (no había luz como consecuencia de la explosión con la que los asaltantes volaron las puertas del palacio). Sólo salieron después de que los oficiales les dieran su palabra de que respetarían su vida. No la mantuvieron.

En cuanto salieron Alexandar y Draga fueron acribillados (el cuerpo del rey tenía 36 impactos de bala, el de la reina 14) y los oficiales siguieron "divirtiéndose" cortando los dedos del rey y abriendo el vientre de la reina con sus sables. Después arrojaron los cuerpos a un patio.

- NINGUNO de esos oficiales regicidas fue juzgado por ese crimen. El nuevo rey Petar les dio puestos de confianza. En 1905, apenas dos años después, el nuevo rey eligió a uno de ellos, Dragutin Dimitrevich, alias "Apis", para acompañar a su hijo, el príncipe heredero Djorje, en un viaje por Europa. "Apis" sería nombrado jefe de inteligencia del ejército serbio en agosto de 1913. Por entonces ya era miembro de una organización secreta llamada "Unificación o fin" (conocida como "La Mano de color"), cuyo objetivo era la reunión de todos los "territorios serbios" en una "Gran Serbia" usando el terrorismo. En 1914 Apis y oficiales de "La Mano de color" proporcionaron armas y entrenaron al equipo de asesinos del archiduque Francisco Fernando y les ayudaron a cruzar la frontera.

- El príncipe Djorje tuvo que ceder su puesto como heredero al trono a su hermano menor Alexandar. ¿El motivo? Mató a un criado a patadas.

- En 1912-13, por la época en que "Apis" fue nombrado jefe del servicio militar de inteligencia, Serbia amplió su territorio en un 80%, en dos guerras sucesivas (la primera contra el Imperio turco, la segunda contra Bulgaria, su aliado en la primera). El problema era que no todos los habitantes del nuevo territorio serbio estaban convencidos de ser serbios. Los serbios aplicaron el remedio que se convertiría en su solución preferida en estos casos para el futuro: la limpieza étnica, con violaciones, masacres, quema de aldeas, saqueos...

Y ahora, nos cuentas sobre lo que quieras el sistema parlamentario del reino de Serbia, con su sufragio universal y demás.

¿Superioridad jovenlandesal de los Habsburgo sobre a Serbia?

Respecto a Serbia estaban en una situación de superioridad jovenlandesal hasta los caníbales de Papúa-Nueva Guinea.

---------- Post added 10-mar-2017 at 18:06 ----------



Los British "dejaron escapar a Trotsky de Halifax" porque sus aliados, los iluso liberales del Gobierno Provisional ruso les dijeron que por favor, que soltaran al ciudadano ruso Lev Bronstein. Y después esos mismos iluso liberales del Gobierno Provisional no pusieron el menor problema cuando Trotsky entró en Rusia para organizar el golpe de estado contra ellos.

Bueno, veo que nuestros puntos de vista son completamente diferentes. Sigue pensando que fue más trascendental la movilización rusa; al fin y al cabo es tu opinión y la respeto. La mía es diferente. Lo que no se puede hacer es tirar de maniqueísmo barato, por muy condicionada que pueda estar la gente; es muy dficil ser imparcial. Hay ver las relaciones entre Austria-Hungría y Serbia como las de dos países con sus objetivos y sus intereses; a veces acompañados de falta de escrúpulos. Aquí nadie ha hablado de pueblos pacíficos, no te saques cosas de la manga, anda. Es mucho más complejo.

Algunas de las cosas que cuentas no son patrimonio exclusivo de los serbios. Ese tipo de comportamientos se han dado en muchos más países, algunos de ellos muy civilizados. Por aquella época los alemanes estaban exterminando a algunos de los pueblos que vivían en sus colonias; por no mencionar al nazismo. Los británicos encerraban a mujeres y niños boers Los croatas, a los cuales se les supone más "civilizados" que los serbios por su herencia habsburguesa, protagonizaron algunas de las mayores atrocidades cometidas en el siglo XX. Y sin ir más lejos en España tuvimos una guerra civil cuyas salvajadas no tuvieron que envidiar nada a las de los Balcanes; algunos familiares míos las sufrieron en sus carnes. España no está tan lejos de otros países, para nada. En los años 90 algún periodista se llegó a preguntar si los serbios llevaban la violencia en la sangre... Los occidentales somos muy hipócritas; acusamos a otros pueblos de no ser civilizados cuando nosotros también tenemos las manos manchadas de sangre. Lo que pasa que unos se recrean más (las salvajadas ustachas como destripar con un cuchillo, arrancar ojos, meter palos por la garganta, empalar, quemar viva a la gente, etc... cosas que incluso llegaron a horrorizar a los nazis) y otros utilizan metodos digamos más "industriales", más fríos... Pero ambos no dejan de ser actos criminales. Y quien este libre de culpa...

Y no me extiendo más, que tengo cosas que hacer. Los debates siempre son interesantes y sanos, siempre y cuando no se caiga en el recurso fácil del insulto y el menosprecio. Soy una persona de mente abierta, (y eso quizá haga pensar a más de uno que doy muchos giros...
 
Última edición:
Está clarísimo que la I GM empezó porque Rusia, Francia e Inglaterra apoyaron a Serbia. Para ellos eso fue un pretexto para poder iniciar una guerra para acabar con los imperios centrales. Lo que no sabía Nicolás II es que los oligarcas anglos también querían acabar con el Imperio ruso, y que iban a financiar a los comunistas.
 
Dejo aquí un interesante documento. La conversación que el embajador francés Maurice Paleologue mantuvo con el Conde Sergei Witte en septiembre de 1914, tal y como el primero la describió en sus memorias.

Otra persona acaba de regresar a Petrogrado de cuyo retorno tengo igualmente pocos motivos para felicitarme, pues no ha hecho otra cosa que dar rienda suelta a profecías lúgubres desde su llegada --- me refiero al Conde Witte, que estaba en Biarritz cuando estalló la guerra . Me hizo una llamada anteayer.

Mi relación personal con él se limita a una sola reunión en París en el otoño de 1905. Fue cuando regresaba de Estados Unidos después de la firma de la Paz de Portsmouth y habló con gran amargura de Francia, a la que acusó de dar apoyo insuficiente a su aliada, Rusia, contra el Japón. En aquel momento me impresionaron su mente aguda, amplios puntos de vista, y la autoridad un tanto despectiva de su lenguaje y de su personalidad.

Permítanme darles algunos datos biográficos. Sergio Yulievitch Witte nació el 29 de junio de 1849, en el Cáucaso, donde su padre era rector de la facultad universitaria. Su progenitora, una Fadeïev, pertenecía a una vieja familia noble rusa. Tomó el curso de matemáticas en la Universidad de Odessa, pero la falta de medios pronto le obligó a interrumpir sus estudios. Luego obtuvo un puesto en los ferrocarriles del Suroeste. No era más que un jefe de estación en Popielna, una pequeña aldea cerca de Kiev, cuando Vishnegradsky, el Presidente de la Compañía, "lo descubrió" y lo ascendió de inmediato al puesto de gerente.

En 1889, Vishnegradsky fue nombrado ministro de Finanzas, hizo venir a Witte a San Petersburgo y le convirtió en su mano derecha . Su estrecha cooperación levantó rápidamente el crédito de Rusia a un nivel que nunca había alcanzado antes. En 1892, sin embargo, tuvo que retirarse Vishnegradsky, llevado a cabo por el trabajo. Witte le sucedió. Su fuerza de carácter, experiencia y talentos pronto le aseguraron un lugar destacado entre los líderes políticos del Imperio. Se convirtió en Presidente del Comité de Ministros a finales de 1903, pero no pudo frustrar la combinación loca de intriga y especulación que condujo al estallido de la guerra de Manchuria el 8 de febrero siguiente. Después de los desastres de Mukden y Tsushima fue universalmente reconocido que solo él tenía la estatura para llevar a cabo las negociaciones de paz. El 5 de septiembre de 1905, tuvo el triste honor melancolía de firmar el Tratado de Portsmouth.

Como recompensa por sus servicios Nicolás II le dio el título de conde, pero en el fondo de su corazón odiaba esa naturaleza orgullosa, irónica, fría y ese penetrante y ácido intelecto que siempre le hacían sentirse torpe y desarmado.

Los disturbios revolucionarios rápidamente empeoraron, y la dinastía se vio amenazada.

Hasta entonces Witte había sido un defensor sincero de la autocracia. En su opinión, los estados del oeste no tenían ninguna razón particular para presumir de sus dogmas constitucionales y el zarismo, aunque parte de su maquinaria quizás podía haberse beneficiado de una renovación, se adaptaba perfectamente a los instintos, las costumbres, y las capacidades del pueblo ruso. Pero frente a este peligro urgente no titubeó. El 30 de octubre, después de interminables discusiones con el aterrado zar, le indujo a firmar el famoso Manifiesto , que parecía destinado a ser la Carta Magna rusa y, admitiendo el principio de varias libertades fundamentales, convocó una Duma imperial para una fecha próxima. Una semana más tarde fue nombrado Presidente del Consejo de Ministros.

Durante los siguientes meses, la situación no mejoró. Alentados por su éxito inicial los partidos de izquierda presentaron nuevas demandas. La arrogancia y audacia de los revolucionarios aumentaron. Al mismo tiempo una reacción violenta, la obra de las Centurias Negras , movilizó a las masas rurales en la causa del absolutismo ortodoxo. Matanzas de liberales, intelectuales y alubio*s se produjo en todas las partes del Imperio. Witte pronto se dio cuenta de que nunca podría llegar a un acuerdo ya fuera con la Duma --- porque estaba llevando a cabo un programa de sedición --- o con los conservadores, porque nunca le perdonaría por el manifiesto del 30 de octubre. Prefiriendo reservarse para el futuro ofreció su renuncia al zar que estaba más que contento de verle marchar. Pero antes de entregar su cartera se permitió al placer de un último éxito en el servicio en el que era un maestro: las finanzas. El 16 de abril de 1906, se negoció en París un préstamo de dos mil millones de francos en condiciones muy favorables para el tesoro ruso. El 5 de mayo, Nicolás II, finalmente aceptó su renuncia y nombró como su sucesor a Iván Loguinovitch Goremykin, el actual Presidente del Consejo.

.

Llegó aquí desde Biarritz hace una semana y, como ya he dicho, me visitó el día antes de ayer. Como excusa para su visita me recordó a nuestra reunión en París en el otoño de 1905, y al mismo tiempo, sin preámbulos, se abrió una discusión, con la cabeza erguida, los ojos fijos en mí, y su voz, firme precisa y lenta:

"Esta guerra es una locura", dijo. "Ha sido violentada la prudencia del zar por políticos estúpidos y miopes. Sólo puede tener resultados desastrosos para Rusia. Francia e Inglaterra son las únicas que pueden esperar obtener algún beneficio de la victoria.... Y, de todos modos, dudo que obtengamos la victoria ".

"Por supuesto, los beneficios que se derivan de esta guerra --- como de cualquier otra guerra --- dependo de la victoria. Pero supongo que si salimos victoriosos Rusia va a tener su parte, y una gran parte, de las ventajas y beneficios .... Después de todo, perdóneme que le recuerde que si el mundo está ahora en llamas es poren una causa que interesa a Rusia en primer lugar, una causa que es eminentemente la causa eslava y no afectaba ni a Francia ni a Inglaterra. "

"No hay duda de que usted se refiere a nuestro prestigio en los Balcanes, nuestro piadoso deber de proteger a nuestros hermanos de sangre, nuestra misión histórica y sagrada en el Este. ¿Por qué, eso es una quimera romántica pasada de moda . Aquí a nadie, a ningún hombre pensante al menos, ahora le importa un comino esta gente balcánica turbulenta y vana que no tienen nada de eslava y sólo son turcos bautizado con un nombre equivocado. Deberíamos haber dejado que los serbios sufrieran el castigo que merecen. ¿Acaso se preocupaban por su hermandad eslava cuando su rey Milan hizo a Serbia un feudo de Austria? ¡Como si pudiera justificar esta guerra! Ahora vamos a hablar de los beneficios y ventajas que nos traerá. ¿Qué podemos esperar? Un aumento del territorio. Por el amor de Dios, ¿ es que no es el imperio de Su Majestad lo suficientemente grande ya? ¿no tenemos en Siberia, Turkestán, el Cáucaso, en Rusia misma, enormes áreas que aún no se han abierto?... Entonces, ¿qué son esas conquistas que agitan delante de nuestros ojos?

¿Prusia Oriental?¿No tiene el emperador demasiados alemanes ya entre sus súbditos? ¿Galicia? ¡Está llena de alubio*s! Además, en el momento de anexionarse los territorios polacos de Austria y Prusia se perderá la totalidad de la Polonia rusa. Porque no cabe ningún error: cuando Polonia haya recuperado su integridad territorial no va a estar contenta con la autonomía que le ha sido prometida tan estúpidamente. Va a reclamar y obtener su independencia absoluta. ¿Qué otra cosa podemos esperar?¿Constantinopla, la Cruz de Santa Sofía, el Bósforo, los Dardanelos?¡Es una noción demasiado descabellada para que valga la pena considerarla un momento! E incluso si conseguimos una victoria total para nuestra coalición, los Hohenzollern y los Habsburgo reducidos a implorar la paz y sometiéndose a nuestras condiciones , eso significaría no sólo el fin de la dominación alemana, sino la proclamación de repúblicas en toda Europa Central. Significaría la caída simultánea del zarismo. Prefiero permanecer en silencio en cuanto a lo que podemos esperar en la hipótesis de nuestra derrota ".

"¿Qué conclusión práctica ha llegado usted?"

"Mi conclusión práctica es que hay que liquidar esta aventura estulta tan pronto como sea posible."


"Usted apreciará que no puedo compartir sus críticas a su Gobierno por su apoyo a Serbia. Pero usted habla como si fuera aquel el responsable de la guerra. No era el Gobierno ruso el que quería la guerra, ni tampoco los franceses o gobiernos británico. Puedo garantizar que los tres gobiernos hicieron todo lo que era honorablemente posible para salvar la paz. En cualquier caso, nuestra obligación en este momento no es determinar si la guerra podría o no podría haberse evitado, sino ganar la victoria. ¿por qué, las conclusiones a las que le vienen a usted en el supuesto de nuestra derrota son tan aterrador que no se atreve a mencionarlas? En cuanto a 'liquidar con prontitud esta aventura estulta', es una idea que me sorprende en un hombre de Estado de su inteligencia. ¿No ve que la gigantesca lucha en la que estamos involucrados es un duelo a fin, y que un compromiso de paz significaría el triunfo de Alemania?"

Mirándome con incredulidad, respondió:

"¡Así que tenemos que seguir luchando!"

"Sí, hasta la victoria."

Se encogió de hombros. Luego, después de un momento de vacilación dijo:

"Me temo que da crédito ciertos rumores ociosos y me cree inspirado por malos sentimientos hacia Francia; así es como se explica todo lo que no le gusta de lo que he dicho."

"Si le creyera con malos sentimientos hacia Francia, sobre todo en el momento actual, no le habría recibido, señor conde. En todo caso habría dado por terminada nuestra conversación hace mucho tiempo. Todo lo que sé es que es hostil a la política de la Triple Entente ".

"Sí, pero yo siempre he sido un defensor de la alianza con Francia."

"A condición de que se complementara con una alianza con Alemania."

"Lo admito."

"¿Qué hay de Alsacia-Lorena? ¿Cómo lidiar con eso en su combinación?"

"La dificultad no me parece insalvable. En cualquier caso nunca debería haber sacrificado la alianza francesa a la alianza alemana. He dado una prueba convincente de ello."

"¿Se refiere a lo que sucedió en Bjorko entre el emperador Nicolás y el emperador Guillermo en julio de 1905?"

"Sí, pero es un tema en el que estoy obligado a guardar silencio ¿le molesta que le pregunte lo que sabe sobre ello?"

"Nuestra información sobre el incidente es muy imperfecta, y en interés de la propia alianza no hemos tratado de aclarar las semiconfidencias mi predecesor, el señor Bompard, recibió de usted. Si tuviera que resumir las diversas piezas de información debo decir que en la reunión de Bjorko el emperador Guillermo propuso al zar un acuerdo incompatible con la alianza francesa y que, debido a su intervención personal, el esquema quedó en la nada ".

"Eso es bastante preciso."

"Perdóneme por responderle con otra pregunta. ¿El acuerdo propuesto por el emperador Guillermo obligaba a Francia a hacer causa común con Alemania en el futuro?"

"Estoy obligado a guardar secreto sobre este asunto.... Todo lo que puedo decir es que el emperador Guillermo nunca me ha perdonado por haber hecho fracasar su plan. ¡Y sin embargo, me acusan de ser un germanófilo! De de hecho, el emperador Nicolás me odia aún más, no sólo porque frustré la intriga alemana, sino --- y este es mi peor ofensa --- al poco tiempo le presenté para su firma el famoso manifiesto de 30 de octubre de 1905, el cual dio potestad legislativa en la Duma. Desde entonces, el emperador me ha considerado como su enemigo y dice a sus íntimos que sueño con sucederle como Presidente de la República de Rusia. ¡Qué absurdo! ¡Qué lástima! ¡Por los sentimientos del emperador hacia mí se se puede imaginar lo que piensa la emperatriz! ¡Pero basta de todas estas menudencias! Me temo que le he mantenido ocupado demasiado tiempo, Monsieur l'Ambassadeur, y tal vez me he dejado llevar por mis emociones. Sólo recuerde que en un asunto importante he demostrado ser un verdadero amigo de Francia ".

"Nunca lo olvidaré, y le estoy agradecido por sus confidencias."

Se levantó de su silla y, enderezándose con torpeza a la manera de los hombres altos, se despidió en los términos más amistosos.

Cuando se fue salí a dar un paseo en las islas. Mientras caminaba por la avenida solitaria que es mi lugar favorito, revolví esa larga conversación en mi mente. Todavía podía ver la alta figura del viejo hombre de Estado --- un hombre enigmático, desconcertante, un gran intelecto, despótico, desdeñoso, consciente de sus poderes, presa de la ambición, los celos y el orgullo. Siento que si la guerra va mal para nosotros su fuerza de carácter le traerá a primera línea de nuevo. Pero también pienso en la negativa influencia de la propagación de sus ideas sobre la guerra puede tener en un país en el que la opinión pública es tan emocional e inestable, y lo peligroso que es decirle a un ruso que "esta aventura estulta debe ser liquidada tan pronto como sea posible ".

El tiempo dio la razón a Witte, el cual tuvo la suerte de no vivir para ser testigo de la catástrofe que profetizaba.
 
Última edición:
...Y mejor no hablemos sobre quien y porqué se le dió a Leon Bronstein un pasaporte expedido por un país beligerante que le permitió pasar por dos países neutrales (Noruega y Suecia) hasta Rusia y que clase de pasapòrte permite hacer esas cosas en tiempo de guerra (uno normal ni hablar, tenía que ser diplomático) ... o los 10.000 dólares que llevaba encima cuando lo detuvieron en Canadá....
Dilo hombre, no te quedes en insinuaciones ni acertijos.
¿Quién y por qué?
 
El pasaporte Woodrow Wilson y el dinero unos tipos con la nariz muy grande :D

Una explicación más detallada se puede leer en este libro:

portada.jpg

Wall-Street-and-the-Bolshevik-Revolution1.jpg



Antony Sutton - Nazis, Bolcheviques y Wall Street 1 de 3 - Vìdeo Dailymotion
 
Volver