Se cumplen cien años de la caída de Nicolás II

Doctor Johnson dijo:
A Nicolás II la información sobre Serbia le llegaba filtrada a través de su embajador en Belgrado, Hartwig, 110% austrófobo, con lo que cualquier parecido con la realidad era pura coincidencia.

En el asesinato de Nicolás II, su mujer la emperatriz Alejandra, su hijo Alexey, sus hijas Olga, Tatiana, María y Anastasia, el doctor Botkin, el cocinero Jaritónov, la criada Demidova y el mayordomo Trupp (acribillados a balazos y atravesados con bayonetas) no hay "justicia poética" (expresión que por cierto no existe en la lengua castellana, es un calco del inglés), hay maldad demoniaca.

Y los británicos, si bien es cierto que dieron acogida a guano revolucionaria de toda Europa (entre ellos a Lenin), a veces también hacían las cosas bien, como cuando mantuvieron durante tres años un "bloqueo diplomático" contra Serbia después del golpe de estado y asesinato del rey Alexandar y la reina Draga.
Hacer clic para expandir...

Reconozco que no estuve afortunado usando esa expresión para referirme a un crimen tal abominable, pero no por ello deja de ser cierto que Nicolás II fue en última instancia responsable de su terrible final, del de su familia y de las otras víctimas de aquel horrendo crimen. La ignorancia del Zar sobre la situación interna de Serbia no justifica en modo alguno su connivencia con los terroristas que asesinaron al Rey Alejandro, a la Reina Draga Mašin, al Archiduque Francisco Fernando y a Sofía Chotek. Nada justifica que fuera a la guerra para defender a los criminales serbios, excepto que se viera obligado por las presiones de su entorno.


Tampoco los alemanes y austro-húngaros estaban libres de culpa. Su alianza con los criminales otomanos les cubrió de ignominia y les convirtió en culpables por omisión del genocidio de armenios, asirios y griegos.
 
Hoy quince de marzo (los idus de marzo) se cumplen cien años de la abdicación de Nicolás II en nombre propio y en el de su hijo. La fecha corresponde al calendario gregoriano, pero en aquella época Rusia se regía aún por el calendario juliano, con trece días de desfase respecto al gregoriano, por lo que la fecha oficial de la abdicación fue el dos de marzo.



En principio muchos suponían que el Gran Duque Miguel Alexandrovich sería el nuevo Zar o Regente, pero éste declinó indicando que sólo asumiría el trono si se lo ofrecía una futura Asamblea Constituyente que había de aprobar una Constitución y decidir la forma de gobierno del Imperio Ruso.

231368.p.jpg

YooniqImages_102252552.jpg

1917-daily-mirror-front-page-reporting-the-abdication-of-russian-czar-E5GFFG.jpg

1917-le-matin-france-front-page-reporting-the-abdication-of-czar-nicholas-E5GG8N.jpg

1917136.jpg


ABC (Madrid) - 17/03/1917, p. 3 - ABC.es Hemeroteca
 
En febrero de 1917 los Romanov eran los leales aliados del Reino Unido de la Gran Bretaña y de la III República Francesa.

Dos meses después eran unos apestados de los que nadie quería saber nada. Ni el mismísimo Jorge V movió un dedo para salvar a sus parientes.
 
Algo que llama mucho la atención al examinar aquella época fue la sucesión de errores y desatinos que allanaron la toma del poder por los bolcheviques.

Desde la torpeza inaudita de Nicolás II, en cuya persona se conjugaban la debilidad de carácter y la obstinación, el "noble gesto" de Miguel Alexandrovich, que terminó costándole caro y la catastrófica actuación del Gobierno Provisional, donde más que torpeza habría que hablar de traición. No me cabe duda de que el maldito Kerenski trabajaba para los bolcheviques.
 
Menuda frase:

"Full story of Russian Revolution - Another British gain."

1917-daily-mirror-front-page-reporting-the-abdication-of-russian-czar-E5GFFG.jpg
 
Mary Celeste dijo:
Menuda frase:

"Full story of Russian Revolution - Another British gain."

1917-daily-mirror-front-page-reporting-the-abdication-of-russian-czar-E5GFFG.jpg
Hacer clic para expandir...

Ironicamente los enemigos del Zar difundieron la especie de que la Zarina y muchos miembros del Gobierno eran germanófilos para desacreditarles ante el pueblo y los países aliados, pero cuando cayó la monarquía fue cuando el ejército ruso entró en estado de descomposición, los soldados asesinaban a sus oficiales o desertaban en masa, se permitía a los bolcheviques hacer propaganda a favor de una paz por separado con los Imperios Centrales y el ejército alemán avanzaba cada vez más profundamente en territorio ruso, hasta llegar casi a las puertas de Petrogrado a comienzos de 1918.

Por cierto, otra coincidencia interesante es que los Estados Unidos declararon la guerra a Alemania escasas semanas después del comienzo de la revolución en Rusia.
 
Curioso impertinente dijo:
Algo que llama mucho la atención al examinar aquella época fue la sucesión de errores y desatinos que allanaron la toma del poder por los bolcheviques.

Desde la torpeza inaudita de Nicolás II, en cuya persona se conjugaban la debilidad de carácter y la obstinación, el "noble gesto" de Miguel Alexandrovich, que terminó costándole caro y la catastrófica actuación del Gobierno Provisional, donde más que torpeza habría que hablar de traición. No me cabe duda de que el maldito Kerenski trabajaba para los bolcheviques.
Hacer clic para expandir...

El desatino de Kerensky es significativo. Como sabrás, después de que en Julio de 1917 fracasase una tentativa de golpe por parte de los bolcheviques, varios de sus líderes fueron detenidos, entre ellos Trotsky (Lenin había huído a Finlandia) Pues bien, las medidas que tomó Kerensky fueron muy tibias, muy limitadas. Para empezar, no se juzgó a ninguno de los detenidos, y mucho menos se pensó en ejecutar a nadie. Alexander Fedorovich se negó a firmar una sola sentencia de fin. Años más tarde, cuando fue entrevistado por el periodista español Manuel Chaves Nogales, Kerensky justificó su comportamiento con estás palabras:

No me arrepiento. No quise manchar la revolución con sangre
Hacer clic para expandir...

¿No quiso manchar la revolución con sangre? Aquello fue un golpe de estado contra el gobierno provisional. Y Rusia todavía estaba en guerra. De haber sucedido en otro país, como puede ser Francia (un grupo intentando tomar el poder), seguro que más de un cabecilla hubiera sido fusilado... Extraño comportamiento el de Kerensky...

Ya que el hilo se refiere a la abdicación de Nicolás II... en su día vi una película llamada "los Romanov, Una Familia Imperial". La acción se desarrolla durante los dos últimos años del zar Nicolas II y de su familia. En la primera parte del film se centra en la renuncia del zar de todas las Rusias; las "tres abdicaciones en unas horas"...

The Romanovs - An Imperial Family [2000] - YouTube
 
Última edición:
arriondas dijo:
El desatino de Kerensky es significativo. Como sabrás, después de que en Julio de 1917 fracasase una tentativa de golpe por parte de los bolcheviques, varios de sus líderes fueron detenidos, entre ellos Trotsky (Lenin había huído a Finlandia) Pues bien, las medidas que tomó Kerensky fueron muy tibias, muy limitadas. Para empezar, no se juzgó a ninguno de los detenidos, y mucho menos se pensó en ejecutar a nadie. Alexander Fedorovich se negó a firmar una sola sentencia de fin. Años más tarde, cuando fue entrevistado por el periodista español Manuel Chaves Nogales, Kerensky justificó su comportamiento con estás palabras:



¿No quiso manchar la revolución con sangre? Aquello fue un golpe de estado contra el gobierno provisional. Y Rusia todavía estaba en guerra. De haber sucedido en otro país, como puede ser Francia (un grupo intentando tomar el poder), seguro que más de un cabecilla hubiera sido fusilado... Extraño comportamiento el de Kerensky...

Ya que el hilo se refiere a la abdicación de Nicolás II... en su día vi una película llamada "los Romanov, Una Familia Imperial". La acción se desarrolla durante los dos últimos años del zar Nicolas II y de su familia. En la primera parte del film se centra en la renuncia del zar de todas las Rusias; las "tres abdicaciones en unas horas"...

The Romanovs - An Imperial Family [2000] - YouTube
Hacer clic para expandir...

Ciertamente. También cabe añadir que después de la primera intentona bolchevique, cuando el General Kornilov se alzó y quiso marchar sobre Petrogrado para meter en cintura a los soviets y salvar el país Kerenski reaccionó armando a los bolcheviques.

Mientras los bolcheviques se apoderaban de la capital y encarcelaban a los ministros Kerenski se daba a la fuga en un coche de la embajada useña. Durante la posterior Guerra Civil se negó a apoyar a los Blancos, si bien es cierto que tampoco estos deseaban la ayuda de semejante personaje. Disfrutó de una larga vida en el exilio y murió en 1970 en Nueva York. La Iglesia Ortodoxa no consintió que se le enterrara en sagrado y sus restos acabaron reposando en un cementerio londinense

Por último no está de más recordar que Lenin y Kerenski eran paisanos. Ambos nacieron en Simbirsk (actualmente Ulianovks) y el padre de Kerenski fue maestro de Lenin.

Por cierto, he echado una ojeada a la película que citas. Está bastante bien, salvo por un detalle. La actriz que hacía de Emperatriz Alejandra parecía una pescadera cincuentona.
 
Última edición:
Curioso impertinente dijo:
Ciertamente. También cabe añadir que después de la primera intentona bolchevique, cuando el General Kornilov se alzó y quiso marchar sobre Petrogrado para meter en cintura a los soviets y salvar el país Kerenski reaccionó armando a los bolcheviques.

Mientras los bolcheviques se apoderaban de la capital y encarcelaban a los ministros Kerenski se daba a la fuga en un coche de la embajada useña. Durante la posterior Guerra Civil se negó a apoyar a los Blancos, si bien es cierto que tampoco estos deseaban la ayuda de semejante personaje. Disfrutó de una larga vida en el exilio y murió en 1970 en Nueva York. La Iglesia Ortodoxa no consintió que se le enterrara en sagrado y sus restos acabaron reposando en un cementerio londinense

Por último no está de más recordar que Lenin y Kerenski eran paisanos. Ambos nacieron en Simbirsk (actualmente Ulianovks) y el padre de Kerenski fue maestro de Lenin.

Por cierto, he echado una ojeada a la película que citas. Está bastante bien, salvo por un detalle. La actriz que hacía de Emperatriz Alejandra parecía una pescadera cincuentona.
Hacer clic para expandir...

Algunos detalles fallan, y no sólo el aspecto de Alejandra. Tampoco las hijas del zar estuvieron rapadas hasta el final de sus días, aparte de que Olga era un poco más baja que Tatiana o Maria. Y Alexei es un poco pequeño; en 1917-18 ya no tenia tanta pinta de crío, como se ve en fotos de aquellos días. Pero salvo esos detalles (nunca es facil que se vean tal y como eran en realidad, y eso que en Rusia suelen ser bastante buenos a la hora de interpertar a personajes históricos) en general esta bien, y por lo menos fue rodada en lugares como el Palacio de Alejandro en Tsarkoye Selo, que era donde vivían.
 
Un imperialista incompetente, que provoco varias guerras con consecuencias directas catastroficas (revolucion bolchevique) e indirectas (SGM) que podian haberse evitado. Ademas, es poco conocido el hecho, pero quienes lo entregaron fueron los propios monarquistas. Que haya fascistas o identitarios (o peor aun, nacional socialistas) que idolatren a esta figura es gracioso. :D

Lastima lo de sus hijas y esposa, pero el merecia la fin.
 
Última edición:
pilinguinZOG dijo:
Un imperialista incompetente, que provoco varias guerras con consecuencias directas catastroficas (revolucion bolchevique) e indirectas (SGM) que podian haberse evitado. Ademas, es poco conocido el hecho, pero quienes lo entregaron fueron los propios monarquistas. Que haya fascistas o identitarios (o peor aun, nacional socialistas) que idolatren a esta figura es gracioso. :D

Lastima lo de sus hijas y esposa, pero el merecia la fin.
Hacer clic para expandir...

A Nicolás II no lo "entregaron los monarquistas" (o monárquicos). Es cierto que generales y políticos de la Duma monárquicos querían que Nicolás II abdicase en favor de su hijo Alexey y que se estableciese una regencia hasta su mayoría de edad. Pero no tuvieron nada que ver con que callese en mano de los bolcheviques.

Los liberales del Gobierno Provisional con gusto le hubiesen dejado exiliarse con su familia, pero en eso (como en prácticamente todo lo demás) tenían las manos atadas por el soviet de Petrogrado (o más bien se las habían atado ellos mismos, reconociéndole legitimidad). Nicolás II quedó junto con su familia en una especie de arresto domiciliario en Tsarkoe Selo, después Kerensky los envió a Siberia (Tobolsk) y allí les alcanzó el golpe de estado bolchevique.

Y Nicolás II es con diferencia el hombre más decente que ha dirigido Rusia en los últimos cien años.
 
Es incomprensible que el zar Nicolás se metiera en la guerra contra Alemania y Austria, teniendo en cuenta que varios bancos anglosajones financiaban a los revolucionarios bolcheviques, la inestabilidad política y social del Imperio ruso, que el ejército ruso no estaba bien armado y que perdió la guerra contra Japón en 1905. Al parecer, el zar no estaba bien informado y no era inteligente.
 
Última edición:
Mineroblanco dijo:
Es incomprensible que el zar Nicolás se metiera en la guerra contra Alemania y Austria, teniendo en cuenta que varios bancos anglosajones financiaban a los revolucionarios bolcheviques, la inestabilidad poítica y social del Imperio ruso, que el ejército ruso no estaba bien armado y que perdió la guerra contra Japón en 1905. Al parecer, el zar no estaba bien informado y no era inteligente.
Hacer clic para expandir...

Está claro que no era un hombre muy inteligente.

Nicolás II no era tan poderoso como se cree. Estaba condicionado por la burocracia imperial, la nobleza, su propia familia, la Duma, sus aliados exteriores.

Fue empujado a la guerra por sus "aliados". Los mismos que le abandonaron a su suerte cuando perdió el poder.

Se habla mucho del "cheque en blanco alemán", pero yo creo que debería hablarse también del "cheque en blanco francés".
 
Curioso impertinente dijo:
Está claro que no era un hombre muy inteligente.

Nicolás II no era tan poderoso como se cree. Estaba condicionado por la burocracia imperial, la nobleza, su propia familia, la Duma, sus aliados exteriores.

Fue empujado a la guerra por sus "aliados". Los mismos que le abandonaron a su suerte cuando perdió el poder.

Se habla mucho del "cheque en blanco alemán", pero yo creo que debería hablarse también del "cheque en blanco francés".
Hacer clic para expandir...

Siendo sinceros, Rusia era la potencia que menos tenía que ganar en aquella guerra... Está bien claro a quién benefició la Gran Guerra. ***ow the money, como dirían en los USA. El primo de Nicolas II, Sandro, decía que aunque a los de la Mano de color no se les hubiese pasado por la cabeza cargarse al Archiduque, los partidarios de la guerra hubiesen buscado otra excusa para empezarla. Nicolás II era un monarca muy preparado; de hecho ningún otro zar había recibido una formación tan completa. Lo que pasa que a Nicky le faltaba lo que sí tenían muchos de sus predecesores: caracter, instinto, capacidad de anticipación, etc. Hubiera sido un monarca perfecto para Gran Bretaña o un país escandinavo. pero en en Imperio Ruso se necesitaba mucho más que ser un buen hombre de modales impecables o un padre de familia ejemplar. Un hombre decente, como ha dicho otro forero; un hombre de palabra. Pero es que eso es incluso hasta contraproducente según las circunstancias...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

magnus
La revolución "rusa" fue en realidad la revolución judía para someter a los rusos
2
Respuestas
25
Visitas
6K
Mr.Foster
Mr.Foster
Volver