Se cumplen cien años de la caída de Nicolás II

EL CURIOSO IMPERTINENTE

Será en Octubre
Desde
17 May 2011
Mensajes
29.088
Reputación
60.501
Apenas tres meses después del asesinato de Rasputín el Zar era obligado a abdicar en su nombre y en el de su heredero el Zarevich Alexis. Parecía que su hermano menor el Gran Duque Miguel le sucedería en el trono, pero también renunció a sus derechos.El autodenominado "Gobierno Provisional", presidido por el Príncipe Lvov pronto se vería desbordado por el radicalismo de los partidos revolucionarios, los fracasos militares, las deserciones en masa y la impotencia de los oficiales para hacer valer su autoridad

En pocos días el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, con la mediación del revolucionario, financiero y traficante de armas Israel Lazarevich Gelfand (más conocido como Alexander Parvus o "Doctor Helphand") acordaría con Lenin el regreso de éste a Rusia, mientras Trotski desde Nueva York se disponía a embarcarse en el SS Kristianiafjord rumbo a Cristiania (Oslo), bajo los auspicios de Wall Street y el Departamento de Estado.
 
Nicolás II entró en la guerra para ayudar a sus aliados y varios banqueros anglos financiaron a los bolcheviques. Con aliados así no se necesitan enemigos. Nicolás II debió de permanecer neutral, en vez de meterse dónde no le llamaban.
 
Cien años ya, y parece que fue ayer.

Los jóvenes de ahora ven los sucesos de hace cien años tanto o más lejanos de lo que nosotros a su edad veíamos los de hace quinientos.

Les es más extraño e incomprensible el mundo de 1917 que a nosotros el de 1517 o 1017.

¿Qué digo? Si los niñatos de ahora no sabrían ni distinguir la década de los ochenta del pasado siglo del Pleistoceno.
 
Última edición:
El tema es que el populacho de ahora nos mantienen tan ignorantes como lo era el de entonces, en cambio los dirigentes han aprendido muy bien la leccion. Cuando las barbas de Nikolas veas cortar.....
 
¿Y como se explica el hecho de que la banca judía y los financieros de Wall Street, financien y apoyen a unos tipos que van a montar una revolución en Rusia estando esta en guerra con un enemigo común?.

¿Tanto miedo les ha dado siempre Rusia?.
 
Antes de la primera guerra mundial Rusia era el principal productor de petróleo. Después de 1917 las multinacionales usanas hicieron contratos con el gobierno comunista ruso para explotar los campos petrolíferos rusos y abrir fábricas con tecnología norteamericana. Durante la guerra civil rusa gran parte de los campos petrolíferos rusos dejaron de producir petróleo.
 
Cien años ya, y parece que fue ayer.

Parece que fué ayer por que estamos sufriendo todavía las consecuencias de todo aquello, ya que la revolución rusa del 17 no se puede disociar de la primera guerra mundial. Sin Rusia en la guerra no había revolución que valiese, la trampa salió perfecta, y el orate de Nicolás cayó en ella de lleno.
 
El Imperio Ruso era un pastel muy goloso para las grandes potencias, como lo era China. Aquel que se convirtiera en "socio preferente" del gigante ruso tendría la hegemonía global. A los jerifaltes de la Wilhelmstrasse, como para los de Washington, Nueva York y Londres, les daba igual si en Rusia mandaban los Romanov, los kadetes, los eseristas o los bolcheviques, mientras sus intereses estuvieran a salvo.
 
¿Y como se explica el hecho de que la banca judía y los financieros de Wall Street, financien y apoyen a unos tipos que van a montar una revolución en Rusia estando esta en guerra con un enemigo común?.

¿Tanto miedo les ha dado siempre Rusia?.

La respuesta es sí. Rusia era el país que tenía mayores índices de crecimiento. Se decía por aquella época que, de seguir así, el Imperio Ruso acabaría adquiriendo una posición hegemónica en Europa en 30 años. Los anglos (y de paso Francia) no podían permitir eso; encima ya veían como Alemania se les estaba subiendo a las barbas. Había que desactivar aquello, y nada mejor que una guerra para la que Rusia todavía no estaba preparada y donde Alemania podía desgastarse mucho, ya que tenía también que tirar de Austria-Hungría y estar en dos frentes. Josef Pilsudski dijo a principios de 1914 que iba a estallar una guerra por culpa de un incidente en los Balcanes. En una primera fase Alemania derrotaría a Rusia, pero acabaría tan desgastada que sucumbiria en su lucha posterior contra británicos y franceses. Pilsudski casi acierta. Qué era lo que sabía...

Incluso en el asesinato de Rasputin está la mano de los servicios secretos británicos, como se ha sabido recientemente. Rasputin estaba en contra de la guerra, y se temía que su influencia sobre el zar Nicolás II le hiciese tomar alguna decisión acerca de poner fin a la contienda. En Londres estaban muy obsesionados con una posible salida de Rusia de la guerra. Entre otras cosas porque después de la fin de Francisco José I, en Austria-Hungría se veía que no había casi ánimos de continuar en la guerra, la jovenlandesal era muy escasa. De hecho el nuevo emperador, Carlos I, estaba buscando una salida a través de la diplomacia secreta. Alemania lo sabía, y temía quedarse sola si Viena tiraba la toalla; Berlin se podía quedar aislado. Mucha gente no sabe que en 1916 los imperios centrales intentaron negociar un acuerdo de paz con la Entente; pero no se llegó a ninguna parte debido a la actitud de Gran Bretaña y de Francia. París y Londres tenían sus propios problemas, pero la entrada de los USA en la guerra era inminente, y había que seguir adelante con los planes, había que derribar a las águilas. Por eso no se buscó la paz; y el ejemplo más claro fue lo que le pasó a la monarquía danubiana.
 
Última edición:
La respuesta es sí. Rusia era el país que tenía mayores índices de crecimiento. Se decía por aquella época que, de seguir así, el Imperio Ruso acabaría adquiriendo una posición hegemónica en Europa en 30 años. Los anglos (y de paso Francia) no podían permitir eso; encima ya veían como Alemania se les estaba subiendo a las barbas. Había que desactivar aquello, y nada mejor que una guerra para la que Rusia todavía no estaba preparada y donde Alemania podía desgastarse mucho, ya que tenía también que tirar de Austria-Hungría y estar en dos frentes. Josef Pilsudski dijo a principios de 1914 que iba a estallar una guerra por culpa de un incidente en los Balcanes. En una primera fase Alemania derrotaría a Rusia, pero acabaría tan desgastada que sucumbiria en su lucha posterior contra británicos y franceses. Pilsudski casi acierta. Qué era lo que sabía...

Incluso en el asesinato de Rasputin está la mano de los servicios secretos británicos, como se ha sabido recientemente. Rasputin estaba en contra de la guerra, y se temía que su influencia sobre el zar Nicolás II le hiciese tomar alguna decisión acerca de poner fin a la contienda. En Londres estaban muy obsesionados con una posible salida de Rusia de la guerra. Entre otras cosas porque después de la fin de Francisco José I, en Austria-Hungría se veía que no había casi ánimos de continuar en la guerra, la jovenlandesal era muy escasa. De hecho el nuevo emperador, Carlos I, estaba buscando una salida a través de la diplomacia secreta. Alemania lo sabía, y temía quedarse sola si Viena tiraba la toalla; Berlin se podía quedar aislado. Mucha gente no sabe que en 1916 los imperios centrales intentaron negociar un acuerdo de paz con la Entente; pero no se llegó a ninguna parte debido a la actitud de Gran Bretaña y de Francia. París y Londres tenían sus propios problemas, pero la entrada de los USA en la guerra era inminente, y había que seguir adelante con los planes, había que derribar a las águilas. Por eso no se buscó la paz; y el ejemplo más claro fue lo que le pasó a la monarquía danubiana.

1. El crecimiento económico de Rusia antes de la guerra se debió en gran parte a la inversión directa y a los créditos extranjeros (sobre todo franceses).

2. Inglaterra y Francia no empujaron a Rusia a la guerra con Austria y Alemania. Fue un barrizal en el que ella se metió solita (Nicolás II fue arrastrado por sus generales, la prensa rusa y los políticos liberales de la Duma): "tenemos que defender a los pobres hermanos eslavos serbios..." (y de paso, asegurarnos el control del Bósforo).

Ya sé que la historia es más interesante si todo se ve como parte de una gigantesca "teoría de la conspiración", pero es lo que hay.

3. El asesinato de Rasputin fue un asunto interno ruso. Independientemente de que agentes británicos pudieran tener conocimiento previo de los planes de los asesinos (como medio Petrogrado, porque no fueron precisamente discretos) e incluso simpatizar con ellos, los asesinos fueron monárquicos rusos (un Príncipe casado con una sobrina del tsar: Yusúpov, un Gran Duque ruso, Dmitri Pavlovich, primo del tsar y un miembro de la Duma monárquico: Purishkevich) que pensaban que Rasputin estaba minando a la monarquía.

4. La disgregación del Imperio Austrohúngaro (monarquía danubiana) hay que apuntársela sobre todo al iluso de Wilson y su "derecho a la autodeterminación de los pueblos".

Franceses y británicos, durante las negociaciones secretas con el nuevo emperador Carlos I a principios de 1917 para una paz separada, no se mostraban contrarios a mantener el imperio (las negociaciones fracasaron por la insistencia de los italianos, que pedían Trentino-Südtirol y Trieste).
 
1. El crecimiento económico de Rusia antes de la guerra se debió en gran parte a la inversión directa y a los créditos extranjeros (sobre todo franceses).

2. Inglaterra y Francia no empujaron a Rusia a la guerra con Austria y Alemania. Fue un barrizal en el que ella se metió solita (Nicolás II fue arrastrado por sus generales, la prensa rusa y los políticos liberales de la Duma): "tenemos que defender a los pobres hermanos eslavos serbios..." (y de paso, asegurarnos el control del Bósforo).

Ya sé que la historia es más interesante si todo se ve como parte de una gigantesca "teoría de la conspiración", pero es lo que hay.

3. El asesinato de Rasputin fue un asunto interno ruso. Independientemente de que agentes británicos pudieran tener conocimiento previo de los planes de los asesinos (como medio Petrogrado, porque no fueron precisamente discretos) e incluso simpatizar con ellos, los asesinos fueron monárquicos rusos (un Príncipe casado con una sobrina del tsar: Yusúpov, un Gran Duque ruso, Dmitri Pavlovich, primo del tsar y un miembro de la Duma monárquico: Purishkevich) que pensaban que Rasputin estaba minando a la monarquía.

4. La disgregación del Imperio Austrohúngaro (monarquía danubiana) hay que apuntársela sobre todo al iluso de Wilson y su "derecho a la autodeterminación de los pueblos".

Franceses y británicos, durante las negociaciones secretas con el nuevo emperador Carlos I a principios de 1917 para una paz separada, no se mostraban contrarios a mantener el imperio (las negociaciones fracasaron por la insistencia de los italianos, que pedían Trentino-Südtirol y Trieste).

Cuando a finales de 1916 el propio Wilson sondeó a los dos bandos para que expresaran publicamente sus condiciones de paz, las potencias de la Entente decían justamente lo contrario.

RESPUESTA DE LA ENTENTE AL PRESIDENTE WILSON
10 de enero 1917
Los Gobiernos aliados han recibido la nota que fue entregada a ellos en nombre del Gobierno de los Estados Unidos el diecinueve de diciembre de 1916. Han estudiado con el cuidado que les impone tanto por la comprensión exacta que tienen de la gravedad de la hora y por la sincera amistad que les une al pueblo estadounidense.

En forma general, desean declarar que rinden homenaje a la elevación de espíritu en la que la nota estadounidense se inspira y que se asocian con todas sus esperanzas en el proyecto para la creación de una liga de naciones para asegurar la paz y la justicia en todo el mundo. Reconocen todas las ventajas para la causa de la humanidad y la civilización que la institución de acuerdos internacionales, destinado a evitar los conflictos violentos entre naciones; acuerdos que deben implicar las sanciones necesarias para asegurar su ejecución y por lo tanto para evitar una aparente seguridad que facilitara nuevas agresiones. Pero una discusión del futuro régimen destinadas a asegurar una paz duradera presupone una solución satisfactoria del conflicto real; los Aliados tienen tan profundo deseo que el Gobierno de los Estados Unidos de terminar lo antes posible una guerra de la que los imperios centrales son responsables y que inflige tales sufrimientos crueles sobre la humanidad. Pero ellos creen que es imposible en el momento actual para alcanzar una paz que les asegure la reparación, restitución, y tales garantías a que tienen derecho por la agresión de la que la responsabilidad recae en las potencias centrales y de la que el propio principio tendía arruinar la seguridad de Europa; una paz que, por otro lado permitir el establecimiento del futuro de las naciones europeas sobre una base sólida. Las naciones aliadas son conscientes de que no están luchando por intereses egoístas, pero sobre todo para salvaguardar la independencia de los pueblos, del derecho, y de la humanidad.

Los aliados son plenamente conscientes de las pérdidas y el sufrimiento que la guerra causa a los neutrales, así como a los beligerantes y las deploran; pero no se sienten responsables por ellas, habiendo de ninguna manera, ya sea de voluntad o provocado esta guerra, y se esfuerzan por reducir estos daños y perjuicios en la medida compatible con las exigencias inexorables de su defensa en contra de la violencia y las asechanzas del enemigo.

Es con satisfacción, por tanto, que toman nota de la declaración de que la comunicación de América no está de ninguna manera asociado en su origen con el de las potencias centrales de tras*misión en el dieciocho de diciembre por el Gobierno de los Estados Unidos. No dudaban, además, la resolución de ese Gobierno para evitar incluso la apariencia de un soporte, incluso jovenlandesal, de los autores responsables de la guerra.

Los Gobiernos aliados creen que deben protestar de la manera más amable, pero de la manera más específica contra la asimilación establecida en la nota americana entre los dos grupos de los beligerantes; esta asimilación, en base a las declaraciones públicas por las potencias centrales, está en directa oposición a las pruebas, tanto en lo relativo a la responsabilidad por el pasado y en lo referente a las garantías para el futuro; Presidente Wilson en mencionar sin duda no tenía intención de sumarse a ella.

Si hay un hecho histórico establecido en la presente fecha, es la agresión premeditada de Alemania y Austria-Hungría para asegurar su hegemonía sobre Europa y su dominación económica sobre el mundo. Alemania demostró por su declaración de guerra, por la violación inmediata de Bélgica y Luxemburgo y por su manera de conducir la guerra, su desprecio simulación para todos los principios de humanidad y todo el respeto para los Estados pequeños; medida que el conflicto se desarrolló, la actitud de las potencias centrales y sus aliados ha sido un desafío continuo de la humanidad y la civilización. ¿Es necesario recordar los horrores que acompañaron la oleada turística de Bélgica y de Serbia, el régimen atroz impuso a los países invadidos, la masacre de cientos de miles de armenios inofensivas, las barbaridades perpetradas contra la población de Siria, las incursiones de los zepelines en ciudades abiertas, la destrucción por los submarinos de vapores de pasajeros y de los buques mercantes, incluso bajo banderas neutrales, los tratos crueles infligidos a prisioneros de guerra, los asesinatos jurídicos de la señorita Cavell, del Capitán Fryatt, la deportación y la reducción a la esclavitud de las poblaciones civiles, et cetera? La ejecución de una serie de tales crímenes perpetrados sin ninguna consideración por la reprobación universal, explica plenamente al presidente Wilson a la protesta de los aliados.

[Consideran que la nota que enviaron a los Estados Unidos en respuesta a la nota alemana será una respuesta a las preguntas formuladas por el Gobierno estadounidense, y de acuerdo con las palabras exactas de estos últimos, constituyen "una declaración pública en cuanto a las condiciones sobre la que la guerra podría ser terminado ".

El Presidente Wilson desea más: él desea que las potencias beligerantes afirmen abiertamente a los objetos que se buscan mediante la continuación de la guerra; los aliados experimentan ninguna dificultad en responder a esta solicitud. Sus objetos de la guerra son bien conocidos; que se han formulado en numerosas ocasiones por los jefes de sus gobiernos buzos. No se hicieron sus objetos en la guerra conocida en detalle con todas las compensaciones equitativas e indemnizaciones por daños y perjuicios sufridos hasta la hora de las negociaciones. Pero el mundo civilizado sabe que implican en toda necesidad y, en primer lugar la restauración de Bélgica, de Serbia y de Montenegro y las indemnizaciones que se deben a ellos; la evacuación de los territorios invadidos de Francia, de Rusia y de Rumania con justa reparación; la reorganización de Europa, garantizada por un régimen estable y fundada tanto en el respeto de las nacionalidades y plena seguridad y la libertad, el desarrollo económico, que todas las naciones, grandes o pequeños, poseen, como sobre los convenios territoriales y acuerdos internacionales adecuados para garantizar territorial y marítima fronteras contra ataques injustificados; la restitución de las provincias o territorios arrebató en el pasado de los aliados por la fuerza o contra la voluntad de su población, la liberación de los italianos, de los eslavos, de rumanos y checoslovacos de la dominación extranjera; la emancipación de las poblaciones sujetas a la sangrienta tiranía de los turcos; la expulsión de Europa del Imperio Otomano decididamente (...) 1 a la civilización occidental. Las intenciones de Su Majestad el Emperador de Rusia con respecto a Polonia se han indicado claramente en el anuncio que acaba de dirigirse a sus ejércitos. No hace falta decir que si los aliados desean liberar a Europa de la codicia brutal del militarismo prusiano, que nunca ha sido su designio, como se ha alegado, para abarcar el exterminio del pueblo alemán y su desaparición política. Lo que ellos desean por encima de todo es asegurar una paz en los principios de libertad y justicia, en la fidelidad inviolable a la obligación internacional, con la que el Gobierno de los Estados Unidos nunca ha dejado de estar inspirado.

Unidas en las actividades de este objeto supremo de los aliados se determinan, individual y colectivamente, para actuar con todo su poder y de consentir a todos los sacrificios para llevar a una victoriosa conclusión al conflicto, de la que están convencidos no sólo su propia seguridad y la prosperidad dependen sino también el futuro de la civilización misma.
 
1. El crecimiento económico de Rusia antes de la guerra se debió en gran parte a la inversión directa y a los créditos extranjeros (sobre todo franceses).

Sí, lo se. Pero era innegable que Rusia crecía y que iba camino de convertirse en una potencia hegemónica. Economistas como el francés Edmond Thery lo reconocían en los años previos a la primera guerra mundial.

2. Inglaterra y Francia no empujaron a Rusia a la guerra con Austria y Alemania. Fue un barrizal en el que ella se metió solita (Nicolás II fue arrastrado por sus generales, la prensa rusa y los políticos liberales de la Duma): "tenemos que defender a los pobres hermanos eslavos serbios..." (y de paso, asegurarnos el control del Bósforo).

Ya sé que la historia es más interesante si todo se ve como parte de una gigantesca "teoría de la conspiración", pero es lo que hay.

¿Sabes una cosa? a día de hoy NO ESTA CLARO POR QUE ESTALLA LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL. Puede parecer increible, pero es cierto. Los historiadores no se ponen de acuerdo. Hay teorías que apuntan a Rusia, otras señalan a Alemania, y otras (que yo comparto) apuntan a los anglos. Así que no hables de teorías de la conspiración. La historia también es una ciencia, no se limita a acumuilar datos. Por tanto hay investigaciones diversas sobre el tema.

3. El asesinato de Rasputin fue un asunto interno ruso. Independientemente de que agentes británicos pudieran tener conocimiento previo de los planes de los asesinos (como medio Petrogrado, porque no fueron precisamente discretos) e incluso simpatizar con ellos, los asesinos fueron monárquicos rusos (un Príncipe casado con una sobrina del tsar: Yusúpov, un Gran Duque ruso, Dmitri Pavlovich, primo del tsar y un miembro de la Duma monárquico: Purishkevich) que pensaban que Rasputin estaba minando a la monarquía.

Felix Yusupov, Dmitri Pavlovich, y Purishkevich pensaban que eliminando a Rasputin acababan con el personaje que estaba minando la monarquía. Pero el starets no tenía tanta influencia sobre Nicolas y Alejandra como se piensa. Rasputin era un pacifista, y siempre estuvo en contra de la guerra; de haber influído más en Nicky quizá éste se lo hubiera pensado más de dos veces... La implicación de los sevicios secretos británicos fue investigada de manera concienzuda por el antiguo oficial de Scotland Yard Richard Cullen junto al historiador Andrew Cook. Incluso apuntan un nombre: Oswald Rayner. Un agente secreto británico que operaba en Rusia, y que al parecer (según ellos) le pegó el tiro de gracia al starets. ¿La razón de la implicación Britanica? Los temores (quizá infundados) de que Rasputin podía convencer al zar para que firmase una paz con separado. He aquí un artículo sobre el tema:

British spy 'fired the shot that finished off Rasputin' - Telegraph


4. La disgregación del Imperio Austrohúngaro (monarquía danubiana) hay que apuntársela sobre todo al iluso de Wilson y su "derecho a la autodeterminación de los pueblos".

Franceses y británicos, durante las negociaciones secretas con el nuevo emperador Carlos I a principios de 1917 para una paz separada, no se mostraban contrarios a mantener el imperio (las negociaciones fracasaron por la insistencia de los italianos, que pedían Trentino-Südtirol y Trieste).

No sólo a Wilson. Los alíados de la entente ya pensaban en una victoria total, y no iban a detenerse en aquel momento. Además a todo el qiue se unía a ellos, le prometían un trocito de Austria-Hungría... Y no olvidemos que el revanchsimo de Clemenceau también tuvo mucho que ver. Las fuerzas separatistas dentro del imperio fueron también apoyadas por los países de la entente. Separatismos que tampoco tenían tanta fuerza como se cree. Un ejemplo son los ucrnanianos. Tal fue la lealtad de los ucranianos dentro del imperio, que se les llegó a denominar los "tiroleses del este" Durante la Primera Guerra Mundial, en los regimientos ucranianos apenas había deserciones, comparados con otras unidades eslavas; cuando en 1918 se proclamó el estado del Oeste de Ucrania, no fue por un inalienable derecho universal, sino porque el emperador austrohúngaro Carlos I renuncio a participar en los asuntos de Austria-Hungría, porque el imperio colapsó. Aunque no pocos ucranianos esperaban que el imperio pudiese sobrevivir o incluso volver a renacer de sus cenizas.
 
Volver