Reykjavik, 1972

Clavisto dijo:

Personalmente me importa muy poco si fue o no fue el autor de aquellos artículos, ¡como si los judíos hubieran gozado de buena fama hasta hace un cuarto de hora, como quien dice!

Ayer leí en su "Diario de un escritor" la opinión que tenía Dostoyevski de ellos. Por no hablar de Quevedo, Shakespeare, Cervantes, Cicerón, Nietzsche y la práctica totalidad de los grandes hombres que en la Historia han sido.

Hacer clic para expandir...

Kozak dijo:

Le agradezco que omita a Marx.

Por cierto no sabía que Cicerón hubiera dicho nada de los judíos.

Hacer clic para expandir...

Cosmopolita dijo:

"Anything to win" está en youtube en español creo.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Hacer clic para expandir...

Marpozuelo dijo:

Fischer era un pimpollo integral y se rajó con Karpov. El ruso se lo hubiese comido con patatas.

Cierto que fue un jugador muy mediático debido a la rivalidad USA vs URSS durante la guerra fría. Un jugador de gran talento y muy competitivo pero por eso no deja de ser un pimpollo integral. Un loco pero de los malos, de los intolerantes, antisemitas y ultraderechistas.

En cambio Karpov es un buen tipo, representante de la UNESCO. Kasparov tiene peor carácter pero también tiene buen fondo y hoy en día se destaca por su activismo por los derechos humanos y civiles en la Rusia del neo-dictador pilinguin.

Sinceramente creo que Karpov hubiera ganado a Fischer en 1975. Karpov era un monstruo en esa época. Una roca infranqueable. Y Fischer se rajó y puso todas las excusas, a cual más absurda, para evitar un match con el ruso.

Hacer clic para expandir...

Cosmopolita dijo:

.

Hacer clic para expandir...

Kozak dijo:

No hace falta ser experto ajedrecista (yo no lo soy) para ver que mejor cuanto más larga la partida... para la máquina. Por lo ya reseñado: el cerebro humano se cansa, el electrónico no.

Hacer clic para expandir...

Cuak Cuak dijo:

Norrr... Para el humano es mejor que la partida sea larga, porque la máquina calcula en pocos segundos lo que una mente humana tarda 10-15 minutos en calcular (o más). Tú haz la prueba, juega una partida rápida a 5 minutos contra el Houdini y a ver qué churro de partida haces... Y luego juega a 2 horas y verás cómo te defiendes con un poco más de dignidad.

Hay que tener en cuenta que estos programas tipo Houdini tienen algoritmos de búsqueda mucho más avanzados que los de Deep Blue (la fuerza de Deep Blue estaba en el hardware monstruoso que tenía, pero sus algoritmos de búsqueda eran de risa) de modo que en apenas 1 segundo te encuentran una línea ganadora que un humano tardaría más de 5 minutos en encontrar. En cambio, una vez el programa ha encontrado esa línea ganadora, dejarlo procesar más no suele servir para mucho, puede que 5 minutos adicionales de cálculo sirvan para encontrar una línea donde el programa gana un cuarto de peón adicional, pero no marca mucho la diferencia o no la marca en absoluto, porque puede que esa línea donde se gana el cuarto de peón adicional se produzca a partir de una ramificación 4 jugadas más adelante que nunca tendrá lugar en la partida.

Por eso un humano siempre hará mejor papel contra una máquina en una partida larga que en una corta, porque un humano necesita mínimo 5 o 10 minutos para encontrar la jugada fuerte que la máquina encuentra en 1 o 2 segundos. Una vez encontrada la jugada más fuerte, ya da igual que dejes a la máquina pensando 5 o 10 minutos, que la jugada fuerte sigue siendo la misma.

Sea como fuere, el resultado final es el mismo; las máquinas ganan hoy en día en cualquier control de tiempo. Le puedes dar a un GM 10 minutos por jugada mientras a la máquina sólo le das 2 segundos y la máquina gana igualmente.

Si tenéis dudas, coged una partida en formato .pgn entre dos GMs y pasadla por el análisis de un motor cualquiera (Houdini, Stockfish, Rybka). Veréis que el motor no tarda ni 2 segundos en llegar a la misma conclusión que los GMs (y eso cuando no encuentra una línea todavía más fuerte)

Hacer clic para expandir...