Respuesta a la paradoja de fermi a través de las grandes barreras en base a la historia humana.

¿Y el límite a la vida de un hombre? ¿Cómo lo veis colo condicionante? ¿Para qué molestarme en llegar a las estrellas si solo voy a vivir 80 años? O ¿en 80 años una persona obtiene el conocimiento para crear un método para ir a otras estrellas?

Hilo 10/10
Personalmente creo que si algún día llegamos a colonizar otro sistema solar será bajo un régimen estilo Corea del Norte, que envíe óvulos fecundados congelados. Al llegar los gestará un útero artificial y los criará una maquinita bajo los designios del partido.

Si hay que andar respetando derechos humanos y esas cosas, apaga y vámonos.
 
No entiendo por qué consideras la domesticación del fuego como algo fundamental para que una civilización llegue a ser avanzada. En un mundo acuático podrían haber usado otras formas de energía, como fumarolas marinas, geotermia, energía química, etc para cocinar alimentos o como fuente de energía para desarrollar metalurgia o biomateriales avanzados.
 
Un error es asociar evolución con inteligencia, la evolución no tiene ningún fin, la inteligencia de una especie solo aumentará si eso ofrece alguna ventaja a la hora de reproducirse.

Tomando como ejemplo nuestra civilización, con el nivel tecnológico actual ser más inteligente no ofrece ninguna ventaja, precisamente al contrario la tecnológica hace la vida fácil que no necesitas ser muy listo para vivir. Puede incluso que cuando una civilización llega a cierto nivel tecnológico se inicie un proceso estilo "idiocracia", donde los orates se reproducen más que los listos, y la especie acabe degradada.

Aunque yo prefiero "desfile de inanes", libro en el que se inspira idiocracia, donde la humanidad se había dividido en dos, La mayoría orates que se reproducían como conejos y una minoría de listos que gobernaban en la sombra, pero no podían avanzar ya que se pasaban el tiempo esclavizados en su labor de controlar que los orates no destruyeran el planeta.

El universo estaría lleno de civilizaciones idiocráticas, la inteligencia evoluciona hasta cierto nivel y luego empieza un periodo de decadencia.

Podríamos decir que una gran inteligencia es más una desventaja a nivel de supervivencia, los seres vivos más exitosos son los menos inteligentes, los insectos. Lo del mensaje anterior que el ser humano pierda el interés en ir al espacio porque sabe que va a morir tampoco es una tontería, el ser humano es el único animal que sabe de su corta existencia, y por eso ha periodo más tiempo inventando dioses religiones y otras idioteces que inventando naves espaciales.
 
No entiendo por qué consideras la domesticación del fuego como algo fundamental para que una civilización llegue a ser avanzada. En un mundo acuático podrían haber usado otras formas de energía, como fumarolas marinas, geotermia, energía química, etc para cocinar alimentos o como fuente de energía para desarrollar metalurgia o biomateriales avanzados.
La domesticación es imprescindible. Esas fumarolas salen donde salen, cuando salen, se van a la cosa cuando les da la gana, y para poder poner un hierro al rojo bajo el mar no hay dios que se acerque a menos de 10 metros.

Es imprescindible encontrar una fuente de calor (y luz) que se pueda encender y apagar a voluntad para poder dar el siguiente paso. Sin fuego no se puede acceder a territorio con climas muy fríos en invierno
 
Un error es asociar evolución con inteligencia, la evolución no tiene ningún fin, la inteligencia de una especie solo aumentará si eso ofrece alguna ventaja a la hora de reproducirse.

Tomando como nuestra civiliación, con el nivel tecnológico actual ser más inteligente no ofrece ninguna ventaja, precisamente al contrario la tecnológica hace la vida fácil que no necesitas ser muy listo para vivir. Puede incluso que cuando una civilización llega a cierto nivel tecnológico se inicie un proceso estilo "idiocracia", donde los orates se reproducen más que los listos, y la especie acabe degradada.

Aunque yo prefiero "desfile de inanes", libro en el que se inspira idiocracia, donde la humanidad se había dividido en dos, La mayoría orates que se reproducían como conejos y una minoría de listos que gobernaban en la sombra, pero no podían avanzar ya que se pasaban el tiempo esclavizados en su labor de controlar que los orates no destruyeran el planeta.

Podríamos decir que una gran inteligencia es más una desventaja a nivel de supervivencia, los seres vivos más exitosos son los menos inteligentes, los insectos. Lo del mensaje anterior que el ser humano pierda el interés en ir al espacio porque sabe que va a morir tampoco es una tontería, el ser humano es el único animal que sabe de su corta existencia, y por eso ha periodo más tiempo inventando dioses religiones y otras idioteces que inventando naves espaciales.
Pues ya me explicarás cómo se desarrolla una civilización sin inteligencia. Las hormigas construyen hormigueros que en muchos casos superan (en proporción) a lo que es capaz de construir el ser humano, pero no son conscientes de nada.
 
Ya, pero sin fuego (por que su vegetación necesite para arder una temperatura que no se puede alcanzar por fricción, por ejemplo), esos grupos neolíticos jamás habrían podido llegar a constituir sociedades evolucionadas. Serían grupos de individuos inteligentes persiguiendo animales en la zona templada del planeta durante millones de años. Con flechas cada vez más afiladas? Puede ser. Pero hasta ahí.

Tendrian una biologia o un tipo de planeta muy diferente al terrestre si no pueden hacer fuego. Pero ya se ha contemplado ese tipo de casos, como mundos oceano por ejemplo, con delfines o pulpos listisimos pero que no llegan a desarrollar tecnologia. Aunque el escenario que se plantea no es descartable el problema como solucion de Fermi es la falta de generalidad. ¿Todos tienen problemas para hacer fuego?
 
Tendrian una biologia o un tipo de planeta muy diferente al terrestre si no pueden hacer fuego. Pero ya se ha contemplado ese tipo de casos, como mundos oceano por ejemplo, con delfines o pulpos listisimos pero que no llegan a desarrollar tecnologia. Aunque el escenario que se plantea no es descartable el problema como solucion de Fermi es la falta de generalidad. ¿Todos tienen problemas para hacer fuego?
Esa es la historia. Cómo de común es tener una atmósfera con un 20% de oxígeno, una humedad ambiental baja y una vegetación susceptible de arder a temperaturas "bajas".

Y la pregunta es, cuántos grandes filtros como ese puede haber, que hemos superado nosotros pero para otras especies inteligentes pueden impedirles avanzar?
 
Pues ya me explicarás cómo se desarrolla una civilización sin inteligencia. Las hormigas construyen hormigueros que en muchos casos superan (en proporción) a lo que es capaz de construir el ser humano, pero no son conscientes de nada.

Eso es lo que estoy diciendo. Que es un error creer que la evolución lleva necesariamente a la civilización, o que la inteligencia "avanza" indefinidamente. La evolución no tiene objetivo alguno.

Es posible que haya vida en otros planetas pero no desarrollen inteligencia en sentido humano, que sean como insectos que son las criaturas con mayor éxito evolutivo en la tierra.

O que las especies inteligentes capaces de crear civilización estén por ese mismo motivo condenadas a crear su propia decadencia, no ya por guerras o agotando los recursos, sino que sus vidas se vuelvan tan fáciles que se vuelven civilizaciones "idiocráticas".

En ambos casos cumplirían la paradoja de fermi.
 
Eso es lo que estoy diciendo. Que es un error creer que la evolución lleva necesariamente a la civilización, o que la inteligencia "avanza" indefinidamente. La evolución no tiene objetivo alguno.

Es posible que haya vida en otros planetas pero no desarrollen inteligencia en sentido humano, que sean como insectos que son las criaturas con mayor éxito evolutivo en la tierra.

O que las especies inteligentes capaces de crear civilización estén por ese mismo motivo condenadas a crear su propia decadencia, no ya por guerras o agotando los recursos, sino que sus vidas se vuelvan tan fáciles que se vuelven civilizaciones "idiocráticas".

En ambos casos cumplirían la paradoja de fermi.
A ver, es hablar por no estar callado porque no hay datos para comparar, pero parece que la aparición de la inteligencia humana en la tierra es una cuestión de ir tirando dados y ver lo que sale. A priori sí parece un proceso evolutivo natural.

Un bicho con un dedo prensil adaptado a agarrar ramas, baja al suelo y empieza a usar sus manos para manipular herramientas. Los que son más capaces de manipular esas herramientas tienen una ventaja sobre los demás para conseguir comida y defenderse, así que generación tras generación van sobreviviendo esos, tras*mitiendo esos genes... y un día tienes unos animales con un cerebro capaz de diseñar la catedral de Colonia. Aunque les lleve 315.000 años llegar a ese punto.

Por otra parte, hay animales sin dedos prensiles con una gran capacidad de manipulación de elementos y que son bastante inteligentes. como los elefantes y los pulpos. En otro planeta la inteligencia podría haber surgido de animales que manipulan objetos de otro modo.
 
Última edición:
Ahí van dos a bote pronto

1. Menos del 1% de la masa de la tierra es agua. Un poquito más de agua haría que fuera un planeta oceánico, y entonces no podría haber civilizaciones.

2. Tener las extremidades superiores libres además de ser pinzas de gran precisión. Que yo sepa no conozco ninguna otra especie donde ocurra aparte de los primates. De millones de especies y solo una tiene esa capacidad. Parece ser algo extremadamente raro. Entiendo que tener extremidades sin uso directo es un gasto de energía y masa inasumible.
 
Tendrian una biologia o un tipo de planeta muy diferente al terrestre si no pueden hacer fuego. Pero ya se ha contemplado ese tipo de casos, como mundos oceano por ejemplo, con delfines o pulpos listisimos pero que no llegan a desarrollar tecnologia. Aunque el escenario que se plantea no es descartable el problema como solucion de Fermi es la falta de generalidad. ¿Todos tienen problemas para hacer fuego?

Por ahora la Tierra es el único planeta tanto del Sistema Solar y de todos los exoplanetas conocidos donde el fuego es posible.

Los hay con lava y con atmósferas a altísima temperatura, pero con condiciones para el fuego como se da aquí, no se ha descubierto ninguno todavía.
 
1) ¿Como saber que no han venido, nos han estudiado y se han ido? No lo digo en plan magufo, imagina que llegaron en la epoca de Alejandro Magno, ven un planeta muy atrasado, lo estudian y lo vuelven a dejar tranquilo para que siga su evolucion.

2) ¿Como saber que no somos nosotros los que estamos muy lejos de las zonas "fertiles" de la galaxia? Alguien que viviese en una islita del Pacifico o del Indico algo separada podria llegar a pensar que no existen mas humanos en el planeta.

3) ¿Como saber si ellos usan algun medio de comunicacion que nosotros desconocemos y no podemos o no sabemos interpretar/escuchar/analizar?

4) ¿Como saber si no somos un experimento? Ellos llegan y se dedican a hacer alteraciones en nuestro modo de vida para ver como evoluciona el desarrollo humano y asi poder analizar mejor los flujos historicos.

Asi se podria seguir, algunas son magufadas pero quien sabe.
 
Cuando una especie alcanza cierto nivel de cultura, observa que reproducirse es un mal, con lo cual se extingue. Y los que no se extinguen son los OFNIS.
 
2. Tener las extremidades superiores libres además de ser pinzas de gran precisión. Que yo sepa no conozco ninguna otra especie donde ocurra aparte de los primates. De millones de especies y solo una tiene esa capacidad. Parece ser algo extremadamente raro. Entiendo que tener extremidades sin uso directo es un gasto de energía y masa inasumible.
las ardillas? Los pulpos tienen una capacidad de manipulación de objetos al nivel de los humanos, si no superior. y los elefantes se manejan también bastante bien.
 
Última edición:
Volver