Respuesta a la paradoja de fermi a través de las grandes barreras en base a la historia humana.

La barrera de la inteligencia

Cuando un ser alcanza el nivel suficiente de inteligencia para saltar a otros planetas pero sigue siendo mortal, descubre que la existencia no tiene sentido. Deja de reproducirse y se dedica a perseguir el placer hasta que se extingue. Lo que le está ocurriendo a los blancos y a los asiáticos

Y el progreso tecnológico se acaba, eliminando la posibilidad de alcanzar las estrellas

En ese punto desarrolla la IA, ésta logra la singularidad y se mejora a sí misma exponencialmente hasta el infinito.

Si hay civilizaciones inteligentes por ahí es muy probable que hayan superado el punto justo en el que nosotros mismos estamos, y seguramente no exista ningún ser vivo en el universo más inteligente que la IA.

Por lo que quizás no hay que pensar en extraterrestres cabezones exageradamente listos, sino en algo comparado a nosotros pero que desarrolló la IA hace tiempo.
 
En ese punto desarrolla la IA, ésta logra la singularidad y se mejora a sí misma exponencialmente hasta el infinito.

Si hay civilizaciones inteligentes por ahí es muy probable que hayan superado el punto justo en el que nosotros mismos estamos, y seguramente no exista ningún ser vivo en el universo más inteligente que la IA.

Por lo que quizás no hay que pensar en extraterrestres cabezones exageradamente listos, sino en algo comparado a nosotros pero que desarrolló la IA hace tiempo.
De hecho es probable que el ser orgánico inteligente solo sea un estadio intermedio entre la materia inerte y la IA

Llega un punto en que la existencia individual y mortal se hace demasiado dolorosa y decide conscientemente ser reemplazado por ella

 
Según la serie de novelas "El problema de los tres cuerpos" una de las respuestas es que cuando una civilización extraterrestre llega a un punto galáctico, no tiene demasiado interés en que se la descubra.

A partir de aquí aviso de spoiler por si alguien quiere leer esas novelas,


La hipótesis del bosque oscuro es la idea de que existen muchas civilizaciones alienígenas en todo el universo, pero que son silenciosas y paranoicas.1 En este marco, se presume que cualquier civilización que navegue por el espacio vería a cualquier otra vida inteligente como una amenaza inevitable,2 y por lo tanto, destruiría cualquier vida naciente que haga notar su presencia. Como resultado, el espectro electromagnético sería relativamente silencioso, sin evidencia de ninguna vida extraterrestre inteligente, como en un «bosque oscuro»... lleno de «cazadores armados que acechan entre los árboles como un fantasma».34 La hipótesis fue descrita por el astrónomo y autor David Brin en su resumen de 1983 de los argumentos a favor y en contra de la paradoja de Fermi,5 para la cual esta hipótesis es una posible solución.67 El término «hipótesis del bosque oscuro» se aplicó más tarde a este concepto en la novela de ciencia ficción de Liu Cixin de 2008 El bosque oscuro.89

En resumen, que el cosmos sería una especie de guerra fría total, pues es relativamente fácil para una especie con ese grado tecnológico destruir por ejemplo un planeta habitado por otra potencial especie inteligente. Y como todos tienen miedo a ser atacados y revelar sus posiciones, simplemente no interactúan entre si.

Vamos que en este sentido sería una especie de aplicación del concepto de destrucción mutua asegurada, o de uso de armamento nuclear, pero en lugar de armamento nuclear, hablaríamos de armas todavía mas avanzadas, como por ejemplo ser capaz de enviar una partícula con mas velocidad que la de luz, armas que reduzcan las dimensiones del espacio en una zona de la galaxia exterminando toda la vida en ella y otras (que son las que se emplean en la novela).

Aunque no creo en la existencia de alienígenas, esa explicación me parece bastante buena.

Sería una nueva explicación de la paradoja de Fermi que a mi me resulta un tanto psicopática, y acojona un poco que haya chinos que piensen así..... como verá esta gente el mundo.

Sea como fuere no lo veo muy lógico, para que una civilización aprenda que no tiene que dar el cante, es porque ya antes lo ha dado y ha descubierto que eso lleva aparejada su destrucción. Así que no tiene sentido. Los únicos que podrían pensar de esa forma serían los alienígenas que se hayan salvado, por los pelos o no.

No lo veo sinceramente. Me parece la fantasía de un materialista que ha llegado a la certeza absoluta de que lo único que gobierna la realidad en cualquier aspecto es la pura ley de la selva.
 
Por ahora no he dado con más. A alguien más se le ocurre otras barreras infranqueables pasadas que den respuesta a la paradoja de Fermi a nivel de desarrollo social? Puede que haya miles de planetas con especies con una inteligencia comparable a la nuestra, pero que llevan millones de años atascados en la edad de piedra porque no consiguen dar el siguiente paso ni a la de tres? A nosotros nos costó 300.000 años dejar de perseguir manadas de animales para asentarnos.

Si estan en la edad de piedra tienen guerrillas y van ganando los clanes con diferenciales tecnologicos y estrategicos. Eso mantiene la tendencia que les ha llevado a ser especies inteligentes tecnologicas. Seguirian avanzando. El problema es que sus avances les lleven a una sociedad estable en paz, con justicia social y un equilibrio sostenible y globalizado, en donde ya de igual si son inteligentes o aportan al desarrollo tecnologico o no, y todos sobreviven o se reproducen a iguales ratios, o incluso inversos, mientras que las mutaciones se siguen acumulando. Es decir, el mayor riesgo en cuanto a un filtro de Fermi historico-social seria una globalizacion involutiva.

Hay varias salidas a este tipo de filtro, y en esencia consistirian en que se sustituyan las guerras y fuerzas selectivas naturales que han guiado la evolucion hasta el presente por medidas eugenesicas. Que dominen por ejemplo sociedades tipo China con limites de natalidad pero se lleguen a dar mayores cupos a personas con mayor karma social, sea por su productividad, nivel de estudios, etc. Otra posibilidad interesante son sociedades como en la novela de Huxley, donde la natalidad la lleva a cabo el estado en granjas de uteros artificiales previa seleccion de los genotipos mas saludables y valiosos por estetica y capacidad, cientificos, ingenieros, modelos femeninos, etc, pero sin necesidad de crear diferentes subclases de humanos ya que la robotica se haria cargo de los trabajos mas tediosos. En ese sentido la pretendida distopia de "un mundo feliz" podria convertirse en una utopia, dando lugar a una especie con buena salud, belleza y que ademas aunara altas capacidades. Hay otra tercera via, el desarrollo de vida artificial IA reales (no loros estocasticos) pero eso daria para un tema aparte y supondria nuestra relegacion como especie de la vanguardia tecnologica.
 
La paradoja de Fermi se podría resolver fácilmente asumiendo como premisa que el lugar más probable para el desarrollo de civilizaciones inteligentes es el INTERIOR de los planetas y NO el exterior de los mismos. Pero para ello habría que asumir que la estructura y formación de los planetas no es la que nos han contado.
.
.
.
.
.
.
 
Todas estas cábalas están muy bien, teniendo en cuenta que ni siquiera tenemos aún un modelo general de la Física que tenga sentido. Vamos que somos básicamente unos niños chapoteando en la orilla y preguntándose que son esas luces que se ven en el horizonte.

Simplemente, no tenemos NPI.

Se mire por donde se mire la paradoja de Fermi es muy intrigante.
 
Según la serie de novelas "El problema de los tres cuerpos" una de las respuestas es que cuando una civilización extraterrestre llega a un punto galáctico, no tiene demasiado interés en que se la descubra.

A partir de aquí aviso de spoiler por si alguien quiere leer esas novelas,


La hipótesis del bosque oscuro es la idea de que existen muchas civilizaciones alienígenas en todo el universo, pero que son silenciosas y paranoicas.1 En este marco, se presume que cualquier civilización que navegue por el espacio vería a cualquier otra vida inteligente como una amenaza inevitable,2 y por lo tanto, destruiría cualquier vida naciente que haga notar su presencia. Como resultado, el espectro electromagnético sería relativamente silencioso, sin evidencia de ninguna vida extraterrestre inteligente, como en un «bosque oscuro»... lleno de «cazadores armados que acechan entre los árboles como un fantasma».34 La hipótesis fue descrita por el astrónomo y autor David Brin en su resumen de 1983 de los argumentos a favor y en contra de la paradoja de Fermi,5 para la cual esta hipótesis es una posible solución.67 El término «hipótesis del bosque oscuro» se aplicó más tarde a este concepto en la novela de ciencia ficción de Liu Cixin de 2008 El bosque oscuro.89

En resumen, que el cosmos sería una especie de guerra fría total, pues es relativamente fácil para una especie con ese grado tecnológico destruir por ejemplo un planeta habitado por otra potencial especie inteligente. Y como todos tienen miedo a ser atacados y revelar sus posiciones, simplemente no interactúan entre si.

Vamos que en este sentido sería una especie de aplicación del concepto de destrucción mutua asegurada, o de uso de armamento nuclear, pero en lugar de armamento nuclear, hablaríamos de armas todavía mas avanzadas, como por ejemplo ser capaz de enviar una partícula con mas velocidad que la de luz, armas que reduzcan las dimensiones del espacio en una zona de la galaxia exterminando toda la vida en ella y otras (que son las que se emplean en la novela).

Aunque no creo en la existencia de alienígenas, esa explicación me parece bastante buena.
Es que tenemos nuevamente la perspectiva deformada en este tema, no se trata de la actitud hacía nosotros de una supuesta civilización avanzada de otro sistema estelar, se trata de la actitud de esa civilización respecto tal vez a muchas otras al tiempo. Nuevamente pecamos de egocentrismo.

No se si me explico, esta teoría que pones es interesante porque tiene en cuenta esto, esa civilización no está sola y ella sí es capaz de detectar a otras de capacidad equivalente o superior. Cualquier ser inteligente se pone en guardia y prefiere ocultarse cuando ve a alguien desconocido más poderoso o con fuerza suficiente para dañarle, es una medida básica de prevención.
Esto de mandar mensajes al espacio buscando otras consciencias es algo propio de la bisoñez y la ingenuidad de una civilización muy joven, en realidad es un comportamiento de adolescente cósmico.
 
Si estan en la edad de piedra tienen guerrillas y van ganando los clanes con diferenciales tecnologicos y estrategicos. Eso mantiene la tendencia que les ha llevado a ser especies inteligentes tecnologicas. Seguirian avanzando. El problema es que sus avances les lleven a una sociedad estable en paz, con justicia social y un equilibrio sostenible y globalizado, en donde ya de igual si son inteligentes o aportan al desarrollo tecnologico o no, y todos sobreviven o se reproducen a iguales ratios, o incluso inversos, mientras que las mutaciones se siguen acumulando. Es decir, el mayor riesgo en cuanto a un filtro de Fermi historico-social seria una globalizacion involutiva.

Hay varias salidas a este tipo de filtro, y en esencia consistirian en que se sustituyan las guerras y fuerzas selectivas naturales que han guiado la evolucion hasta el presente por medidas eugenesicas. Que dominen por ejemplo sociedades tipo China con limites de natalidad pero se lleguen a dar mayores cupos a personas con mayor karma social, sea por su productividad, nivel de estudios, etc. Otra posibilidad interesante son sociedades como en la novela de Huxley, donde la natalidad la lleva a cabo el estado en granjas de uteros artificiales previa seleccion de los genotipos mas saludables y valiosos por estetica y capacidad, cientificos, ingenieros, modelos femeninos, etc, pero sin necesidad de crear diferentes subclases de humanos ya que la robotica se haria cargo de los trabajos mas tediosos. En ese sentido la pretendida distopia de "un mundo feliz" podria convertirse en una utopia, dando lugar a una especie con buena salud, belleza y que ademas aunara altas capacidades. Hay otra tercera via, el desarrollo de vida artificial IA reales (no loros estocasticos) pero eso daria para un tema aparte y supondria nuestra relegacion como especie de la vanguardia tecnologica.
Ya, pero sin fuego (por que su vegetación necesite para arder una temperatura que no se puede alcanzar por fricción, por ejemplo), esos grupos neolíticos jamás habrían podido llegar a constituir sociedades evolucionadas. Serían grupos de individuos inteligentes persiguiendo animales en la zona templada del planeta durante millones de años. Con flechas cada vez más afiladas? Puede ser. Pero hasta ahí.
 
¿Y el límite a la vida de un hombre? ¿Cómo lo veis colo condicionante? ¿Para qué molestarme en llegar a las estrellas si solo voy a vivir 80 años? O ¿en 80 años una persona obtiene el conocimiento para crear un método para ir a otras estrellas?

Hilo 10/10
 
Todos conocemos la paradoja de Fermi. Si la galaxia está llena de civilizaciones avanzadas... Dónde están? Puede haber una gran barrera que nosotros hemos superado pero contra la que se estampan la mayoría de especies inteligentes que han existido? Se ha hablado mucho del tema desde un punto de vista biológico, que en la Tierra solo sucedió una vez el paso de bacteria procariota a eucariota, o astronómico, como la necesidad de una luna para tener un planeta más estable... En este hilo quiero plantear la paradoja de Fermi desde un punto antropológico. Qué barreras ha superado el ser humano que podrían ser insalvables para la mayoría? se me ocurren unas cuantas:

-La domesticación del fuego. En la tierra para hacer fuego es necesario calentar hebras de madera al menos a 190 grados. Es algo que exige cierta técnica pero que es relativamente accesible para alguien en un clima seco y cálido. Pero si nuestra atmósfera tuviese solo un 10% de oxígeno con una humedad ambiental brutal o si la composición química de las fibras vegetales fuese otra... No habría hijomio que encienda un fuego a base de fricción. Puede que la combinación en la tierra sea totalmente exótica en ese aspecto?

-La domesticación del perro. Sin perros el ser humano no habría podido volverse sedentario. La chorrada de que el ser humano descubrió que de las semillas nacen plantas y decidió plantarlas es absurda. Cualquiera que recoja semillas y las guarde en un lugar con humedad las verá brotar en pocos días, si recoges bellotas te vas a encontrar muchas ya brotadas, enseñando el tallo. jorobar, hasta las hurracas saben que en los campos de maíz, cuando sale un tallo, si tiras debajo hay una semilla, y las hijaputas la sacan. Si durante cientos de miles de años el ser humano no se dedicó a plantar semillas es porque cualquiera podría acercarse y robarlas mientras duermes una noche de luna nueva. Hasta que no tuvieron un animal capaz de oler y oír a cualquier intruso y que mantenga su instinto de territorialidad, no fue posible el sedentarismo. De hecho, a día de hoy en cualquier caserío con huerta es necesario un perro que avise porque como se acerque una piara de jabalíes y no te enteres, en una noche te hacen un destrozo irreparable. Puede que la gran barrera sea la capacidad de vigilar el cultivo?

-La domesticación del caballo, esta la pongo en cuarentena porque a lo largo de la historia se han domesticado varios animales para el tras*porte, fundamentalmente équidos, bóvidos, camélidos y algún cérvido. Incluso los perros se utilizan como animales de tiro y los elefantes. Hay demasiados ejemplos de demasiadas razas diferentes como para no asumir que una especie inteligente extraterrestre no tendría a su alcance algún animal al que terminaría domesticando para el tiro. Pero sin duda son una condición sine qua non para alcanzar un desarrollo avanzado como civilización. Y solo lo hemos conseguido con un puñado de razas.

-La ausencia de combustible fósil. Ahí nos tocó la lotería de la geología. Sin combustibles fósiles nos habríamos quedado en la época de Napoleón, no habría habido revolución industrial, explosión demográfica, desarrollo económico, miles de mentes brillantes pensando nuevos desarrollos... Se puede aducir que sin ese "chute" la sociedad habría seguido avanzando, solo que más lento. Pero avanzando más lento se puede llegar igualmente al punto de desarrollo capaz de enviar una nave al espacio? O si ese desarrollo tarda demasiado acaba descabezándose una y otra vez por causa de revoluciones, invasiones, plagas y toda clase de obstáculos que impiden coger velocidad? Vale, los combustibles fósiles no son imprescindibles para llegar al espacio, los nazis usaron alcohol de patata, pero el nivel de desarrollo que tuvo la sociedad humana entre los siglos XIX y XX habría exigido probablemente miles de años, tal vez decenas de miles, sin carbón ni petróleo. Y en 10.000 años puede aparecer cualquier Ayatolá diciendo que solo se puede leer el Corán, matando a los cuatro que habría que piensan un poco y volviendo a empezar una y otra vez. Cómo de probable es que se genere petroleo y carbón?

-La orografía. El mar y las montañas han servido de barrera, ha salvado a multitud de civilizaciones de ser aplastadas por un rodillo más fuerte, desde los fenicios a los británicos. Una especie inteligente que viviese en un planeta al estilo de las grandes llanuras americanas, sin placas tectónicas que generen grandes profundidades y grandes altitudes, que estuviese plagada de pequeños mares poco profundos y fácilmente navegables sin grandes cadenas montañosas, es muy probable que terminara teniendo una única unidad política, al estilo de los mongoles, que pasaría como un rodillo por encima de todo lo demás, impidiendo que las ideas que se salgan de progenitora tengan su lugar.

Por ahora no he dado con más. A alguien más se le ocurre otras barreras infranqueables pasadas que den respuesta a la paradoja de Fermi a nivel de desarrollo social? Puede que haya miles de planetas con especies con una inteligencia comparable a la nuestra, pero que llevan millones de años atascados en la edad de piedra porque no consiguen dar el siguiente paso ni a la de tres? A nosotros nos costó 300.000 años dejar de perseguir manadas de animales para asentarnos.
Mira que si somos nosotros los que estamos atascados, porque todo eso que dices nos haya atascado, haciéndonos las cosas fáciles y convirtiendo a la mayoría en inútiles vaguzos como pasa ahora!!!!
Tú partes de una premisa probablemente falsa: "somos una raza avanzada", cuando probablemente sea todo lo contrario.
 
Mira que si somos nosotros los que estamos atascados, porque todo eso que dices nos haya atascado, haciéndonos las cosas fáciles y convirtiendo a la mayoría en inútiles vaguzos como pasa ahora!!!!
Tú partes de una premisa probablemente falsa: "somos una raza avanzada", cuando probablemente sea todo lo contrario.
entonces cuál sería según tú una raza avanzada?? la levadura del pan?
 
Volver