chocolate
Madmaxista
- Desde
- 30 Ene 2009
- Mensajes
- 5.449
- Reputación
- 19.442
¿Crees que es mi caso? El post del "gran cuadro" me ha parecido bastante elocuente.Creo que no entiendes el pensamiento escéptico.
Determinar que algo es real necesita pruebas. Punto pelota. No le des más vueltas.
No importa si lo crees, lo sientes o has vivido algo que te "demustra" que eso es así.
Entiendo que las vivencias personales son capaces de quebrar la creencia de cualquier persona, pero se puede vivir con un pensamiento racional y a la vez tener tus creencias personales sin caer en la incongruencia.
El post es bastante bueno, pero tal y como yo lo veo, es justamente al revés, el espectro visible de nuestros ojos es francamente bajo y nuestro cerebro se inventa información que no existe sobre lo que llamamos "realidad".A fin de cuentas, el método científico no es infalible y está limitada por la experiencia y el conocimiento humano. Y también sabemos que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.
Así pues al final el científico debe concluir "Solo se, que no se nada". Cualquier persona prudente sabe que no debe decir "esto es imposible al 100%".
Sin embargo, dicho esto, también es razanable pensar que "si no existe una conspiración del universo para ocultarnos las cosas" entonces, a más pruebas, más probabilidades hay de que lo que pensamos sea correcto.
Y de nuestra experiencia científica sabemos que no podemos fiarnos de nuestros sentidos y emociones. La percepción humana, nuestro cerebro, puede engañarnos con facilidad. Un pequeño problema puede hacer que cualquier persona, incluso sin enfermedad mental, pueda ver cosas que no existen, sentir cosas que no están y verse influenciados para creer en cosas que desean creer.
Si podemos y debemos desconfiar de las especiencias subjetivas de los demás, ¿porque no de las nuestras mismas?
¿Acaso porque muchos pensaran que el sol daba vueltas a la tierra convertía eso en cierto? La subjetividad de una vivencia, por muy numerosa y repetida que sea, no nos dice nada sobre la certeza que supuestamente revela la experiencia.
Son las pruebas las que nos permiten determinar el conocimiento. Al menos el conocimiento científico.
¿Proselitismo es responder si preguntais? Si no te interesa el hilo, ¿para que posteas? Yo no te he preguntado nada. ¿Es que deseas abrirme los ojos?Es por ello que sigo sin saber cual es el objetivo del hilo. Dijiste que no era por proselitismo, aunque en tus post pareces muy seguros de tus ideas.
Si estás tan seguro y no pretendes convencer a otros, ¿para que posteas?
Ya pase esa etapa, y francamente si, para mi ha sido otro dato adicional el haberme encontrado con más gente que ha visto lo mísmo.Si es para ver si otros opinan lo mismo ¿de que serviría? ¿Necesitas autoconvencerte de la realidad de la experiencia viendo si otros han experimentado lo mismo?
Que muchos opinen o hayan percibido lo mismo no lo convierte en verdadero.
Pedid y se os dará. Dialogo constructivo es decir que tú tienes la razón y yo no, verdad? Si te has leido el hilo en ningún momento he puesto en tela de juicio el método científico. Diríase que vd. se piensa que los conspiradores no hemos estudiado.El problema que tienen los foros genéricos como burbuja.info es que nos mezclamos gente muy diversa. Personalmente los hilos esotéricos como este me parece que "sobran", pero claro, desde mi punto de vista.
Llegué aquí por el tema de la burbuja inmobiliaria, pero el problema es que esto se está llenando de temas de todo tipo y los conspiranoicos o esotéricos no me interesan en absoluto. Lamentablemente no puedo lanzar la primera piedra desde el mismo momento que me gusta discutir aquí sobre el futuro, la energía (especialmente las renovables), etc... y de burbuja tiene poco.
Pero en fin... creo que habría que plantear seriamente a querido líder una nueva subdivisión del foro, porque creo que lo estamos compartiendo personas con una forma demasiado diferente de ver las cosas para hacer ningun diálogo constructivo.
Última edición: