¿Qué debió hacer Aníbal tras Cannas?

Billy Ray dijo:
No podía, la ocasión había pasado.

Su ejercito necesitaba recibir suministros y refuerzos que Escipión evitó que le llegaran por la ruta prevista, Hispania. No podía asediar Roma, no tenía suficientes fuerzas, y los romanos evitaban combates frontales, era un callejón sin salida. Duró tanto en Italia debido a la traición a Roma de algunas ciudades del sur y de Capua, que luego pagaría caro, pero su golpe maestro estratégico no llegó a culminar.

Cartago no pretendía destruir Roma exclusivamente, pretendía una paz con condiciones que le librase de las enormes cargas de la anterior guerra, eran mercachifles ante todo, medio fenicios.
Hacer clic para expandir...

En realidad yo creo que la ocasión nunca la tuvo.

Simplemente el plan desde un principio era un completo despropósito y un disparate que si lo llega a intentar cualquier otro termina en desastre absoluto si o si.

El tipo era un genio y por eso consigue una serie de victorias inesperadas contra todo pronóstico y en inferioridad de condiciones siempre.

Una cosa era verdad. Sin descabezar Roma sin atacar el mismo corazón de los romanos era imposible vencerlos. Pero hacer lo que hizo o intentarlo como lo intentó... era tener más bemoles que cabeza. :)

---------- Post added 30-ago-2017 at 00:13 ----------

Añado, de hecho estuvo a punto del desastre varias ocasiones. Los Alpes los atraviesa habiendo perdido más de la mitad de las tropas... en suma, lo repito, si no es porque el tipo era un genio táctico, toda la expedición hubiese terminado como un disparate, porque los romanos no eran los persas de Alejandro Magno. Que supongo era el plan en parte original de Anibal, emular basicamente al macedonio. ;)
 
Aníbal era un puñetero genio militar. Si no lo hizo es porque no podía, bastantes veces realizó imposibles.

No olviden que no pudo conquistar una ciudad más pequeña como Nola, donde Marco Claudio Marcelo le derrotó 3 veces en 3 intentonas distintas. Encima, en una de esas derrotas, desertaron muchos númidas e íberos pasándose a Roma hasta el final de la guerra.

A mi modo de ver perdió la guerra porque no era rey de Cartago, sólo era un general. Esto le impedía organizar todo el poder de Cartago a su manera para la guerra, por eso no es comparable a otros como Alejandro Magno.
 
Cartago no podía soportar una guerra de desgaste, si había una oportunidad quizás era lo que intentó Anibal. Roma provocó la guerra con el asunto de Sagunto sabiendo esto, pero no esperaba la audaz reacción cartaginesa.

El pastel hispano, el plomo, el estaño, el hierro, el cobre, qué poco ha cambiado el mundo...
 
PanzerMikel dijo:
Aníbal era un puñetero genio militar. Si no lo hizo es porque no podía, bastantes veces realizó imposibles.

No olviden que no pudo conquistar una ciudad más pequeña como Nola, donde Marco Claudio Marcelo le derrotó 3 veces en 3 intentonas distintas. Encima, en una de esas derrotas, desertaron muchos númidas e íberos pasándose a Roma hasta el final de la guerra.

A mi modo de ver perdió la guerra porque no era rey de Cartago, sólo era un general. Esto le impedía organizar todo el poder de Cartago a su manera para la guerra, por eso no es comparable a otros como Alejandro Magno.
Hacer clic para expandir...

Lo último que mencionas es clave. Napoleón, Alejandro Magno o Federico II de Prusia podían disponer de los recursos de sus países mientras que Aníbal dependía de lo que le diera el Senado Cartaginés.
 
manubc9 dijo:
Lo último que mencionas es clave. Napoleón, Alejandro Magno o Federico II de Prusia podían disponer de los recursos de sus países mientras que Aníbal dependía de lo que le diera el Senado Cartaginés.
Hacer clic para expandir...

Esto los romanos ya lo sabían y tenían destinado el cargo de Dictador para emergencias. Las democracias no funcionan tan bien en las guerras si lo comparamos con el mando único.

Imagínense España metida en una guerra con los políticos actuales :D. Quizás moleste que lo diga, pero esta forma de organizar el mando marcó muchas diferencias en la Guerra Civil del 36.
 
Última edición:
Da la impresión de que en aquella época había un fuerte desequilibrio entre la capacidad de los ejércitos para tomar ciudades y la capacidad de una ciudad bien fortificada para defenderse. En toda la historia de la Guerra del Peloponeso no recuerdo un solo ejemplo de ejército enemigo tomando una ciudad. Alejandro, que parece evidente que tenía el ejército más poderoso del mundo, tardó siglos en tomar Tiro. Y eso que los griegos eran buenos contruyendo máquinas.
 
En la antigüedad las ciudades fortificadas se tomaban de alguna de las siguientes maneras:

* Cortando suministros lo cual obliga en algún momento a los defensores a salir de la ciudad fortificada.

* Mediante alguna maniobra de distracción que dejara débil o sin defensores algún punto de la ciudad fortificada.

* Pagando a varias personas de la ciudad fortificada para que traiciona a sus defensores.

* Infiltrando soldados dentro de la ciudad fortificada.
 
Jorge_24 dijo:
Quizá rodeando la ciudad,cortando el suministro de agua y comida,vigilando los pasos por donde podría llegar algún y tipo de socorro.
Hacer clic para expandir...

el problema que tenía Anibal, a parte de su casta política, es que intentó sublevar a las ciudades itálicas "aliadas" de Roma pero no tuvo mucho éxito. ¿Podría sostener un sitio a Roma con el enemigo a sus espaldas?
 
En mi opinión Aníbal no tuvo éxito en la Segunda Guerra Púnica por razones políticas mas que por razones militares o estratégicas.
 
Por esas mismas razones políticas, la mejor opción era llegar a un acuerdo con Roma.

Entonces, Roma no era la península itálica al completo. No le hubiera costado demasiado trazar una linea y especificar unas cuantas zonas como de control cartaginés y no romano. Cosa que ya había sido así con anterioridad, con ciudades que habían cambiado varias veces de "imperio controlador".

Ni Roma hubiera arriesgado su capital para defenderlas, ni muchas de esas ciudades habrían sufrido en exceso por dejar de estar bajo el control Romano.

Pero no fue una cuestión de Anibal, fue una cuestión de los cartagineses. Viendo a su general aguantar y vencer batallas... ¿No se les ocurrió fijar ningún objetivo?. Consolidación en hispana, re- consolidación del sur de la peninsula italica, recuperación de control del mediterraneo...

Creo firmemente que los Cartagineses permitían a Anibal ir a guerrear para hacer desgaste a Roma, no tenían un plan, no tenían objetivos ni ambiciones de recuperar una mejor posición. Simplemente, daban por amortizado a Anibal como desgaste del enemigo (ademas de alejarlo de la capital con el terror político que le tenían) y simplemente esperaban pacientes su derrota.

Desgastar al enemigo y evitar un problema político local, miedo, pasividad, incongruencia, apoltronamiento politico... y así desaparecen imperios.
 
Mary Celeste dijo:
Da la impresión de que en aquella época había un fuerte desequilibrio entre la capacidad de los ejércitos para tomar ciudades y la capacidad de una ciudad bien fortificada para defenderse. En toda la historia de la Guerra del Peloponeso no recuerdo un solo ejemplo de ejército enemigo tomando una ciudad. Alejandro, que parece evidente que tenía el ejército más poderoso del mundo, tardó siglos en tomar Tiro. Y eso que los griegos eran buenos contruyendo máquinas.
Hacer clic para expandir...

Alejandro tardó tanto en tomar Tiro porque era una isla, afrontó el asedio comunicando la orilla con la isla con un "caminito de tierra", de ahí el retraso.

Pero sabe Dios que se cobró después las molestias...

Sitio+de+Tiro.jpg
 
desde luego. Mientras el mundo romano permaneción unido y sin divisiones (mayoritariamente) aun en los peores momentos, el mundo cartagines no.

Así acabaron.

frente a políticos mediocres no hay Aníbal que valga.
 
licenciadoPanoja dijo:
Por esas mismas razones políticas, la mejor opción era llegar a un acuerdo con Roma.

Entonces, Roma no era la península itálica al completo. No le hubiera costado demasiado trazar una linea y especificar unas cuantas zonas como de control cartaginés y no romano. Cosa que ya había sido así con anterioridad, con ciudades que habían cambiado varias veces de "imperio controlador".

Ni Roma hubiera arriesgado su capital para defenderlas, ni muchas de esas ciudades habrían sufrido en exceso por dejar de estar bajo el control Romano.

Pero no fue una cuestión de Anibal, fue una cuestión de los cartagineses. Viendo a su general aguantar y vencer batallas... ¿No se les ocurrió fijar ningún objetivo?. Consolidación en hispana, re- consolidación del sur de la peninsula italica, recuperación de control del mediterraneo...

Creo firmemente que los Cartagineses permitían a Anibal ir a guerrear para hacer desgaste a Roma, no tenían un plan, no tenían objetivos ni ambiciones de recuperar una mejor posición. Simplemente, daban por amortizado a Anibal como desgaste del enemigo (ademas de alejarlo de la capital con el terror político que le tenían) y simplemente esperaban pacientes su derrota.

Desgastar al enemigo y evitar un problema político local, miedo, pasividad, incongruencia, apoltronamiento politico... y así desaparecen imperios.
Hacer clic para expandir...

Estimado Licenciado Panoja:

Creo sinceramente que el punto central del hilo es el soporte de los aliados tanto a Roma como a Aníbal, pero difiero de su visión.

Por un lado, los romanos se defendieron como gato panza arriba. No he visto a nadie comer tanta cosa como a los romanos de la segunda guerra púnica, me recuerdan a los soviéticos del 41.

Por otro lado, la Guerra "Púnica" nunca me pareció tal. Me parece que los Barca se formaron un chiringuito en Iberia, salieron del control del senado cartaginés y entraron con ellos en guerra fría. poquísimas veces, si no ninguna, Cartago organizó refuerzos, levas o suministros para el Barca que les había metido en el fregado.

Es importantísimo el papel de la flota romana, que en todo momento dominó los mares. ¿Pudieron los cartagineses crear una flota en una guerra que duró quice añazos? Por supuesto... si hubiesen ido todos a una.

Por otro lado los aliados itálicos eran indispensables para ganar la guerra. Esos mismos que nunca dejaron de mirar por el rabillo del ojo a los botarates de la capital, que repetidamente arrasaron a sangre y fuego a quien se les oponía... No desertaron al bando de Aníbal salvo Capua y para mí eso es capital. Aníbal se dedicaba a apagar fuegos en terreno hostil.

Quiero recordaros a todos que la última rebelión de los aliados itálicos es en 80 a.C. (más o menos), con combates crudelísimos que ponen de nuevo a Roma ante el precipicio. Tanto que aunque se domeña a los itálicos, éstos consiguen la ciudadanía ansiada... para que no vuelvan a dar por ojo ciego.
 
Autótrofo dijo:
Estimado Licenciado Panoja:

Creo sinceramente que el punto central del hilo es el soporte de los aliados tanto a Roma como a Aníbal, pero difiero de su visión.

Por un lado, los romanos se defendieron como gato panza arriba. No he visto a nadie comer tanta cosa como a los romanos de la segunda guerra púnica, me recuerdan a los soviéticos del 41.

Por otro lado, la Guerra "Púnica" nunca me pareció tal. Me parece que los Barca se formaron un chiringuito en Iberia, salieron del control del senado cartaginés y entraron con ellos en guerra fría. poquísimas veces, si no ninguna, Cartago organizó refuerzos, levas o suministros para el Barca que les había metido en el fregado.

Es importantísimo el papel de la flota romana, que en todo momento dominó los mares. ¿Pudieron los cartagineses crear una flota en una guerra que duró quice añazos? Por supuesto... si hubiesen ido todos a una.

Por otro lado los aliados itálicos eran indispensables para ganar la guerra. Esos mismos que nunca dejaron de mirar por el rabillo del ojo a los botarates de la capital, que repetidamente arrasaron a sangre y fuego a quien se les oponía... No desertaron al bando de Aníbal salvo Capua y para mí eso es capital. Aníbal se dedicaba a apagar fuegos en terreno hostil.

Quiero recordaros a todos que la última rebelión de los aliados itálicos es en 80 a.C. (más o menos), con combates crudelísimos que ponen de nuevo a Roma ante el precipicio. Tanto que aunque se domeña a los itálicos, éstos consiguen la ciudadanía ansiada... para que no vuelvan a dar por ojo ciego.
Hacer clic para expandir...

Y no olvide que tras Cannas Macedonia se une a la fiesta aliándose con Aníbal y comienza la primera guerra macedónica.
 
Si.
Y Aníbal si se acercó a Roma, lo dice Tito Livio en sus libros, pg. 66, pero no quiso cercarla, por que pensaba que tras Cannas, había vencido.
Pero no, el creía una cosa, pero la realidad, fue otra.

Si, en mi opinión debería haber cercado Roma y desafiado a combate, eso si le hubiera dado la victoria tanto jovenlandesal como física.

Pero eligió seguir haciendo una guerra ladina, que sin duda era un maestro consumado, pero hay momentos en los que hay que enseñar abiertamente quien manda ,y quien obedece.

Y él no lo hizo, se comportó como un rebelde, y acabó perdiendo.

---------- Post added 30-ago-2017 at 14:58 ----------

http://historicodigital.com/download/Tito Livio II.pdf
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Caballo de Troya
Hacer un partido politico para beneficiarnos
Respuestas
1
Visitas
77
ULTRAPACO
ULTRAPACO
Calahan
El general prim le muestra el camino a la puerta a isabel ii
2 3
Respuestas
32
Visitas
804
Calahan
Calahan
El Pionero
Contra el mito: los miles de españoles que quisieron a Napoleón como Rey para «salvar a España»
2 3
Respuestas
32
Visitas
2K
917
917
Mister Popo *_*_
Las opciones de cukccidente con la entidad genocida poco trabajadora Israel
Respuestas
1
Visitas
225
Sargento Kowalski
Sargento Kowalski
Aquítodossomosamigoschico
Muere shelley duvall, la mujer tras la puerta y el hacha de kubrick en 'el resplandor'
2 3 4 5 6
Respuestas
86
Visitas
4K
Nefersen
Nefersen
Volver