Punto de inflexión en la WWII, cual crees que fue?

Alemania nunca pudo ganar la guerra porque nadie puede ganar la guerra contra la civilización europa al completo

Stalingrado no hay mas

Para empezar yo creo que habría que separar la Guerra del Pacífico con el Frente Europeo - Norteafricano.

En el Pacífico el punto de inflexión fue claramente Midway, despues de ese desastre los japoneses pasaron a la defensiva e iniciaron el largo y doloroso camino a la derrota.La cuestión no es si los japoneses la pifiaron con Pearl Harbor (qué la pifiaron) sino cuales eran sus alternativas.Atacar a la Unión Soviética no era viable,Japón tendría que sacar tropas de China y eso no era posible,el ejercito de tierra soviético era infinitamente superior al japonés en medios mecanizados,todo ello quedo de manifiesto en la batalla de Khalkhin Gol.

Una opción más realista podría ser invadir las Indias Orientales holandesas sin declarar la guerra a USA.¿Romperia el aislacionismo Estados Unidos para defender las colonias europeas?,es posible,pero al menos no existiría un sentimiento de venganza como el que surgió tras Pearl Harbor y la opinión pública americana seria radicalmente distinta.


En el frente Europeo yo diría que la batalla de Inglaterra y la no ocupación de Gran Bretaña selló el destino de Alemania.Sin una base como Gran Bretaña los aliados no podrían bombardear impunemente Alemania y no podrían machacar su industria.Si Alemania hizo milagros con sus fabricas continuamente bombardeadas,Imaginaos lo que podrían llegar a hacer con todo funcionando a pleno rendimiento.

Por otra parte sin las islas Británicas es imposible una oleada turística a gran escala de Europa como sucedió el día D en Normandía.

Algo bueno seria también que Mussolini no invadiera Grecia de forma tan desastrosa y mejor aún, que hubiera mantenido la neutralidad al estilo Franco.Italia solo fue un lastre.

Creo que son un cumulo demasiado desproporcionado, pero yo diría que en cuanto tuvieron ese planteamiento del pueblo anglo-germánico como una entidad que debía entenderse sellaron su propia tumba.
Ya se aliaron con los rusos para volver a la antigua división de Europa, y si tenían claro que tarde o temprano debían chocar de frente con ellos la cosa era clara, pacificar por cualquier medio posible todo occidente.

Sin embargo he aquí el fallo, el permitir que los ingleses retiraran a sus tropas de Dunkerque me recuerda demasiado a la táctica de los cheyennes por la cual el enemigo derrotado no debía de ser aniquilado dada la superioridad en el campo de batalla que habías demostrado; ya vemos como acabaron los cheyennes. Hitler debió aniquilar todo ejército ingles y llevar una campaña total a Inglaterra. Sin embargo no lo hizo y dejo que fueran maquinando a sus espaldas como suelen hacer, dejando que los alemanes y los rusos se mataran mientras miraban los toros desde la barrera.

En otras palabras, la propia mentalidad de Hitler llevo a que Alemania no tuviera posibilidades de vencer.

El principio del fin fue en Dunkerque al ir de sobrados y de caballeros en la victoria y permitir al ejército inglés huir y recomponerse.

la demografia

Iron John dijo:

El principio del fin fue en Dunkerque al ir de sobrados y de caballeros en la victoria y permitir al ejército inglés huir y recomponerse.

Hacer clic para expandir...

Bueno, creo que la próxima vez que haga un hilo como este añadiré Dunkerque a las opciones.

Las tropas evacuadas en Dunkerque habrían resultado decisivas de haberse producido una oleada turística, pocos meses mas tarde, de las islas, creo yo. El material que se evacuó en esa huida con el regazo entre las piernas, fue material ligero, lo rellenito se quedó en tierra.
La redistribución estratégica de esas tropas hacía otros frentes de guerra, sobre todo hacía el Norte de Africa y el Mediterráneo, si da importancia a Dunkerque, pero no demasiada en mi opinión. Las tropas llegaron de Francia con lo puesto, y de jovenlandesal pues no se...

Además, hay una máxima militar que dice que nunca ataques a un ejercito acorralado, de espaldas a un Mar o a un rio.

---------- Post added 05-jul-2015 at 20:06 ----------

Jorge_24 dijo:

Para empezar yo creo que habría que separar la Guerra del Pacífico con el Frente Europeo - Norteafricano.

En el Pacífico el punto de inflexión fue claramente Midway, despues de ese desastre los japoneses pasaron a la defensiva e iniciaron el largo y doloroso camino a la derrota.La cuestión no es si los japoneses la pifiaron con Pearl Harbor (qué la pifiaron) sino cuales eran sus alternativas.Atacar a la Unión Soviética no era viable,Japón tendría que sacar tropas de China y eso no era posible,el ejercito de tierra soviético era infinitamente superior al japonés en medios mecanizados,todo ello quedo de manifiesto en la batalla de Khalkhin Gol.

Una opción más realista podría ser invadir las Indias Orientales holandesas sin declarar la guerra a USA.¿Romperia el aislacionismo Estados Unidos para defender las colonias europeas?,es posible,pero al menos no existiría un sentimiento de venganza como el que surgió tras Pearl Harbor y la opinión pública americana seria radicalmente distinta.


En el frente Europeo yo diría que la batalla de Inglaterra y la no ocupación de Gran Bretaña selló el destino de Alemania.Sin una base como Gran Bretaña los aliados no podrían bombardear impunemente Alemania y no podrían machacar su industria.Si Alemania hizo milagros con sus fabricas continuamente bombardeadas,Imaginaos lo que podrían llegar a hacer con todo funcionando a pleno rendimiento.

Por otra parte sin las islas Británicas es imposible una oleada turística a gran escala de Europa como sucedió el día D en Normandía.

Algo bueno seria también que Mussolini no invadiera Grecia de forma tan desastrosa y mejor aún, que hubiera mantenido la neutralidad al estilo Franco.Italia solo fue un lastre.

Hacer clic para expandir...

Yo pienso que no se pueden separar ambos teatros de operaciones ya que uno de los contendientes luchaba en ambos lados, y su papel, pese a quien pese, era decisivo en ambos escenarios.

Si lo meditamos un poco Midway no esta puesta por rellenar, del resultado de la guerra en el Pacifico dependía mucho el papel que EEUU podía hacer en Europa. Habría sido interesante comprobar si todo el volumen de tropas, material y ayuda que los Estados Unidos volcaron sobre Europa no se habría resentido por una contundente derrota en Midway y un Imperio japonés amenazando la costa Oeste.

Yo he votado por la opción de que nunca tuvo posibilidades.Pero realmente si que hubo una posibilidad de que Alemania ganara la guerra, al menos contra UK.No aparece en las opciones y no es muy tratada en la historiografía del conflicto, como turnning point de este, pero aunque parece un what if, no lo es, hubo posibilidades muy serias de ello.
A lo que me refiero es a la entrada de la URSS en el Eje.

La entrevista de Molotov en el otoño del 40 en berlin con Hitler, no fue bien para tal propósito y disipó todas las dudas de Hitler para acometer Barbarroja( la decisión ya la había tomado meses antes).Dudas que provenían de la insistencia muchos sectores del ejercito alemán y de su ministerio de exteriores en la factibilidad y la conveniencia de un pacto global con la URRS.Otro actor global favorable a ese escenario fue el Japón, que no paró de alentarlo.Incluso el propio Duce también era muy favorable.
Y la lógica era sólida, e instalaba como nuevo coco a batir a los USA.Todos los actores de ese hipotético pacto, temían(cada uno con sus razones) y valoraban a los USA, como el futuro imperio a batir.
Es cierto que el viejo ideal nacionalsocialista de expansión hacía el este en busca del espacio vital, distorsiona la imagen que se tiene de la toma de decisión de Hitler en favor de Barbarroja.Pero Hitler toma esa decisión mas por miedo a los USA, que por llevar a cabo su misión sagrada, y obviamente por el menosprecio y desprecio que tiene tanto al estado soviético como ente burocrático y como a los pueblos eslavos, desde un punto de vista racial.
Si hubiese sabido que las debilidades de la URSS solo eran temporales y hubiese hecho caso de los no pocos militares que calificaban la empresa de locura irrealizable, un pacto hubiese sido posible (con todas las dificultades que ello conllevaba) y UK y USA no se hubiesen impuesto en un conflicto global.

La mayor posibilidad de que el eje hubiera ganado la guerra, tendría que haber sido cuando se lanzo Barbaroja, los Japoneses atacaran por oriente.

Las tropas de oriente fueron esenciales para la defensa de Moscu y la posterior resistencia y contrataques de los Rusos.

Con una guerra en dos frentes seria insostenible para la URRSS aguantar la embestida Alemana.

En Europa para mí la palma va para Kursk.
Fue en la batalla de Kursk donde los alemanes perdieron definitivamente la iniciativa estratégica, a partir de aquí siempre dependió de las operaciones soviéticas.

En Stalingrado, la Wehrmacht sufrió una dura derrota. 300.000 soldados de la flor y nata del ejército alemán pero al fin y al cabo eso era un porcentaje asumible y encajable para el ejército alemán. Fue más una derrota ideológica, política y económica que militar:

-Ideológica: porque los rusos por vez primera derrotaron a un ejército de la Wehrmacht (en Moscú fueron frenados debido al tiempo y la logística) lo que les subió la jovenlandesal por las nubes, además, el hecho de conservar Stalingrado fue una victoria propagandística de primer orden.
-Política: Los países del Eje fue aquí cuando empezaron a distanciarse, Rumanía, Italia y Hungría perdieron miles de soldados. Rumani no pudo formar otro ejército hasta 1944, en Italia no se entendía porque cientos de miles de italianos morían en la fría estepa rusa. Y Turquía finalmente se alejó del Eje.
-Económica: Los pozos de petróleo del Caúcaso se alejaron definitivamente. Un núcleo económico de primer orden como Stalingrado siguió en manos rusas.

Militarmente, para mí, el sacrificio del 6º Ejército fue un acierto. Vital para reestablecer el frente Sur y más importante aún, salvar a otro grupo de ejército con otros 300.000 soldados (GE A de Von Kleist). Además, en caso de intentar escapar del cerco lo más pronto posible, las bajas hubiesen sido altas y prácticamente el material pesado dejado atrás.

En Kursk, en cambio, la PanzerArmee quedó prácticamente destruída, el Ostheer dejó de tener reservas móviles para una defensa elástica (pantaletation?) y la iniciativa estratégica pasó a manos soviéticas. Aún así, la mitad de los blindados del Ejército Rojo fueron destruidos; éste era el precio dispuesto a pagar por Zhukov y Stalin por todo lo mencionado.

Y cual sera el punto de inflexion de rusia en la 3WW? maybe mm el ataque a europa occidental una vez haya caido europa central y oriental y parte de usa?

más que derrotas como punto de inflexión...muchos dicen que si Stalingrado, Kursk, Africa.....fueron situaciones que se dejaron pasar, insignificantes a primera vista, pero que hubieran hecho ganar al EJE. Uno de sus fallos fue no invadir malta y Gibraltar, sin dichas invasiones perdieron posibilidad de controlar el mediterraneo totalmente, así jamás hubieran llegados refuerzos a Africa por parte de los anglos y usanos....tampoco hubiera habido una oleada turística en 1943 en Italia, lo que se traduce por un frente menos....

Eso es mas facil decirlo que hacerlo..

Los mares estaban dominados por G.B , lo que impedía el acceso a Africa y la zona marítima "ukraniana"....

DE todos modos, la situaciónn de H.H. era mala , mala... unos aliados pobres y subdesarrolados, grandes suministros a constantes a G.B, un frente OESTE dudoso, que se cernía como una sombra...

Y encima, le declara la guerra a USA.....puufff :ouch::ouch:

Araco dijo:

Sin embargo he aquí el fallo, el permitir que los ingleses retiraran a sus tropas de Dunkerque me recuerda demasiado a la táctica de los cheyennes por la cual el enemigo derrotado no debía de ser aniquilado dada la superioridad en el campo de batalla que habías demostrado; ya vemos como acabaron los cheyennes. Hitler debió aniquilar todo ejército ingles y llevar una campaña total a Inglaterra. Sin embargo no lo hizo y dejo que fueran maquinando a sus espaldas como suelen hacer, dejando que los alemanes y los rusos se mataran mientras miraban los toros desde la barrera.

Hacer clic para expandir...

Iron John dijo:

El principio del fin fue en Dunkerque al ir de sobrados y de caballeros en la victoria y permitir al ejército inglés huir y recomponerse.

Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo cuando leo que Hitler "permitió" a los ingleses huir de Dunkerque. Lo cierto es que mientras embarcaban les bombardearon con la aviación, la artillería y todo lo que tenían, y que murieron un montón de soldados y les hundieron un montón de navíos.

Si eso es permitir al enemigo que se retire...

Más bien fue un error de los alemanes, que no supieron explotar su éxito al 100% y detuvieron sus tropas cuando debieron seguir avanzando.