Vamos a seguir teniendo visiones diferentes con el tema de la esclavitud, la Ciencia y demás. Así que veo inútil continuar discutiendo.
Pues sí. Pero vamos, que yo no vengo aquí a convencer a nadie. A mí me gusta debatir por debatir. Así que una última tanda de precisiones.
En esto sí que te equivocas y a lo grande. Los chinos, como los romanos, tenían unas cuantas tecnologías bastante guapas. Pero Ciencia, con C mayúscula, no tenían. Los muslimes sí. De hecho, la inventaron ellos.
Pues primera noticia, oiga. ¿Un método científico de la religión del amor para el año 1000 y no fueron capaces ni de adaptar el estribo para la carga a lanza en ristre? raro, raro, raro,
Los jovenlandeses, que no inventaron el 0, gracias a los pueblos islamizados como persas, siríacos, judíos o griegos, tuvieron una revolución científica que no sólo ya utiliza el método científico antes del año 1000, sino que para colmo, realiza una infinidad de avances en física, química, matemáticas, astronomía, navegación o medicina que no se ven en el planeta Tierra hasta el siglo XVIII por ejemplo.
Aquí patinas de largo tú... los fiel a la religión del amores, que esa es otra, lo que son es los grandes tras*misores y difusores, pero inventar poco... y si no, pues ya sabes, lista al canto, que es fácil.
Bebieron de los persas, unos hachas, de la India y los chino/mongoles, adaptaron y exportaron, también conservaron el saber helenístico. Eran buenos en matemáticas y en lo que ahora se llamaría ingeniería agrónoma. En medicina no eran malos, pero por comparación con los otros. Al final Galeno nos llegó gracias a ellos. Pero ¿método científico? no, hijo no. Repito, aportes técnicos/científicos originales fiel a la religión del amores:... metalurgia? mecánica? química?
"Originales", que la noria se la guindaron a los persas y el proceso de refinado de azúcar a los indios. Los principios matemáticos están muy bien, pero mira, los Aztecas te calculaban los plenilúnios que era un primor... ¿Eso era método científico? Y la Filosofía no ensambla telares ni desmotadoras.
De hecho, muchas de las cosas que eminentes europeos como Pascal, Fermat, Descartes, Galileo o Newton hacen, ya estaban hechas por muslimes.
Te has pasado de frenada tres pueblos... shishi, que hablamos de una sociedad feudal que se estanca en 120 años y cuyos textos estuvieron al alcance de los Europeos prácticamente desde el principio... que eran más mirados con los libros, vale, concedido, ¿pero científicos?
Dile al Ayatoláh a ver qué opina de eso de que venimos del mono, del Big Bang o de la gravitación universal...
Pretender que si alguien da pal pelo a otro es porque es tecnologica y científicamente superior, es demasiado atrevimiento. Vamos, que los vietnamitas estaban por encima de los francess o americanos y los afganos de los británicos, ¿no?
A ver, eso era una hipérbole/chiste... ¿sentido del humor todavía tenemos, no? lo importante es que fueron derrotados militarmente por unos tipos que de matemáticas lo justo, pero vieron la tontería esa del estribo, sumaron dos y dos y ale: caballería pesada de choque. Hasta Jerusalen llegaron.
Y mira, desde luego a escarbar túneles y negar la superioridad aérea enemiga, a los vietnamitas no les ganaba nadie... el animal que sobrevive no es el más fuerte, es el que mejor se adapta al medio. Se aplica lo mismo a las civilizaciones.
Pero bueno, si quieres acogerte a eso, los árabes dieron pal pelo a los chinos en sus pretensiones de meterse en las estepas de Asia central.
Las estepas de Asia Central son el territorio de origen de los mongoles, así que no sé muy bien qué pretendes demostrar con esto excepto poco dominio de la geografía.
En cualquier caso, error. Los mamelucos, que no eran árabes, dieron pal pelo a los mongoles, que no eran chinos. Una vez, en Ain Julut por el 1260 si no me equivoco. Se salvaron porque los mongoles estaban a otras cosas. Pero vamos, que sí, que les fue mejor que al rey de Polonia y compañía en Leignitz...
Y lo que les negaron fue la llegada al Mediterráneo y que en la explanada de las mezquitas haya ahora cuatro templos en vez de tres... o mejor dicho, uno sólo, mongol.
Deberías saber que Bagdag y Damasco, cunas y epicentros de ese supuestos "método científico" de la religión del amor sucumbieron a los mongoles por el 1250y pico. Creo que la cita esa de la montaña de cabezas de los que habían osado oponerse al Khan tan alta como los muros de la ciudad se refiere a Bagdag... pero hablo de memoria. La tomaron, por cierto, con un simpático artefacto llamado trebuquete, invento chino que luego los fiel a la religión del amores emplearían contra los últimos bastiones cristianos y contra los bizantinos. Y un trebuquete algo de matemática requiere...
Una cosa es acumular una gran cantidad de "saber", pero de ahí al método científico va un trecho y largo... más que nada porque una vez entras en el método científico, sencillamente, ya no se puede parar. La Inquisición lo intentó y no pudo, calcula...
Así que no, no quiero "acogerme" a eso... al menos hasta que no vea pruebas tangibles de ese "método científico" árabe... mientras, valga de prueba de que su brillantez en ciertos campos resultó ser de escasa aplicación práctica, como la astronomía azteca, más o menos.
---------- Post added 13-feb-2014 at 23:26 ----------
Tu mismo lo has dicho, se desarrolla un sistema financiero eficiente para sufragar la Guerra.
No, yo he dicho que un sistema financiero potente les hace ganar las guerras. No pongas el burro delante del carro, que es lo que pasa con la teoría de la guerra.
En Europa se dió hasta la Segunda Guerra Mundial un hecho insolito, un continente fragmentado en guerra continua durante mil años pero en equilibrio sin que nadie alcanzase la supremacía.
Pueee... hombre... supremacia, supremacia, alguno la alcanzo. Otra cosa que le durase más o menos. Pero vamos, que Asia era parecida. Pregunta a los persas.
¿Por qué inglaterra desarrollo un sistema financiero sólido? Para no quedarse sin fondos ante las continuas guerras contra España, Francia u Holanda, países todos ellos más ricos y con imperios coloniales, inicialmente mucho más grandes. Que es sistema finaciero acabe extendíendose al mundo civil es cuestión de tiempo.
Burro delante de carro. La economía antes de la RI y las relaciones entre gran industria y fabricación de armamento es bastante independiente del gasto militar, especialmente en tiempo de paz.
Los ingleses no desarrollaron un sistema financiero como la carronada o el forro de cobre. Los ingleses construyeron una economía competitiva y potente y, para defenderla, recurrieron a ella para pagar su gasto militar.
Si no lo puedes pagar, no tienes soldados. No esperan a que desarrolles el medio de encontrar dinero para pagarles.
Aztecas, hindues, etc estaban en guerra breves periodos hasta que una potencia se imponía y luego decadas o cientos de años de paz despótica.
Sabes poco de aztecas o hindúes. La guerra era endémica. Para los aztecas, de hecho, necesaria por motivos religiosos.
Los hindúes adoptaron y refinaron el uso táctico de la pólvora, la caballería pesada o la artillería, por cierto.
Mientras en Europa guerras religiosas, dinásticas, comerciale y territoriales eternas con decenas de participantes donde nadie logra imponerse.
Eurocentrismo de libro. A tortas andaba todo cristo y el que se imponía le duraba un siglo o poco más de lo que les duró a los Austrias o los Capetos la hegemonia. Sasánidas, Mamelucos, Otomanos, Mogoles de la India, Goras, Rajputs... y sólo hablo de los asíaticos.
El Imperio Chino era rico y con una acumulación de capital que el Reino Unido no logra equiparar hasta las guerras del opio en el siglo XIX pero sin voluntad en usar ese capital.
Será según la dinastia o periodo, ¿no? Que el "imperio" Chino tiene sus buenos 3.000 años. Y ha habido bastantes "imperios". Algunos llegaron hasta Vietnam combatiendo y hasta Madagascar comerciando.
Sin embargo para el Reino Unido era o bien usar el capital en mejorar continuamente la maquinaria de guerra (y la técnica y ciencia colateralmente) o tener que aguantar una inquisición católica o tener que hablar francés.
Eso está muy bien. Lástima que en los 200 años que van de La Armada a Trafalgar apenas avance la técnica militar del mosquete de mecha al de *******nal... Mezclas los síntomas del último XIX-primer XX con la Inglaterra isabelina, que capital... poco. Tenía salir a robarlo por los caminos.
Por eso las Repúblicas comerciales de Venecia y Génova no eran católicas. Por eso Castilla financió a Cólon, porque no le interesaba comerciar. Comerciantes portugueses llegaban hasta la India por amor al arte y Marco Polo hasta China para hacer turismo.
No seáis malos, que estáis deformando la cronología a vuestro antojo. Las potencias comerciales que triunfaron, curiosamente, fueron las protestantes. Y eso que, en teoría, las católicas partían con ventaja de posición y acceso a las mismas armas contables y finacieras.
Ventaja competitiva clara. ¿Había trabajos deshonrosos para Calvino?
Al contrario: pruba de que la técnica es fundamental.
etc, etc... y Henri Coanda
O yo estoy muy espeso o algo se me escapa.
¿Soy el único al que le parece que si digo que no basta con tener mucho talento disponible (como la Prusia del XVIII) para conseguir que cristalice en avances prácticos y me hablas de Coanda, un tipo con mucho talento que no consiguió plasmár de forma práctica sus teorías del motor a reacción estás precisamente dándome la razón?
La técnica es imprescindible, pero, por si sola, no hace nada. Hay que ponerla a trabajar. Demanda. Y sí, es acumulativa. Pero la acumulación se produce cuando, a lo largo del tiempo, varios se interesan por lo mismo... porque ven una necesidad.
PD: Coanda es también uno de mis fetiches personales. Co-fundador de la Bristol Aircraft Co.
Sin carbón no hubiera sido posible la revolución industrial.
¿Dónde dices que se quemaba ese carbón?
Otra vez el burro delante del carro.
Las materias primas, su disponibilidad, pueden determinar el grado éxito del paso a una economía industrial pero, por si solas no determinan nada. Inglaterra importaba el hierro, por ejemplo, mientras que en España tampoco ándabamos mal de carbón y necesitas las dos cosas para hacer acero.
Las vías de información en el medio.Y la geografía es clave.Lo dicho ni en el Matogroso ni en la Selva del Congo puedes crear existir y/o mantener vías estables de información.
Los Mayas florecieron en Yucatán. Zona selvática con las mismas condiciones, o similares, a las zonas que mencionas.
Un rio africano es, ha sido, y será, una via de comunicación de primera clase. La carretera, de hecho, ha sido históricamente una anomalía... el tras*porte fluvial fue crucial también en la superioridad económica de Francia, Holanda e Inglaterra sobre España y en la RI.
