Tenemos
- Esclavos en las colonias que permiten negocios rentabilísimos que conducen a la acumulación de capital
- Una revolución científica previa
- Gente excluida del gran bisnes del comercio triangular con América
- Una mano de obra en la metrópoli muy cara y con muchos más derechos que los esclavos
Todo relacionado entre sí. Para mí el detonante, es el no ser una civilización meramente esclavista. El remate es lo que tú dices, la acumulación de capital.
A ver... creo que nos estamos liando. Lo que yo digo es que el esclavismo no es excluyente de una revolución industrial. Por lo dicho. Que el esclavo es un medio perfecto de acumular capital, etc... (de hecho, el único que hay).
Para mi el detonante está mucho más en la aparición de la condiciones económicas que permiten pasar a una economía "industrial", es decir, de masas, y, sobre todo, especializada. Y conste que esclavos industriales también hubo. Tus amigos los plantadores indolentes del sur profundo, cuando quisieron montar una fábrica de cañones en Richmond aportaron... capital y esclavos para palear el mineral.
En eso la esclavitud es bastante secundaria. Francia sería la segunda potencia de la revolución industrial y su sector escalvista/colonial era mínimo comparado con Gran Bretaña. Y en Alemania no tenían ni esclavos ni colonias.
Y hacerla. Por más plata que tú pongas, sin nadie que piense antes...nada que hacer. Y para pensar hay que saber y para saber se necesita una buena biblioteca como poco. Y para eso, imprenta.
Sí. Pero, repito. La biblioteca estaba ya bastante rellena para el XVII, o para los 60 del XVIII si me apuras, y no veo que se moviera nada hasta 20-30 años despues. Eso es una generación. Como apunta Zhukov, no es sólo la ciencia pura, es la aplicación técnica y para eso, vuelvo a lo mismo, hace falta una demanda. ¿Si nadie siente la necesidad de fabricar cañones en gran cantidad, para qué inventar una máquina que perfore las ánimas? El principio y los materiales estaban ahí desde el siglo XVII... y la imprenta desde antes.
Es famoso el tema de las particiones, desecaciones, vallado, destrucción de medio ambiente, etc Pero eso es más del siglo XIX, inicios, que del XVIII. O por ejemplo, eso en los yunaited esteits of america no sucedió
Por que en los EE.UU. sobraba tierra por un tubo. Por eso es la cuna de la mecanización de TODO. Porque al contrario que en Europa, cuando un patrón o hacendado o terrateniente se ponía orate con el alquiler, el aparcero no tenía más que moverse 50 kms más al oeste. Esos sí que tenían un problema de mano de obra cara (una de las razones de la pervivencia de la esclavitud en el sur). Eran pocos y siempre podían ponerse una granja para subsistir. O les pagabas lo que pedían o...
En Europa hubo que destruir el sistema agrario antiguo para obtener mano de obra para las industrias. Y ojo, que algunos de los que más se opusieron a la jugada fueron los marqueses y caciques a los que les "robaban" sus siervos de la gleba. Pregunta a cualquier carlista.
No sé muy bien a qué te refieres con lo destrucción de medio ambiente, pero el tema del vallado se considera el pistoletazo de salida de la RI en Inglaterra. Fue lo que acabó con el pequeño propietario rural inglés y lo mandó en aluvión a las ciudades a buscarse un jornal en fábricas, muelles y minas.
La ciencia de los jovenlandeses se mea en la china desde lo alto del K2 desbordando el Río Amarillo.
Papel, pólvora, alto horno de acero, brújula, trebuquete, tipos móviles... ¿sigo?
Que sí, que los jovenlandesacos inventaron el 0 y eran unos hachas irrigando. Pero los chinos tenían el gran canal funcionando cuando el Profeta andaba molestando camellas en las afueras de Medina. Y a los jovenlandeses les dieron pal pelo una panda indocumentados que no sabían ni lavarse regularmente de Covadonga al Estrecho, cálcula.
Es causa fundamental, que no LA causa fundamental. Si no trabajan los esclavos, tendrás que trabajar tú. Y si el patrón no tiene ganas de pagarte mucho, o de contratar a miles como tú, algo tendrá que hacer.
Por ejemplo ir a cazas más esclavos. Es lo que hacían los romanos. Así que cuestión de falta de iniciativa, pereza mediterránea o estupidez oligárquica no era...
El problema es que pocas veces se pregunta la gente por qué se tienen esclavos... y más que por eso de la indolencia propia del latino, suele ser porque se trata de sociedades con gran carencia de mano de obra, por tanto cara. Pasó en la Europa del XIV y se dieron a la esclavitud en masa. Si los indios americanos hubieran resistido las enfermedades europeas no habría habido esclavos en América. Sólo indios puteaos trabajando por una miseria. Encomiendas pero a lo bestia.
Así que no, no me creo eso de que "si tienes esclavos, para qué vas a trabajar". Si te inventas la desmotadora de algodón no sabes lo que te ahorras en esclavos (que salen por una pasta), y lo tranquilo que duermes no pensando si esa panda jovenlandeses que tratas a patadas no te van a degollar mientras duermes... fíjate que la desmotadora de algodón la inventó un tío de Massachussets al que hicieron hijo predilecto del sur... gracias a ella le pudieron sacar otros 70 años de vida a la esclavitud (justo cuando Inglaterra estaba a punto de ponerse abolicionista). Una cosa no quita la otra. Es cuestión de la estructura económica como demuestra la desmotadora de Whitney, un hito de la industrialización que pervivió con el esclavo neցro, al hacer que fuera rentable cultivar algodón en más territorio.
Los neցros antillanos al día siguiente de la Abolición se levantaron y volvieron a trabajar en los mismos ingenios de azúcar. Sólo que ahora les pagaban un jornal (curiosamente lo mismo que se gastaban antes de darles de comer y un taparrabos). La esclavitud es un concepto jurídico, hay que ir a su productividad económica. Su mayor incompatibilidad con la industrilización es que, por definición, el esclavo apenas genera demanda de bienes de consumo más allá de la mera supervivencia.
Cosa que algunos están a punto de volver a descubrir en breve, por cierto.
