Por qué le quitaron a Alemania sus legítimos territorios del este después de la XXI?

¿Quizá porque los servicios secretos de Serbia habían organizado un grupo terrorista que mató al heredero al trono tras intentarlo con el mismísimo emperador? Que osadía la de Austria al atacar a la pobrecita Serbia...:XX:

Técnicamente Austria no pudo demostrar nunca implicación directa del gobierno serbio. Así que carecía de un cassus beli.

La pena es que el ejército austrohúngaro era una porquería étnica que se tiró estancado hasta que llegaron los alemanes y mandaron a los serbios más allá de la frontera Griega. Serbia y Rusia provocaron la peor matanza de la historia de Europa Occidental.

La pena es que los alemanes no saben hacer las cosas más que por las malas. Cuando sale bien (1871), genial, cuando no, pues toca aprender cual es tu lugar en el mundo.
 
Ambos hicieron mal en no pensar en la situación de un estancamiento, pero ingleses y franceses supieron reaccionar, mientras que los alemanes no. Perdida Jutlandia Alemania iba a morir por el bloqueo, con o sin americanos.

El francés y el inglés reaccionaron tan bien que tuvieron que pedir préstamos inmensos al primo de zumosol para mantenerse en la guerra e implorar de rodillas su participación pues no podían más.

Alemania con o sin Jutlandia no hubiera hecho nada porque mientras la isla de Gran Bretaña este atravesada en medio la flota alemana no habría podido llegar a mar abierto.

La segunda estaba perdida desde el minuto uno. Alemania no podía competir con EEUU, el resultado siempre sería el mismo.

La segunda la perdieron desde el momento en que Hitler se le ocurrió lanzar la operación Barbarroja, porque en el 40 el conflicto estaba en punto muerto donde el tiempo le jugaba en contra al inglés.

Puedes reducir la incertidumbre al mínimo, planificando bien.

Eso es relativo, los yanquis salieron por las patas de Vietnam con toda su planificación, logística, medios y tecnología, de Corea los expulso una marejada de chinos harapientos muriéndose de hambre al otro lado del paralelo 38 y en Afganistán los tienen en jaque una manada de amacabras del desierto.

Los alemanes se lanzaron a las dos guerras a ciegas, especialmente la segunda, desperdiciando recursos en tonterías (cañones de 80cm, tanques de 180 toneladas, etc), como unos críos.

Cagadas hubo y bastantes de parte de ambos bandos Francia con su línea Maginot cayó como un costal de papas. Pero si, Adolfo subestimo al ruso y al anglo-judío y pago el precio.
 
El francés y el inglés reaccionaron tan bien que tuvieron que pedir préstamos inmensos al primo de zumosol para mantenerse en la guerra e implorar de rodillas su participación pues no podían más.

Y así, ganaron. A eso lo llamo reaccionar. No es bonito, pero en la guerra se trata de vencer, como sea.

Alemania con o sin Jutlandia no hubiera hecho nada porque mientras la isla de Gran Bretaña este atravesada en medio la flota alemana no habría podido llegar a mar abierto.

En tal caso declararles la guerra es un acto menso y merecen todo lo que les pase. Sólo un fulastre empieza una guerra que no puede ganar.


La segunda la perdieron desde el momento en que Hitler se le ocurrió lanzar la operación Barbarroja, porque en el 40 el conflicto estaba en punto muerto donde el tiempo le jugaba en contra al inglés.

Alemania no podía vencer a Inglaterra. Ni por aire ni por mar. Fin de sus posibilidades.

El día que invadieron Polonia perdieron.



ciruiostar;21079514Eso es relativo dijo:
En Vietnam entraron sin calcular los efectos del descontento de la población. Es un error de libro.

En Afganistán son presa de sus propias ROE. Nuevamente, error de cálculo previo a la guerra.

Cagadas hubo y bastantes de parte de ambos bandos Francia con su línea Maginot cayó como un costal de papas. Pero si, Adolfo subestimo al ruso y al anglo-judío y pago el precio.

Los franceses podían permitirse sus cagadas (vencieron, al final), los alemanes no.
 
Y así, ganaron. A eso lo llamo reaccionar. No es bonito, pero en la guerra se trata de vencer, como sea.

En tal caso declararles la guerra es un acto menso y merecen todo lo que les pase. Sólo un fulastre empieza una guerra que no puede ganar.

Los franceses podían permitirse sus cagadas (vencieron, al final), los alemanes no.

Eso no se llama “ganar” se le llama sobrevivir, la victoria siempre es lograr objetivos cuya ganancia sea mayor que el costo de la guerra y en el caso inglés y francés sus imperios coloniales quedaron heridos de fin, y adquirieron una masiva deuda con un país extranjero en la Primera Guerra Mundial.

El precio que pagarían en la Segunda es su práctica desaparición como naciones independientes, eso no es una victoria, es una victoria pírrica cuando el coste de vencer es superior a los réditos de la victoria es equivalente a la derrota.

De hecho aunque Alemania fue destrozada por la guerra y perdió buena parte de su territorio ejerce la hegemonía económica y también política de Europa, ni Francia ni Inglaterra le hacen sombra incluso se han dado el lujo de expulsar a los ingleses de la UE solo le falta crearse una fuerza militar propia y podrá librarse de esa incomoda alianza con el gringo, porque no se crean Alemania y USA siguen siendo feroces competidores en la arena comercial.
 
En el caso de la primera guerra mundial ninguno de los dos bandos pensaban que aquello se fuera a convertir en una guerra de trincheras estancada y que tendría una duración tan prologada, al final los aliados vencieron gracias a la intervención gringa (metiéndose en una guerra que no era suya) pero tanto Francia como Inglaterra y Rusia salieron tan quemadas como los imperios centrales.

La segunda era más por la carencia de los medios necesarios para darles el tiro de gracia a los ingleses por parte de Hitler, porque antes de Barbarroja el hombre arraso con todo lo que se le atravesó en el camino.

En la guerra siempre existirá un importante factor de incertidumbre da igual que tan buena sea tu planificación, no se puede prever todo el error humano esta siempre presente y a veces a providencia no está de tu lado por muy buenos medios y hombres que tengas, ejemplos hay a miles a lo largo de la historia.

---------- Post added 10-ene-2018 at 12:14 ----------



Los serbios habían apiolado al príncipe heredero Austriaco eso en cualquier lado mi amigo es un acto de provocación muy grave, incluso los rusos reprendieron el comportamiento de los serbios, pero Austria sin duda se sobrepasó con la idea de invadir el país a modo de castigo.

Austria-Hungría se sobrepasó porque tenía el apoyo del kaiser alemán para cualquier acción que tomara contra Serbia, de ahí el ultimatún que le lanzó a Serbia y que sabían de sobra que sería rechazado por injerir en asuntos propios serbios...y todo eso a sabiendas de que Serbia sería protegida por Rusia y a estos a su vez por Francia.

La realidad es la que es...que Austria-Hungría pretendía anexionar los territorios que el Imperio Otomano iba dejando libres.
 
La realidad es la que es...que Austria-Hungría pretendía anexionar los territorios que el Imperio Otomano iba dejando libres.

La vieja clase dirigente de Austria-Hungría no entendía que las cosas ya no eran tan fáciles, la retirada del otomano de los Balcanes fue porque ya no podían seguir manteniéndose ahí contra los virulentos nacionalismos étnicos, pero Austria-Hungría tampoco podía el país era una ensalada de etnias con un equilibrio interno muy precario, cuantos líos no les provoco la anexión de Bosnia antes del asesinato del archiduque en Sarajevo.

Recuerdo haber leído en alguna parte que Serbia podía haberse unido al imperio a condición de que este se tras*formara de una monarquía dual a cuádruple pero los austriacos lo rechazaron.
 
La vieja clase dirigente de Austria-Hungría no entendía que las cosas ya no eran tan fáciles, la retirada del otomano de los Balcanes fue porque ya no podían seguir manteniéndose ahí contra los virulentos nacionalismos étnicos, pero Austria-Hungría tampoco podía el país era una ensalada de etnias con un equilibrio interno muy precario, cuantos líos no les provoco la anexión de Bosnia antes del asesinato del archiduque en Sarajevo.

Recuerdo haber leído en alguna parte que Serbia podía haberse unido al imperio a condición de que este se tras*formara de una monarquía dual a cuádruple pero los austriacos lo rechazaron.

Precisamente Franz Ferdinand si que lo entendió, sabía que el imperio no sobreviviría a una gran guerra. De hecho que Austria-Hungría no hubiera intervenido mucho más en los países liberados por los turcos fue gracias a que siendo el heredero tenía influencia sobre su tío, el emperador.

Ya tenía realizada una reforma brutal del imperio que se aplicaría una vez llegado al trono...los Estados Unidos de la Gran Austria:

Estados Unidos de la Gran Austria - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Precisamente Franz Ferdinand si que lo entendió, sabía que el imperio no sobreviviría a una gran guerra. De hecho que Austria-Hungría no hubiera intervenido mucho más en los países liberados por los turcos fue gracias a que siendo el heredero tenía influencia sobre su tío, el emperador.

Ya tenía realizada una reforma brutal del imperio que se aplicaría una vez llegado al trono...los Estados Unidos de la Gran Austria:

Estados Unidos de la Gran Austria - Wikipedia, la enciclopedia libre

Réquiem por un Imperio difunto. Historia de la destrucción de Austria-Hungría* de François Fejtö lo expone manera magistral: “Austria-Hungría no estalló, la hicieron estallar”.

Una obsesión de los franceses y de la guano norteamericana (Wilson) hicieron lo que ni Napoleón en su momento se atrevió a hacer dinamitar al viejo imperio que era el único estado fuerte y coherente de los Balcanes, se alteró para siempre el equilibrio en Europa y convirtió la región balcánica en un infernal mosaico de estaduchos inviables e inestables.

En el caso del imperio Otomano las consecuencias las vemos hoy su desaparición creo esa constelación de estados hechos con regla y escuadra, por ingleses y franceses extremadamente inestable y en guerra perpetua el fanatismo religioso fue la reacción de los árabes al intento de colonización occidental, porque antes de la desaparición del imperio la región era pobre estaba en paz.
 
Última edición:
Y así, ganaron. A eso lo llamo reaccionar. No es bonito, pero en la guerra se trata de vencer, como sea.



En tal caso declararles la guerra es un acto menso y merecen todo lo que les pase. Sólo un fulastre empieza una guerra que no puede ganar.




Alemania no podía vencer a Inglaterra. Ni por aire ni por mar. Fin de sus posibilidades.

El día que invadieron Polonia perdieron.





En Vietnam entraron sin calcular los efectos del descontento de la población. Es un error de libro.

En Afganistán son presa de sus propias ROE. Nuevamente, error de cálculo previo a la guerra.



Los franceses podían permitirse sus cagadas (vencieron, al final), los alemanes no.

Tiene usted una curiosa y evidente animadversión contra los alemanes y sus primos austriacos.

Bueno, cada uno con sus filias y sus fobias. Pero debería ser consciente de que no posee usted la verdad absoluta, y que todo es interpretable. Será más viejo y más sabio, cuando lo comprenda.

Desde otro prisma, Inglaterra pasó de ser LA superpotencia antes de la IIGM, a un simple estado vasallo de los americanos, igual que el resto de países europeos. En los años 30 los americanos tenían planes en el cajón sobre como desbancar a los británicos como primera potencia mundial.

No les hizo falta ponerlos en práctica. Los británicos suicidaron su imperio a través de dos guerras mundiales, en su empeño por impedir el ascenso de Alemania. Les perdió su natural agresividad. Un rol más defensivo, hubiera podido alargar su poder e influencia durante mucho tiempo.

En realidad, la IIGM supone la desaparición de Europa como actor decisivo en el tablero mundial, dando paso a los nuevos amos: USA y URSS. Y el nuevo conflicto: la Guerra Fría.

Europa pasa de ser la dominadora del mundo, a un teatro de operaciones donde americanos y soviéticos juegan su partida.

A día de hoy, Alemania vuelve a ser el líder económico, industrial y demográfico de Europa, a pesar de sus terribles pérdidas tras las dos guerras mundiales. Está capada espiritualmente, pero eso es otra historia.

Se me podrá acusar de filogermánico, pero no de haber dicho ninguna mentira.
 
Tiene usted una curiosa y evidente animadversión contra los alemanes y sus primos austriacos.

Siento animadversión por los inútiles, y los alemanes, en cuanto a guerra, lo son, al menos estas dos últimas. Parece mentira que el país que innovó tantísimo en 1871 luego se suicidase dos veces.

Bueno, cada uno con sus filias y sus fobias. Pero debería ser consciente de que no posee usted la verdad absoluta, y que todo es interpretable. Será más viejo y más sabio, cuando lo comprenda.

Desde otro prisma, Inglaterra pasó de ser LA superpotencia antes de la IIGM, a un simple estado vasallo de los americanos, igual que el resto de países europeos. En los años 30 los americanos tenían planes en el cajón sobre como desbancar a los británicos como primera potencia mundial.

No les hizo falta ponerlos en práctica. Los británicos suicidaron su imperio a través de dos guerras mundiales, en su empeño por impedir el ascenso de Alemania. Les perdió su natural agresividad. Un rol más defensivo, hubiera podido alargar su poder e influencia durante mucho tiempo.

Los ingleses consiguieron lo que querían: destruir Alemania, física y espiritualmente. UK sigue siendo inmensamente rica, mantiene su imperio de facto y EEUU gana posiciones. Pero Alemania, desparece y se crea un nuevo Estado, hecho a medida. Objetivo conseguido.

Otro asunto es el Brexit (en mi opinión, la verdadera cagada inglesa) y que los alemanes han aprendido que los euros son mejores que los panzers, les ha costado, pero han llegado a la conclusión correcta.

En realidad, la IIGM supone la desaparición de Europa como actor decisivo en el tablero mundial, dando paso a los nuevos amos: USA y URSS. Y el nuevo conflicto: la Guerra Fría.

Europa pasa de ser la dominadora del mundo, a un teatro de operaciones donde americanos y soviéticos juegan su partida.

Los soviéticos jugaron la partida al son de EEUU, pero sin saberlo.

A día de hoy, Alemania vuelve a ser el líder económico, industrial y demográfico de Europa, a pesar de sus terribles pérdidas tras las dos guerras mundiales. Está capada espiritualmente, pero eso es otra historia.

Se me podrá acusar de filogermánico, pero no de haber dicho ninguna mentira.

Alemania manda en Europa porque ha dejado de hacerlo por las armas, como debía haber hecho desde principios del s. XX, pero no lo entendían. Y hubo que hacerse lo entender, con sangre y fuego.
 
Réquiem por un Imperio difunto. Historia de la destrucción de Austria-Hungría* de François Fejtö lo expone manera magistral: “Austria-Hungría no estalló, la hicieron estallar”.

Una obsesión de los franceses y de la guano norteamericana (Wilson) hicieron lo que ni Napoleón en su momento se atrevió a hacer dinamitar al viejo imperio que era el único estado fuerte y coherente de los Balcanes, se alteró para siempre el equilibrio en Europa y convirtió la región balcánica en un infernal mosaico de estaduchos inviables e inestables.

En el caso del imperio Otomano las consecuencias las vemos hoy su desaparición creo esa constelación de estados hechos con regla y escuadra, por ingleses y franceses extremadamente inestable y en guerra perpetua el fanatismo religioso fue la reacción de los árabes al intento de colonización occidental, porque antes de la desaparición del imperio la región era pobre estaba en paz.

Tengo entendido que ni francess ni tommis eran partidarios de desmembrar el Imperio. De hecho Carlos I, el último emperador, estaba negociando su salida de la guerra con Francia a través de su cuñado en 1916. Las cosas iban por buen camino...hasta que un bocachanclas del gobierno austrohúngaro hizo públicas las negociaciones haciendo hincapié en que los franceses estaban mendigando la paz con los Imperios Centrales. Ahí se fue todo al carajo, y aunque se trató de retomar las conversaciones, ni Francia ni Gran Bretaña tenía el poder de decisión que hubieran tenido entonces ya que el que cortaba el bacalao por entonces era Wilson.

Wilson era el ZP de la época.
 
Tengo entendido que ni francess ni tommis eran partidarios de desmembrar el Imperio. De hecho Carlos I, el último emperador, estaba negociando su salida de la guerra con Francia a través de su cuñado en 1916. Las cosas iban por buen camino...hasta que un bocachanclas del gobierno austrohúngaro hizo públicas las negociaciones haciendo hincapié en que los franceses estaban mendigando la paz con los Imperios Centrales. Ahí se fue todo al carajo, y aunque se trató de retomar las conversaciones, ni Francia ni Gran Bretaña tenía el poder de decisión que hubieran tenido entonces ya que el que cortaba el bacalao por entonces era Wilson.

Wilson era el ZP de la época.


Vaya. Otra vez los alemanes, que tenian cogidos por los bemoles a los austro-hungaros y dictaban desde hacia 40 años su politica interior y exterior, no tuvieron nada que ver con que no abandonaran la guerra hasta el imperial colapso final.

La culpa fue de wilson, los francess y el sursum corda.
 
Vaya. Otra vez los alemanes, que tenian cogidos por los bemoles a los austro-hungaros y dictaban desde hacia 40 años su politica interior y exterior, no tuvieron nada que ver con que no abandonaran la guerra hasta el imperial colapso final.

La culpa fue de wilson, los francess y el sursum corda.

Los gente de izquierdas no sabéis de historia, así que no opinéis.
 
Por mucho que lo repitas no se va a convertir en verdad.

La verdad es que empezaron dos guerras que cualquiera con dos dedos de frente podía ver que eran imposibles de ganar. Eso es ser un mal militar.


Y tú, como un crío pequeño, repites erre que erre cosas que ya se te han explicado. Ni los cañones de 80cm ni el tanque de 180 toneladas tuvieron impacto alguno en recursos asignados.:cool:

Claro, un país con una escasez monstruosa de combustible y de toda clase de materiales, que apenas podía mantener la producción de munición no se ve afectado por fabricar un cañón que necesita más de mí ltoneladas de acero, varios trenes para moverlo, junto a su personal y munición, que, por cierto, no sirve para nada, puesto que no ayudo a ganar nada.

Eso sin entrar en los proyectos estúpidos y absurdos (vamos a fabricar acorazados, que no tenemos cómo alimentarlos, y se van a pasar la guerra escondidos, porque nos los hunden), malgasto de recursos (cambiar de modelo de carro cada poco, sin posibilidad de reciclar apenas piezas), falta de previsión (invadir Rusia sin ropa y material de invierno), y mil historias más.

Hasta el oficial más moderno de intendencia sabía que era un despropósito. Y así les fue.
 
Volver