Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Por qué "Das Boot" es una cosa poco buena y todo el cine bélico posterior a 1980 es totalmente prescindible [pataleta inside]
Ves una película de submarinos y ya viste todas las demás
La diferencia esta en que en los subs gringos todo se ve limpio y en los alemanes parece que todo huele a pezuña
Que buenos vasallos si hubiere un buen señor ... ese me parece el "leiv-motiv" de la película.
Yo cuando veo las instrucciones que recibe el capitán encuentro razonable su escepticismo ante las órdenes , con unos mandos superiores que parecían no querer darse cuenta de la situación real de la flota y seguían mandando tripulaciones a la boca del lobo . Por ejemplo pasar por el estrecho de Gibraltar controladisimo por los brits para cumplir una misión...
Y es que a esa disyuntiva se enfrentaban los submarinos ,sobre todo a partir de 1942 cuando los avances técnicos aliados convirtieron para los sumergibles una temeridad o un cara o cruz el adentrarse en el océano .
Es que no se puede tachar a la película de antibelicista por describir algo que era así. Esos tipos las pasaban muy pilinguis, las patrullas duraban muchas semanas, y las condiciones eran terribles. Es realista lo que trata de decir la película, y creo que se queda hasta corta.
Que buenos vasallos si hubiere un buen señor ... ese me parece el "leiv-motiv" de la película.
Yo cuando veo las instrucciones que recibe el capitán encuentro razonable su escepticismo ante las órdenes , con unos mandos superiores que parecían no querer darse cuenta de la situación real de la flota y seguían mandando tripulaciones a la boca del lobo . Por ejemplo pasar por el estrecho de Gibraltar controladisimo por los brits para cumplir una misión...
Y es que a esa disyuntiva se enfrentaban los submarinos ,sobre todo a partir de 1942 cuando los avances técnicos aliados convirtieron para los sumergibles una temeridad o un cara o cruz el adentrarse en el océano .
El sentido de la misión era apoyar el Asedio de Tobruk interceptando el suministro marítimo aliado desde Alejandría, en un momento en el que Rommel se estaba jugando la campaña de Egipto.
Esto no lo dicen en la película, porque el director prefiere tras*mitir el mensaje de que la guerra es absurda y los nazis estaban locos y mandaban a sus hombres a la fin en misiones suicidas sin sentido.
En la historia real, 62 submarinos alemanes lograron cruzar por Gibraltar con éxito, entre 1941 y 1944. Otros 9 fueron hundidos al intentar cruzar, y 10 mas fueron dañados al intentarlo.
En la época en la que está ambientada la película, 1941, 26 submarinos alemanes lograron cruzar Gibraltar, por tres perdidos.
Antes de la época en la que está ambientada la película, los italianos habían logrado pasar, en 1940, 28 submarinos por Gibraltar al Atlántico con una tasa de éxito del 100%.
Así que es bastante razonable que el mando alemán en 1941 asumiera que si los italianos (¡los italianos!) habían conseguido cruzar Gibraltar sin problemas, los submarinos alemanes lo podían hacer igualmente. Ciertamente, los británicos estaban un poco mejor preparados a finales de 1941 que un año antes, pero el resultado fue una tasa de éxito bastante alta de todos modos.
El cine es una herramienta en manos de los enemigos de la humanidad. Podrían contarnos grandes historias, pero todo lo que hacen está pervertido y va en nuestra contra.
Es una frutada que el cine por ser politicamente correcto siempre tenga que atacar el concepto de guerra para salvar el concepto de ser humano. Siempre vienen a mostrarnos el topicazo de "que buenos chicos son y como nos muestran la grandeza que llevan dentro gracias a que están en el infierno".
Me gustaría alguna peli militar atrevida, que sin ser una peli de acción o que se recree en la violencia, nos diera una perspectiva mas aventurera, mas decimonónia y romántica de la batalla. Un poco como en Barry Lyndon, en la que las escenas de acción bélicas son extremadamente desapasionadas, donde ves morir a la gente pero no te trata de enseñar jovenlandesalina, te lo enseña un poco dentro de lo que sería la jovenlandesal de la época en la que la gente veía con naturalidad matarse.
Por lo que yo recuerdo, la peli que mas se acerca a ese ideal (aunque hace mucho que no la veo) es Un Puente Lejano, que además tiene el mejor casting de en una película de guerra, y casi de cualquier película en general.
El Submarino me parece una gran película de todos modos, me quedo con dos partes que me gustan bastante: Cuando hacen escala en el puerto de Vigo y cuando los oficiales escuchan La Paloma en el camarote.
"Un Puente Lejano" es una de las últimas películas épicas de guerra, quizá la última. Es un buen ejemplo de lo que digo. El director y parte del reparto lucharon en la guerra. El resto del reparto estaban en la pubertad o en la adolescencia durante la guerra y al menos tienen recuerdos de niñez. Comprenden de lo que iba aquello. El eslabón generacional mas débil es Robert Redford, que seguramente no tenga muchos recuerdos de la guerra porque le pilló demasiado niño, pero pese a ello es capaz de clavarlo en la escena del cruce del río en Nimega.
El hecho de que la película sea sobre un plan absurdo que termina en una derrota premonizada, la hace todavía mas meritoria. Los esfuerzos fueron inútiles, la matanza fue para nada, los protagonistas acaban frustrados, pero pese a ello, son capaces de forjarle sentido a todo aquello. Se perdió, pero se combatió con honor y mereció la pena intentarlo.
Uno no se imagina a los niñatos de hoy en día siendo capaces de hacer una película así. Porque no son capaces de entender a los hombres que lucharon en la Segunda Guerra Mundial. Ni en cualquier otra Guerra. Hoy en día solo saben filmar muchos lloros, muchos chillidos, y mucha angustia psicológica. Se les olvida que los soldados son gente entrenada durante meses para anular su instinto de supervivencia y ser capaces de mantener la sangre fría mientras sus compañeros caen como moscas a su alrededor. Tal y como interpreta Robert Redford en la escena del cruce del rio al asalto, rezando el Ave María mientras rema bajo el fuego de artillería y ametralladoras y sus compañeros caen a su alrededor.
La épica en una película bélica es necesaria. Porque la épica es el homenaje necesario que se merecen unos hombres que pasaron por todo aquello y no se volvieron locos, no acabaron psicológicamente destrozados, si no que salieron de todo eso y siguieron con sus vidas como personas honestas, funcionales y productivas.
Y por eso el triunfo de la desmoralización de nuestra civilización solo pudo llegar con la generación boomer. Pero eso es otro tema. O no. No lo es. Es que me da ardor de estomago, jorobar. Me da ardor de estomago que todo se esté yendo a la cosa porque nadie es capaz de entender cómo eran y cómo pensaban nuestros abuelos. Porque desde 1968 vivimos bajo la hegemonía de un marxismo cultural que representa la negación intencionada de todo lo que representaban nuestros abuelos.
Necesitamos el cine decente que se hizo antes de 1980. Es lo único que nos queda para comprender cómo funcionaban las cosas cuando nuestra sociedad era decente.
"Un Puente Lejano" es una de las últimas películas épicas de guerra, quizá la última. Es un buen ejemplo de lo que digo. El director y parte del reparto lucharon en la guerra. El resto del reparto estaban en la pubertad o en la adolescencia durante la guerra y al menos tienen recuerdos de niñez. Comprenden de lo que iba aquello. El eslabón generacional mas débil es Robert Redford, que seguramente no tenga muchos recuerdos de la guerra porque le pilló demasiado niño, pero pese a ello es capaz de clavarlo en la escena del cruce del río en Nimega.
El hecho de que la película sea sobre un plan absurdo que termina en una derrota premonizada, la hace todavía mas meritoria. Los esfuerzos fueron inútiles, la matanza fue para nada, los protagonistas acaban frustrados, pero pese a ello, son capaces de forjarle sentido a todo aquello. Se perdió, pero se combatió con honor y mereció la pena intentarlo.
Uno no se imagina a los niñatos de hoy en día siendo capaces de hacer una película así. Porque no son capaces de entender a los hombres que lucharon en la Segunda Guerra Mundial. Ni en cualquier otra Guerra. Hoy en día solo saben filmar muchos lloros, muchos chillidos, y mucha angustia psicológica. Se les olvida que los soldados son gente entrenada durante meses para anular su instinto de supervivencia y ser capaces de mantener la sangre fría mientras sus compañeros caen como moscas a su alrededor. Tal y como interpreta Robert Redford en la escena del cruce del rio al asalto, rezando el Ave María mientras rema bajo el fuego de artillería y ametralladoras y sus compañeros caen a su alrededor.
La épica en una película bélica es necesaria. Porque la épica es el homenaje necesario que se merecen unos hombres que pasaron por todo aquello y no se volvieron locos, no acabaron psicológicamente destrozados, si no que salieron de todo eso y siguieron con sus vidas como personas honestas, funcionales y productivas.
Y por eso el triunfo de la desmoralización de nuestra civilización solo pudo llegar con la generación boomer. Pero eso es otro tema. O no. No lo es. Es que me da ardor de estomago, jorobar. Me da ardor de estomago que todo se esté yendo a la cosa porque nadie es capaz de entender cómo eran y cómo pensaban nuestros abuelos. Porque desde 1968 vivimos bajo la hegemonía de un marxismo cultural que representa la negación intencionada de todo lo que representaban nuestros abuelos.
Necesitamos el cine decente que se hizo antes de 1980. Es lo único que nos queda para comprender cómo funcionaban las cosas cuando nuestra sociedad era decente.
Me has recordado dos películas que tocan el tema de los retornados de la guerra, Los mejores años de nuestra vida y Cayo Largo.
La principal diferencia entre Un puente lejano, Tora, Tora, Tora, Objetivo Birmania, El puente sobre el rio Kwai, Comando en el Mar de China, Duelo en el Atlántico, etc, es que son películas para adultos, no le des más vueltas. Adultos que habían vivido la guerra, o habían visto a sus padres y a sus tíos irse y volver, o no, de ella. No se les podían contar cuentos, era ofenderles directamente. Los hijos de los que lucharon en la segunda guerra mundial ya son ancianos o están muertos , ya tienen cancha libre para hacer truñazos como Fury o Malditos Bastardos, que no llegan ni a la categoría de película, son pura cosa.
A mi una que me ha gustado de siempre es La cruz de hierro, que está filmada desde el punto de vista alemán.
Otra muy buena es El puente, película alemana en blanco y neցro que narra la defensa de un puente por parte de las juventudes hitlerianas los últimos días de la guerra.
Recientemente he visto "Das Boot" por primera vez. Quizá os sorprenda que no la hubiera visto hasta ahora, pero hay una razón por la que siempre me había resistido a visualizarla: Porque es una película bélica posterior a 1980.
Así que ya sabía lo que me iba a encontrar: La guerra es un infienno, personajes psicológicamente torturados, protagonistas que mueren de manera innecesaria para denunciar el sinsentido de la guerra... y como además la película es alemana, también sabía que me iba a encontrar como protagonistas a un elenco de soldados alemanes que desprecian a Hitler, en conformidad con la narrativa alemana de posguerra según la cual el único nancy que había en el Tercer Reich era Hitler y el resto de los alemanes eran todos antifascistas.
Y "Das Boot" no decepciona. Cumple todos los tópicos.
No es solo esta película. Es todo el cine bélico que se ha perpetrado desde 1980, que en realidad es cine antibélico, tal y como ordenan los cánones introducidos a partir de 1968 y madurados durante los años 70. Y por eso me da tanta pereza ver una película "bélica" posterior a 1980. Maldigo al que me convenció de ver "Fury". Solo vi "Dunkerke" porque me lo pidió una tía con la que estaba saliendo. Y me sigo negando a ver "Salvar al Soldado Ryan", para ver el Desembarco de Normandía en una película ya tengo "El Día Mas Largo" (1962).
Me podéis decir que mi problema es que estoy tan quemado por todas las películas [anti]bélicas que han copiado a "Das Boot", que al ver el original me parece una mala película. Es decir, que estoy sufriendo el Efecto Seinfield.
Error. Para empezar, porque en lo que respecta al género de submarinos, "Das Boot" no es la original. La original es "Destino: Tokio" (1943), que es el peliculón al que copia "Das Boot" y que estableció el canon que han seguido no solo todas las películas de submarinos, si no también la mayoría de películas de naves espaciales. Y para seguir, porque el hecho de que "Das Boot" sea una de las películas que establecieron el canon del cine [anti]bélico posmodernista, no la salva, si no que la hace todavía mas culpable.
Me diréis: "Es que la guerra es así, "Das Boot" refleja la realidad, aunque no te guste"... De nuevo, error:
Los últimos cuatro minutos de la película nunca sucedieron históricamente. En la realidad, el Capitán y la mayoría de la tripulación del U-96 sobrevivieron, no solo a la misión, si no a la guerra. El U-96 si que fue destruído en puerto por un raid aéreo, pero en 1945, cuando el submarino llevaba dos años retirado. En 1941 los británicos ni siquiera tenían cazabombarderos con autonomía suficiente para atacar La Rochelle.
Así que, lo siento, pero la guerra no era así. El final es simplemente un golpe de efecto del Director para jorobaR AL ESPECTADOR y para NEGAR SU TRIUNFO A LOS PROTAGONISTAS.
Me podréis decir que el problema es que que no se puede permitir hacer una película de la Segunda Guerra Mundial en la que los alemanes ganen. Y tendríais razón si no fuera porque el director no perpetró ese final por obligación, si no con total gusto y placer, porque es el final en el que creía, para escupir en la cara de la audiencia y obligarnos a engullir por un embudo el mensaje antibélico de la película.
Tampoco tengo problemas en que una película bélica sea una escabechina. En The Dam Busters (1955) cae la mayoría del escuadrón, tal y como sucedió históricamente. La batalla de Inglaterra (1969) también tiene protagonistas muriendo a cascoporro o sufriendo destinos peores que la fin, tal y como también sucedió históricamente. La diferencia es que estas eran películas bélicas de la vieja escuela, de las que fueron producidas, guionizadas, protagonizadas y dirigidas por gente que participó en la guerra y que tenía un respeto por sus propias vivencias personales. Y por eso, pese a reflejar la fin y la destrucción de la Guerra, las películas bélicas de verdad le dan un sentido trágico pero heróico a todo lo que sucede.
Las películas "bélicas" posteriores a 1980, sin embargo, han sido perpetradas por niñatos criados entre almohadones a los que les acojona la posibilidad de verse envueltos en una coyuntura histórica en la que tuvieran que demostrar los huevonazos que tuvieron sus padres/abuelos luchando por algo mas elevado que sus puñeteros ombligos.
Bien, ahora que he ventilado fuera de mi organismo la indignación, reconoceré que "Das Boot" es una excelente película bélica, siempre y cuando elimines los cuatro primeros minutos y los cuatro últimos minutos. Porque el principio también es infame. El hecho de que la película comience con la tripulación meando el coche del Capitán con él dentro, y que todo lo que haga el Capitán al respecto sea conectar el limpiaparabrisas, destrozó mi suspensión de la incredulidad, que no se recuperó hasta la excelente escena en la que atacan el convoy aliado, a media película.
Pero, si, quitados esos ocho minutos de metraje, el resto de la película es bastante buena, refleja bastante bien la historia (quitando ciertos tópicos que ya he mencionado al inicio), y tiene momentos emotivos. Lo cual añade mas delito al hecho de que el Director destroce su película voluntariamente con el principio y con el final, demostrando una total falta de respeto hacia el espectador y hacia unos hombres que fueron mucho mas grandes que él.
También tengo que decir, en defensa de la película, que he visto la versión del Montaje del Director, que me temo que solo le añade a la película una hora mas de trabajo manual innecesaria que provoca que se te haga un poco larga. Intuyo que el corte original es mejor. Que la productora se entrometa no siempre es malo.
"Un Puente Lejano" es una de las últimas películas épicas de guerra, quizá la última. Es un buen ejemplo de lo que digo. El director y parte del reparto lucharon en la guerra. El resto del reparto estaban en la pubertad o en la adolescencia durante la guerra y al menos tienen recuerdos de niñez. Comprenden de lo que iba aquello. El eslabón generacional mas débil es Robert Redford, que seguramente no tenga muchos recuerdos de la guerra porque le pilló demasiado niño, pero pese a ello es capaz de clavarlo en la escena del cruce del río en Nimega.
El hecho de que la película sea sobre un plan absurdo que termina en una derrota premonizada, la hace todavía mas meritoria. Los esfuerzos fueron inútiles, la matanza fue para nada, los protagonistas acaban frustrados, pero pese a ello, son capaces de forjarle sentido a todo aquello. Se perdió, pero se combatió con honor y mereció la pena intentarlo.
Uno no se imagina a los niñatos de hoy en día siendo capaces de hacer una película así. Porque no son capaces de entender a los hombres que lucharon en la Segunda Guerra Mundial. Ni en cualquier otra Guerra. Hoy en día solo saben filmar muchos lloros, muchos chillidos, y mucha angustia psicológica. Se les olvida que los soldados son gente entrenada durante meses para anular su instinto de supervivencia y ser capaces de mantener la sangre fría mientras sus compañeros caen como moscas a su alrededor. Tal y como interpreta Robert Redford en la escena del cruce del rio al asalto, rezando el Ave María mientras rema bajo el fuego de artillería y ametralladoras y sus compañeros caen a su alrededor.
La épica en una película bélica es necesaria. Porque la épica es el homenaje necesario que se merecen unos hombres que pasaron por todo aquello y no se volvieron locos, no acabaron psicológicamente destrozados, si no que salieron de todo eso y siguieron con sus vidas como personas honestas, funcionales y productivas.
Y por eso el triunfo de la desmoralización de nuestra civilización solo pudo llegar con la generación boomer. Pero eso es otro tema. O no. No lo es. Es que me da ardor de estomago, jorobar. Me da ardor de estomago que todo se esté yendo a la cosa porque nadie es capaz de entender cómo eran y cómo pensaban nuestros abuelos. Porque desde 1968 vivimos bajo la hegemonía de un marxismo cultural que representa la negación intencionada de todo lo que representaban nuestros abuelos.
Necesitamos el cine decente que se hizo antes de 1980. Es lo único que nos queda para comprender cómo funcionaban las cosas cuando nuestra sociedad era decente.
De todas formas la desmitificación de la guerra es algo temporalmente mas viejo, que se da terminada la IGM, no es de extrañar que se diera de parte de autores que bien no habían combatido o bien no habían tenido una experiencia demasiado real.
Me parece que podemos remontarnos al origen de esto, sobre la IGM hay dos versiones una versión tradicional y extremadamente minoritaria, de ponerla como una guerra mas, en la que no hubo un repruebo especial entre los combatientes, y la versión mayoritaria que es la antibelicista, de izquierdas y traumática de la guerra.
Esa última visión de la guerra triunfó y a nivel cultural fue, como he mencionado, construida por autores que no habían combatido o que no lo habían hecho demasiado, el ejemplo típico es Erich Maria Remarque y Sin Novedad en el Frente. Veamos cual fue la experiencia de combate de Remarque:
Primero permaneció como recluta de reserva en noviembre de 1916 tras suspender un examen, y en junio de 1917 fue enviado al Frente Occidental como soldado. A finales de julio del mismo año fue herido por metralla en un brazo y pierna, y en el cuello por un disparo. Ingresado en un hospital militar en Duisburg, tras una primera fase de recuperación empezó a trabajar allí en tareas administrativas; más tarde, en octubre de 1918, regresó al 1.er Batallón de Reemplazo de Osnabrück.
Remarque fue un tío que si bien fue herido, combatió menos de un mes en el frente occidental, no he leído su novela pero sin duda su experiencia real fue la de un herido que luego pasó toda la guerra en retaguardia. El ejemplo contrario es Ernst Jünger, que se chupo la guerra desde el principio (curiosamente se había unido a la Legión Extranjera el año anterior) siendo herido en multitud de ocasiones y obteniendo la máxima condecoración. Si lees Tempestades de Acero, lees una novela que ensalza la guerra (no el belicismo) y trivializa bastante su significado, el autor no se queja de tragedia alguna, ve al hombre como pez en el agua en el campo de batalla.
Jünger describe sus experiencias sin aparente restricción, dando como resultado un libro sumamente gráfico. No obstante, Jünger trata consistentemente de tras*mitir una postura de noble intrepidez en sí mismo y en los hombres a los que alaba. Incluso cuando el narrador experimenta auténtico horror, como cuando marcha hacia la batalla del Somme, parece más preocupado por la descripción lúcida que con las reacciones a ella.
Son dos formas de ver las cosas que entiendo que a lo largo de la historia han estado siempre presentes, el problema es que tras la guerra, a algunos les interesó destruir el patriotismo y animar las revoluciones obreras y el internacionalismo, amén a que las consecuencias de esta habían sido masivas y traumáticas. Es aquí donde empieza esa ideación total de la guerra como algo nocivo y perverso.
Por tanto, a mi juicio el ataque cultural a lo bélico, es algo que viene desde el marxismo, el socialismo, el internacionalismo o la anti masculinidad y en general los movimientos decadentes y antieuropeos. Ojo, no quiero decir que la propaganda patriotera que hacen rusos y americanos hoy en muchas películas menores sobre la IIGM y conflictos actuales tipo El ultimo superviviente o Los 28 hombres de Panfilov sean cine bélico bueno. Lo ideal sería que se hicieran películas con ese tono romántico y viril con el que escribió Jünger o con el que se hicieron pelis como Un Puente Lejano, pero puedes apostar a que no ocurrirá.
A mi la película de guerra, o antibelicista como estais diciendo vosotros aquí, que siempre me ha gustado, es Senderos de gloria. Donde se saca abiertamente el tema de que cada bando se dedica a tomar la vida de sus propios soldados y los objetivos es muchos casos no son mas que una excusa para ello. Es lo que mejor la explica.
A mi la película de guerra, o antibelicista como estais diciendo vosotros aquí, que siempre me ha gustado, es Senderos de gloria. Donde se saca abiertamente el tema de que cada bando se dedica a tomar la vida de sus propios soldados y los objetivos es muchos casos no son mas que una excusa para ello. Es lo que mejor la explica.
Cuidado con esto, Senderos de Gloria no es que sea una película antibelicista o antimilitarista en mi modesta opinión. Es una película anti Primera Guerra Mundial, y nada más. El general francés podía haber sido perfectamente Douglas Haig, o Erich Von Falkenhayn, pero eligió el ejercito francés para que no le prohibieran la película nada más que en Francia. Que por cierto no se si sigue prohibida.
Yo no la veo como antibelicista, la veo como denuncia del disparate que fue aquella guerra en concreto. Que luego los progres se aprovechen de ella para tomarla de bandera política, es otra historia, pero la película no es antibelicista o antimilitarista, es anti disparates orates. La película denuncia cosas que pasaron, y que causan vergüenza y ardor de estomago, y que además tienen un paralelismo evidente con las órdenes orates y asesinas del general francés en la película. Como, por ejemplo, las órdenes de Douglas Haig en el Somme obligando a los soldados a marchar lentamente hacia las trincheras alemanas teniendo prohibido hacer cuerpo a tierra. Esa psicopatía no se vio en ninguna otra guerra, ni antes, ni después.
Es mi opinión, a mi me parece que Kubrick quería llevar el foco a esa guerra, pero como siempre se desvía oportunamente generalizando a todas las guerras.
Cuidado con esto, Senderos de Gloria no es que sea una película antibelicista o antimilitarista en mi modesta opinión. Es una película anti Primera Guerra Mundial, y nada más. El general francés podía haber sido perfectamente Douglas Haig, o Erich Von Falkenhayn, pero eligió el ejercito francés para que no le prohibieran la película nada más que en Francia. Que por cierto no se si sigue prohibida.
Yo no la veo como antibelicista, la veo como denuncia del disparate que fue aquella guerra en concreto. Que luego los progres se aprovechen de ella para tomarla de bandera política, es otra historia, pero la película no es antibelicista o antimilitarista. La película denuncia cosas que pasaron, y causan vergüenza y ardor de estomago, como las órdenes de Douglas Haig en el Somme obligando a los soldados a marchar lentamente hacia las trincheras alemanas teniendo prohibido hacer cuerpo a tierra. Esa psicopatía no se vio en ninguna otra guerra, ni antes, ni después.
Es mi opinión, a mi me parece que Kubrick quería llevar el foco a esa guerra, pero, como siempre se desvía oportunamente generalizando a todas las guerras.
En el fondo, sí lo es. Hay libros donde se cuentan como eran las cosas desde el punto de vista de los soldados. En esa guerra apenas murió gente con el grado de capitán para arriba (hay que aclarar aquí que lo de ser oficial era para la nobleza y alta sociedad en esa época). Se dedicaron a exterminar pobres descaradamente, y mientras los descuartizaban, a pocos kms los ricos (y las ricas) se divertían en las terracitas de las capitales mientras oían las explosiones a lo lejos. De ahí la mala ostra en la siguiente bombardeando ciudades sin piedad, por cierto.
A lo que voy, en 1914 nadie se podía quejar de que los conceptos de patriotismo, cumplimiento del deber, heroísmo, obediencia y similares, estuvieran degradados. Y mira donde llevaron. La película denuncia ese sinsentido de la obediencia ciega a la autoridad, asentada en esos nobles conceptos, que acaba mal porque los de arriba son unos hijomios sin principios y sin entrañas.
No te lo digo por contradecirte, porque tú mismo acabas diciendo que Kubrik generaliza a todas las guerras. Simplemente puntualizo que creo que el director utiliza oportunamente los hechos de esa guerra horrenda para avisar de lo que ocurre en todas las guerras entre Estados modernos, donde los ciudadanos/súbditos son tratados como objetos. En la Roma antigua no podía hacerse, porque si tocaban demasiado los huevones a los soldados, se daban la vuelta dos o tres legiones y se cepillaban al Emperador de turno (En la Roma republicana ni se les pasaba por la cabeza jorobar a los soldados). Pero una vez los reyes/presidentes consiguen manejar un aparato estatal lo suficientemente grande y abstracto, lo de la película pasa una y otra vez. Mira qué ucranianos van a la guerra en un mundo de igualdad (ni una mujer), con qué preparación (los pobres reclutados a la fuerza por la calle), muriendo como chinches, mientras los ucranianos con pasta están todos fuera.
Yo estuve en el Ejército y siempre fui patriota. Pero es la realidad.
En el fondo, sí lo es. Hay libros donde se cuentan como eran las cosas desde el punto de vista de los soldados. En esa guerra apenas murió gente con el grado de capitán para arriba (hay que aclarar aquí que lo de ser oficial era para la nobleza y alta sociedad en esa época). Se dedicaron a exterminar pobres descaradamente, y mientras los descuartizaban, a pocos kms los ricos (y las ricas) se divertían en las terracitas de las capitales mientras oían las explosiones a lo lejos. De ahí la mala ostra en la siguiente bombardeando ciudades sin piedad, por cierto.
A lo que voy, en 1914 nadie se podía quejar de que los conceptos de patriotismo, cumplimiento del deber, heroísmo, obediencia y similares, estuvieran degradados. Y mira donde llevaron. La película denuncia ese sinsentido de la obediencia ciega a la autoridad, asentada en esos nobles conceptos, que acaba mal porque los de arriba son unos hijomios sin principios y sin entrañas.
No te lo digo por contradecirte, porque tú mismo acabas diciendo que Kubrik generaliza a todas las guerras. Simplemente puntualizo que creo que el director utiliza oportunamente los hechos de esa guerra horrenda para avisar de lo que ocurre en todas las guerras entre Estados modernos, donde los ciudadanos/súbditos son tratados como objetos. En la Roma antigua no podía hacerse, porque si tocaban demasiado los huevones a los soldados, se daban la vuelta dos o tres legiones y se cepillaban al Emperador de turno (En la Roma republicana ni se les pasaba por la cabeza jorobar a los soldados). Pero una vez los reyes/presidentes consiguen manejar un aparato estatal lo suficientemente grande y abstracto, lo de la película pasa una y otra vez. Mira qué ucranianos van a la guerra en un mundo de igualdad (ni una mujer), con qué preparación (los pobres reclutados a la fuerza por la calle), muriendo como chinches, mientras los ucranianos con pasta están todos fuera.
Yo estuve en el Ejército y siempre fui patriota. Pero es la realidad.
El único ejemplo,en la segunda guerra mundial, de "exterminio de pobres" en forma de envío masivo de desgraciados a que los masacraran, se dio en el Ejercito Sovietico. En el resto de ejercitos había pocos "pobres", yo diría que eran más bien ciudadanos de clases variopintas, habiendo de todo. Puede que no ricos muy ricos, pero había de todo, sino mira la cantidad de gente famosa, escritores, políticos, etc, que combatieron en trincheras, buques o aviones, etc. Y se jugaron el tipo, y algunos palmaron, los luego presidentes Kennedy o Bush, estuvieron en primera línea, uno en un Hellcat y otro en una torpedera de cosa de la que salió vivo por poco. Y Kennedy no se puede decir que fuera de familia pobre, en absoluto.
Los ejercitos en la segunda guerra mundial tenían mandos profesionales, y no hacía falta ser rico para ser oficial. Este discursito progre de ricos y pobres se lo cuentas a otro. Se lo cuentas a los millones de desgraciados que mandaron los rusos a morir como perros delante de las ametralladoras alemanas en su Gran Guerra Patriótica.
